 |
| 100多枚美国核弹已经从美国空军第48战斗机联队的前沿基地拉肯希思皇家空军撤出。图片:national mall |
．
汉斯·克里斯滕森(Hans M. Kristensen)著
美国已经从伦敦东北70英里的拉肯希思皇家空军基地撤出核武器，这标志着自1954年9月第一枚核弹抵达英国以来，美国在英国部署核武器的50多年的结束。
在2005年从德国拉姆斯坦空军基地和2001年从希腊撤出核武器之后，这一撤出尚未正式宣布，但已得到多个消息来源的证实。在不到十年的时间里，从两个北约国家的三个基地撤走核武器削弱了继续在其他欧洲国家部署核武器的理由。
图1: |
 |
自2001年以来，美国从三个欧洲基地撤出核武器意味着三分之二的核武库现在位于南翼。 |
欧洲部署情况
我之前描述2000年11月，比尔·克林顿总统授权五角大楼在拉肯希思部署110枚核弹，这是当时授权给欧洲的480枚核弹中的一部分。
布什总统在2004年5月更新了授权显然下令从德国拉姆斯坦空军基地撤出核武器。从拉肯希思撤军可能也得到了布什指令的授权，或者是在过去三年内发布的最新消息。当时北约驻欧洲最高指挥官詹姆斯·琼斯(James Jones)将军在比利时参议院委员会作证时表示:“削减规模将是重大的。”好消息马上就来了。”
上周,我报道美国空军蓝带审查在“大多数”地点发现的安全缺陷可能会导致进一步的武器整合，而在拉肯希思有“重大变化”的传言。
表1: |
 |
派生自更广泛的表。单击表或在这里下载完整的表格。 |
从拉肯希思撤军意味着，美国在海外的核武器部署只剩下2个美国空军基地(意大利的阿维亚诺基地和土耳其的因吉尔利克基地)和比利时、德国、荷兰、意大利的4个欧洲国家基地，欧洲共有6个基地。据估计，欧洲还剩下150-240枚B61核弹，其中三分之二部署在北约的南翼(见表1)。
一些影响
为什么北约和美国决定对这些重大撤离行动保密，这是一个大难题。解释可能很简单，“核武器”总是意味着秘密，这样做是为了防止就其他武器的未来展开公开辩论，或者布什政府只是不喜欢军备控制。无论出于什么原因，裁减核武器都令人不安，因为就在裁减核武器的同时，俄罗斯官员反复指出，美国在欧洲的武器是俄罗斯拒绝限制自己的战术核武器的理由。
事实上，就在从拉姆施泰因和拉肯希思撤军的准备工作进行的同时，美国国务院的一个代表团访问了莫斯科发生了冲突在削减非战略核武器方面，谁做了足够的努力。琼斯将军的“好消息”无法分享。
图2: |
 |
| 虽然北约吹嘘其自冷战以来的核武器削减，但联盟对近年来的削减更为谨慎。点击图表查看完整尺寸的版本。 |
．
北约和美国由于对撤离行动保密，错过了与俄罗斯直接积极接触、削减非战略核武器以及改善自身在世界上的核形象的巨大机会。
对于那些主张美国继续在欧洲部署非战略核武器的人来说，从拉肯希思撤军的消息来得不是时候。继2004-2005年从拉姆斯坦空军基地(Ramstein Air Base)和2001年从希腊撤军之后，拉肯希思的撤军给剩下的核设施提出了一个显而易见的问题:如果他们能撤军，我们为什么不能?
关键不在于北约是否应该受到核武器的保护，而在于为什么北约仍有必要部署核武器战术欧洲的核武器。日本和韩国也在美国的核保护伞下，但没有在亚洲部署战术核武器。从欧洲撤出剩余的非战略核武器所带来的好处，远远超过了将它们留在欧洲的成本、风险和政治目标。唯一的问题是:谁会先采取行动?
之前的报告:ReportsReports美国空军报告：“欧洲大多数”核设施不符合美国的安全要求(FAS, 2008年6月文件显示，美国从德国基地移除核武器(FAS, 2007年7月美国在欧洲的核武器(自然资源保护委员会,2005)
伟大的侦探工作，我们英国人对这个结果很满意。虽然你指出机会被浪费了是对的，但这仍然是非常好的消息，感谢你的曝光，我们可以充分利用它。然而，在美国在欧洲所有的战术核武器中，拉肯希思的核武器一直是最大的时代错误，因为英国从来都不需要美国的核武器来证明英国对北约核政策的承诺，因为英国已经拥有与北约战略相关联的三叉戟核力量。更大的胜利将在欧洲内部取得。
但正如我在评论中所说《卫报》今天上午，就连这些武器的政治理由也变得无足轻重了，原因有二:
就北约未来的凝聚力而言，所有的目光都集中在今天的阿富汗，以及未来可能采取的类似行动上。
b)核武器在最好的情况下与北约的未来无关，在最坏的情况下，可能会在发挥团结作用的同时，造成盟国之间的分裂。本周早些时候，德国高级反对派政治家呼吁移除这些武器以回应你早些时候对蓝丝带审查的曝光。
从欧洲撤出所有战术核武器是一个至关重要的例子，它表明，一个单边行动可以对俄罗斯施加强大压力，迫使其使用核武库作出回应，而这本身对今天的欧洲构成重大而不可接受的风险，而不会丝毫破坏北约的威慑政策。
继续干得好!
保罗·英格拉姆
基本
有趣的是，最近的两次撤离都是分配给美国空军而不是当地空军的核武器。如果这是正在发生的事情，那么意大利的阿维亚诺会成为下一个目标吗?它还储存了分配给美国安全部队的武器。土耳其的因吉尔利克可能在政治上更为复杂。
关于更换三叉戟的问题，前国防部常任秘书长凯文·特比特(Kevin Tebbit)质疑北约的说法是否站得住脚:
他说:“北约如何融入这一切是一个有趣的问题。维护北约的核态势仍然是我们拥有威慑力量的正式理由之一。我们说，我们仍在帮助保卫那些自己已经放弃核武器的国家，尤其是德国。目前还不清楚，在未来几年的公开辩论中，我们能在多大程度上强调这一点。”
回答:这是在不改变韩美同盟的核负担分担原则的前提下，决定减少驻欧洲美军的姿态。这种部署与现实世界非核行动所需的稀缺资源竞争，因此美国空军可能更希望所有武器都撤出。但比利时、德国、荷兰和意大利政府以及华盛顿的一小群公务员正在抵制。阿维亚诺可能是我们看到武器撤离的最后一个美军基地。事实上，盖迪托雷的武器很可能很快就会被转移到阿维亚诺——如果还没有的话。
至于因吉尔利克，是的，情况并不明朗。那里没有永久性的战斗机联队，但他们继续接受核检查。然而，土耳其国家核打击任务很可能在希腊2001年选择退出北约核打击任务的同一时间结束。香港
我对这篇优秀文章的评论。然而，真正让我感到不安的是，美国和作为NPT成员国的欧洲国家公然违反了乔治•布什和苏联在1967年达成的秘密协议《不扩散核武器条约》第2条。更让人无法接受的是，西方盟国企图剥夺伊朗和平利用核技术的权利，而这正是该条约第四条所规定的。这很明显地表明，就华盛顿而言，《不扩散核武器条约》已经像渡渡鸟一样死去了，它唯一的用途是把它用作鞭笞工具，为西方个人或集体的“国家利益”服务。我想说，正如我国印度所证明的那样，这种核神学是自我挫败的。鉴于你对华盛顿如何运作的深刻了解，对你和我来说，“印美核协议”将永远不会成熟，尽管如此，印度将实现其目标，尽管需要更长的时间。考虑到《不扩散核武器条约》(NPT)未宣布的终结，西方国家应该停止鞭打一匹死马。
回答:大多数《不扩散核武器条约》成员国在冷战期间接受了核共享使命，但现在我们处于一个新时代，有理由重新评估培训《不扩散核武器条约》无核成员国接受和交付美国核武器的可接受性。
我不同意你关于核不扩散条约已死的评估，它的唯一用途是服务于西方利益。它当然有其缺陷，但我认为不扩散条约制度在污名化和限制核武器和扩散方面发挥了巨大作用。每个成员国，无论是否拥有核武器，都有自己的国家利益，希望在该政权内实现。你们把《不扩散核武器条约》视为西方核大国的工具;我认为这是一个挑战他们的论坛。
直到1998年，印度在批评核武器国家方面占据了道德高地。但在选择追随它们，成为一个成熟的核武器国家之后，这种道德高地就消失了。而不是养活印度数百万的穷人，相反，印度领导人选择花费数十亿卢比来建立针对巴基斯坦的可靠核威慑(尽管印度已经拥有常规优势)，并与中国形成新的战略竞争(尽管印度几十年来一直处于中国导弹的射程之内)。与你批评的西方核不扩散条约国家的核武库不同，印度的核武库正在增加。
我的观点不是这样贬低印度——所有的核大国都有自己的缺点，我想我只是对印度所追求的目标有点困惑。香港
干得好，汉斯。还有漂亮的布局。你的博客有很吸引人的关键信息，这在我们的领域是比较罕见的。
我听说(可能是从你那里听说的)拉姆斯菲尔德部长提出了这个悄悄地从北约基地撤除短程核武器的政策。一些人，尤其是民主党人，反对单边削减，他们认为我们应该从撤军中得到一些东西，比如俄罗斯的削减和透明度。你认为政策应该是什么?
回答:谢谢你的问题和友好的话语。正是因为有像犁头基金这样的资助者的坚定支持，才有可能完成这项工作。说真的，要得到这样的信息需要很多年。
在前两任总统任期内，已经出现了安静的——或者我应该说胆怯的——削减。克林顿政府在1994年宣布，它将维持在欧洲现有的部队水平，但随后从土耳其国家基地和希腊撤出核武器。布什上任时坚定地承诺扩大威慑，结果却从几个德国基地和英国撤回了核武器。
至于以物换物，如果俄罗斯人想要交易的话，这是有道理的。但我的感觉是，他们把矛头指向欧洲的武器，是强硬派的一个方便借口——我们白白给了他们一个借口——他们对谈判反正没什么兴趣。在我看来，在欧洲投放几百枚战术核弹对俄罗斯来说，是否有那么重要的意义，以减少核武器数量，提高透明度。此外，北约多年来一直在削减欧洲的武器——自2000年以来削减了50%以上，毫无意义——这应该告诉俄罗斯，无论如何，这些武器全部消失只是时间问题。
因此，我认为那些认为我们不应该在没有得到回报的情况下从欧洲撤军的人都生活在过去。当然，让俄罗斯人减少开支是件好事。但当我们生活在与苏联的战略竞争中时，这就是过去的争论。因此，在我看来，现在依靠俄罗斯的互惠关系撤军将放弃这一主动权，并恢复我们在近20年前留下的欧洲核针锋相对的概念。
这不是北约是否应该在必要时使用核武器进行防御的问题，而是美国在欧洲部署的战术核武器是否继续发挥这一作用的问题。我看不到他们,我们为他们得到的远超过他们的成本和风险,更不用说装备和训练的高度批评实践四个非核不扩散核武器条约》的国家北约提供美国核武器在战争时期。我认为，我们的政策应该是完成战术核武器从欧洲的撤出，这一行动在上世纪90年代初就开始了，但还没有完成。香港
好文章-希望我们的主流媒体有更多这样的文章。
一个分歧。
你批评此举缺乏宣传。但在你自己的文章中，你有效地证明了他们的政策可能的原因。
更多的核武器离开了欧洲，数量达到了上世纪50年代以来的最低水平，这一事实非但没有让你感到高兴，反而让你用这一举动来为对剩余核武器的批评辩护。如果布什等人公布了拉肯希思的行动，反核运动就会做出这样的反应。
选举产生的领导人必须为他们的行动带来的意外后果接受批评，同样，抗议团体的非选举产生的领导人也必须接受批评。如果你对此的反应不是那么意料之中，毫无疑问，它会被更广泛地宣传。
同样的，伟大的文章。
你指责美国和北约错失了与俄罗斯就削减核武器进行接触的机会，这是相当幼稚的。核谈判从来没有真正公开举行过。任何一方的削减都受到密切监测，并进行非常详细的讨论。如果俄罗斯人不给点回报，我会很惊讶的。
顺便说一下，所有核武器的移动都是保密的，以保护它们免受当今世界许多令人讨厌的人物的攻击。
我想这个博客的粉丝们可能会有兴趣阅读英国政府对核泄漏事件的正式回应，如下所列的当代议会书面答复所示。然而，一些议会成员采取了更加积极的反应，发布了一个早期动议(EDM)来标记这一消息。[EDM就像一种正式的政治涂鸦，以吸引国会议员和媒体的注意。继续出色的原子侦察吧，汉斯。大卫·洛瑞博士/英国
2008年7月8日:第1463W栏
英国皇家空军Lakenheath
戴·戴维斯先生:我想问问国防部长，美国是什么时候从拉肯希思皇家空军撤出储存在那里的最后一批核武器的。[216815]
德斯·布朗:英国和北约的政策都是既不确认也不否认在特定地点存在核武器。
2008年7月7日:专栏1153w继续
美国:核武器
汉考克先生:问国防大臣(a)拉肯希思皇家空军基地(RAF Lakenheath)， (b)其他英国本土基地，(c)英国海外基地有多少美国核武器?以及他是否愿意发表声明。[215792]
保罗·弗林(Paul Flynn):询问国防大臣美国是否已将所有核武器撤出英国;以及他是否愿意发表声明。[215449]
德斯·布朗:北约的战略概念(第63段)指出，“以欧洲为基地并致力于北约的核力量为联盟的欧洲和北美成员国提供了重要的政治和军事联系。”因此，北约将在欧洲维持足够的核力量。”
北约和英国的政策是既不确认也不否认在特定地点存在核武器。
以下是议会的回应:
早一天运动
2008年7月8日，移除美国战术核武器
柯柏恩,杰里米
众议院欢迎110枚美国战术核武器从萨福克郡拉肯希思空军基地撤出的消息;他指出，自1954年以来，英国首次没有了美国的核武器;进一步注意到这一举动是继2001年从希腊撤出类似武器以及2005年4月比利时参议院通过的呼吁美国在欧洲撤出所有核武器的决议之后;祝贺核裁军运动和拉肯希思行动小组不知疲倦地在拉肯希思反对美国核武器;担心从拉肯希思撤走的武器可能会被安装拦截导弹取代，作为美国导弹防御系统的一部分;并呼吁政府无视前首相托尼·布莱尔2007年2月向美国提出的将英国视为美国导弹拦截器可能部署地点的请求。
签名(2)
柯柏恩,杰里米
克莱尔,安
我想这个博客的粉丝们可能会有兴趣阅读英国政府对核泄漏事件的正式回应，如下所列的当代议会书面答复所示。然而，一些议会成员采取了更加积极的反应，发布了一个早期动议(EDM)来标记这一消息。[EDM就像一种正式的政治涂鸦，以吸引国会议员和媒体的注意。继续出色的原子侦察吧，汉斯。大卫·洛瑞博士/英国
2008年7月8日:第1463W栏
英国皇家空军Lakenheath
戴·戴维斯先生:我想问问国防部长，美国是什么时候从拉肯希思皇家空军撤出储存在那里的最后一批核武器的。[216815]
德斯·布朗:英国和北约的政策都是既不确认也不否认在特定地点存在核武器。
2008年7月7日:专栏1153w继续
美国:核武器
汉考克先生:问国防大臣(a)拉肯希思皇家空军基地(RAF Lakenheath)， (b)其他英国本土基地，(c)英国海外基地有多少美国核武器?以及他是否愿意发表声明。[215792]
保罗·弗林(Paul Flynn):询问国防大臣美国是否已将所有核武器撤出英国;以及他是否愿意发表声明。[215449]
德斯·布朗:北约的战略概念(第63段)指出，“以欧洲为基地并致力于北约的核力量为联盟的欧洲和北美成员国提供了重要的政治和军事联系。”因此，北约将在欧洲维持足够的核力量。”
北约和英国的政策是既不确认也不否认在特定地点存在核武器。
以下是议会的回应:
早一天运动
2008年7月8日，移除美国战术核武器
柯柏恩,杰里米
众议院欢迎110枚美国战术核武器从萨福克郡拉肯希思空军基地撤出的消息;他指出，自1954年以来，英国首次没有了美国的核武器;进一步注意到这一举动是继2001年从希腊撤出类似武器以及2005年4月比利时参议院通过的呼吁美国在欧洲撤出所有核武器的决议之后;祝贺核裁军运动和拉肯希思行动小组不知疲倦地在拉肯希思反对美国核武器;担心从拉肯希思撤走的武器可能会被安装拦截导弹取代，作为美国导弹防御系统的一部分;并呼吁政府无视前首相托尼·布莱尔2007年2月向美国提出的将英国视为美国导弹拦截器可能部署地点的请求。
签名(2)
柯柏恩,杰里米
克莱尔,安
是时候……这是讽刺。MAD留下的可怕遗产给我们留下了成千上万的核弹、项目、导弹等需要处理的问题。不幸的是，我们有更多的东西要对付(尽管俄罗斯和美国自冷战结束以来都大幅削减了他们的洲际弹道导弹/TBM部队)。尽管我真心怀疑美国空军是否会从意大利和土耳其撤走剩余的B-61轰炸机，但从拉肯希思皇家空军撤走武器是实现无核化的一大步。我们不会看到核武器从意大利和土耳其撤离的唯一原因主要是政治;同样的“政治”导致了ABM条约的废除，这是一个巨大的错误，国际海事组织，因为它打破了权力的平衡(见MAD)。制造核武器/原子武器是不可避免的，但这种“弗兰肯斯坦”式的武器平台不会轻易消失。我们只需要继续在无核化方面取得进展。总有一天会实现的，但我知道在我的有生之年是不会实现的，(或者我的儿子，孙子，等等)。
回答:的确，这可能需要很长时间;今天上午，美国战略司令部司令表示，美国需要“至少在本世纪剩余时间”保留核武器。这一声明将核时代延伸到未来，比它迄今为止持续的时间还要长。这一声明与奥巴马参议员的核政策建议以及基辛格、纳恩、佩里和舒尔茨提出的消除核威胁计划不一致。香港
这很有趣，但已经迟了几年了。美国空军已经很多年没有向拉肯希思派遣核武器专家了。如果我没记错的话，大概在2004年或2005年，拉姆斯坦关门的时候。
回答:首先，你怎么知道?
其次，我们在公众面前不可避免地迟到了，因为这些事情是如此的秘密。此外，截至2006年5月，48架FW f - 15e在拉肯希思空军基地内里斯空军基地进行了核武器空投演习。因此，时间表可能会晚一点，或者在武器被撤回后，机翼仍保留了核任务。香港
这些都是权贵们的秘密，我很尊敬你敢于冒险进行这样的研究。虽然这让我很惊讶，因为俄罗斯和美国之间一直在进行无声的竞争，为什么这些核弹头要从拉肯希思撤走?
回答:官方的解释尚不清楚，但可以推测。首先，也是最重要的原因是，欧洲的武器不再主要与俄罗斯的所作所为挂钩。上世纪90年代初，随着苏联(Soviet Union)和华沙条约组织(Warsaw Pact)的解体，美国的军事使命也随之消失。自那以后，美国向欧洲提供武器的模糊政治角色，证明了美国继续对欧洲承诺的正当性。在1993年数以千计的战术核武器被撤走后，这一角色是必要的，但在今天几乎不可信。从拉肯希思和拉姆施泰因撤军意味着北约今天的核态势集中在中东地区的局势上——在一定程度上集中在军事上。格鲁吉亚的局势,并且与俄罗斯的关系可能不会直接影响欧洲的核态势,但他们可能会更难减少甚至消除欧洲部署因为一些官员认为这是错误的时间做事,可能被视为俄罗斯奖励。香港
你比我更清楚，美国在东欧部署导弹防御系统对俄罗斯安全的威胁，远远大于美国空军部署在欧洲和土耳其各基地的核武器。毕竟，这些武器只有在携带它们的轰炸机进入敌方领土并在其空中防御下幸存时才有效，而如果敌人是世界上最大的国家俄罗斯，这是不可能的。毫无疑问，这些武器对美国在其庇护国的盟友构成了更大的威胁，对美国潜在的敌人也是如此。这就是他们撤回....的原因
回答:事实上，你的两个观点我都不同意。
据我估计，计划在欧洲部署的导弹防御系统不会对俄罗斯的安全构成“威胁”。拥有10个拦截器，它可以(假设它会起作用)在有限的情况下，最复杂的俄罗斯弹道导弹打击计划，但它肯定不是“威胁”。如果有人认为北约对俄罗斯构成了威胁，而我不这么认为(这只是适得其反的防御姿态)，那么进攻性系统上的核武器代表着更大的“威胁”。在这种情况下，俄罗斯的防御将是一个挑战，尽管并非不可逾越。
在我的分析中，认为美国之所以从英国撤出这些武器，是因为它们对英国构成了更大的威胁(而且无法穿透俄罗斯的防御)的说法，也不是对形势的正确解读。相反,他们撤回,因为苏联威胁他们部署到柜台已经消失了,因为他们与空军资源急需争夺无核任务,因为早期的欧洲力量水平远远超过所需的模糊的政治任务他们今天据说服务。香港
但我得到的信息却表明:政府和俄罗斯武装部队认为美国在东欧的拦截器和雷达危及俄罗斯的安全。我不知道这是在分析战略军事现实后得出的结论，还是一种媒体政治花招。但我怀疑华盛顿(和五角大楼)会像莫斯科一样思考，如果情况正好相反:10个拦截器和雷达俄罗斯人只是美国领土的几英里……比如古巴。
我同意俄罗斯的核力量没有达到苏联的水平，这使得美国/北约可以减少其在欧洲的核武库。但我也相信，防空系统比进攻系统进步得更快，特别是战略轰炸机现在只对防空薄弱的国家有用。轰炸机是白色的，越来越容易被发现和击落。
我想知道，美国对撤离行动保持沉默的部分原因是否是担心美国将离开欧洲。(就我个人而言，我认为北约已经达到了它的目的，我们应该关闭我们在那里的所有基地，但那是另一个问题)。
回答:这是北约官方使用的论点。但这不是一个很好的例子。它可能在1992-1993年大规模撤出核武器之后立即有效。但今天，其他力量/关系充分传达的美国承诺是毫无疑问的。与冷战或20世纪90年代初的陈词不同，我更喜欢与当今安全形势相关的理由。香港
香港-谢谢你的回应。但我想知道，欧洲对美国将“离开”欧洲的担忧是否是其主要担忧。的确，还有其他的力量和关系。但随着美国越来越多的拉美裔和亚裔，欧洲移民的历史成为遥远的记忆，我认为美国将把目光投向南部和太平洋，而不是大西洋。一旦美国军队离开欧洲，我怀疑他们再也不会回到那里了。
对欧洲人来说，这不会是一个好结果，因为这意味着他们将不得不在安全上花费更多。
首先，考虑到苏联已经不复存在，我认为是时候撤出我们在那里的最后一支军队了。我不认为俄罗斯是美国的威胁，除非我们让她成为威胁。北约的政策是有道理的，因为苏联对美国是一个威胁。然而，这主要是一种意识形态上的反思，所以我们有理由对欧洲说，我们在这里有如此多的军队，如果苏联进攻，我们从一开始就在那里，我不认为这与今天有关。
再说一次，我不是我们外交政策决策小组的成员，所以我想我的观点不会被任何人考虑在内。
难道是偶然的吗?在不稳定的国家出现数年之前，核武器就从这些国家消失了?还是……
回答:是的，完全是偶然。如果你指的是2001年从希腊阿拉克索斯空军基地撤出，这些武器之所以被撤走，是因为希腊不想花钱为其下一代飞机配备携带核武器的核能力，尽管官方的理由是该基地整体安全状况不佳。之所以撤出英国，是因为北约北侧不需要这些武器，而拉肯希思皇家空军(RAF Lakenheath)不得不专注于常规任务。香港
英国的核武器是英国在北约联盟中扮演的角色的一部分。该联盟实际上正在经历一个重组阶段，大西洋两岸都有一些好的和创新的想法——看看最近的大西洋理事会北约战略概念回顾战略顾问集团包括大西洋理事会的董事会。
很好，反正我们也不需要核武器。他们应该留在美国，有能力发射到世界任何地方。我们一开始就不需要他们。