文件显示,白宫指导导致了针对核扩散者的新的核打击计划


美国于2003年3月生效的核战争计划包括针对寻求大规模杀伤性武器的地区国家的新的可执行打击方案。
(按图示下载pdf版本)

Hans M. Kristensen著

根据2001年9月,2001年9月核算局(NPR)和白宫指导签发了针对美国对美国对美国对美国反对美国的恐怖袭击的指导,导致对寻求收购大规模毁灭性武器武器的区域国家的新核罢工备选方案。军事计划文件由美国科学家联合会获得。

关于这种选择的谣言已经存在多年了,但这份文件是第一个权威证据,表明对来自俄罗斯和中国以外的大规模毁灭性武器袭击的恐惧,促使布什政府扩大了美国的核打击政策,命令军方准备针对地区扩散者进行核打击的一系列新选择。

在2001年9月11日,美国战略指挥在2001年9月11日恐怖袭击后不久,白宫不久就核武器规划指导造成了一系列反对区域国家的方案驱动核罢工选择。文件中的插图识别朝鲜和利比亚以及似乎包括伊朗,伊拉克(当时)和叙利亚的强行国家的国家 - 在NPR中提到的国家。新的罢工选择纳入了2003年3月1日生效的战略核战争计划中。

建立新的罢工期权违反了政府官员的陈述,他们坚持认为NPR没有改变美国核政策,但减少了核武器的作用。

非否认否认和一些提示

当部分2001年核态势检讨(美国国家公共电台)是在洛杉矶时报2002年3月,政府官员通过打击该文件的重要性及其对核规划的影响。此后,官员继续通过降低对核武器依赖的NPR来信贷。

美国国家公共电台“不是一个计划,也不是一个行动计划,”参谋长联席会议主席理查德·b·迈尔斯将军说坚持在CNN上NPR泄露后的第二天。“这是一份政策文件。And it simply states our deterrence posture, of which nuclear weapons are a part….And it’s been the policy of this country for a long time, as long as I’ve been a senior officer, that the president would always reserve the right up to and including the use of nuclear weapons if that was appropriate. So that continues to be the policy.”

一个正式的声明美国国防部发表的这份报告还说,这份报告“并不提供有关核目标或核规划的操作指导”,但军方只是“继续为美国及其盟友面临的各种突发事件和不可预见的威胁制定计划”。

最近,2007年10月9日,克里斯蒂娜罗卡,美国常驻裁军谈判会议常驻代表,告诉联合国大会第一委员会表示,美国一直在“减少国家安全战略对[核武器]的依赖程度....。正是《国家公共电台》中体现的新思想,让我们得以实现我们今天仍在继续的历史性削减。”

然而,一些官员在2002年暗示,同样的指导方针扩大了核电规划。当时的国务卿科林·鲍威尔在接受哥伦比亚广播公司的采访时说:“有些国家正在研制大规模杀伤性武器。”面对全国.他说:“谨慎的规划者必须对总统应对这类威胁的选择范围进行一些考虑。”

解密的美国战略司令部(STRATCOM)文件显示,NPR的“新思维”的首批结果之一是针对地区国家创造了一系列新的核打击选项。

一系列区域选择

这份26页的解密文件节选自一份123页的战略司令部简报,该简报介绍了2003年战略核战争计划(即第03版OPLAN 8044)的制作情况,其中有两张幻灯片描述了针对“地区国家”的计划。第一张幻灯片列出了针对该地区拥有大规模杀伤性武器的国家的“一系列[被删除的]选项”。根据文档,规划是“场景驱动的”。该文件的大部分内容涉及针对俄罗斯和中国,但实际上所有这些部分都被这位解密官员扣留了。

“地区国家”的名称也没有公布,但三张用来说明该计划的图片被公布,这些图片清楚地说明了这些地区国家的身份:其中一张图片是朝鲜的大浦洞1号导弹;另一张图片显示的是利比亚在塔尔胡纳的地下设施;第三张图片显示的是飞毛腿B短程弹道导弹。飞毛腿B的图像不是特定国家的,但空军国家航空和空间情报中心的报告弹道导弹和巡航导弹2003年的威胁列出了12个拥有飞毛腿B导弹的国家:白俄罗斯、保加利亚、埃及、伊朗、哈萨克斯坦、利比亚、朝鲜、叙利亚、土库曼斯坦、乌克兰、越南和也门。其中5个国家在NPR中被列为“即时、潜在或意外的紧急情况……设定核打击能力要求”的国家:伊朗、伊拉克、利比亚、朝鲜和叙利亚。

解密的战略司令部文件中包含的图像确定了几个地区国家为新的核打击计划的目标。

的包容区域核不扩散打击选项国家(战略)战计划是一个新的发展,因为这种情况通常被认为居住于国家战略计划的较低级别,传统上一直专注于俄罗斯和中国的目标。在20世纪90年代,Stratcom在必要时开发了适应性规划能力,使得能够快速生产对“流氓”国家的罢工,但“架子上没有立即计划,以便为轰炸机或导弹机组人员提供,”一位前四角大学官员告诉华盛顿邮报》2002年。OPLAN 8044修订版03通过为核力量产生可执行的罢工方案来改变。

该地区国家的“目标基地”已在战略司令部的文件中列出,但除了标题外,其他内容都没有公布。但目标基地可能包括大规模杀伤性武器、埋藏在地下、坚固的掩体,以及各州对美国或其友邦和盟友实施大规模杀伤性武器攻击所需的指挥和控制基础设施。美国核武器使用政策(NUWEP)在第03版OPLAN 8044后一年生效核力量必须有能力,并且被认为有能力摧毁那些潜在敌人领导阶层最看重的、在战后世界中实现自己目标的关键的战争制造和战争支持资产和能力。”

“目标基地”的建立表明,这一计划不仅仅是用一件或几件武器进行简单的报复性惩罚,而是设想了实际的核战争,目的是摧毁大量设施,以剥夺国家发射和打击大规模杀伤性武器的能力。新计划正式将战略核目标从两个对手(俄罗斯和中国)扩大到总共七个。

据推测,伊拉克在2003年3月美国军队入侵该国后——在第8044号修正03版生效后仅仅三个星期——就从战争计划中消失了,并发现伊拉克没有大规模杀伤性武器。利比亚可能是在2003年12月之后消失的,当时穆阿迈尔·卡扎菲总统宣布他将放弃开发大规模杀伤性武器的努力。

然而,针对伊朗、朝鲜和叙利亚的核打击计划,据推测是在2004年10月的下一个OPLAN 8044修订版05中进行的,该计划直到2007年7月仍然有效。

核的指导

《2001年核态势评估报告》(上)和白宫指导方针导致了美国核目标计划的扩大。

新指导意见

战略司令部的文件表明,2002年6月28日布什总统签署的国家安全总统指令(NSPD)-14是关键指导这导致纳入对区域增殖人员的战略核战计划。

关于NSPD-14的披露很少,除了它列出了总统的核武器规划指导,并为各机构和核武器规划指挥部提供了广泛的总体指导。因此,NSPD-14可能会取代1997年11月克林顿总统签署的总统决定指令(PDD)-60,作为白宫核武器计划的主要指导方针。据报道,PDD-60也需要对核扩散进行计划,但是根据STRATCOM文件,与以前的计划相比,修订03中纳入的新的打击选项是“显著的变化”。

NSPD-14还产生了其他几份重要的指导文件,加深了针对区域核扩散者的承诺。第一个是2002年6月的JSCP过渡指导,它对联合战略能力计划(JSCP)进行了修改。联合scp包括一个核附件或补充,称为联合scp - n,为统一和区域指挥官提供详细的核规划指导。新的JSCP-N于2002年10月1日出版。另一份文件是2002年8月29日签署的NUWEP(核武器就业政策)过渡指导文件,导致2004年4月NUWEP-04出版。

2002年9月14日在2002年9月14日之后三个月,布什总统还签署了NPD-17(国家战略,打击了大规模毁灭性武器武器),这是一个指令,即阐明了核对核和其他大规模杀伤性武器的全面战略。NSPD-17重申,如有必要,美国将利用核武器使用核武器,利用美国的大规模毁灭性武器对美国,国外力量以及朋友和盟友的武器华盛顿时报》.但NSPD 17的绝密附录专门名为伊朗,叙利亚,朝鲜和利比亚,是新战略的中央焦点的国家之一,以及该选项包括核武器。奥普兰8044修订版03.新战略的动机,其中一个参与者在起草了它的际际进程中的动机华盛顿邮报》他的结论是“传统的防扩散已经失败,现在我们要采取积极的阻止措施。”NSPD-17有时也被称为优先购买权原则。

区域性罢工计划也被纳入了草案联合核行动原则(联合出版物3-12)在修订03被创建的时候,它正在军队内部进行准备。然而,该学说表明,计划不仅仅是报复,还包括先发制人的打击。2005年3月的第二份草案列出了可能要求使用核武器的五种情况:

•对抗对手打算使用对美国,跨国或盟国部队或民用群体的大规模杀伤性武器;
•来对抗迫在眉睫的攻击来自对手的生物武器,只有核武器的影响可以安全地破坏;
•攻击敌方设施,包括大规模杀伤性武器、含有化学或生物武器的深而坚硬的掩体,或敌方对美国或其友国和盟友实施大规模杀伤性武器攻击所需的指挥和控制基础设施;[这可能是OPLAN 8044 03版中的“目标基地”]
•展示美国使用核武器威慑敌方大规模杀伤性武器的意图和能力。

在我透露了这一进展之后一篇文章今天的军备控制2005年9月和华盛顿邮报》跟进包括众议院军事委员会现任主席在内的16名国会议员对此事做出了回应写作来反对他们所认为的“美国核政策的重大转变”。

曝光令人尴尬,五角大楼取消了不仅是教义草案(和另外四个相关的教义文件),而且还有关于核武业务文件的现有主义,该文件已公开于工作人员网站联合院长十年。一名联合工作人员官员解释说,该文件不会被公布,修订或分类,解释说,他们被发现不成为真正的教义文件,而是“伪理论”文件讨论核政策问题。金博宝正规网址公众“可见性导致很多人质疑为什么我们拥有它们,”他说。


理查德·迈尔斯将军和詹姆斯·埃利斯上将

在埃利斯上将(右)的任期内,战略司令部准备和CJCS理查德·迈尔斯(左)批准了SIOP的扩大,“一系列计划适用于更广泛的场景。”

从SIOP到OPLAN 8044:“系列计划”

没有迹象表明取消《联合核行动原则》文件改变了核政策。这份解密的战略司令部文件将第03版OPLAN 8044描述为“迈向新的三合会和未来战争计划的过渡步骤”。这一转变早在2001年美国国家公共电台(NPR)发明“新三合会”(New Triad)一词之前就开始了,并逐渐将头重脚轻、自成一体的单一综合作战计划(SIOP)转变为一套更广泛的打击选项,适用于更广泛的场景,打击更多的对手。当第03版的准备工作在2002年3月开始时,战略核战争计划的战斗雇佣部分仍然被称为SIOP,但名称不得不改变以反映出现的大量打击选项。

当联合参谋部开始审议新的作战计划时,战略司令部司令詹姆斯·埃利斯上将表示写了他对迈尔斯将军说,SIOP这个名字没有恰当地描述新计划。“STRATCOM正在将国家的核战争计划从单一的、大型的、综合的计划转变为适用于更广泛场景的一系列计划,”Ellis在参考修订03时解释说。第一任战略司令部司令乔治·李·巴特勒(George Lee Butler)将军有试着1992年改名,但运气不佳。巴特勒想把名字改成国家战略反应计划。11年后,埃利斯上将再次尝试。他说,SIOP这个名字是冷战遗留下来的。

这一次,JCS主席更容易接受。2003年2月8日,就在第03版生效前一个月,迈尔斯将军授权STRATCOM正式改名,以反映其创造的“新族计划”。然而,迈尔斯担心“美国战略司令部8044计划的基本部分和该计划的战斗雇佣部分(目前称为SIOP)”之间可能会出现混淆。他决定,解决方案是继续称基本计划为OPLAN 8044,但加入术语OPLAN 8044修订(FY)来描述计划的一部分,目前称为SIOP。修正数(FY)将与作战就业计划实施的财政年度相对应。OPLAN 8044 2003年3月1日修订03,是第一个计划携带的新名称。

新的打击方案显然被纳入了2004年10月1日生效的下一个战略战争计划——第8044修订版05。这项计划被描述为对美国战略战争计划的“重大修改”。迈尔斯将军说,美国战略战争计划“提供了更灵活的选择,以确保盟友,并在更大范围的紧急情况下劝阻、威慑,以及在必要时击败对手。”OPLAN 8044修订版05到2007年7月仍然有效(关于布什政府时期美国核指导和战争计划的年表,请查阅在这里).

关于减少核武器依赖的索赔

官员经常通过对美国核政策的依赖依赖核武器来说,官员经常归功于NPR。本发明索赔的基础是,非核能力也应该在阻止潜在的对手方面发挥作用,该目标是通过将常规打击选项纳入OPLAN 8044修订05,战争计划而不是oplan 8044修订03,并删除俄罗斯作为“立即应急”。

“美国已经启动了一种全新的方式来看待核武器在我们的国防战略中的作用,”美国大使和防止核武器扩散总统特别代表杰基·w·桑德斯(Jackie W. Sanders)说,告诉2005年《不扩散条约》审议大会。“主席先生,我说的是美国2001年核态势评估报告。美国过去也进行过类似的审查,但2001年的《国家安全报告》是独特的,完全符合第六条。2001年《国家安全报告》建立了新的三强战略能力,大大减少了美国国防政策目标对核武器的依赖....主席先生,请允许我强调,由核安全协议产生的“新三合会”概念,无论在原则上还是在实践上,都将减少美国国家安全战略对核武器的依赖。它反映了一种全新的未来愿景,完全符合我们执行第六条的无可争辩的决心。”

但是,尽管一些常规武器被纳入国家战争计划,针对俄罗斯的计划还没有完成同样地它在冷战期间,NPR(1997年的PDD-60)和白宫指导也增加了中国的核目标,因为Decreadsified Stratcom文件说明了国家级核目标的地理扩张区域增殖者。谨慎而不是,这不是美国外交官在NPT会议上突出的发展。

描述文档

这份解密文件经过了大量的编辑,包括2003年3月1日生效的美国战略战争计划第03次修订版中123张幻灯片中的26张。该计划是第一个战略战争计划的新名称行动计划(OPLAN) 8044修订03取代自1960年以来使用的单一作战战略计划(SIOP)名称。从2002年10月1日起,OPLAN 8044修订03取代了SIOP-03。

该文件描述了新计划准备的六个部分:修订03生产状态,规划指导,目标基础,致命的部队,选项和结论。

这份文件没有注明日期,但似乎是从2002年10月开始的,就在国防部长听取简报前不久。目标情报和选择已经完成,分配给打击计划的弹头,洲际弹道导弹(icbm)、海发射弹道导弹(slbm)和远程轰炸机的打击(出击)计划几乎完成。在2003年1月联合参谋部审查和制作最终修订报告03之后,国防部长的最终审查和批准由参谋长联席会议主席定于2003年1月下旬,在2003年3月1日OPLAN 8044修订03生效之前。

解密这份文件花了四年时间。根据时任参谋长联席会议主席理查德·迈尔斯将军2002年7月在参议院外交关系委员会听证会上发表的讲话,2003年10月,美国政府要求美国政府提供有关文件。当被问及自上世纪90年代中期以来是否对SIOP进行过审查时,迈尔斯说回答说“是的,绝对有。事实上,秘书和我花了相当多的时间修改SIOP。我想我们从去年就开始了,现在正在进行另一项重大审查。”这份解密文件于2007年10月10日公布。

资源:美国核武器指南|威慑矩阵|后冷战SIOP和核战争计划:术语、缩写和缩略语

感谢:本研究得到了福特基金会、约翰·d·麦克阿瑟基金会和犁头基金会的支持。

关于“九思”文件显示,白宫指导导致了针对核扩散者的新的核打击计划

  1. Marko:最有趣,最令人印象深刻的工作。有趣的是,反思Stratcom将这一文件提交的整体框架。它通过指出美国区域对手寻求对抗美国常规部队来开放。换句话说,Stratcom表明,美国核武器并不意味着阻止对康群的攻击,而是为全球权力投影提供一大堆权力。

    我也注意到你在帖子里的这句话:“但是设想实际的核战争旨在毁灭大量的设施,以剥夺国家发射和打击大规模杀伤性武器的能力。”在我看来,根据一些有限的证据,布什已经重新唤起了战争内威慑思维,以应对区域性大规模杀伤性武器的突发事件。据报道,PDD-60删除了NSDD13中“在拖延的核战争中占主导地位”的条款,因此,或许可以推测,NSPD-14所做的事情之一是恢复战争内威慑(NSDD13的概念核心),因此需要在总统的指导下超越PDD-60 ?

    回复:我不同意你的理论,美国的核武器“不是为了阻止对CONUS的攻击。”这当然仍然是核心,但我们正在看到使命的扩大和可能使用核武器的冲突强度的降低。

    您对您所谓的战争威慑的观察是精明的。当然有一个关于这种类型的规划的战争的新要素,特别是因为没有对美国来自区域对手的存在威胁。香港

  2. JFC:这里缺少的是:那又怎样?

    标题可以是:“五角大楼拥有核武器并计划如何使用它们。”

    在我看来,五角大楼为接近同类国家之外的核应急计划似乎是合乎逻辑的。事实上,他们不应该这样做吗?

    争论的焦点应该是美国是否应该拥有核武器,而不是他们是否计划使用核武器。

    对我来说,削减武器数量(根据《不扩散核武器条约》)是军事计划之外的另一个论点。如果美国仍然拥有武器,它应该计划在需要时如何使用它们。

    回复:这是一个有趣的逻辑。你认为使用核武器的可能性有任何限制吗?香港

  3. 约翰逊:冷战后对核武器潜在使用的限制都是政治性的。我认为,今天最有可能使用核武器(至少从美国方面来说)是为了报复大规模杀伤性武器攻击或造成大规模平民伤亡的攻击……甚至这种情况也是可疑的。我真的以为911之后美国会在阿富汗山区使用1-5件武器,但是什么都没发生。

    美国使用核武器的政治后果是非常严重的。如果是这样的话,它们有什么好处呢?简而言之,它们是最终的保险单。他们有阻止大国之间战争的历史记录。它们还为民族国家提供了民族主权的最终保障。

    然而,我不确定这是否适用于只有少量武器的民族国家。我对存在的威慑非常怀疑。根据历史的例子,在我看来,你拥有的武器越多,另一个民族国家试图征服你的可能性就越小。是的,在边界上可能会有有限的战争,袭击等,但真的有人认为印度会认真努力征服巴基斯坦吗?不,因为巴基斯坦会诉诸于使用它拥有的几十个核武器。

    那么,对核武器有限制吗?我认为这取决于你对国家安全的看法。我不认为核武器少到没有就能保证和平。我确实认为两到三位数的武器会促进稳定。以美国和俄罗斯为例,考虑到它们的全球抱负,成千上万的人似乎是合适的。我相信,如果这些国家成为地区强国,他们对数千件武器的需求就会减少。

    回复:讨论核武器作用的挑战是使其使命与传统武器分开,并清楚地思考独特的作用武器是用来玩的。

    在这个博客我描述核政策发展似乎超越你所说的“终极保险政策”和“最后的保证国家主权国家”和“防止大国间的战争,”一个扩大核武器的作用区域国家不能威胁到“国家主权”或美国的生存。无论如何,我们(和他们中的一些人)似乎都在为大规模战争做准备。针对地区国家,我们对核武器的作用和影响的许多假设似乎都不符合要求。然而,将冷战核威慑理论反映到这些地区是很有诱惑力的。

    相反,我看到了一种以效果为基础的规划倾向,它较少地影响区域国家的行为,而更多地确保在必要时摧毁目标。新的全球打击任务就是一个很好的例子,因为它基于这样一个结论:威慑迟早会失败,因此我们需要更好的能力来更快地打击该地区的国家。

    你提到的“历史例子”中“你拥有的武器越多,另一个民族国家试图征服你的可能性就越小”有一个严重的缺陷:上次我们尝试这种做法时,它演变成了冷战时期的核军备竞赛,美国和苏联都确信对方正试图这么做。

    至于您的建议,核武器阻止印度试图征服巴基斯坦,是否有印度尝试这样做巴基斯坦获得了核武器?我不这么认为,1999年的卡吉尔战争表明核武器并不一定是防止两个核大国之间发生战争的保证。

    Whether double or triple digit numbers of nuclear weapons are necessary I don’t know, but for the most powerful conventional military power on the planet to argue that it needs nuclear weapons to deter regional powers from using weapons of mass destruction should, I think, at least make us pause and ask why. I know Congress is planning to do so. HK

  4. 帕森斯:我同意JFC的观点。这份文件确实没有通过“那又怎样”的考验,五角大楼确实应该为寻求或拥有大规模杀伤性武器的地区行为者制定核应急计划。这是,也应该是,STRATCOM的工作,他们正在做。

    回复:好吧,你这么认为是有道理的,但至少你的分析给了我们启发,基于这些分析,你得出了这样的结论:“五角大楼确实应该为寻求或拥有大规模杀伤性武器的地区参与者制定核应急计划。”香港

  5. JFC:美国军方是屈服于治理它们的平民权力......而且正确地。[美国代码的第10名和美国删除的国家安全战略摘录]显然,布什政府认为“胭脂”国家可以获得WMD作为威胁。因此,军队相应地制定了计划。这是你的宪法,正确吗?作为行政部门,我没有看到军队在这里责备。如果你认为美国不应该制定对流氓国家的计划,那么你的政府的外交政策也不是军队。

    回复:我完全同意,但在将政治指导转化为军事计划时,军方也有责任仔细权衡各种选择并分析其理由。如果没有政治监督,这些计划可能很快变得过度,并被最坏的情况所主导。香港

  6. Ryan:如果文件“不小心”发布,我会想知道它是否实际上更有用,显示伊朗的详细目标计划。

    我指的是对旨在摧毁伊朗所有战略目标的打击的详细分析,包括军事基地、大规模杀伤性武器生产场所、工业场所等;通过轰炸机投送的装置,就像上世纪50年代和60年代战略空军司令部的“周日重拳”。

    如果公开承认我们可以,如果我们想,彻底摧毁伊朗这个国家,而不使用我们三分之二的三合会,看看他们的反应会很有趣,以及该地区的反应。

    回复:然而,我并不认为03版针对地区国家的新选项旨在“将伊朗作为一个国家彻底摧毁”。它们不是苏联时代的打击计划,但在打击与大规模杀伤性武器有关的战略目标方面,可能选择相对有限。但问题是:既然我们有削弱伊朗的常规能力(他们可能知道这一点),为什么有必要实施核打击计划?香港

  7. JFC:使用核武器对抗伊朗的原因可能很多。也许目标对于常规武器来说太难了......也许他们被埋深太深......或者美国可能想要比传统武器更强大的陈述。精密武器是一件好事,但它们很贵,美国没有取之不尽的供应。他们在海湾战争期间使用了多少,您认为重新股票需要多长时间?

    回复:我不知道美国在2003年在伊拉克罢工中使用了多少精确武器,但它可能比垃圾箱破坏者使用了更多的精密武器(核武器实际上比传统的精密武器更昂贵)。但我怀疑核武器即使在最过分的情况下也会用于这些数字,他们可以缓解传统武器的需求。鉴于美国传统能力,伊朗的单一特定目标是如此重要的是它会证明使用核武器?香港

  8. “鉴于美国的常规能力,伊朗有哪个特定目标如此重要,足以证明使用核武器是正当的?”香港“

    亲爱的香港,在长崎和广岛使用大规模杀伤性武器,大规模屠杀成千上万的日本无辜平民,有理由吗?人们必须认识到,半个多世纪以来,接受使用核武器的想法一直不是一个抽象的范畴——这是美国保守派政治精英心态中的“真正的政治”一部分....

    回复:事实上,对广岛和长崎的轰炸一再被证明是一种避免成千上万的军队登陆日本的方法,以及这种策略可能导致的血腥战斗。但由于我们对日本城市进行了广泛的轰炸,当时决策者关心的显然不是平民伤亡,而是如何让我们的军队省下来……当然,还有试验和展示强大新武器的机会。

    我不明白为什么“接受使用核武器的想法……是美国保守政治精英思维的‘真正的政治’的一部分”。共和党和民主党的政治精英们(用你的话说)都已经接受了潜在的核武器使用,为核武器的发展提供资金,并在必要时使核武器的能力现代化。尽管布什政府在第一届任期内以一种新的危险方式采取了先发制人的策略,但克林顿政府将核目标政策扩大到涵盖所有形式的大规模杀伤性武器。我认为,用政治术语来解释历史,会忽略许多理解这些发展所必需的细微差别。香港

  9. [编辑]美国公益量更加谨慎,对五角大楼/总统/政客。如果我没有弄错的话,谎言是据说北越南船袭击了美国汤金湾的美国毁灭者。麦克纳纳派承认这是德比伯挑衅造成它。其余的是历史。2010年,美国说NK /伊朗可能有核武器,对美国的安全构成威胁。如果他们没有ICBM才能提供威胁,他们怎样才能成为威胁。顺便说一下,孩子会攻击200公斤的成年人。我担心五角大楼可能故意挑起两国。当这两国捍卫他们的Selevs时,他们威胁着美国的军人。首先,为什么美国在我身上船[中东吗?]。 They should be helping to prevent countries from attacking the US. Which country on earth would do it. None. So don’t talk about defending freedom and such. It is to provoke war with these countries. Fortunately saner heads know that if the price is not right, don’t do it.

    回复:我本来会拒绝这一评论,但这是一个很好的阴谋论的例子,它将历史上选择性的片段与关于政府对伊朗和朝鲜意图的未经证实的说法混合在一起。当然,每个人都有自己的看法,对于应该对伊朗和朝鲜采取何种政策,肯定存在很多分歧。但是这些评论并没有提供一丝证据来支持这些主张和观点。此外,如果把“五角大楼/总统/政客”排除在外,谁是运行美国政策的“更理智的头脑”?我不知道还有谁在决定美国的战略和使用武力。香港

留下一个回复

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记