美国地方法院
在哥伦比亚特区[2001年8月17日提交]
Danny B. Stillman * *原告，* * v。*民事诉讼号码01-01342（EGS）* Energy等人。*华盛顿，D.C.20585 * *被告。* *********************************这一案件对联邦政府的前任和现任雇员或承包商享有的《第一修正案》权利的生命力构成了威胁。目前的情况是由于三个联邦机构——国防部(“DoD”)、国防情报局(“DIA”)和中央情报局(“CIA”)——的非法努力，对原告丹尼·b·斯蒂尔曼(“Stillman”)手稿中详细描述其访问中国的部分内容进行事先限制。1. 支持的法律备忘录
原告要求部分即决判决的动议1.美国能源部(DOE)也被列为被告，因为它最初试图阻止手稿的部分内容。但是，在达成删除或修改某些语言的协议后，它撤回了所有反对意见。看到展览“1”。
绝对没有合法的权力，通过隐藏对斯蒂曼国家实验室的前雇员的违法行为协议的违宪诠释，政府努力将其行为剥夺了其合法的合法性。但是，政府禁止第一次修正权利的能力仅延伸到通过由保密协议的个人雇用的范围直接获得的信息。在没有与保密协议与保密协议没有关系的情况下，收集为私人公民的信息不能被政府阻止。真实的背景 从1965年到1993年，斯蒂尔曼担任加州大学洛斯阿拉莫斯国家实验室(LANL)的雇员。从1978年7月到1992年1月，他是LANL情报部门的领导，并于1993年11月退休。看到丹尼·b·斯蒂尔曼宣言在2（2001年8月16日日期日期）（“仍然是德斯曼张”），附加为展览“2”。虽然在LANL雇用时，斯蒂尔曼经常就个人向高级政府官员介绍，包括但不限于中央情报的三名董事（William J. Casty，William Webster和Robert Gates），联邦调查局主任William Sessions，亨利·科林格（Henry Kissinger）Zbigniew Brazezinski总裁卡特国家安全顾问，Caspar Weinberger，Regan的国防部长，然后国会议员（现在副总裁）迪克切尼，以及员工联合院长的员长国家安全机构和DIA。Id。1991年12月，斯蒂姆曼收到了国防情报局署署长署署长的公共服务奖，1992年6月，他被授予了智力界海豹奖章 - 来自中央情报总监的非员工奖。Id。在3。
作为受雇于LANL的条件之一，Stillman执行了一项保密协议。看到展览“3”。该协议规定，斯蒂尔曼有义务防止在没有官方授权的情况下，泄露他在受雇期间获得的任何机密信息。因为他可以访问敏感分隔信息(SCI)， Stillman还被要求提交任何文章进行出版前审查。Id。
从1990年春到1999年夏，斯蒂尔曼曾九次前往中国。在访问期间，他参观了中国几乎所有的核武器设施，包括它们的核武器试验场，并与中国科学家、政府官员和核武器设计师进行了广泛的讨论。在中国期间，斯蒂尔曼写了一本日记，记录了他的所见所闻，以及他遇到的人。看到蒂尔曼德德。五点。
斯蒂尔曼的前三次中国之行发生在他还是加州大学兰兰分校(University of California at LANL)的一名员工时。然而，这些旅行既不是美国政府的要求，也不是他在LANL工作的要求。事实上，他在中国境内发生的一切费用都由中国政府承担。Id。在6点钟。
发生了第四次、第五次和第六次旅行后续直到1993年Stillman从LANL退休。美国政府唯一的参与仅限于其中一名被告自愿偿还斯蒂尔曼往返中国的旅费后他回来了。斯蒂尔曼和美国政府之间不存在合同安排，美国政府也不愿意以后赔偿斯蒂尔曼，影响任何旅行的存在或他旅行的可能性。中国政府再次承担了在中国境内发生的一切费用。Id。在7。
最后三次访问(第七次、第八次和第九次)完全没有美国政府的参与。斯蒂尔曼的旅行纯粹是作为一个普通的美国公民。他的旅行经费完全由斯坦福大学提供。Id。在8点。
每次访问中国后，斯蒂尔曼都主动会见美国政府机构的代表，并告诉他在中国的所见所闻。利用美国人，尤其是游客或商人，获取美国政府特工无法获取的信息，在情报界是司空见惯的事。事实上，这是公共知识。例如，作家罗纳德·凯斯勒在书中写道在中央情报局内(Pocket Books, 1992)，中央情报局的国内资源部门在其行动理事会公开要求“美国人出国旅行后报告他们所看到的，一旦他们回来。”海湾战争期间，国内收税办公室从帮助建造伊拉克目标的美国和其他商人那里获得了计划。”Id。21岁。即使是大学教授也经常被中央情报局要求提供有关他们旅行的信息。Id。在22岁。斯蒂尔曼的旅行并不是政府任务的一部分，他也没有任何义务，无论是合法的还是不合法的，报告他所观察到的情况。他只是扮演了一个忠诚的美国公民的角色，分享了他作为私人旅行者所获得的信息。看到蒂尔曼德德。在9。
完全基于他个人亲眼所见、所闻或中国政府官员和科学家公开发表的言论，并以他的日记为指南，斯蒂尔曼撰写了一份手稿在中国国内的核武器计划——约506页，详细描述了他对中国的9次访问。由于他在LANL的职责包括定期对信息进行分类和解密，Stillman很清楚他的手稿中是否有任何信息应该被视为机密。这份手稿是专门为了排除任何机密信息而写的。这就是为什么它没有对中国和美国的核武器计划进行任何分析和比较。Id。在10。
Stillman启动出版前审查流程 2000年1月5日，斯蒂尔曼手稿的一份副本被亲手交给了国防情报局，以便进行出版前审查。看到展览“4”。一周后，美国能源部收到了一份副本。看到展览“5”。根据斯蒂尔曼的保密协议和内部规定，这两家机构必须在斯蒂尔曼提交手稿审查后的30天内做出回应。参见5点的附录“3”。这两个机构都没有遵守这一要求。
2000年4月11日，斯蒂尔曼会见了美国能源部核与国家安全信息办公室文件解密司的杰夫·扎尔金，扎尔金提出了美国能源部的机密问题和11条删除或重新措辞的建议。能源部建议的每一项修改都是自愿而毫不犹豫地纳入斯蒂尔曼的手稿中。看到蒂尔曼德德。在12。此后不久，在2000年4月27日的备忘录中，安东?美国能源部核与国家安全信息办公室文件解密部主任Joe Sinisgalli指出，据称Stillman的手稿包含“机密的机密限制数据(SRD)和机密的国家安全信息(SNSI)”。他进一步指出，能源部并没有“对手稿进行逐行细致的审查，而是强调了普遍关注的领域。”看到展览“6”。2.
2.Stillman在2000年6月26日的信函中重新提交了一份手稿，该手稿解决了能源部的分类问题。
虽然DOE已经提供了实质性建议，但尽管已经过去五个月，但DIA仍未应对。因此，通过2000年6月7日的来信，斯蒂尔曼写了关于如何在审查他的手稿的延时提出延迟上诉的信息。查看展览“7”;Stillman Decl。在13岁时，明显巧合，通过2000年6月2日的信（虽然令人惊讶地没有收到2000年6月15日），Charles W. Hoing，公共事务办公室，DIA，通知依据他的手稿仍然正在进行的审查，这是DIA已发现“稿件的内容涉及若干组织的股票”，“[i]官员在辩护秘书处官员（OSD）的官员确定了一些令人担忧，导致完全反对发布稿件“，”DIA的审查涉及材料的线路评估，以减轻OSD问题，并允许出版尽可能多的信息“，并且在披露中的一些信息would cause damage to U.S. intelligence operations and U.S. national security." Finally, Hoing noted that he was "unable to offer a specific anticipated date for completion of the review, but significant progress is being made." See Exhibit "8";蒂尔曼德德。13岁。3.3.为了回应2000年6月2日的斯蒂姆曼的信，斯蒂夫斯特克纳，首席，公共事务，DIA，通过2000年6月16日的信件告知斯蒂姆曼，他的稿件“未被拒绝出版”。查看展览“9”。她还指出，现在是“带来上诉的早产”。按信函日期为2000年6月25日，斯蒂姆曼通知Scrivner，他已被参议员Pete Domenici的办公室通知，DIA的审查将于2000年7月底之前完成。查看展览“10”;Stillman Decl。14岁。
两个月后，Hoing通过日期为2000年8月2日的电子邮件通知Stillman, DIA已经完成了审查，但要求通过国防部信息自由与安全审查局(DFOISR)为审查工作提供人员。看到展览“十一”。在这条消息之后，2000年8月31日，国防情报局首席公共事务官劳里·s·凯利给斯蒂尔曼写了一封信，她在信中通知斯蒂尔曼:由于手稿的内容和国防部(DoD)股份的重要程度超出了DIA的权限，DFOISR决定有必要对手稿的审查负责。审查过程不会被推迟，但DFOISR已经承担了国防部整体审查的责任，并最终决定国防部对你的手稿发表的立场。
政府又一次推迟了对斯蒂尔曼手稿的审查。DIA现在指出，处理工作预计将在2000年9月15日完成。看到展览“12”;Stillman Decl。15。当时仍然是斯蒂尔曼，由2000年9月12日的备忘录，C.Y。Talbott，Dfoisr副主任，通知Jeff Zarkin，Doe，Doe：
国防部对象公开发布稿件。虽然我们已编译了一个分类的安全和政策问题列表（请参阅附件）并按行按行评估完成一行（请参阅括号文件），但我们已确定“自信”不会纠正此稿件礼物的问题。稿件中的信息符合执行订单12958的规定，稿件中的信息的信息很多。因此，本文件的公开发布可以合理地损害美国的安全问题。此外，开放出版也可能损害与中国的美国对外关系，对两国之间未来科学交流有害影响。
查看展览“13”。4.由于某些原因，能源部没有及时通知Stillman DFOISR的决定。最后，六周后，在2000年10月23日的备忘录中，美国能源部核与国家安全信息办公室代理主任Roger K. Heusser通知Stillman，美国能源部同意代表自己和国防部作出回应。看到展览“14”;Stillman Decl。在16岁。Heusser随后披露了2000年9月12日的国防部备忘录的内容，并指出国防部反对“公开手稿的任何部分”。Id。由于国防部的立场，能源部决定不审查手稿的修订页，因为“我们对修订页的审查对斯蒂尔曼博士毫无用处。”美国能源部从未恰当地通知Stillman政府的职位，也没有提醒他任何现有的行政上诉补救措施。重要的是，Heusser误以为Stillman是能源部的雇员，并错误地指出，Stillman所有的中国之行都是由政府资助的。 Id. Neither statement was true.4.备忘录还指出，“中央情报局同意国防部的评估，并确定了附加清单中所列的其他关注领域。”看到展览“13”。所附清单据称仍属机密，尚未公布。
从2000年10月23日收到能源部备忘录到2001年3月底，Stillman没有收到政府的消息。由于他认为他的手稿没有包含任何机密信息，斯蒂尔曼聘请了法律顾问，以寻求公开他自己的作品。Id。在17岁。斯蒂姆曼律师谈判决议的广泛努力 广泛的努力是由蒂尔曼律师在近三个月内进行的，其中被告获得了各种机会达成友好的决议。除了令牌手势的出现除了很少，政府是不合作的，因为下面详述的证据表明。看到Mark S. Zaid，ESQ宣言。，第4页（日期为2001年8月16日），作为附件“15”附上。能源部 在2001年3月20日的信中，斯蒂尔曼的律师要求能源部允许他审查手稿，并要求能源部确定其可能存在的任何剩余利益或担忧。见附件“16”；扎伊德·德克尔。在4。5.这个初步的接触随后于2001年3月29日的一封信，其中斯蒂尔曼的律师要求美国能源部进行全面检讨的稿件，识别指定的分级授权和问题分类类别，处理这件事情从任何分离其他有关联邦机构，并安排在讨论书稿尽早开会。参阅“17”;Decl扎。在8能源部从来没有答复斯蒂尔曼的请求。Id。5.斯蒂尔曼的律师拥有美国国防情报局的安全许可，可以合法地审查手稿中的信息。此外，他还获准获得中央情报局的某些信息。看到扎伊德申报．在5。事实上，斯蒂尔曼的律师之前曾参与过一项涉及机密信息和一名前中央情报局雇员的公开前审查。Id。
2001年4月10日，2001年4月10日，2001年4月10日，2001年4月16日，2001年4月16日，第二届函数向代理总法律顾问送往，试图与Doe审查斯蒂曼稿件的审查。查看展品“18-21”。DOE未能回应每次尝试。看到Decl扎。在6点钟。国防部 通过2001年3月29日的信件，Stillman的律师联系了DFOISR主任Henry McIntyre，要求(1)有机会与国防部官员会面，(2)确定指定的机密机构，(3)国防部认为存在争议的机密类别，(4)明确国防部认为手稿中的信息属于国防部或美国政府所有、由国防部或美国政府生产、或在其控制下的依据，以及(5)国防部认为它可以对Stillman的手稿进行保密的权限。6.此外，麦金太尔被告知，斯蒂尔曼从来DOE的员工，即国防部应允许斯蒂尔曼的律师审查的手稿和国防部必须确保稿件是传播仅限于那些谁参加了分级审查只是由于版权和礼利益。参阅“24”;Decl扎。在8日通过2001年4月5日，泰尔，主任，DFOISR信，通知斯蒂尔曼的律师说，他收到日期为2001年3月29日，国信，并征求分级当局的意见。参阅“25”;扎伊德申报．在8点。6.斯蒂尔曼的法律顾问最初通过日期为2001年3月20日的信件联系了国防情报局总法律顾问威廉·j·阿拉德，请求与国防情报局官员会面，讨论关于手稿来源可能存在的误解，并得到适当澄清以审查手稿。看到展览“22”;Decl扎。在7。Allard立即回应并表示，“他们知道在何种情况下获得了手稿中的大部分信息”，关于手稿审查的问题应向DFOISR提出。看到展览“23”;Decl扎。在7。
在2001年4月10日的信件中，Stillman的律师再次要求与国防部官员在2001年4月20日之前举行会议，讨论围绕手稿的许多法律问题，特别是因为:金博宝正规网址这些信息不是由于Stillman先生的受雇或根据他与能源部(DOE)的安排，他不断接触机密信息而获得的。他的外国访问不是按照美国政府的指示或命令进行的。他完全没有义务讨论他的所见所闻，也没有义务就他的观察结果向政府提供任何报告。ReportsReports他是自愿这么做的，这与上世纪50年代前往苏联的美国商人的做法很相似，但这并不意味着国防部或任何其他联邦机构拥有阻止斯蒂尔曼手稿出版的法律权力。对Stillman先生有影响的唯一义务是他将他的手稿提交给能源部(也许还有国防部，如果，事实上，他确实与国防部的一个部门签署了保密协议;这一事实仍需澄清)，以确保在其任职期间获得的机密信息或因其接触而不断提供给他的机密信息不会被不当泄露。他已经履行了那项责任。
看到展览“26”;扎伊德申报．在9。虽然麦金太尔在2001年4月23日打电话给斯蒂尔曼的律师，就手稿进行了一般性讨论，但双方从未见过面。斯蒂尔曼的律师再次通过日期为2001年5月16日的信函联系国防部，并再次要求在2001年5月25日之前与国防部官员举行会议。7.见附件“27”；扎伊德·德克尔。九点。7.2001年5月16日华盛顿邮报》在头版刊登了一篇题为中国炸弹实验室里的人:美国封杀了收集大量信息的科学家回忆录，这是斯蒂尔曼的情况。查看展览“28”。事实上，媒体对政府努力沉默的努力，媒体已经表现出来，这是由似乎的许多文章所证明的。Id。
2001年5月23日的信件，FOISR主任McIntyre通知斯蒂尔曼的律师，该律师于2001年5月24日定于2001年5月24日，为各种涉及的机构的代表讨论蒂尔曼的稿件。然后，政府准备于2001年5月25日或以后互动的日期与斯蒂尔曼律师会面。查看展览“29”;Decl扎。10月10日，2001年5月25日，斯蒂尔曼的律师参加了一个电话会议，与Mcintyre，董事，Foisr和Stewart Aly，DoD律师。国防部表示，它已完成审查并理解它无法扣留整个稿件，但Doe尚未完成稿件的审核，至少需要额外的三周。此外，尽管迄今提前的评论意识到它意识到斯蒂尔曼稿件的起源，但国防部仍然是留下的印象，即所有史克斯驻生到中国的行程都会参与美国政府。仍然是斯蒂尔曼的律师回答说，这不是真的，并进一步澄清了书面问题。Id。在2001年5月29日的信中，斯蒂尔曼的律师向国防部澄清了斯蒂尔曼每次访华与政府的关系。国防部被要求通知Stillman政府关于这九次访问的法律立场。如果政府承认不能阻止Stillman公布在第4次到第9次访华期间获得的信息，Stillman提出等待一段合理的时间，以便允许政府对有关他前三次访华的信息作出裁决。然而，这一提议预计政府将进行真诚的谈判，实质性地讨论如何确保尽可能多的前三次访问的信息被解密。要求在2001年6月1日前作出答复。看到展览“30”;扎伊德申报．11。
在2001年6月1日的信中，DFOISR主任麦金太尔重申，能源部对手稿的逐行审查至少需要三周时间。他指出:“虽然能源部的立场是明确的，但我们不能就手稿的地位提供一个统一的立场。此外，我们正试图根据我们的代理机构提供的信息，确定Stillman先生所有中国之行的状态。我们正在努力尽快完成这些行动，但在此之前，我们没有基础来确立政府的法律地位，或为您的客户提供选择。”看到展览“31”;Decl扎。在12。
按信任2001年6月5日，斯蒂尔曼的律师通知国防部（副本也送到DOE和DIA），诉讼将在2001年6月18日或之后启动，除非所有评论已经完成并进行了大量的稿件令人享有的稿件已被批准发布，特别是在2001年5月29日所述的信中列出的情况下。此外，由于自2001年3月以来，自2001年3月以来一直待定，因此无法允许与斯蒂姆曼律师的访问权限达到叙述者访问的延误。见展览“32”;扎伊德申报. 13岁。
在2001年6月8日的信中，斯蒂尔曼的律师要求国防部确定手稿目前的机密级别。看到展览“33”。这是为了确保手稿的保密级别不会超过斯蒂尔曼律师拥有的权限级别。在2001年6月11日的信中，国防情报和情报局局长麦金太尔表示，“国防部审查员已初步确定，手稿中包含的信息应列为机密级别。”虽然这个办公室提供了适当的安全保障，手稿还没有被一个分类机构正式分类。在我们的审查结束时做出正式的决定之前，分类决定不会是最终的。我不能评论能源部在这个问题上的行动或决定。”看到展览“34”;Decl扎。14岁。8.
8.因此，国防部承认，稿件按照仍然通过DIA访问依赖斯蒂尔曼律师的水平进行分类。然而，政府仍然不允许蒂尔曼的律师进入稿件的“分类”版本。
在2001年6月15日工作日结束时收到的信中，DFOISR主任麦金太尔表示，相关机构的审查人员定于2001年6月19日开会，并提议在2001年6月25日那一周的某个时间举行会议。看到展览“35”;Decl扎。15岁。Stillman的律师立即回应并通知国防部，他在2001年5月29日和2001年6月5日的信中提出的要求没有得到满足;尤其是被告还没有通知斯蒂尔曼他可以在多大程度上发表他的手稿。看到展览“36”;扎伊德申报．15。投诉提交后采取的行动 斯蒂尔曼于2001年6月18日对美国能源部、国防部、国防情报局和中央情报局提起诉讼，要求获得禁令和声明性救济。没过几天政府就通知Stillman，手稿的大部分即将发布。两周后，被告公布了大约85%的手稿。因此，政府在近19个月的时间里一直声称，由于手稿对美国构成严重的国家安全威胁，该手稿的任何一个字都不能发表，但在斯蒂尔曼花费了时间和费用发起诉讼后，它改变了立场。看到扎伊德申报．16岁;斯蒂尔曼德．在18岁。
在部分手稿公布后，斯蒂尔曼同意就仍被扣留的其余部分进行真诚的谈判。令人难以置信的是，在能源部推迟了对斯蒂尔曼手稿的审查几个月后，它只要求做四处微小的修改。Id。Decl扎。在17岁。在2001年7月11日的信中，美国能源部指出，“当这四处修改完成后，所有与当前版本的手稿有关的能源部分类问题将得到解决。”看到展览“1”。正如他以前所做的那样，斯蒂尔曼毫不犹豫地同意将建议的修改纳入其中。Stillman Decl见。19岁。
不幸的是，其他被告没有这么主动。政府继续拒绝允许Stillman的律师参与对手稿编辑部分的任何审查或讨论。看到扎伊德申报．18岁;斯蒂尔曼德．在20。尽管这个职位，但斯蒂尔曼同意没有律师的最后一项努力。2001年7月19日，斯蒂尔曼参加了与剩下的政府被告的代表参加电话会议。预定的目的是讨论在他的手稿中包含的具体的修订，并可能达到双方可接受的住宿。Id。会议只持续了83分钟，这是一个完全浪费的时间，因为政府不愿意从事实质性讨论。被告人的代表既不会讨论特定的扣缴甚至招待潜在的语言修改。相反，政府明确表示其分类职位是不可谈判的。Id。9
9政府声称这次没有成果的会议是由于技术上的困难。虽然与电话讨论有关的技术问题造成了某些传输困难，但更大的问题不在于传输困难，而在于政府即使在电话工作时仍保持沉默。见斯蒂尔曼·德克尔。20岁。
尽管会议没有取得成果，Stillman还是同意将他的公开信息提交给政府进行考虑。这是在不久之后完成的，国防部在2001年8月3日收到了信息。Id。21岁。除了双方律师之间的通信之外，政府自本案提交以来几乎没有采取任何行动来促进争议的解决。看到展览“37”。因此，斯蒂尔曼被迫寻求司法审查。论点 如果要支持即决判决，就必须证明在任何实质性事实上不存在真正的问题，而且当事人有权从法律上接受判决。金博宝正规网址看到Fed.R.Civ.P。56 (c)。法院在考虑即决判决的动议时，必须从对当事人最有利的角度来看待所有的事实，并让当事人从这些事实中得到所有合理的推论。Matsushita Elec。indus。Co.V。Zenith Radio Corp.， 475美国574 587(1986)。动议者承担“告知地区法院动议依据的初始责任，并确定记录中显示缺乏真正问题的部分。”Celotex公司诉Catrett案，477 U.S. 317，323（1986）。为了克服即决判决动议，在不移动的一方必须指定“的具体事实，证明有审判一个真正的问题。”Id。在324处;Fed.R.Civ.P.56（e）中。必须产生必要的证据是不能精确衡量的，但必须证明“”足够的证据支持的事实声称争议......要求陪审团或法官来解决双方的不同在审判真相的版本。“第一个Nat'l银行亚利桑那州v。城市服务有限公司，391 U.S. 253，289（1968）。如果法院可以得出结论，其实合理的裁判者可以返回一个判决为nonmovant，然后简易判决必须被拒绝。安德森诉自由游说公司案，477美国242,248（1986年）。
基于本文所陈述的事实和论点，以及所附的证据，Stillman已经证明他有权获得部分即决判决。
斯蒂尔曼手稿中包含的大部分信息是在他的工作范围之外收集的，因此政府无法阻止其出版
该法院最重要的问题可能是最简单的。10斯蒂尔曼手稿中的信息在多大程度上是在他受雇于LANL的过程中获得的，并在他的保密协议强加的义务下?这个问题的答案将决定斯蒂尔曼是否可以自由地发表他手稿中被保留的大部分内容，因为被告不能合法地阻止任何信息的发布，这些信息是在斯蒂尔曼的工作之外收集的，或者是他没有收到的，因为他的保密协议。11信息的主题根本不重要。这个问题只是法律和时机的问题。12
10关于不争议的预售审查进程的两项初步问题需要提及。首先，斯蒂尔曼的保密协议明确提出了预售审查义务，即使退休后仍然有效。参见展览“3”。此行动不寻求挑战预售审查要求的合宪性。其次，仍然遵守了这一要求。Stillman Decl见。12.因此，斯蒂尔曼的情况与面对的情况没有类似于Snepp诉美国案， 444 U.S. 507(1980)，一名前中央情报局雇员被发现违反了他的信托责任，以遵守中央情报局的出版前审查要求。
在雇佣过程中获得的信息和雇佣终止后获得的信息之间有具体的事实和法律上的区别。13斯蒂尔曼的保密协议规定“所有信息我可以通过签署本协议进入现在和将来都是美国政府的财产。”参见8点的附录“3”。14尽管像斯蒂尔曼所面临的情况在过去的30年里很少出现，但确实存在的法律先例都是一致的:审查在雇佣过程之外获得的信息违反了第一修正案。11如果法院认为有必要对手稿的副本进行秘密审查，Stillman愿意向法院提交一份加盖公章的副本(由于信息的专有性质)。这样的审查肯定是必要的，当特定挑战的修订部分的手稿是有争议的。
12应该明确，这案例类似于美国v。进步，Inc。，467 F.Supp。990（W.D.WIS。1979）和美国v。进步，Inc。，486 F.Supp。5（W.D.WIS.1979），这两者都是对甚至不受保密协议的个人出版未分类信息的强制禁令。在这些情况下，信息由1954年的原子能法案保护的“受限制数据”组成。该法案广泛地禁止任何人向任何人传播受限制的数据“有理由相信此类数据将用于伤害美国或者确保任何外国的优势。“42 U.S.C.�2274.鉴于仍然没有威斯曼稿件内没有受限制的数据，被告必须证明他通过在LANL的就业过程中获得了信息，以便对他实施合法义务。
13当然，在处理具有保密协议的员工时存在类似的法律问题，他们在其工作范围之外获得信息，但仍然雇用（即，在个人休假期间）。看到美国等埃尔。诉国家财政部雇员工会等。， 513美国454(1995)。然而，考虑到Stillman的情况较为狭窄(即受雇前和受雇后获得的信息)，可能没有必要处理更广泛的——无疑也更复杂的——法律问题。
在美国诉马尔凯蒂案，466 F.2d 1309（第四巡回法庭，1972年），中央情报局要求对其一名前雇员发出禁令，在出版前审查之前阻止其著作的出版。1514这并不是说斯蒂尔曼的手稿可以归美国政府所有。Stillman并不一定会对在政府时间和政府材料上创建的原则提出异议，这些原则被认为是政府的财产，而不是创建者的财产。看到普费弗诉美国中央情报局，60 F.3d 861（哥伦比亚特区巡回法庭，1995年）。然而，尽管斯蒂尔曼的前三次中国之行可能存在事实争议，而这三次中国之行发生在斯蒂尔曼还是LANL员工的时候，但他另外六次中国之行几乎没有或完全没有政府参与。斯蒂尔曼的手稿显然不是在执行公务时创作的。它不是在政府时间写的。这些信息不是在政府规定的时间收集的。这些信息甚至都不是以政府为代价收集的。在某种程度上，政府选择为斯蒂尔曼的三次出国旅行支付费用，只是在感谢斯蒂尔曼分享他收集的信息之后才这样做。没有需要付款或合作的合同关系。因此，这项工作是斯蒂尔曼的财产，而不是政府的财产。
15与原告不同马，斯蒂尔曼没有威胁要公布被告声称是“机密”的任何信息，无论他认为这一决定可能多么荒谬。然而，这并没有削弱《第一修正案》所涉问题的重要性。尽管政府没有主动向本法院寻求禁令，但发生在斯蒂尔曼身上的情况隐含着同样的影响——他不能发表自己的作品。金博宝正规网址
当时中情局的保密协议并未明确包含出版前审查条款。Id。在1312 fn.1。上诉第四巡回法院认为，：马尔凯蒂虽然接受了中央情报局的工作，并签署了保密协议，但他并没有放弃宪法第一修正案赋予他的言论自由权利。该协议之所以具有可执行性，只是因为它没有侵犯这些权利。我们将拒绝执行他在离开中情局时签署的保密誓言，只要该誓言旨在防止泄露非机密信息，因为，在这种程度上，该誓言将违反他的第一修正案权利。因此，马尔凯蒂保留了对中情局及其行动发表言论和撰写文章的权利，并可以像其他公民一样批评中情局，但是在受聘期间取得的机密资料，不得泄露哪个尚未在公共领域。
Id。1317(加重)。16因此，这种语言显然代表了两个命题。首先，个人可以在雇佣过程中发布“分类”信息，即，不是通过相关的保密协议。17其次，如果判定为已经在公共领域就业的过程中了解到机密信息可以发布。这两个命题是在这种情况下有效，但是，在危险的最重要的问题的第一原则。16法院还表示，“我们在这里关注的是涉及国防和外交事务行为的秘密信息，被马尔凯蒂收购时，马尔凯蒂处于信任和有信心的地位，并且根据合同有义务尊重它．"马1313, 466 F.2d(加重)。这根本不是斯蒂尔曼面临的情况。
后,马决定维护了CIA禁令的发布，Marchetti的出版商提起挑战CIA对稿件部分的特定反对的同伴诉讼。在Alfred A. Knopf，Inc。v。科尔比，509 F.2d 1362（第四巡回法院，1975年），法院裁定，当然是保密协议”，只涵盖他们的就业期间和在它的后果由[雇员]了解到的信息。它不涵盖他们在工作之外或终止之外收集的信息。“Id。1371(加重)。18这snepp.凯斯也不例外。法院支持政府的“防止雇员和前雇员泄露机密信息的预先限制制度”在受雇期间取得的．"snepp.456 F.Supp。在182年。因此，很明显，Stillman手稿中有关他1993年从LANL退休后的旅行的信息不属于他的保密协议的范围。因此，被告无法阻止Stillman公布信息。17这一区别非常重要。信息可能被“保密”的事实本身并不意味着个人有义务不公开它。必须有肯定的法律义务存在。与英国不同，美国没有官方保密法。例如，政府对斯蒂尔曼最近三次访问中国时获得的信息进行了保密，这些信息完全是作为一个普通公民获得的。无论是斯蒂尔曼还是任何普通公民都没有保护这些信息的法律义务。然而，任何政府官员在其各自的工作过程中被提供了信息的副本，根据他们自己的保密协议，都有义务。尽管没有义务保护在工作期间以外获得的信息，Stillman的保密协议明确规定，即使在LANL工作结束后，他也有义务遵守出版前审查要求。这将包括诗歌作品或一本关于园艺的书。当然，任何理性的人都不会把这样的文章列为机密。
18在一份更详细的解释中，最高法院指出，“我们拒绝修改我们先前的主张，即第一修正案不反对禁止在行政命令指导方针范围内披露机密信息的禁令。当（1）在其受雇期间获得机密信息时，由负责处理此类信息的美国机构或部门的雇员提供;(2)披露这些信息将违反雇员在受雇时订立的庄严协议．"Knopf，Inc。，509 F.2d在1370（强调）。他的过程中获得的信息斯蒂尔曼后的1993年前往中国进行就业过程期间无收购，违反了斯蒂尔曼和LANL之间的任何正式的协定。斯蒂尔曼只同意保护机密信息，同时采用，并且他的工作后提交的任何著作出版前对他的教训。他做到了这一点，政府不能要求他做更多。
此前司法先例不仅支持这一论点，而且CIA和司法部也是如此。在McGehee诉凯西， 718 F.2d 1137 (dc . cir。1983年)一名前中央情报局雇员提起诉讼，要求法院作出宣告性判决，认为中央情报局的分类和审查设计违反了宪法第一修正案，并且他试图发表的文章没有包含适当的机密材料。和斯蒂尔曼一样，麦吉的保密协议也规定了出版前的审查要求。中央情报局以情报属于机密为借口删除了他文章的部分内容。Id。在1139年。地方法院驳回了麦吉在第一修正案中对中央情报局的分类和审查制度提出的质疑，并支持中央情报局的分类决定。Id。麦吉对该判决提出上诉。在“哥伦比亚地区的美国上诉法院”中，中央情报局 - 正如司法部所代表 - 反复制定了非常合法和事实争论斯蒂尔曼现在提供。它争辩说：
在决定这一点McGehee.在此案中，华盛顿特区巡回上诉法院裁定，保密协议“不适用于从公共来源获得的非机密材料或信息”。政府不得以“合同或其他方式”审查此类材料....政府在审查非机密材料方面没有合法利益。此外，当争议信息来自公共来源时，代理人与政府的特殊信任关系即使不是完全被破坏，也会大大削弱。”编号718 F.2d 1141(引文省略)。19
- “麦吉与中央情报局达成保密协议，不泄露机密信息在他工作期间获得的可强制执行，并没有侵犯第一次修正权利。“McGehee诉凯西，关于Appellee的简要介绍中央情报总监，我在展览中附着“38”（重点添加）;
- “Mcgehee'保留了关于CIA及其业务的说话和写作的权利，并批评它作为任何其他公民。但他没有第一次修正案，可以发布分类信息在担任中央情报局情报官员期间获得的”同上，16（省略引文）（强调）。
- “麦吉在这个案件中获得了机密信息，而CIA的员工他郑重承诺，在没有得到中央情报局授权的情况下，不会公开此事。”Id。17岁(加重语气)。
- “政府只是援引McGehee的合同承诺，而不是透露分类的政府信息是他作为中情局雇员获得的，未经政府同意。”Id。在18 fn.7。
19这McGehee.法院指出，“[a] ex-代理人应在预先审查期间在适当的时间内展示，这些信息在公共领域。”Id。在1141ñ。9.斯蒂尔曼在预翻译审查过程中一切努力与政府合作。但是，政府很少往复。几次他的律师试图澄清蒂尔曼着作的起源的事实，但被告拒绝考虑他们。看到扎伊德申报．在7-11。在他与政府电视电话会议于2001年7月19日，斯蒂尔曼提交额外的公共源材料。政府承认收到关于8月3日斯蒂尔曼的公共源意见书，2001年虽然斯蒂尔曼得到保证，这些材料将迅速审查，但政府还没有作出回应如何在其分类决策的材料的影响。看到斯蒂尔曼德．21岁。
斯蒂尔曼从来不是政府的雇员。他是政府承包商LANL的雇员。他于1993年退休。在受雇于LANL期间，他只进行了前三次中国之行。在第四次到第九次旅行中获得的信息是以他作为美国公民的身份提供的。这些旅行不是官方性质的，也不是应被告的要求或为向被告提供信息而进行的。在手稿中所述的最后六次旅行中，没有一点信息是通过斯蒂尔曼的雇佣过程或其保密协议获得的。2020即使对那些访问中国,斯蒂尔曼虽然仍在LANL,即就业,他获得的信息是公共来源如研讨会、演讲和会议,涉及大量的来自不同国家的人包括政府和非政府官员。因此，这些信息属于公共领域。
美国能源部是向斯蒂尔曼提供安全许可的主要机构，它显然认识到，它缺乏对任何信息进行保密的合法权力。在2001年7月11日的信中，能源部只在斯蒂尔曼的手稿中发现了四个小改动。“当这四处修改完成后，所有与当前版本的手稿有关的能源部分类问题都将得到解决。”看到展览“1”。这些变化被毫不犹豫地纳入其中。Stillman Decl见。19岁。被告没有合法的权力来阻止斯蒂尔曼在第四到第九次访华期间收集的手稿中包含的信息被公开。21
21在被告在他的首次通过第三次旅行期间获得了分类信息斯蒂尔曼的分类信息，政府未能合理地阐明其分类决定的推理，并且必须立即这样做。看到同上第二节第21-27条。
A.如果政府认为它有合法的权力阻止在雇佣过程之外获得的信息的公布，那么保密协议的范围就违反了宪法
如果政府认为，仍然是他的保密协议仍然涵盖了斯蒂姆曼的信息，即使它被聚集在他的工作范围之外，那么合同过于广泛，因此是违宪的。在韦弗诉。美国新闻署， 87 F.3d 1429 (dc . cir。1996年，美国之音(VOA)的雇员被要求在出版前将所有关于“官方关注”事项的演讲、写作和教学材料提交给雇主审查。“官方关注”材料的定义包括与雇员所在机构或美国外交政策有关的任何材料，以及“合理地可能会影响美国外交关系”的任何材料。Id。at1431。最高法院认为，美国之音没有提供“任何严重邪恶的证据，以证明一项广泛的要求，即任何以任何方式涉及外交事务或其他机构相关事务的雇员都必须对所有出版物进行出版前审查”。金博宝更改账户Id。在1455年。22
22另请参阅全国联邦雇员联合会诉。美国，659 F.Supp。11961204（哥伦比亚特区1988年）（要求某些政府雇员不披露任何“可分类”的信息是对言论的过度限制，这是为了保护政府的重大利益所不必要的），美国外交服务协会诉加芬克尔案，109 s.ct.1693（1989）（每千年）。
目前的情况也不例外。关于斯蒂尔曼第四次至第九次访华的信息是在他的工作范围之外收集的，不是通过或通过他的工作，也不是因为他作为LANL雇员获得的安全许可。他的手稿内容详细介绍了有关中国核武器计划的信息，以及中国如何在不诉诸间谍活动的情况下获得大量科学知识。2323斯蒂尔曼书里的信息和《纽约时报》中有争议的信息完全没有可比性进步用例。后者所处理的一篇文章“可能提供足够的信息，让一个中等规模的国家能够更快地开发氢武器”。进步，467 F.Supp。在993年。法院关注“有足够的破坏性潜力的信息，使言论自由并危及生命权本身。”Id。995年。“裁定对美国的错误可以为我们所有人提供热核灭绝的方式。”Id。996年。法院不必分享进步法院的担忧。政府从未声称斯蒂尔曼的书有任何这样的威胁，事实也确实如此。
尽管有明确的先例，只要被审查的信息是由政府的雇员获得或通过其工作获得的，那么出版前审查过程本身并不违宪，但如果政府现在试图扩大其对所谓“机密”信息的控制，然后，它必须事先向员工或承包商说清楚。看到全国联邦雇员联合会，659 F.Supp。第1204条。政府管理或控制机密信息的获取和传播的能力源自保密协议规定的合法义务。因为保密协议不包括任何或所有信息,五月被政府分类在任何时候，那么这份合同就过于宽泛，从表面上看是违宪的。因此，斯蒂尔曼可以自由发布他退休后访问中国期间获得的所有信息。
2对斯蒂尔曼手稿处理的不合理拖延构成了对言论自由的预先限制
政府的过度19个月延迟完成斯蒂尔曼的手稿的出版前的审查是对他言论自由的违宪事先限制。虽然手稿的显著部分现在已经发布了这款诉讼开始之后，至少15周％仍保持“分类”没有任何解释。因此，斯蒂尔曼的第一修正案的权利仍然受到侵犯。24
24因此，法院对争议的某种意义有所了解，一页稿件已附加为展览“39”。可以看出，该页面涉及中国农田和摩天大楼以及上海的艺术博物馆讨论。然而，在幌子下，这个页面是“分类”为19个月，甚至没有一个词可以被隔离以供公众传播。
第四巡回赛诉讼中的上诉法院马认为出版前审查程序是符合宪法的提供该机构采取行动，并迅速回应，该请求。25马， 466 F.2d, 1317。另请参阅韦弗(该法规对员工的主要负担仅仅是在发布前提交审查程序的延迟。当然，如果之前的审查是广泛的，它可能会推迟受宪法保护的言论，直到它只与历史学家有关的时候。”)此外，保密协议本身规定审查应在30天内完成。相关部分如下:
25司法史蒂文斯还指出，“[T]仅仅是原子能机构有权审查一本关键书籍的案文，以寻找分类信息，旨在对提交人的写作产生抑制作用。此外，延迟出版物的权利完成，直到审查完成本身就是一种现有的克制形式，其在其他背景下不会容忍。“snepp.美国，444美元，墨西哥，526瑞士法郎(史蒂文斯,J。,异议)。
由于我们正在致辞后处理事先限制，我们认为中央情报局必须及时采取行动，以批准或不批准任何可能由Marchetti提交给它的材料。不当延迟会损害克制的合理性，如果要强制克制，则要保持合理性。我们应该认为，在所有活动中，在提交批准后响应后的最高时期不应超过三十天。我进一步理解，我提交材料的部门或机构将根据这些材料采取行动，在适当的时候在情报界内部进行协调，并在合理时间内作出回应，自收到之日起不得超过30个工作日．
参见5处的附录“3”(增加了强调)。2000年1月，美国国防情报局和能源部收到了斯蒂尔曼手稿的副本。看到斯蒂尔曼德．在12.国防部和中央情报局此后不久收到副本。这需要八个月，直到2000年9月，为国防部和中央情报局达到他们的决定，仍然无法发布他的稿件。母鹿的另一个月仍然是终于向斯蒂曼的决定传达。Id。在16.另一个九个月后 - 由于诉讼的未解释的原因，被告 - 被告大大扭转了他们的立场并释放了约85％的稿件。然而，剩下的15％仍然是贫困。26尽管美国能源部撤回了它的担忧，但国防部、DIA和CIA拒绝提供任何关于为什么这些信息仍然是机密的详细解释。目前还没有正式的最终决定提交给Stillman。
26当然，虽然有人可能会赞扬政府改变其早先立场的决定，但一个理性的人也可能会严肃地质疑，为什么被告仅仅因为提起诉讼就在涉及美国国家安全利益的问题上做出如此大的改变。情况降临Stillman令人想到正义斯图尔特的名言,“[f]或当一切机密,那么没有什么是机密的,和系统变成了一个由愤世嫉俗或粗心,忽视和被操纵的意图在自我保护或自我推销……一个真正有效的内部安全系统的标志是尽可能地公开信息，认识到只有在真正保持信誉的情况下，才能最好地保守秘密。”纽约时报美国403号，第729号(Stewart J.同意)。
唯一接近“决定”的回应来自于美国国防部2001年6月11日的信件，信中写道:国防部审查员初步确定，手稿中包含的信息应归入机密级别。虽然这个办公室提供了适当的安全保障，手稿还没有被一个分类机构正式分类。在我们的审查结束时做出正式的决定之前，分类决定不会是最终的。
看到展览“34”。然而，这一声明并不足以满足法律对政府施加的负担，以维持其分类决定。尽管Stillman和他的律师一再要求提供更多关于被告对出版手稿的正式立场的资料，但没有提供这种资料。Stillman Decl见。在各处;Decl扎。在各处。斯蒂尔曼多次要求允许他的律师参加实质性会议，但也从未得到尊重。Id。在各处。政府唯一的让步发生在2001年7月19日，当时被告至少给了Stillman一个机会——在没有律师的情况下——参加被告代表的电话会议。Stillman Decl见。在20岁;Decl扎。在18岁。预定的目的是讨论在他的手稿中包含的具体的修订，并可能达到双方可接受的住宿。政府在会议开始前被告知，只有在被告的代表愿意进行具体的实质性讨论的情况下，Stillman才会接受它的报价。看到展览“37”;Decl扎。在18岁。
但是，会议，这仅仅持续了83分钟，为的完全是浪费时间，由于政府不愿意从事实质性讨论。被告的代表既不会讨论具体的预扣税，甚至招待潜在的语言修改。相反，政府明确表示其分类职位是不可谈判的。Stillman Decl见。20。
因此，政府对Stillman施加了非法的事先限制，不合理地推迟了出版前审查过程的完成。
A.就政府已经完成对斯蒂尔曼手稿的出版前审查而言，它没有合理具体地证明其分类决定的合理性
被告声称“审稿人已初步确定该手稿包含的信息应按保密级别进行分类。”见附件“34”。斯蒂尔曼只收到了这一份声明。政府显然没有履行其责任，证明审查项目与分类动机之间存在合理联系。斯蒂尔曼“在确保[被告]对其[著作]的审查是由一项法律引起的方面，对《第一修正案》有着强烈的兴趣。”适当的审查部分的分类。”McGehee.， 718 f.d 2d, 1148(强调原声)。华盛顿特区巡回上诉法院规定，“法院应要求[机关]作出解释，以合理的具体说明为审查制度辩护，证明删除的信息与分类的原因之间的逻辑联系。”如果没有这样的理性解释，就不应该依赖于‘规律性假设’。”McGehee.， 718 F.2d, 1148。法院将对政府的决定进行复审新创．Id。
在具有里程碑意义的五角大楼文件案例，司法布伦南写道，“[T]在整个案件中，他的整个主张的全力以赴，这一直认为，出版的材料被寻求被禁止'可以，'或”可能“或”可能“损害各种国家利益方式。但第一个修正案绝对没有在猜测或猜想可能导致的推动或猜想时追溯到媒体的现有司法限制。“纽约时报公司．403美国725(1971)。27
27Brengean Brennan补充说：“[e] ven如果目前的世界局势不等，或者当前可用的武器的力量会在和平时期的禁止抑制核大屠杀的禁止禁止信息，在这些行动中都没有提出或甚至据称，从问题上出版或基于问题的物品的出版会导致事件发生这种自然的事件.......因此，只有政府指控和证据证明，出版物必须不可避免地，直接，并立即导致事件发生了无罪的事件，即使发出临时限制令的运输安全性也可以支持。在任何情况下，任何可能的成员结论就足够了：如果行政部门寻求司法援助防止出版物，必须不可避免地提出司法机构审查援助的基础。“纽约时报公司， 403美国在726(布伦南，J.同意)。
当政府为言论法规辩护，将其作为纠正过去损害或防止预期损害的手段时，它必须做的不仅仅是“假设寻求治疗的疾病的存在”。它必须证明所述的危害是真实的，而不仅仅是推测的，而且规定实际上将以直接和实质性的方式减轻这些危害。全国国库雇员工会，513美元，475美元。28
28“正如Brandeis所提醒我们的那样，”合理的“表达负担需要一个辩护，而不是仅仅是对严重伤害的猜测。”严重伤害的恐惧不能孤独地证明抑制自由言论和大会。男人们害怕巫婆和烧伤女性......为了证明抑制自由言论，必须有合理的理由担心如果实践自由讲话，则会导致严重的邪恶。“全国国库雇员工会，513美国电话475，引用惠特尼诉加州案， 274 U.S. 357, 376 (Brandeis J.同意)。
被告甚至认为斯蒂尔曼的手稿包含机密信息，这简直是一场闹剧。这个案例证明了分类系统是多么的失控，以及他们的出版前审查系统是多么的无组织。还有什么比被告仅仅因为面临诉讼而在19个月后完全改变立场更能证明这些主张的呢?前参议员Daniel Patrick Moynihan被视为保密问题的领导学者，最近担任委员会保护和减少政府保密委员会的杰出主席。金博宝正规网址这1997年委员会的报告被广泛认为是对过去四十年出版的美国政府分类和秘密趋势最重要的分析，并且在其对秘密的诉讼中谴责的谴责是明确的。委员会警告了非婚生分类所提出的民主的具体危险：
过度保密会对国家利益产生重大影响，结果是，决策者不完全知情，政府不为其行为负责，公众无法参与知情的辩论。这仍然是一个危险的世界;一些秘密对于拯救生命、将恶棍绳之以法、保护国家安全以及进行有效的外交都是至关重要的。然而，正如波特·斯图尔特法官在五角大楼文件案中所指出的，当一切都是秘密时，就没有什么是秘密了．尽管政府每年在保密方面花费数十亿美元，但分类和人事安全系统的核心任务——保护那些对国家安全至关重要的秘密——并不总是成功的。例如，保密制度经常被用来否认公众对决策过程的理解，而不是用来保护情报活动和其他高度敏感的事项。
保护和降低政府保密委员会的报告（强调）XXI（GPO，1997）（ “委员会报告”）。委员会的结论是:“要确保保密得到尊重，并且最重要的秘密仍然保密，最好的办法是使保密恢复其有限但必要的作用。”如果总体上减少保密，就能更有效地保护秘密。”Id。委员会列举了美国民主制度的优点，这种制度允许只有在公布信息确实会对国家造成损害的情况下才允许隐瞒信息。
更大的公开性可以让更多的公众了解政府的行动，也使政府更有可能回应批评并为这些行动辩护。它使科学信息的自由交换成为可能，并鼓励促进经济增长的发现。此外，通过更全面地了解过去，它提供了从过去吸取教训的机会，使政府更容易解决与过去行为有关的问题，并帮助为未来做准备。金博宝正规网址
Id。不幸的是，被告没有听从委员会的话，现在要由本法庭来确保他们听从。III。本法院应举行有关政府的分类决定的公开代表听证会
由于第一修正案所涉及的严重而重要的问题，政府应该被迫在公开法庭上出示其证据，以便为Stillman提供一个适当的机会，对支持保密决定的个人进行交叉询问。这一程序一直是将第一修正案与所谓的国家安全利益相抗衡的诉讼挑战的规范。
在与本案最突出和最相似的四个案件中，四个法院中有三个进行了证人作证的证据审判。马根据案情进行审判马， 466 F.2d, 1312。29那么在后续的情况下马在美国，中央情报局被要求提供四名副局长的现场庭审证词，以维持其信息被妥善保密的负担。knopf.，509 F.2d在1365“总的来说，他们涵盖了所有的168名删除的项目，每个涵盖了他们几个人，每个作证，实际上，该清除项透露了被归类的信息，该信息是从成立之初分类该程序或证人的第一个与它接触的时间，仍然归类（同上）。此外，‘证人被问及其所确定的特定项目已经被分类。的方式’同上，1366。
29“由于涉及《第一修正案》的权利，我们认为马尔凯蒂有权对中央情报局反对公布这些材料的任何行动进行司法审查。”马，466 F.2D为1317;看McGehee.， 718 F.2d, 1145。
最后,在snepp.法院听取了几名中央情报局官员的证词，包括前中央情报局局长比尔·科尔比(Bill Colby)和时任中央情报局局长、海军上将斯坦斯菲尔德·特纳(stanfield Turner)。F.Supp Id。456。在179 - 180。它还收到了中央情报局公共事务主任赫伯特·海图(Herbert Hetu)的证词。snepp.美国，444个国家，517个国家。此外，争端最初是由陪审团裁决的。snepp.456 F.Supp。在178年。然而，由于法院认定所有的重要事实都是无可争议的，所以陪审团可以免罪。Id。30.30.在第四种情况下，McGehee.美国中央情报局提交了一份机密文件在相机原告和他的一名律师获得的证词。然后他们提交了一份反宣誓书。见附表6的上诉人摘要，作为证据“38”。
政府旨在阻止斯蒂尔曼手稿出版的报复性措施构成了第一修正案的一个明确问题，不仅值得举行证据听证会，还需要国防部长，中央情报局局长和国防情报局局长等官员的证词，以及将手稿中有争议的部分分类的相关联邦官员。答：法院应命令被告许可允许斯蒂尔曼的律师能够获得稿件的“分类”版本
被告故意不让斯蒂尔曼的律师参与任何涉及所谓机密信息的谈判，这是前所未有的。斯蒂尔曼的律师不仅已经从两名被告那里获得了获取机密信息的必要许可，看扎宣言但在过去，媒体通常会允许作者的律师参与出版前的审查过程。看到knopf.， 509 F.2d at 1365(律师被允许参与与CIA的讨论以减少删除);McGehee.(原告和律师被允许审查机密的中央情报局在相机为保密决定辩护的宣誓书)，见附件“38”。3131事实上，在1996年，中央情报局允许斯蒂尔曼的律师参与一份由当时的中央情报局雇员撰写的手稿的出版前审查过程。看到Decl扎。五点。
无论是参加各方之间的正式讨论，还是在本法院前正式听证会之间，很明显，仍然需要了解稿件中的裁员信息。鉴于他已经拥有必要的安全许可，本法院应立即命令立即提供访问权限。结论 由于上述原因上述原因，应授予原告的部分简易判决的动议。
日期：2001年8月17日
恭敬地提交,
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
Mark S. Zaid，ESQ。
洛贝尔，诺文斯&拉蒙特
美国新泽西州K街1275号
套房770.
20005年华盛顿特区。
(202) 371-6626
原告律师