这是一项深思熟虑和善意的努力，报告中的建议基本上是合理的，因为它们努力实现安全和开放之间的平衡。但任何容易犯错的人类机构都无法实现完美的平衡，本委员会也不例外。我毫不含糊地支持公众有权接触政府掌握的大量信息，我也同意委员会的发现，太多的信息被列为机密，而且被保密的时间过长。但我也认为，这份报告可能过于倾向于“开放文化”。
如果政府的信息安全和分类系统必须偏向某一方面，那么它就应该偏向保密方面。问题是，国家这艘船能向一边或另一边倾斜多远，而不被水淹没或倾覆。只有时间和经验才能告诉我们，在这种情况下，倾斜是太大还是太小。但是立法者和政策制定者，以及阅读这份报告的普通公众，必须意识到这不是一个抽象的知识问题。美国宪法赋予联邦政府提供共同防御和确保自由福祉的责任。因为政府必须在一个危险的世界中追求这些重要的目的——在这个“混乱的时代”甚至比以往任何时候都更不稳定和不确定——政府必须能够保守秘密。如果不这样做，即使是出于公开政府程序和档案的善意，也可能对国家造成不可弥补的伤害，甚至可能造成生命损失。开放和更广泛的访问本身是值得称赞的，但在将它们奉为公共政策的过程中，我们也必须警惕意外后果定律。
保护秘密：冷战遗产或持久的国家利益
只有当我们清楚地思考两者的潜在原因时，才能实现安全性和开放性之间的正确平衡。首先，我们必须分配保护敏感国家安全信息的保密的虚假概念完全是冷战的结果;实际上，诸如秘密的冲动是一种像差，现在苏联威胁已经消失了可以安全地分配的实践。针对美国的间谍活动尚未结束。美国大陆的威胁，向我们的公民和国外部队以及我们的重要利益尚未结束。如果他们有任何激增，那么危险，虽然可能比前苏联的那些更致命，但更广泛而且易于管理。
正如莫伊尼汉主席正确指出的那样，政府保密制度并非始于冷战，而是始于另一场冲突，即1917年的间谍法。这段历史应该对那些试图以“冷战已经结束”为理由，削弱或摧毁美国保守秘密能力的人具有指导意义。从某种意义上说，国家之间的斗争和竞争的冷战永远不会结束。只要美国仍然是一个自由和独立的国家，情报收集和保护重要信息的相应需求，以及确保处理这些信息的政府官员的可靠性和忠诚度的需求就不会停止。事实上，这仍然是当今世界上任何国家治国之道的基本要求，而不仅仅是美国。
保密与国家安全
伟大的英语评论家和塞缪尔约翰逊曾经说过“爱国主义是邪恶的最后避难所”。当国家安全被调用为延续政府过剩或虐待的原因时，我们应该记住这一点。但常识还说，国家安全的一些需求是非常真实和必要的。国家安全并不简单在许多政府关注之中。它应该是最重要的;它是政府创造的主要原因。
但是，保卫国家并不是公民能够独立完成的事情。只有在有能力的政府领导下的集体努力才能提供共同防御，这是必要的，其中包括对我们的集体自由进行一些适度的限制，包括了解政府执行这一基本功能所需要知道的一切的权利。的确，过多的保密和公众知情权的滥用会削弱对政府的尊重。另一方面，如果不能履行保护国家和美国人民的重要使命，就会更快、更肯定地破坏政府的合法性。
保守秘密的道德必然
除了保守可能影响国家安全的秘密外，政府还有一项庄严的道德义务，即保护那些向美国提供有价值信息的个人，特别是那些冒着生命危险提供信息的人。这一义务延伸到保护用于收集信息的方法和来源，以便没有任何指向危害它们的东西。熟练的情报专业人员可以从方法和内容中推断出几乎一样多的信息。他们要处理的材料越多，就越容易识别美国收集敏感信息的方式。这是一个风险，一个潜在的意外后果，在匆忙解密和大量发布政府文件中没有充分承认的报告。在大规模解密行动中，美国政府可能不清楚的一些事情，可能在筛选大量文件的敌对情报机构面前变得清楚;例如，美国情报机构的运作方式，政府最感兴趣的问题，甚至可能是具体的“来源和方法”的妥协，都不可避免地要在匆忙、大规模的解密中进行。
保护美国线人的道德义务必须不断抵制公众访问权。这一承诺至少有一个与“开放文化”主张的道德索赔的标准。
保密是一种负担吗？
委员会因缺乏信誉和对政府保密体系的尊重而缺乏尊重的许多级别，其中一直通过过分分类，复杂性太多，以及自我延期官僚主义的众所周知现象。
的确，保密是一种监管形式，而美国公民在太多繁重的监管下工作。但是，我们必须对必要的、为达成共识的目的服务的监管和非必要的监管进行适当区分，前者与政府的合法和必要职能有关。良好的判断是唯一的仲裁者，而这种判断必须基于对历史的理解，以及对支撑这个国家的“首要原则”的理解，尤其是那些体现在宪法中的原则。
为了开辟该过程，并在美国人民之间的值得赞扬的愿望中，对信息流动进行了解，以恢复对政府的信心。然而，通过过度急速向解密和释放来损害敏感的信息，并将丧失不同类型的信心。美国公民有很多常识。他们不希望他们的政府扣留信息，他们需要对国家政策做出明智的决定。但他们也不希望他们的政府揭示应该被隐藏的东西。他们接受了一些东西必须保持隐藏的命题。它们完全能够理解安全和分类系统的暴力震动可能会损害重要信息和能力，并使美国将来更加难以将来收集信息。国外的信息和盟国更不愿意向美国智力或政府官员担心急于遭到遭受损害。
公民有权利关心一个助长黑暗、封闭和压迫性保密文化的政府。毕竟，这是前苏联集团中共产主义文化最令人厌恶的方面之一。但在最后的分析中,它也必须说,政府仍然在其适当的宪法限制,关注其适当的宪法优先级,并且不打算干涉公民的日常生活和日常事务,不应担心如果它还试图保留一些秘密的事情。对政府保密的日益增长的恐惧与政府权力和干涉的增长直接相关。委员会的报告本身并没有提到这个问题，但我相信，对于那些还没有偏向大政府的人来说，这个暗示是清楚的。
成本因素
它将迅速降低数百万人，并释放目前分类材料的巨大商店。每次政府支出都应该具有成本效益。但很难致力于非凡的支出，超越常规解密的成本作为纳税人的福利。批量汇总的成本升级可能会使特别利益受益;例如，历史学家，学术研究人员，档案论者和政策群体，他们认为是政府义务从根本上改变其对分类材料的处理。但我很难看到这样的支出如何将纳税人整体受益。
确定，政府手中的分类材料的数量巨大，过于巨大。其中一些超过25岁，并且可能会在不危及国家的安全或暴露情报来源和方法的情况下发布太多。但克林顿总统的1995年的行政命令12958要求自2000年龄超过25岁以上的所有文件的自动解放。五年可能似乎是充足的时间，但经过执行命令的分类材料的数量意味着这五年截止日期将对情报界施加巨大和昂贵的负担。培训的专家和有限的资源将不得不从情报职能转移到国家安全的重要性。从成本效益的角度来看，“问题驱动的”方法会比在执行订单下所设想的批量审聚更具意义。问题驱动的解剖将侧重于释放具有公共政策或历史性意义的文件，而不是从事英雄和昂贵的努力，以迅速释放整个分类文件的商店。
法定的解决方案?
当遇到问题或虐待时，美国人自然倾向于通过法律。我们是救赎律法力量的伟大信徒;毕竟，这就是国会所做的。虽然我支持这份报告中的许多法定建议，但我也承认，通过一项法令所能实现的目标是有限的。
任何从国会的赋予和接管中出现的任何法规都可能最终与该委员会建议的内容很少或没有关系。它可能会在共识建设过程中淡化到它不提供实际改革或纠正措施的程度。并且立即可能比没有人更糟糕，因为它会产生问题的幻觉，除了育种危险自满之外，或创造一个仅仅增加另一层官僚机构和成本的新集中进程。
我们应该追求法定解决方案，但仍然知道没有法定替代声音领导，良好的管理，承诺，能力和问责制。有缺陷和糟糕的人类将必须每天执行法律，因此问题的事项须遵守日常压力，判断，偏见和人为错误。处理分类信息和保护重要秘密是一种流动的动态过程，受到人性的变幻无止。所需要的是拥有能力和良好判断的人，在不同的目标之间运作 - 减少秘密（包括政府官员对文件的能力限制），同时保护需要受到保护的东西。
本报告的值得称道的功能是重点是对问责制的。更好的问责制，无论是通过法规还是通过执行命令，都会在两种方式上工作：确保不会发生不必要的分类，并且突然的开放性突然Zeal不会无意中妥协高度敏感的信息。
人员的安全
为敏感信息的获取扫清障碍的需要，可能是基于对冷战时期共产主义特工颠覆的恐惧，这是相当合法的。但冷战的结束并没有结束这种担忧。今天，美国的敌人对美国的仇恨即使不像前苏联那样具有威胁性，也和他们一样势不可挡。
政府官员、情报界成员和军事人员仍然是企图“转变”他们的目标。外国情报机构的甜言蜜语可能会更多，因为冷战的结束催生了许多新的可能颠覆活动的来源。当然，颠覆的尝试现在更多地是基于单纯的贪婪，而不是冷战时期常见的意识形态招募。在这个所谓的后意识形态时代，我们已经看到了这一点。在精简和标准化人事安全系统方面，美国不能在任何程度上对能够接触机密材料的人员的稳定和忠诚的要求做出妥协。
信息系统的安全性
该委员会最有价值的服务可能会强调自动信息系统的安全，这是国家脆弱性的关键领域。在这个领域，如果我们不小心，开放的反补贴目标可能具有最具破坏性的影响。计算机入侵和攻击五角大楼和美国政府实验室的数据库现在是普遍的。通信和运输基础设施以及美国的整个银行和金融结构，是计算机的，潜在的容易受到黑客或敌对权力的群体。对美国自动化数据处理和存储系统的成功攻击可能比传统的军事攻击造成更多的破坏。
这一关切领域将是通过立法来解决的最难解决，因为这些问题是高度技术性的，因为信息技术不是静态，而是持续快节奏的变化。试图保护信息系统安全性的立法可能太广泛或太具体了。如果太广泛，那将是无用的;如果太具体而言，它将很快被技术迅速推出。尽管如此，我们必须尝试通过这两种浅滩驾驶课程，如果需要确保我们的重要计算机和自动化信息系统受到保护，每年在国会中重新审视问题。
结论
在公共政策中，通常对政府滥用的反应通常是平等的。由于政府保密已被滥用，我们不能过度反应，并将摆锤沿相反方向摆动太远。必须使政府排除其多余的秘密，并以更开放的方式行事。政府官员必须更受限制他们可以分类的内容。但在我们急于扩大访问权限中，我们不能妥协重要的秘密，也不违反那些冒着生活和财富以信任我们的人的背叛。我们必须确保更大的访问和开放性不会成为他们旨在治愈的疾病更致命的补救措施。
这个委员会的任务并不容易;它需要在相互冲突的义务之间保持平衡。在更大的开放和保卫国家安全之间游走，需要有良好的判断，对美国历史的敏锐认识，以及对公民在自治社会中对信息的需求的深刻理解，以做出正确的决定。这个国家非常幸运地有这样一个人，参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉担任这个委员会的主席。我赞扬并感谢他的出色领导。我还要赞扬和感谢我的委员会同事和出色的工作人员，他们献身于国家的最高利益，使委员会和这份报告能够取得成功。
回去至委员会报告第一页
继续进行一个章