在他第一天在办公室，2009年1月21日，美国总统奥巴马发出了一份备忘录，对信息自由法（FOIA）的所有部门和机构的负责人。总统指示，信息自由法“应当明确的推定给予：如有疑问，开放盛行的脸。”此外，总统指示各机构的信息不应该仅仅因为隐瞒“公职人员可能会被泄露感到尴尬，因为错误和故障可能会发现，或因投机或抽象的恐惧。”
机构被定向响应请求“迅速和合作的精神。”总统还呼吁机构“通过推定利于披露的”，并应用这一推定“涉及[在] FOIA的所有决定。”这种公开的假设包括采取“积极措施，使信息公开”，并利用“现代技术使公民了解什么是已知的，通过他们的政府做了。”
总统指示律政司问题FOIA准则执行部门和机构的负责人“重申问责制和透明度的承诺。”2009年3月19日，阳光周期间，司法部长埃里克霍尔德发出的指引。总检察长强调，信息自由法“反映了我们国家对政务公开的基本承诺”，他的原则是“意在强调，承诺并确保其在实践中实现的。”
信息自由法准则强调了信息自由法是用开放的总统呼吁推定进行管理。这一假设意味着信息应该是功不可没的“仅仅是因为[代理]可以这样做合法的。”此外，律政司指示，每当记录的充分披露是不可能的，机构“必须考虑是否[他们]可以使部分披露。”总检察长也“强烈鼓励[S]机构做出的信息披露酌。”
虽然认识到了“信息自由法下的披露义务也不是绝对的，”和信息自由法包含豁免保护，例如，国家安全，个人隐私，特权记录和执法的利益，该准则强调，总统已指示机构不隐瞒信息仅仅是为了避免尴尬，还是因为“错误和故障可能是因为发现投机或抽象的恐惧，或”。
显著，总检察长撤销了2001年10月12日总检察长备忘录的信息自由法，并建立了新的标准为保卫机构决定隐瞒信息。当一个FOIA请求被拒绝，机构现在将捍卫“只有在（1）该机构合理预见披露会危害由法定的豁免之一，或保护的利益（2）披露为法律所禁止。”
建立一个有效的系统来响应请求
除了建立适用于披露的推定这些原则，总检察长也全面在他的指导方针解决了一系列适用于为提高透明度建立一个有效的制度原则。在这样做时，他强调说：“[E] ACH机构必须是其信息自由法的管理全面负责。”
准则强调，所有机构的员工有责任对信息自由法，而不仅仅是那些谁直接交互与信息自由法请求者。在过去，机构确定共同关注的问题是阻碍他们提供信息给公众，包括竞争的机构优先事项拉FOIA人员和资源FOIA职责远，缺乏对信息自由法活动提供足够的技术支持能力。其结果是，该准则强调，为了“[T] O提高FOIA表现，机构必须应对机构人员的广谱性发挥的关键作用谁在响应请求代理FOIA专业人士的工作。”
总检察长强调了这两个机构的首席信息自由法官员和专业人士FOIA每个机构所发挥的关键作用。首席FOIA官员“要推荐的调整机构的做法，人员，以及由于资金是必要的。”总检察长还特别认识到每个机构谁直接与FOIA请求者工作FOIA人才发挥了重要作用。他强调，这些专业人士“应该全力支持该机构的首席信息自由法官，以确保他们有他们需要迅速回应，并有效地FOIA要求的工具。”这些信息自由法专家，又被告知，总统已指示机构的工作“在合作的精神”与FOIA请求者和要认识到：“[U] nnecessary官僚障碍必须在“开放政府的新时代没有地方“说，总统已宣布“。
该指南强调，各机构有必要在提出《信息自由法》申请之前主动在网上发布信息。在回应请求时，各机构被指示“将及时回应作为优先事项”。Finally, Chief FOIA Officers are asked to review "all aspects of their agencies' FOIA administration, with particular focus on the concerns highlighted in" the Guidelines, and to report each year to the Department of Justice "on the steps that have been taken to improve FOIA operations and facilitate information disclosure at their agencies."
净影响
总统的备忘录FOIA和总检察长的信息自由法准则的综合影响是在路上透明度翻天覆地的变化跨政府观察。由于这些指令的结果，现在有：
*新的方法来响应请求，并与请求者工作。*新的，更多的限量标准时，他们否认信息自由法要求保卫机构。
*最大限度利用技术披露信息的新要求。
*给发布信息的新要求网上肯定，提前FOIA要求。
*新的重点机构的人员，其行为影响了信息自由法的广泛阵列上。
*新的责任要求，特别是对机构首席FOIA官员谁必须向司法部每年报告。
要实现这些新的指导方针机构必须审查其方法透明度的各个方面，这些原则纳入所有的决定，他们使涉及信息自由法，以确保披露的推定，在实践中得到充分发挥。
起点：改变思维设置，使开放的推定成为现实
总统已经要求机构重申其对体现在信息自由法，以原则的承诺“迎来开放政府的新时代。”有五个关键点机构应该牢记实现这一目标。
机构人员必须改变他们的想法，以符合总统的愿景。这是第一步，在许多方面也是最重要的一步。要实现“开放政府的新时代”，机构工作人员必须从不同的角度思考信息自由。他们必须专注于总统的备忘录和司法部长的指导原则。最重要的是，机构人员应该从开放性的角度来看待《信息自由法》的所有决定。
对于这种新的思维定势参考关键帧是FOIA背后的目的。该法令的目的是开厅活动天日。正如最高法院已宣布：“FOIA经常作为一种手段，让公民知道什么解释‘他们的政府在干什么。’”NARA诉Favish，541美国157，171（2004）（报价司法部诉记者通讯的美国Dep't。对于新闻自由，489 U.S. 749，773（1989）。法院阐述了“[T]他的短语不应该被解雇作为一种方便的形式主义。”ID。在171-72。相反，“[I] T定义在一个真正的民主结构必要性”。ID。在172处总统的备忘录FOIA直接与问责，这反过来，是一个民主国家的要求链接透明度。总统认识到信息自由法为“确保政府开放了深厚的国家承诺的最突出的表现。”机构工作人员，因此，应保持FOIA的目的 - 确保一个开放的政府 - 最重要的是在他们的脑海。
其次，机构应注意不要使评审记录确认哪些可以在什么样的豁免得到保护的唯一目的。相反，记录应当在光开放，以期推定的走向确定哪些可以公开，而不是什么都可以扣留审查。对于每一个请求，每个记录审查，机构应该问“这能发布？”毋宁说问：“怎么可以这样被扣留？”
第三，在与总检察长的指令保持一致，机构“不应该隐瞒信息，只是因为（他们）也可以这样做合法的。”信息不应该被自动扣除，只是因为豁免技术或法律可能适用。事实上，如果机构人员正努力地适应东西放到豁免，他们应该知道总统的指令是，“[我] n的疑问面前，开放性占据上风。”
第四，当记录的充分披露是不可能的，机构应考虑将部分披露。总检察长提醒机构，他们“应该永远铭记的是，信息自由法要求他们采取合理的措施来隔离和非免税发布的信息。”根据该准则，该项审查需要一个额外的元素。除了查看记录，看看是否部分如非豁免合理segregable，机构还应该审查记录，看看是否能在技术上免除部分可以释放自由裁量权的问题。无论是发布涉及料盒，或只有几页，各机构要记住，从记录甚至部分披露导致透明度增加是值得的是很重要的。
最后，各机构必须牢记总统的指示，即不能仅仅为了保护政府官员免于尴尬而隐瞒记录，或者“因为错误和失败可能会被揭露，或者因为推测或抽象的恐惧”。Rather, agencies should only withhold records, or portions of records, when they reasonably foresee that disclosure would harm an interest protected by one of the exemptions or when disclosure is prohibited by law.
适用“可预见损害”标准
采取所有这些开放性原则的考虑之后，仍然会有记录和记录部分请求保护仍将是完全适当的。由于律政司在他的指引承认，“信息自由法下的披露义务也不是绝对的。”大会包括来自强制性信息披露豁免，以防止不同的危害，如，例如，危害国家安全，危害到个人隐私，并损害执法的利益。
根据总检察长的准则，不给予记录之前，该机构必须合理预见披露会危害被豁免的一个保护的利益。因此，FOIA专业人员应检查与眼睛单个记录朝向确定是否存在来自该特定记录的释放，或其部分可预见的伤害。每个记录应该由机构对于其披露的内容为该特定记录的实际影响进行审查，并且，而不是简单地看的文件类型或文件中的记录位于类型。
因此，例如，请求的记录可能是一份草稿，或一份载有建议的备忘录。这些记录可以根据豁免被适当地扣留，但审查不应就此结束。相反，应审查该特定草案和该特定备忘录的内容，并确定机构是否合理地预见披露该特定文件(鉴于其年龄、内容和性质)将损害豁免5所保护的利益。在作出这些决定时，各机构应记住，仅仅“投机性或抽象的恐惧”并不能作为扣减的充分依据。相反，该机构必须合理地预见披露信息会造成损害。此外，各机构必须牢记总统的指示，即面对质疑，必须保持开放。
全权委托发布
的机构是否合理地从一个特定的记录，或记录部分，释放预见伤害的确定去手在手的是否能够对信息的自由裁量释放的决心。根据总检察长的指导方针，鼓励机构进行自由裁量的版本。因此，即使豁免将适用于一个记录，鼓励自由裁量披露。这种排放是可能由多个FOIA豁免，包括免除2，5，7，8，和9中的覆盖的记录，但它们将最适用下豁免5。
对于某些其他豁免覆盖的记录，但是，因为所需的信息通过其他法律权威被扣留酌情披露是不可能的。具体来说，覆盖国家安全，商业和财务信息，个人隐私和信息的法规保护的豁免保护的记录，一般都不会受到酌情发布。因此，对于由豁免1，其保护正确分类信息，如果一个机构确定信息被适当地分类覆盖材料，没有酌情揭露是适当的。
类似地，如果需要的材料是由根据豁免3所包围的预提规约被扣留，通过规约提供的保护应该应用和一个任意的释放是不恰当的。机构应该是肯定的，但是，被调用的法规符合豁免3的要求，并且，重要的是，被扣留的文件法规的范围之内下跌。
如果材料属于豁免4的内部，也通常由商业秘密法，禁止商业和金融信息发布，除非释放法律另有授权的法规保护。在这里，再一次，不能由这种材料制成的可自由支配披露，如果这样做是违反了商业秘密法的。预提之前，机构应该确保用于调用豁免4的许多要求在第一时间得到满足。
至于在中豁免6和7（C）的信息，如果该信息也由1974年的隐私法的保护，就不可能使一个自由的释放，如隐私法包含的信息披露禁止不“需要”信息自由法下被释放。各机构应考虑到需要在一审这些豁免下进行平衡，也应考虑是否有可能，因为该请求的情况下，为了保护而释放其余的文件中提到的个人的身份，为了既保护隐私，并进一步公众对开放性的兴趣。
当审查文件，以确定是否免除1，3，4，6，和7（C）适用，机构应该仔细查看文档的所有部分，以确定它们是否落在所要求保护的豁免的范围之内。此外，各机构应努力合理地隔离开来这样的文件有任何非豁免信息，以便如果可能使部分披露。
因素在作出酌情考虑释放
由剩余的豁免保护的文档，免除2，5，7，8，和9中，都可以酌情释放的受试者。局FOIA专业人员必须使用自己的判断在做出此类决定每个文档，但他们应该由总检察长执导应在“以政务公开的基本承诺”引导“实现了实践。”从根本上说，在审查创下该机构首先要保证任何部分被认为是预提符合豁免的所有要求正在考虑中。如果豁免适用，该机构应该然后采取确定是否进行记录的记录或部分的自由裁量释放的第二个步骤。对于所有的记录，文件的年龄和其内容的敏感性是需要在决定是否要酌情版本进行评估普及的因素。
对于通过豁免2覆盖的记录，机构应该从“高2”处理“低2”不同。由“低2”所涵盖的信息，顾名思义，琐碎从发布开始，这样就不会有合理预见的危害，自由裁量释放应是一般规则。“高2”，相反，是前提危害的调查结果。施加高2至创纪录之前，机构应确保它们不是基于扣缴“投机或抽象的恐惧”，而是会保留，因为他们有理由预见到披露会危害（豁免）2保护的利益。
同样,团体的豁免7比7 (C),机构应该确保在调用豁免之前他们不是基于预扣上“投机或抽象的恐惧,而是扣留,因为它们合理地预见到的披露将损害保护感兴趣的一个部分豁免7。与豁免2一样，当然有机会对豁免7所涵盖的记录进行自由披露。例如，各机构应该考虑那些涉及执法技术或程序的记录是否已经过时，或不再敏感，或不够具体而造成损害。在这种情况下，可以酌情释放。同样，由于机密来源提供的信息受到广泛的保护，豁免7(D)所涵盖的记录也有可能被酌情披露。一些机构在处理有历史意义的记录时，已经公布了大量来源提供的信息。各机构可以审查其在这方面的做法，以寻找其他可以酌情公布更多信息的情况。
毫无疑问，通过豁免5保护的记录保持在总检察长准则增加可自由支配的释放了最大的保证。这样的版本将与FOIA的目的是为了使向公众提供的记录反映了政府的行动和活动完全一致。在特定的审议过程特权涵盖记录有显著的释放潜力。除了记录的年龄和其内容的敏感性，决定在问题的性质，决定的状态，以及所涉及的人员，都应该在确定自由裁量释放是否适合进行分析的因素。其他豁免特权5保护的文档，也可以承受自由裁量披露。
因此，响应于记录请求，机构应查看与开放性的假设每个请求。他们应该力求最大限度的发布记录的数量和旨在释放的记录部分时，充分释放是不可能的。机构不得截留记录仅仅因为豁免法律适用。对于任何文档或文档为其全权释放是可能的部分，各机构应考虑这种释放且仅当该机构合理预见披露会损害被豁免保护的利益应该扣压。
以新的方式实现透明度
以开放的假设来回应《信息自由法》的要求，只是总统和总检察长创造“开放政府的新时代”愿景的一个要素。In addition to responding to FOIA requests, agencies must look for other ways to increase transparency.
具体而言，总统指示机构“采取积极措施，使信息公开。”此外，总统强调，机构“不应等待来自公众的具体要求。”相反，机构“应当利用现代技术使公民了解什么是已知的，通过他们的政府做了。”这是机构应努力改善显著的一个重要领域。
各机构应落实制度和制定程序，允许公众感兴趣的记录定期确定和发布系统。这需要在每个机构内正在进行的实践。为了协助机构申请联邦机构发布政策为公共信息自由法的专业人士应该咨询在OMB的第A-130的第8节所列的传播原则。看到http://www.whitehouse.gov/omb/assets/omb/circulars/a130/a130trans4.pdf
FOIA专业人员本身可以在他们的机构与政府官员合作，以寻求记录发帖的目的。此外，机构可以设立办事处的关键程序，而其他官员经常事先确定，或记录被敲定，那些投寄很好的候选人。即提供对代理公司网站的信息越多，越有可能减少用于记录由个人请求的数量。更重要的是，他们的机构是实现透明度的一个组成部分机构必须承认有关的业务和活动，可主动披露信息。
与请求者合作并及时披露记录
总统还指示机构“迅速采取行动”，使信息的及时披露。显著，总检察长宣布，“[1]翁延迟不应该被看作是高需求的必然和不可逾越的后果。”
这些指令要求所有机构，但尤其是那些有大量请求或大量积压，审视自己，以便能更迅速回应请求者提供信息的整个方法。当然，增加信息量提供主动的，该机构已经减少积压和延误的可能性。首席FOIA官员应当参与审查其机构的信息自由法操作寻找到的延迟可以减少的区域。FOIA专业人士反过来，必须利用自己的代理首席信息自由法官，并保持他或她关于他们所面对的，让行政FOIA员可以使该机构内适当调整的特殊挑战完全知情。
总统还指示机构在与请求者“合作精神”行事。由于总检察长强调：“不必要的官僚障碍已在，总统已宣布‘开放政府的新时代’的地方。”机构应与请求者和工作互动时，确保请求信息的过程中容易牢记这些原则。一种方式是与请求者的交互有所改善是通过使用跟踪号码，这将需要更长的时间超过十天进程的请求。该FOIA现在需要这样的追踪号码提供给请求者和电话线或互联网服务来建立，使请求者可以检查他或她的请求的状态。这是各机构如何简化和改善与FOIA请求者的互动只是一个例子。
问责制
总检察长强调，各机构必须是其FOIA操作全部责任。他还强调，行政FOIA人员必须在自己机构的信息自由法操作的积极参与者。首席FOIA官员是由法律规定是助理秘书长级别或等值高层官员。这些官员被要求“建议调整机构的做法，人员，资金等方面可能是必要的”，以提高FOIA管理。
如上所述，机构之间相互竞争的优先事项和技术支持不足通常被机构视为阻碍其改善信息自由法运作能力的问题。在这些关键领域，首席信息自由官的协助可能至关重要。例如，当《信息自由法》工作人员离开《信息自由法》去处理其他事务时，或者当信息自由法专业人员无法聘用IT支持人员时，这些行动会对《信息自由法》的管理产生负面影响。这就是该机构首席信息自由官在确定需求优先次序和分配资源方面发挥关键作用的地方，以使信息自由业务不受负面影响。正如司法部长所强调的那样，《信息自由法》专业人员"应得到该机构首席信息自由官的全力支持，以确保他们拥有所需的工具，对《信息自由法》的要求作出迅速和有效的反应。"
首席FOIA官员现在将需要每年司法部报告他们已经采取了提高其透明度机构的步骤。这将确保由总检察长准则确定的原则继续连年保持至关重要的一年。
摘要
总统和司法部长都建立在透明的方式席卷新的变化要观看和整个政府管理。这些原则要求行政机关采用全面的方法来透明度。这种方法可以用十个关键要素来概括，各机构必须考虑到，以确保对政务公开的基本承诺的实现。
1.公开的推定适用于所有涉及信息自由法的决定;机构应在其记住的是最重要的推定。2.当响应请求，机构应通过询问，接近其审查文件“我能放开？”
3.记录应，因为他们属于豁免范围内不能仅仅被扣留。
4.各机构应审查每个文件侧重于是否存在从该特定的记录的披露可预见的危害。
5.可预见伤害的裁定是对案件逐案基础上做出的，但要考虑普及的因素是文档的年龄和其内容的敏感性。
可能的情况下6.机构应记录裁量版本。
7.当记录的充分披露是不可能的，机构应力争使部分披露。
8.分离并分开单独FOIA请求的处理，机构应该预见在记录利益，应建立系统识别和检索它们，并应张贴在其网站上。有关机构的操作和决策的信息应提供给公众网上。这是一个关键领域，其中机构可以在提高透明度真正的改善。
9.机构应与请求者协同工作，并及时回复。
10. FOIA专业人员应与他们的代理首席FOIA官员谁，反过来，将是美国司法部每年的报告，以便每个机构是针对其在信息自由法的管理全面负责工作。
实现，总统已宣布将要求所有机构人员的承诺“开放政府的新时代”。这将是一个持续的过程，为机构不断努力向新的开放原则纳入其FOIA操作和寻找方式来主动透露更多信息。通过更新他们对透明度的承诺，所有机构都将是本的一部分“开放政府的新时代。”（发布2009年4月17日）