无人机死亡无药可救

美国哥伦比亚特区联邦地区法院裁定，无论死者是否是空袭的预定目标，也无论其美国国籍如何，政府官员都不能对美国有针对性的杀戮袭击的受害者承担个人责任。（Al-Aulaqi诉帕内塔)。安瓦尔Al-Aulaqi,指定的恐怖,是故意的目标并于2011年9月在也门的一次无人机袭击中丧生。他的儿子阿卜杜勒拉赫曼(Abdulrahman)在两周后的另一次袭击中丧生，尽管他不是袭击的预定目标。这一诉讼是由纳赛尔·奥拉奇(Nasser Al-Aulaqi)代表他的儿子安瓦尔(Anwar)和他的孙子阿卜杜勒拉赫曼(Abdulrahman)的遗产，以及萨米尔·卡恩(Samir Kahn)的母亲萨拉·汗(Sarah Khan)提出的，萨米尔·卡恩在与安瓦尔·奥拉奇相同的无人机袭击中丧生。三名死者均为美国公民。原告辩称，下令实施无人机袭击的联邦官员侵犯了美国宪法第四和第五修正案赋予死者的权利。

在陈述了案件事实之后某些方面的司法通知其中，法官讨论了该诉讼是否应被视为不可受理政治问题原则，正如在更早的适应Nasser Al-Aulaqi试图禁止政府针对他的儿子。该案件的法官驳回了诉讼，认为父亲缺乏代表儿子维护宪法权利的资格，而且该案件提出了不可审理的政治问题。被告敦促法官应用相同的政治问题推理新的诉讼,但法官拒绝,发现新情况下的背景下祈祷赔偿实际杀死而不是禁令阻止未来的可能性的第五修正案问题”更直接和敏锐地。”金博宝正规网址法院也拒绝了申请先例他解释说，这样的原告“比不上起诉被剥夺生命的美国公民”。

在找到必要的标的管辖权后，法官转向有争议的主张。原告主张根据比文斯诉联邦麻醉品局六名无名探员根据宪法第四和第五修正案以及禁止的条款法案剥夺公权法案．法官拒绝了第四修正案的要求，因为没有一个死者在第四修正案的意义上受到“扣押”，部分原因是“无人驾驶无人机在功能上没有能力‘扣押’一个人;它们是用来杀人的，不是用来捕获的。”(最高法院发现在其他情况下，警察使用致命武力可能牵涉到第四修正案。)

法官接着谈到了第五修正案的正当程序要求，包括程序上的和实质的。法院解释说，要对违反正当程序提出申诉，原告必须证明，政府官员在没有通知的情况下，故意剥夺了他在生命、自由或财产方面的受保护权益，并剥夺了他被听取意见的有意义的机会。为了确立实质性的正当程序要求，原告必须宣称政府的行为是如此“故意漠视”他的宪法权利，以至于“震惊良心”。法院解释说，阿卜杜勒拉赫曼·奥拉奇和萨米尔·汗的指控失败了，因为他们不是袭击的预定目标;仅仅是政府官员的疏忽并不会导致宪法剥夺正当程序。

法官发现，相比之下，原告提出的貌似合理的主张涉及有关安瓦尔·奥拉奇的程序性和实质性正当程序。法庭没有点名,他有权通知或听证会,他杀死冲击良心,只是原告主张的事实足以避免解雇索赔失败状态,使法院法官考虑是否可以时尚下的补救措施4．4允许在非常有限的情况下，对违反原告明确确立的宪法权利的联邦官员提起损害赔偿诉讼。法院不会暗示4对“特殊因素引起犹豫”的新事实模式的补救。法官找不到任何先前的案例可以肯定4关于“美国官员在海外杀害被视为活跃敌人的美国公民”的补救措施。然而，救济要求类似的情况下涉及战时拘禁和据称虐待公民被发现因“三权分立、国家安全、干涉军事决策的风险”等特殊因素而被取消抵押品赎回权。

法官的结论是，本案涉及战争权力、国家安全和外交事务，其中包含了法院犹豫不决的多种因素。法官解释说，国会和行政当局使用他们在国防和军事方面的权力，一致授权和使用武力，不受地域限制地打击基地组织及其附属力量。此外，法官从公共记录中搜集到的记录中充满了证据，证明安瓦尔·奥拉奇是一支有目标的武装部队的领导人，他被证明是“美国的一个积极和极其危险的敌人”。在这种情况下，允许原告起诉4对政府官员的补救将使法院过于深入“行政和军事规划和审议的核心”，并提出“有关武装冲突行为的根本问题”。最高法院认为，最好把这些问题留给行政部门和国会。

法院的结论是奥拉奇的公民身份并没有改变分析结果:

事实上，一个与美国的敌人结盟的人所构成的危险是非常真实的，无论他是这个国家或另一个国家的公民。美国正处于一场国会宣布的军事冲突中。安瓦尔·奥拉奇(Anwar Al-Aulaqi)是阿拉伯半岛基地组织(AQAP)的一名领导人，他对自己的出生地发动了战争，这一点从他在圣诞节爆炸案中扮演的角色、以及他的视频和著作中就可以清楚地看出。他也是美国公民。原告是否可以对美国提出损害赔偿是由国会和行政部门决定的，而不是通过司法暗示予以批准的。担任被指名被告职务的人员必须得到信任，并且在总统的指导下，在国会同意的情况下，他们有意针对海外的美国公民时，必须按照美国宪法行事。他们不能因发动战争而对金钱损失承担个人责任。

在对政府“粗暴反对”其发布某些机密声明的命令进行了严厉谴责后，法院宣布该命令无效，转而主张定点谋杀违反了宪法对褫夺公权法案的禁止。这一主张很容易被驳回，因为它不涉及采取立法行动为惩罚个人而设计的

原告可以向华盛顿巡回上诉法院提出上诉。

合法的侧边栏