的声明
教授乔纳森·特尔
夏皮罗公共利益法教授
乔治华盛顿大学法学院
华盛顿特区。
��H.R. 4187：总统记录2002年的法令修正案�
2002年4月24日
＿＿＿＿＿＿_＿＿＿＿＿＿＿＿
谢谢，我很荣幸再次出席本小组委员会及其杰出成员的会议。霍恩主席，刘易斯副主席，沙考斯基高级成员，小组委员会成员，我是乔纳森·特利，乔治华盛顿大学法学院的法学教授，我是公共利益法的J.B.和Maurice C. Shapiro主席。我知道你们今天的时间有限，在小组委员会同意的情况下，我想提交一份更长的书面声明，以补充我对总统记录法案(PRA)及其根据行政命令(E.O.) 13233进行的修订的口头证词。 ［1］
我。
介绍
詹姆斯·麦迪逊曾经警告过那个受欢迎的政府，没有流行的信息，或获取它的手段，是闹剧或悲剧的序幕;或许也许两者。知识将永远治理无知：�一个民族如果想要成为自己的政府，就必须用知识所赋予的力量武装自己 ［2］�麦迪逊�奥巴马的警告在总统记录中尤其恰当。�在公共政策和政府滥用方面，没有比总统记录更能说明问题的信息了。�然而，每届政府似乎都对公布总统材料表现出某种反思性的敌意。�部分是由于主席的长期观点，机密性对白宫的有效操作至关重要。�它也可能是由于原始记录可能对前任总统及其政府的遗产构成的脆弱性。�
正是后一个问题使那些寻求限制和寻求公布总统材料的人感到担忧。�政府限制访问或发布信息的努力，会立即引发怀疑，认为这是通过控制信息对遗产进行裁剪。这些怀疑实际上可能是错误的，但它是基于这种动机的历史。�当这些材料的内容被公开时，总统对公开政府和不受限制地查阅政府文件的支持可能会发生变化。�例如，在1961年，理查德尼克松对涉及猪群岛群体的博士的信息可能限制，约翰F.肯尼迪举行。�尼克松坚持
和平时期回归的概念表明了对自由新闻与受控制新闻的作用的深刻误解。�恳求的恳求可能成为错误，误导和政府的其他失败的斗篷。 ［3］
尼克松从一个提倡最大限度自由到最大限度控制政府信息的转变，应该给那些粗心大意的人一个持久的教训。�只要让那些最害怕公布政府信息的人自行决定，公开获取政府信息将仍然是一项不可靠的、以内容为导向的政策。�仅仅是自由裁量权的因素就会让官员们屈服于控制和规范信息流动的诱惑。�这种自由裁量权就像一种价值转瞬即逝的货币，只有在使用时才能赎回。�给予权威的官员倾向于使用它，特别是当遗产或历史记录可能挂在平衡中时。�唯一的解决办法是将这种控制和自由裁量权减少到最低限度;确认向公众发布信息的明确规则。�毕竟，这些通讯和文件是以美国人民的名义进行的。�他们有权不仅可以看到他们的名字所做的事情，而是放心，将在定义和确定期内提供这些记录的访问。
《E.O. 13233》提出的问题是一个有趣的混合体，涉及到权力分立，行政特权，法律解释，以及民主政府的基本概念。金博宝正规网址�我是作为一个教授，写作， ［4］和诉讼 ［5］在宪法领域。�过去的工作包括与这次听证会特别相关的两个领域:立法 ［６］和行政特权。 ［7］�在前总统克林顿执政期间，在行政特权和律师-当事人特权领域遭受重大损失后，我是鼓励布什政府将修复行政特权作为优先事项的学者之一。 [8]�因此，我在一系列近期行政特权的争议中与布什政府的分歧是学位而不是目的之一。�坦率地说，我一直受到政府选择对抗执行权限的问题的困惑。金博宝正规网址�鉴于克林顿在法庭上败诉后行政特权的衰弱状况，政府明智地选择何时以及如何捍卫这一脆弱资产是至关重要的。�相反，政府援引和反对特权要求，这些要求往往是过度的，甚至是前所未有的。 ［9]�这导致了一些损失，随后政府在一些领域出现了逆转，从能源工作组文件的发布到国土安全部局长汤姆·里奇(Tom Ridge)在国会露面。 ［10］�从最好的角度来看，这一发展中的记录显示，本届政府在维护和保护行政特权方面缺乏连贯一致的战略。�政府出人意料地发行了E.O. 13233，也遵循了这种模式。�不仅有明显缺乏与国会的磋商， ［１1］但行政命令的书写方式似乎最大限度地增加了再次在法庭上败诉的可能性。�作为一个经常在法庭上支持行政特权主张的人，我应该对这种模式感到高兴。�然而，作为关心三方政府的麦迪迪迪生系统的人，这一记录是令人困惑的令人痛苦。
在我看来，e . 13233号法令在法律上存在致命缺陷在公共政策上也存在严重误导。�因此，我支持第4187号决议的语言和宗旨。�我赞扬霍恩主席和该法案的两党支持者为长期坚持的公开披露政策辩护。 ［1２］�霍恩主席，正是这种类型的公共利益立法使您在本机构的职业生涯卓著，而作为您退休前的最后立法目标之一，这就更有意义了。在数十年来一直支持最大限度地公开总统档案之后，第13233号批文代表了一个令人不安的反常现象。�这一记录贯穿了民主党和共和党政府，其基本政策也得到了国会两党的支持。�幸运的是，当政府采取不明智或考虑不周的行动时，我们的系统允许采取纠正行动。�H.R.4187正是这样一个经过深思熟虑的立法回应。
2
所有权问题:
总统文件成为公共财产。
���������要理解与E.O. 13233有关的法律和政策问题，重要的是要理解我们是金博宝正规网址如何制定《总统记录法案》的。�布什政府在政策上的改变远比仅仅为发布总统文件建立一个新的程序框架更为根本。�这一行政命令的某些方面让人想起了一种准所有权的感觉，这让人想起了一些早期总统长期抛弃的观点。 ［13］
���������当人们考虑到联邦系统每天产生的大量政府记录和文件时，很难想象在共和国成立之初，我们有蔑视记录和文件的名声。�亚历克西斯·德·图克维尔在他的杰作《美国的民主》中指出
(在美国，)没有人会在意他那个时代之前做过什么。�不采用任何方法;未形成档案;没有将任何文档放在一起，即使这样做很容易。�当偶然有人拥有它们时，他会漫不经心地保存它们。�在我的文件中，我有一些政府官员给我的原始文件，用来回答我的一些问题。�美国似乎从一天中生活，就像一支积极服务的军队一样。 ［14］
如今，公共官员的建议给予原始文件回答查询就足以将最具速度的档案论者发送到胎儿位置。�也许这些文件中最有价值的是总统文件。�虽然政府机构在政策的执行过程中产生了重要的材料，但历史学家却能在总统的文件中预言政策的起源。 ［15］�此外，削弱PRA会对我们的历史记录造成特别的损害，因为该法案与联邦记录法(FRA)等记录保存法规相比具有独特的功能。 ［16］和信息强制法规，如信息法案（FOIA）。 ［１７］�FRA不仅不包括白宫办公室，而且最高法院已经裁定它是有意的�不是为了私人利益，而是为了机构本身和整个联邦政府的利益。� ［18］�相反，《信息自由法》规定了发布条件，但没有包含政府的记录保持标准。 [１９]�PRA努力服务于历史而不是机构的利益。�它通过一个详细的进程来提供和传播总统材料。
���������在建国初期的大部分时间里，总统和国会都认为总统文件是即将离任的行政长官的财产。�因此，离任总统退休时通常会随身携带文件，但那些在政府中具有持续重要性或应用价值的文件除外。 ［20］�这导致了一系列规模最大的历史性损失。 ［21］�乔治·华盛顿(George Washington)把他的文件交给了他的侄子、最高法院大法官布什罗德·华盛顿(Bushrod Washington)，后者被描述为一个缺乏谨慎和鲁莽的慷慨之人 [22]�在相对较短的顺序中，华盛顿队在广泛的私人派对中分散。�其他总统，比如安德鲁·杰克逊，允许他们的文件以同样随意的方式分发。 [23]�那些确实下令巩固和保存其文件的总统并不总是成功。�拉里·伯曼(Larry Berman)讲述了威廉·亨利·哈里森(William Henry Harrison)在俄亥俄州家中的一场火灾中丢失的文件。 [24]�1965年里士满被烧毁时，内战夺走了约翰·泰勒的文件。 [25]
���������其他总统或他们的亲属在处理总统文件时更倾向于破坏而不是分散。��菲尔莫尔的儿子实际上下令在父亲死后尽可能早的时间销毁他的信件。 [26]�尤利西斯·s·格兰特(Ulysses S. Grant)遵循了这一观点，销毁了他的大部分总统文件 [27]富兰克林·皮尔斯和切斯特·亚瑟也是。 ［28］�几乎所有哈定的私人文件都被他的妻子销毁了。 ［29］�也许大多数令人震惊的是亚伯拉罕·林肯·罗伯特的努力，世界卫生组织乌丽巴特勒在摧毁他的父亲的内战通讯过程中被玛丽巴特勒抓住了。 ［30］�在认识到对这些论文的公共兴趣的同时，大多数总统到二十世纪中叶拍摄了格罗弗·克利夫兰的观点，即如果我希望将[我的总统论文]纳入我的监护权，我可能会这样做，以及整个礼仪如果我看到适合摧毁他们，没有人能抱怨。 ［31］
���������对总统文件持有这种专有观点的并非只有总统。�国会和档案论者将总统纸视为个人财产，这是由政府购买收藏的证明。 [32]�随着时间的推移，出现了一种新的观点，即不否认一些总统文件的个人所有权，但认为出售或销毁这些文件是公众的错误。�Franklin Delano Roosevelt象征着在他决定捐赠土地和纽约海德公园的第一份总统图书馆的土地和撰写论文中的思考转变。�然而，他这样做了，完全认识到这是向美国人民的礼物而不是义务。 ［33］在罗斯福之后，人们期望这些文件最终会被放在公共图书馆或档案馆。 [34]�
���������罗斯福之后，公共责任而非公共义务的观点继续控制着总统记录的发布。�即使国会颁布了1955年的总统图书馆法案， ［35］总统没有被要求将他们的档案存入图书馆，而且当他们选择这样做时，他们会控制研究人员或公众可以使用这些档案的条件。 ［36］�因此，国会要么不认为总统记录是公共财产，要么更有可能的是，它满足于让这个问题得不到解决，并依赖于前总统的良好意愿。
���������正是理查德·尼克松以许多意想不到的原因使总统文件的地位发生了巨大变化。�在与国会就调查和弹劾展开的斗争中，尼克松将成为最高法院对行政特权及其限制的现代表述的催化剂。�不太为人所知的是，尼克松还促使人们重新考虑总统文件的地位以及政府档案人员获取和公布这些文件的程序。�在一场关于销毁林肯和哈丁等总统的总统文件的丑闻的现代重演中，国会发现了一项协议，该协议不仅重申了对这些文件的个人所有权，而且还重申了销毁这些文件的权利。 ［37]�这项所谓的尼克松-桑普森协议经常被专业档案工作者提及，与国际政治学者提及斯大林-莫洛托夫协议一样令人厌恶。�阿瑟·桑普森（Arthur Sampson）是总务管理局局长，他与尼克松签署了一份协议，承认他对所有总统文件的私有财产主张。�这些私人财产包括在总统办公室录下的犯罪录音带。�根据协议，尼克松可以在1979年9月1日或之后开始销毁录音，这样所有录音将在1984年9月1日之前全部销毁，或在前总统去世后全部销毁，以先死亡的时间为准 [38]�由此引发的争议导致了《1974年总统录音和材料保护法》(PRMPA)的颁布， ［39］使尼克松-桑普森协议无效，并保护水门事件的录像带不被破坏。 [40]�来自尼克松的挑战导致最高法院做出宪法裁决，支持国会保护这些材料不被美国总统单方面销毁的权利尼克松诉总务处行政官． ［41］�
尼克松和桑普森之间的争议还促使美国成立了一个专门研究总统档案问题的委员会。 [42]�美国联邦官员记录和文件国家研究委员会(National Study Commission on Records and Documents of Federal Officials)呼吁对总统文件的私有制理论进行最终否决。�委员会不仅建议所有这些文件被视为公共财产，但进一步建议将当前的15年期间作为最终公开发布的过渡期。 [43]�这是国会最终通过的职位，吉米克特总统在1978年的总统记录法案中颁布。 ［44］
尼克松诉讼揭示了一段依赖私有专有声称的过渡，以依赖于行政特权作为扣留材料的基础。�尽管如此，尼克松还是提出了一项私人所有权主张，并导致了对美国总统档案所有权问题的简要考虑美国诉。尼克松． ［45］虽然最高法院拒绝认定总统记录是公众财产而不是总统，但它强烈表明公众对这些文件有强烈的主张，即使违背了主张私人所有权的意愿。�法院在一个脚注中指出:
我们认为没有理由参与关于上诉人是否对材料拥有合法所有权的辩论。至少在斯特劳斯法官发表意见后，这一观点就被接受了福尔松的诉沼泽，9 f.CA。342,347（第4,901号）（CC质量1841），即不管合法标题所在，“从公共服务的性质，或文件的性质，拥抱历史，军事或外交信息，可能是政府的权利，甚至是职责，为他们提供宣传，即使对作家的意志。“上诉人的建议是福尔松的原则不会超越与国家安全有关的材料，目前的政府事务被Justice Story先生的强调所否定，他还扩展到材料“包括历史……信息。”同上，值得注意的是，司法部长在给福特总统的意见中并没有提出这样的限制。虽然表明了该材料属于上诉人的观点，该意见承认，“不加限制的总统材料”“特别受到公共利益的影响”，这可能使“绝对所有权”受到某些“与作为政府活动记录的文件的性质直接相关的限制”。 [46]
国会迅速作出反应，在立法上规定，这些材料的所有权属于公众，吉米·卡特(Jimmy Carter)总统和他所有的继任者都接受了这一立场。 [47]
���������在这一历史范围内，将布什总统的立场描述为类似于总统对总统记录主张私有所有权的路线是不公平的。�布什总统似乎完全尊重将这些文件列为公共财产并可以公开传播的联邦法律。�相反，布什总统似乎抓住了类似于宪法专有而不是对这些记录的私有专有索赔。�通过不仅给予前总统，而且给予其指定继承人对文件发布的否决权，他创造了一种新形式的所有权主张，将一定程度的单方面控制权返还给前总统及其继承人。�除了出售或销毁材料的权利外，这种新的宪法所有权观点提供了一定程度的私有控制，这是自私有理论灭亡以来尚未实现的。
三,。
总统记录法案和e.o. 13233
A.�����《总统档案法案》简介．
���������与它的前身《总统档案法》不同的是，《总统档案法》的颁布目的是建立未来总统档案的公共所有权……在履行公务的过程中 [48]�几十年来，没有一位总统质疑过公众对这些记录的声明。�这在一定程度上可能是由于它起源于最高法院的判决，以及它对行政特权和隐瞒信息的国家安全主张的承认。
���������在PRA下的大量材料不是被排除就是被销毁。�PRA不包括个人记录。 [49]�总统档案是指与总统或其工作人员政治活动有关的任何文件材料，但这些活动必须与总统或其工作人员履行宪法、法定或其他官方或礼仪职责有关，或对其有直接影响 [50]�即使在PRA覆盖时，国会也会延迟信息，以保护信息的立即保密或敏感性。�因此，总统可以单方面要求，对于六大类中的任何一种材料，推迟12年公布。 [51]�这些类别包括:
(一)因国家安全和外交政策的需要被授权保密的;(2)关于联邦官员的任命;(3)法规豁免披露的;(四)商业秘密和保密的商业、财务信息;(五)总统与顾问之间就咨询请求进行保密沟通;(6)人员和医疗档案，披露这些档案将构成对隐私的侵犯。 [52]
对E.O.13233的审查最相关的类别是第五类� 机密通信类别。
���������重要的是要理解，十二年的限制在PRA并不意味着任何和所有材料随后被释放。�相反，国会采纳了《信息自由法》的标准，允许在八个不同类别下无限期隐瞒信息。�《信息自由法》中只有一项信息被排除在外，即《信息自由法》豁免涵盖了大多数机密通信。 ［53］其余豁免包括（1）根据行政命令进行保密的任何国家安全信息； ［54］(2)仅与机构内部人事规则和惯例相关的信息; [55]（3） 国会依法豁免发布的信息； [56]（4） 商业秘密和其他可能泄露特权或机密商业或财务信息的信息； [57](5)可能侵犯隐私的信息; [58]（6）某些执法记录; [59](7)负责监管金融机构的机构所使用的信息 [60](8)有关井的地图和其他地质或地球物理信息 [61]
PRA在信息的维护和发布方面具有相当的灵活性。�该法案允许销毁记录，但禁止销毁任何不再具有行政、历史、信息或证据价值的记录 [62]�该法案进一步要求档案管理员对材料进行审查，他可以通知国会并触发60天的等待期，以允许撤销立法法案。�对于所有其他材料，该法案为材料的存档和随后的公开传播确立了一个简单的程序。�至于总统在他或她的期限内记录保留的政策，该行为完全脱离了自己的自由裁量权，并没有提供司法审查。 [63]
档案管理员的角色对PRA的立法意图和运作至关重要。�国会基本上把历史的哨兵留给了档案管理员。�虽然档军论坛没有独立的权力挑战总统的决定，但他有权向损失有价值的物质造成警报并延迟销毁允许国会采取行动的警报。这个哨兵职能是由总统必须通知任何销毁记录和档案论者的行为的要求触发，然后如果有保证，就会发出一项书面意见，反对此类政策。 [64]�如果总统选择忽略档案管理员的建议，后者可以将销毁延迟60天，并提醒国会潜在的损失。 [65]�档案论者迅速完全发布总统记录�as。 [66]�为了完成这一至关重要的角色，国会试图保护档案管理员免受不必要的压力，因为预计总统会抢先阻止与前任有关的令人尴尬和不恰当的材料被泄露，而前任也会在. . . .上保留这些材料 [67]
档案管理员在保护行政特权方面也起着哨兵的作用。�档案管理员必须将可能发布的任何文件通知前总统�可能对前任总统可能享有的任何权利和特权产生不利影响。� [68]�前总统有30天的时间反对这种释放，如果档案管理员拒绝特权要求，前总统在收到拒绝通知后还有30天时间寻求司法救济。 [69]�
���������在他的政府结束时，罗纳德·里根总统签署了一项行政命令，在PRA下强制实施额外的存档和发布程序。 [70]�值得注意的是，里根总统和乔治·p·布什总统都没有反对修改E.O. 13233中的条款。�相反，里根总统对档案管理员施加了相对温和的程序要求，没有引发公众或国会的任何实质性反对。�例如，E.O. 12667要求档案管理员识别任何特定的材料，档案管理员认为披露这些材料可能会引发行政特权的实质性问题 [71]�这项行政命令被13233号行政令取代。
B���������E.O. 13233的结构分析．
重要的是要记住，PRA承认了新定义的行政特权原则，但并没有寻求扩大控制总统记录的特权。 [72]在美国诉。尼克松, ［73］最高法院驳回了尼克松的请求�他对行政特权持极端观点，认为这种特权是有条件的。 [74]�由此产生的特权是有限的，并完全纳入PRA。�行政命令的措辞强烈地暗示了一种对行政特权的观点，这种观点不仅与PRA相矛盾，而且与联邦法院在这一领域的先前决定相矛盾。�从这个意义上说，E.O. 13233将使立法部门的行为和司法部门以前的裁决都发生根本的变化。�由于行政命令无法在权力分离下宪法做出任务，因此政府难以期望在E.O中实现两项任务。13233。
这一行政命令引发了一系列宪法问题。�鉴于按时限制，我想专注于两个综合宪法问题。金博宝正规网址�首先，有问题是PRA的宪法是一个门槛问题。�尽管前几届政府接受了国会强制公布机密通讯的权力，但布什政府可能会以侵犯行政特权为由对其提出挑战。�第二，如果接受国会强制公布这些文件的权力，总统是否试图使用行政命令来否定或修改一项法令，这是一个问题。 [75]�第二个问题是法令和E.O. 13233之间的内在冲突。
1.������根据总统档案法强制披露机密通信的合宪性。
对PRA的阈值宪法分析自然侧重于对保密通信的国会权威的断言。这一分析始于国会明确决定不豁免保密通信，因为它决定不纳入《信息自由法》豁免(b)(5)。�尽管布什政府早些时候发表了声明，但这类机密通讯似乎是布什政府最关心的问题。布什政府最初认为e . 13233号法令是为了保护国家安全。 ［76］�然而，正如已经指出的，有充足的保护国家安全保护，因为PRA和合并的信息自由法豁免具体涵盖了信息根据…行政命令。� ［77］�国家安全保护条款明确禁止在12年期间和之后发布国家安全信息。�政府认为E.O. 13233是保护国家安全信息的必要条件，但它对PRA的解读完全是错误的。
直接从宪法上挑战PRA似乎既不明智也没有根据。�行政特权长期以来在宪法中占有一定的地位。�最高法院的特权仍然是最近的阐述，尽管它可以追溯到乔治华盛顿的第一次管理。 [78]�法院承认这一特权，但对其范围和使用期限有相当大的保留。�最高法院注意到，前任总统的行政特权要求在表面上没有现任总统那么令人信服。 [79]�此外，最高法院认为行政特权是时间敏感的。�因此，虽然最高法院承认前总统可以提出行政特权要求， [80]这种主张会随着时间的推移而减弱。��法庭在这一点上是明确的尼克松诉总务处行政官当它指出时，他期望执行沟通的机密性一直有限，行政离开办公室后随着时间的推移而受到侵蚀。 [81]唯一的问题是这种下降的速度。�国会显然认为，12年的时间足以让通信保密性倒退到一种程度，即它被公开披露的反补贴需求所压倒。
《e。13233号法令》的前提是某些机密信息在12年后仍可获得保密。�毫无疑问，有些沟通可能会让总统或顾问感到尴尬。�对于前总统比尔克林顿和布什总统在释放其记录后，尤其如此年轻总统。�然而，没有证据表明12年的期限无论如何会削弱白宫内部信息的坦率交流。�谁也不能保证前任总统在制定特定通信时，真的会援引特权。�更重要的是，行政特权建立在援引前一个特权的高度不确定的基础上。�然后，它试图将这一主张延伸到10年后。�鉴于最高法院一再强调这是一种有条件的、时间敏感的特权，因此建议的超过12年期限的延长是非常可疑的。
最终，国会有权对这些材料主张公共所有权，并为保密通信确定适当的缓冲期。�鉴于披露信息的反补贴需求和缺乏任何令人信服的证据表明通信受到了寒心影响，法院是否会在直接的宪法挑战中重新考虑PRA的合宪性是值得怀疑的。
2.������《总统档案法》与《E.O. 13233》之间的内在冲突。
除非总统挑战PRA的合宪性，否则他不能通过行政命令取代或修改联邦法规。 [82]因此，宪法分析必须转向这样一个问题，即这一行政命令是否真的像白宫所声称的那样，只是增加了一些与法令相一致的额外程序， [83]或者在违反宪法的情况下删节法令。在我看来，毫无疑问，E.O. 13233违反了PRA，几乎改变了法定计划的每一个主要元素。�因此，该行政命令违反了宪法赋予国会的权力，在任何挑战中都应被认定为非法。
我。���������违反法定的否定。
E.O.13233代表各种法定条款的直接矛盾，因此违反了联邦法律。�最明显的是规定的发布信息的法定期限，这在PRA下是不豁免的。国会明确表示，十二年的延迟是作为保密通信的缓冲期。 [84]�它认为这一时期是在行政部门的合理关切与公众接受这一信息的需要之间取得平衡的。�行政命令将无限期延长这一期限，这样做违背了《PRA》的根本基础。
II。���������档案管理员权威的削弱。
E.O.13233也重大改变了档案论者的法定作用。���尽管决定公众公民诉伯克案 [85]在高度类似的诉讼中，行政命令将把档案管理员从一个核心人物转变为总统档案纠纷中的一个小角色。�当PRA允许档案管理员推翻前总统不合理的特权主张时，行政命令将给予前总统有效的否决权，即使现任总统认为该主张是没有根据的。 [86]�此外，在死亡或残疾的情况下，《公民权利和义务法》明确规定，档案管理员有权行使前总统的权力。 [87]即使未经前总统批准，该权限也明确转移到家庭下的家庭。 [88]�甚至在行政命令下，执行孤立审查日程的档案员的职责也发生了变化。�第13233号法令允许前总统用90天的时间进行审查。�但是，它然后要求总统可以简单地要求扩展和有效地释放栏。 [89]�一位前总统可以简单地无限期地嘲讽地延期。�一旦成为PRA过程中最活跃的组成部分，档案管理员就会沦为一个基本上平淡无奇的角色。�这样的改变否定了国会赋予档案管理人员控制这些档案的权力，而这是无法通过行政命令来实现的。
三,。���������前总统权力的扩大。
第13233号判决还实质性地改变了前总统的权威。�在PRA中，国会拒绝给予前总统对总统档案的控制权。 [90]�前总统必须服从档案管理员的判断或寻求司法救济。�这项行政命令违反了该法案，因为它重新确立了前总统的地位，赋予了他对自己档案的最终控制权。根据该行政命令，前总统可以独立否决公开材料，即使档案管理员认为这些材料的依据没有得到支持，现任总统发现在令人信服的情况下不同意这种特权主张。 [91]�给予普通公民(更不用说他的继承人)继续单方面控制访问的权利不仅违反了PRA，而且引发了严重的宪法问题。 [92]�前总统只是普通公民，不能强迫行政官员对公共材料施加不当或未经支持的限制。�这一点在公众公民诉伯克案在那里，法院驳回了前总统可以通过主张特权取代档案管理员管辖权的观点。�这种权力将允许前总统获得权力，从档案管理员那里撤回国会授予他的部分不确定的职责 [93]
4���������有能力控制访问总统记录的政党的扩大。
E.O. 13233也通过增加有权要求特权和控制访问总统记录的政党，实质性地改变了PRA。 [94]在行政命令中最令人困惑的部分，布什的政府将增加了可以援引特权的政党，包括将权力扩展到家庭成员或指定人的违宪行为。�根据这一行政命令，总统可以从外国公民到傻瓜中挑选任何一个人来行使行政特权。 [95]�此外，该行政命令允许家庭成员在死亡或残疾的情况下指定一名代表，包括由其自行决定的一系列或群体个人。 [96]
撇开明显的政策影响不提，这将在PRA和联邦法律之下建立新的权威。�行政特权一般只属于政府，私人不得主张或放弃 [97]行政特权不是一些奥斯曼，可以留到连续几代人。�这一行政命令将把一项有限的宪法原则转变为遗嘱认证问题。�鉴于前总统对行政特权的主张本身就是派生的，而且对时间也很敏感，这种将特权扩展到家庭成员的建议表明，在这方面的法律存在惊人的误解。�将权力移交给前总统的继承人是没有宪法依据的。
v。������������������转移释放的负担。
第13233号行政令也从根本上改变了扣留总统档案纠纷的法律负担。�根据审慎监管局，前总统有责任寻求法院命令，以推翻档案管理员在12年期限结束后发布材料的决定。�行政命令将把这一负担加在寻找材料的人身上，这一负担可能会让资金有限的大多数研究人员望而却步。一位前总统在行政费用和他的图书馆方面都会得到公众的支持。�此外，前总统能够获得一条律师的军团，他们很乐意在任何诉讼中获得职业选择。�在PRA下施加的负担对于前总统并不是特别沉重，但如果转移到研究人员或学者，可以是决定性的。�不管这一转变对公共政策的影响如何，这显然是对联邦法规的实质性改变，因此是非法的。
6���������征收新标准以获取和扣缴信息。
法典第13233号还提出了一个全新的接触总统材料的门槛标准。�根据该行政命令，寻求克服适用于总统档案的基于宪法的特权的一方必须建立至少一个证明的、特定的需要的特定记录的标准，该标准取决于程序的性质和信息对该程序的重要性 [98]这一标准被嫁接到法令上，而法令中并没有这样的门槛。 [99]�与负担的转移相结合，它代表了通过颁布行政命令来修改联邦法令的一种不被允许的行为。
行政命令还对现任总统的令人愉快的标准威尔·威尔·普查缺席了缺乏�命中的情况。�这个标准从何而来是一个谜。�现任总统可能会同意或不同意前任总统的行政特权主张。�对现任总统提出毫无根据的特权主张是没有根据的。�没有任何迹象表明什么是强制性的情况下应该包括 [100]但这其中的含义非常令人不安。�该行政命令规定，在没有明确的强制性情况下，在任者必须在任何质疑前总统特权的论坛中支持前总统的权利主张 [101]�这可能包括联邦法院，总统预计将支持有效的特权主张。�该行政命令似乎表明，在任总统可以对一项主张提出严重质疑，但缺乏令人信服的情况，可以在法庭上提起诉讼，要求得到承认。�这提出了严重的道德和法律问题以及宪法问题。�而且，它不允许改变PRA的结构和流程。
7������������������行政特权的扩大。
最后，e。o。13233显然违反了国会的决定，即不扩大PRA下的行政特权。 [102]正如上述领域所表明，执行命令将在PRA的主持下彻底扩大执行权限。�这种扩张不仅不受控制的宪法先例的支持，而且它所做的恰恰是议会在PRA下所禁止的。�如果布什政府认为PRA侵犯了行政特权，那么它可以对该法令发起直接的宪法挑战。�但是，如果承认法规的合宪性（应当），则编写PRA以避免其作为扩大执行权索赔的车辆。�E.O. 13233将不允许使用PRA来激进地扩大行政特权，超越联邦法院的限制。
C�����欧盟13233号法令的政策和历史意义分析．
���������E.O.13233的宪法和法律缺陷在对这一争议的任何审查中都应该是决定性的。�然而，同样重要的是，该行政命令将对历史和公众都是一种伤害。�在某些方面，行政命令构成了对总统记录的早期执行机构的召回。�将查阅文件的绝对控制权移交给前总统及其继承人，这与被联邦法院、国会和前总统否决的私有模式非常相似。�布什政府在试图复活这些家庭控制的历史上的错误方面放置了历史的错误方面。
���������该行政命令还通过抬高前总统及其家人的地位，将宪法推向了错误的方向。�麦迪逊式民主对许多局外人来说是一种奇怪的制度。�我们赋予一个人世界上最伟大的权力，但是他们，作为总统，不能为自己使用任何权力。�更重要的是，在任期结束时，这些总统将转变为公民，不再要求官方地位或权力。�正是这种转变是我们制度的一个决定性部分。�从我们最早的辩论开始，我们就一直在抵制给总统或前总统戴上君主制外衣的努力。�即使是这种君主权威的最小象征也被拒绝了。�在早些时候的一篇学术文章中，我讲述了关于是否应该以总统或美国人民的名义发布令状的辩论。 [103]�詹姆斯·麦迪逊和其他人拒绝了约翰·亚当斯以总统的名义发出令状的要求。 [104]�参议员威廉·麦克雷(William Maclay)把这种观点称为早期王室时期的老酵。 [105]�虽然没有众所周知，这场辩论反映了我们在行政长官现状所带来的基本变革。�不仅为前总统的一生，还为他的继承人延长行政特权的企图，正是麦克雷等人在第一届国会中所反对的那种“老发面”。 [106]
将特权主张转让给指定的家庭成员只会放大E.O.13233与我们的宪法制度之间的根本冲突。�这也为无休止的争论创造了机会。�如前所述，私有制时期最严重的滥用通常是由以这种名义行事的亲属犯下的。�破坏材料往往是完全无知或完全不顾后果的结果。 [107]�这项行政命令还可能对谁有权行使前总统的行政特权提出法律挑战。�就在昨天,洛杉矶时报报道了前总统尼克松的两个女儿为他的图书馆发生了激烈的争吵。 [108]�没有理由不让遗赠特权也成为家庭内部诉讼的对象。�尤其如此案例，尤其如此，当行政命令离开开放的可能性，即前总统的家庭可以指定代表（或替代代表的一组替代代表，因为他们的自行决定）在前总统行事代表 [109]�此外，政府将还允许这个家庭的行为不需要生活在贫困线以下的总统的批准。 [110]�因此，我们可以看到，在诉讼中，总统被依法认定有残疾，他的特权观被他的家人推翻。�具有讽刺意味的是，幸运的是，这一条款表面上看是违宪的，否则在实际应用中会导致灾难。
然而，最终，行政命令对历史构成了最大的威胁。�行政命令将允许无穷无尽的延迟文件，延长前总统的死亡。�像林肯这样的总统的文件在学者们看到之前被封存了80多年。 [111]�历史的缺失在于无法使用文件采访可能在事件中发挥作用的个人。�随着时间的推移，历史学和法学教授钻研特定事件的能力受到严重阻碍和限制。�这并不意味着对前总统来说，这样的释放是没有代价的。�然而，一个自由开放的社会是要付出一定代价的。�这是公民通过他们在国会的代表做出的选择。�本届政府可能认为这是一个错误的选择，但它对这位总统是有约束力的，除非和直到他寻求立法改变PRA。�����
4
4187号决议:
2002年总统记录法案修正案
���������从我对E.O.13233的评论中可以明显看出，我强烈支持颁布H.R.4187。�在我看来，这项立法恰恰代表了詹姆斯·麦迪逊在设计三分制政府时所预见的那种制度角色。�麦迪逊式的制度在很大程度上依赖于立法程序的完整性以及我所说的“立法规避”的避免 [112]�我以前曾在法庭上作证反对克林顿政府的这种立法规避行为。 [113]�E.O. 13233是这个主题的另一个变奏;试图避免对法律中极具争议和可疑的修改进行立法辩论。�这项行政命令将对前总统的地位产生新的、根本性的改变。�这是一个不应被一些单方面的总统菲亚特回答的问题。�
���������我毫不怀疑E.O. 13233是违反宪法的。�然而，在上诉期间，发布一项表面上违宪的行政命令不应被用来获得联邦法律的有效豁免。国会应该毫不拖延地以两党合作的方式应对这种对其宪法权威的直接挑战。当一个分支超出麦迪逊式民主的界限时，受委屈的分支就被赋予必要的权力，以检查宪法外权威的主张，从而维护宪法的平衡。�正是这种机构警惕和自我保护的做法给整个体系带来了稳定。�简单地说，在一个麦迪逊式的民主国家，好的篱笆会带来好的邻居。��
���������第4187号决议通过建立一些程序来帮助前总统审查材料，进一步改进了PRA。�虽然我个人对前总统行使行政特权的权力有一些疑问，但第4187号决议符合明确的先例，允许前总统作出这样的主张，并完全适合行使这一特权。�结果是一个PRA在其最基本的条款中得到了重申，在其程序中得到了改进。�这是一种平衡的立法，应该得到本届政府的支持，再加上欧盟第13233号法令的立即生效。
V.
结论
���������e . 13233号案似乎是滥用宪法手段的案例。�在国际冲突的时候，政府可能预计宣传主管特权会更加尊重。�当然，这是修复克林顿政府时期损失的理想环境。�然而，布什政府对行政特权的主张是如此的过分，以至于它可能很快就会在该地区的失利和逆转上与克林顿政府相匹敌。�e。13233号指示了缺乏一个连贯和结构合理的策略。�E.O.13233远远超出了公认的行政特权的范围，它似乎注定要失败。�然而，国会不应该等待上诉的最终司法判决。�1978年，美国在颁布了PRA的历史性承诺。�现在是本届国会保护前任国会的历史性工作的时候了。第4187号决议将保护这一遗产，并进一步完善一项已成为我们开放和民主政府独特形式的象征的法律。
我愿意回答小组委员会就这一问题可能提出的任何问题。
［1］������这一证词部分摘自一篇即将发表的文章。�乔纳森•特雷总统记录和平民政府:行政特权和立法权力在总统材料控制中的持续斗争(2002).
［2］������詹姆斯·麦迪逊103的著作（亨特出版，1910年）。
［3］���������Martha J. Kumar和Michael B. Grossman，�The Refracting Lens:总统as He Appears Through The Media，�in Presidency and Information Policy 107 (Harold C. Relyea, ed. 1981)(引用了一篇文章纽约时报)
［4］������我的先前奖学金涵盖了权力分离，总统职权和行政特权的各种方面。�见,例如,乔纳森•特雷军事口袋共和国西北大学法学评论1(2002)(即将出版);乔纳森•特雷法庭和苦难：麦迪迪生民主军事治理的矛盾要素George Washington Law Review ___ (2002) (forthcoming);乔纳森•特雷《失乐园:克林顿政府与总统特权的侵蚀》(Paradise Lost: The Clinton Administration and Erosion of Presidential Privilege)， 60 Maryland Law Review 205 (2000) (Symposium);乔纳森•特雷�从支柱到职位:对现任总统的起诉， 37《美国刑法评论》1049 (2000);乔纳森•特雷危机的信仰：�国会与联邦烟草诉讼， 37《哈佛立法期刊》433 (2000);乔纳森•特雷《透过黑暗的镜子:国家安全与法律解释》， 53 Southern Methodist University Law Review 205 (2000) (Symposium);乔纳森•特雷参议院试验和派系纠纷：作为麦迪迪迪生设备的弹劾，49迪克法杂志1（1999）;乔纳森•特雷执行功能理论、汉密尔顿事件及其他宪政神话，77《北卡罗来纳州法律评论1791》（1999年）；乔纳森·特里，国会为盛大陪审团：代表院在美国总统的弹劾中的作用， 67 George Washington University Law Review 735 (1999) (Symposium);乔纳森•特雷对谋杀、轻罪和麦迪逊的反思， 28 Hofstra Law Review 439 (1999) (Symposium);另请参阅乔纳森•特雷没有什么能阻止质疑总统的糟糕想法:�行政特权的限制,《洛杉矶时报》，1999年9月27日，A7。
［5］������我谈论了一些关于立法和行政部门的宪法索赔。�在后一种背景下，我代表了四个前律师将军成功反对所谓的�秘鲁服务特权.�看到在重新密封的情况下，148 f.3d 1073（D.C.Cir.1998）（荣誉律师。William Barr，Griffen Bell，Edwin Meese和Dick Thornburgh）;另见苏珊施密特，斯塔尔在特权争端中赢得上诉;法院驳回了秘密服务恐惧，《华盛顿邮报》，1998年7月8日，A01。�我还担任第51届地区工人的律师，他成功地将联邦法律遵守联邦法律，作为秘密的军事设施，并击败了联邦法律被总统的固有权限作为指挥官的责任。看到Kasza v。棕色，133 f.3d 1159（9th cir。1998）;Kasza v。棕色， 133 F.3d 1159 (9 Cir. 1997);弗罗斯特诉佩里919 F。增补第1459页(内华达州1996年);John Doe v。棕色，902《联邦公报补编》1240页（内华达州，1995年）。���一般见乔纳森•特雷透过黑暗的镜子,在上．
［６］���������这个术语通常用于研究法律解释和类似于三权分立这样紧密相关的宪法原则。本文探讨了法律解释在不同语境下的适用范围和作用。��见,例如,乔纳森•特雷国际立法时代的二元价值观， 44黑斯廷斯法律期刊145 (1992);乔纳森•特雷“入乡随俗”:�跨国行为不端与域外推定�84西北大学法学评论598 (1990);乔纳森•特雷跨国歧视与域外规制的经济学， 70波士顿大学法律评论339 (1990);乔纳森•特雷对宗教敲诈者的施与:将民事RICO应用于欺诈的宗教教唆， 29威廉和玛丽法律评论441 (1988);乔纳森•特雷《不那么高尚的谎言:联邦法院对州自愿监视标准的不认可》， 79《刑法和犯罪学杂志》66 (1988);乔纳森•特雷美国诉麦克纳尔提案:第三章与联邦法院非法收集的州证据的可采性西北大学法学评论1714(1986)。
［7］������尽管我的诉讼历史反对各种行政特权索赔，但我批评前总统克林顿执行权限和相关特权的损失，因为削弱了总统。�Id。；另请参阅乔纳森•特雷检查执行脉冲，《洛杉矶时报》，1998年11月19日，A11;乔纳森•特雷总统和损害所做的《法制时报》，1998年4月20日，24岁;乔纳森•特雷克林顿的行动威胁到了他的办公室，国家法律期刊，1998年2月23日，A19。
[8]���������托利，《失乐园》,在上；参见乔纳森·特利，没有什么禁止询问总统的糟糕思想：行政特权的限制,《洛杉矶时报》，1999年9月27日，A7;托利，检查执行脉冲,在上在A11;乔纳森•特雷执政官的特权《华尔街日报》，1998年4月27日，A23;托利，总统和损害所做的,在上，24;托利，克林顿的行动威胁到了他的办公室,在上，在A19;乔纳森•特雷保护国王，而不是他的秘密，《法律时报》1998年2月2日，28岁。
［9]������提起诉讼和提起诉讼是有区别的。�在与立法和司法部门的自然体制斗争中，大多数行政当局一直保持警惕，主张行政特权。�然而，有一个长期存在的政策，以避免在行政特权方面的法庭斗争，以保护总统和未来的总统免受不利裁决。�看到托利，透过黑暗的镜子,在上．�因此，美国政府与国会达成妥协，利用不具约束力的豁免条款，在存在分歧的问题上达成和解。金博宝正规网址
［10］�����考虑到白宫辩论的弱点，国会明显有能力强迫他出席，以及对部门间关系造成不必要的损害，里奇之争就显得特别奇怪了。�具有讽刺意味的是，白宫采用的立场让人想起尼克松管理所采取的绝对特权位置，后来被司法和立法分支拒绝。�司法部长理查德·克莱因丁斯特(Richard Kleindienst)曾经坚称，无论国会听证会的主题是什么，如果美国政府指示我或任何其他工作人员不要在国会委员会面前作证或携带文件，他有宪法权力这样做，而那个人不应该这样做��<总统与人民的知情权>，�《总统与信息政策》第6期(Harold C. Relyea, ed. 1981)。关于里奇的宪法主张是不同的，但基于同样有缺陷的特权概念。��这是完全可以理解的，白宫不希望里奇被无休止的听证会占据，因为他必须关注国家安全。�然而，就像在其他冲突中一样，白宫在可疑的宪法基础上固守阵地。�在这种情况下，白宫坚持认为，国土安全主任作为一个不需要参议院批准的职位，可以也应该拒绝在国会露面。考虑到这个办公室的巨额预算，以及这个职位对国会立法和监督机构的重要性，这种争论近乎无意义，并不可避免地与两党委员会成员摊牌。
［１1］�����缺乏与国会的有效磋商正成为本届政府的一个特征。�行政当局一再不与立法部门合作和沟通，不必要地增加了其政治负担。�这削弱了一些迫切需要的政策改革，但由于与国会缺乏协调，这些改革受到了致命的削弱。�见,例如,乔纳森•特雷在蓝纸条上看到红色，洛杉矶时代，2001年5月16日，在A15（讨论政府的失败为结束判断司法提名人的怀疑实践奠定基础。
［1２］�����先前的听证会在这个问题上举行。�美国众议院政府改革委员会，政府效率、财政管理和政府间关系小组委员会，总统记录法案听证会，107th国会，第一次会议，2001年11月6日。
［13］�����此类争端不仅限于总统。�布什总统将他作为德克萨斯州州长的记录移交给他的父亲时，受到了相当多的批评�美国总统图书馆，而不是国家控制的图书馆。�史蒂文·汉森，文件是人的事，华盛顿邮报，2001年12月16日，B01。同样，在他的政府的最后几天，前纽约市长鲁道夫·朱利安尼(Rudoplf giuliani)将自己的记录转移到一个私人仓库，引起了轩然大波。�Celestine Bohlen，Paper Chase:到底是谁的历史:公众还是官员?(引用一位档案管理员的意见，认为这些文件构成了我们的公共遗产，而这些遗产应该在公共控制和管理之下。)
［14］�����托克维尔的《美国的民主》(引用卡尔·麦高恩的话，总统及其文件， 68明尼苏达法律评论409(1983))。
［15］�����当然，总统记录的档案可以揭示来自最无关紧要的东西（就像Lyndon Johnson的订单一样，将一个白色的房子厕所移动更好的坐姿）到更有趣的票据（就像John Steinbeck的纸条一样，他对他的想法进行了纳巴马在越南战争期间的手榴弹）。Larry Berman，�总统图书馆的演变与价值，�总统和信息政策89-90（哈罗德C. relyea，Ed.1981）。
［16］�����44 U.S.C. 2101-2118(1988)。
［１７］�����《美国法典》第5卷第552页（1988年）。
［18］���������基辛格诉新闻自由记者委员会案， 445美国136,149(1980)。
[１９]�����一般见詹姆斯•刘易斯白宫电子邮件和联邦记录保存法:媒体删除历史， 93 Michigan Law Review 794, 795(1995)。
［20］�����一般见贝尔曼，在上,享年80岁。
［21］�����看到贝尔曼，在上; 卡尔·麦高文，总统及其文件，68名Minnesota法律评论409（1983）;Hirshon，总统文件的范围、可及性和历史， 1 Government 金博宝更改账户Publications Review 363(1974)。
[22]�����Id。在80。
[23]�����Id。在81年。�杰克逊在任期内拒绝了国会对这些记录的调查。在一次特殊的交易中，他拒绝访问与美国银行资金转移相关的记录：
我还不知道在什么宪法权力下，立法机关有权利要求我对任何通信的帐户. . . .可否要求我向元老院详细说明我与那些官员的自由和私人谈话内容与他们的职责和我的职责有关。
阿奇博尔德考克斯行政特权宾夕法尼亚州122号L. Rev. 1383, 1403 (1974)
[24]�����Id。
[25]�����Id。
[26]�����Id。（不幸的是，这些指示从未进行，并且在纽约水牛城的房屋阁楼中发现了个人论文，今天是水牛历史社会收集的一部分。
[27]�����Id。
［28］���������麦高文,在上,享年412岁。
［29］���������伯杰,在上，在82;另请参阅肯尼斯·达克特和弗朗西斯·罗素，哈定文件:一些人是如何被烧毁的…有些人得救了《24岁的美国传统》(1965)。
［30］�����Id。
［31］�����Id。（在1886年引用克利夫兰对参议院的文件请求）。
[32]�����Id。(详细描述了政府的购买行为，如分别以2.5万美元和2万美元收购华盛顿的官方文件和他的信件)。
［33］�����h·g·琼斯在他的作品中解释了这一行为的重要性，一个国家的记录:
罗斯福使他最重要的出发。．．通过认识到公众的圆责权利，并通过将这些索赔从专业标准管理的公务员指导下属的公众拘留，支持和管理。这个 。．．缺乏自然和逻辑目标。�但这是一个漫长的、前所未有的进步，从此以后，没有哪个总统可能会忽视这一点。
H.G. Jones，Nation 147的记录（1969年）;另请参阅贝尔曼，在上(引用h·g·琼斯的话)。
[34]���������值得注意的是，即使在总统文件被视为历史文件之后应该对于政府的转会时间，仍然存在争议。�例如，玛格丽特·杜鲁门(Margaret Truman)被批评在她发表有关她父亲生活的文章之前，只能接触到由她的家人持有的总统文件。贝尔曼，在上,享年82岁。�亨利·基辛格也因为这种与其他作家的独家接触而受到批评。�<总统文件的未来>，�<总统与信息政策97 (Harold C. Relyea, ed. 1981)。
［35］�����44 U.S.C. 2108欧元(1955年)。�在此之前，总统图书馆因私人所有权而被定义为赠书。
［36］�����44 U.S.C.�2212,2211。
［37]�����看到尼克松案。桑普森，389 f.supp。107（D.D.C. 1975）。
[38]�����Id。在84 - 85。
［39］�����酒吧。L. No. 93-526,1974 U.S.C.C.A.N.1949年，1950,88统计数据。1695。�这个PRMPA最终允许国会控制了大约4200万页的文件和880盘磁带，其中包括个人和非个人记录�凯瑟琳·f·希恩开放电子邮件:国家安全顾问记录的公开访问， 35 Boston College Law Review 1145,1161(1994)。
[40]�����有趣的是PRMPA就是没有对《总统记录法案》中包含的公共财产理由的认可。�在第104（a）条所述的各种目的中，没有人提到这种公共财产的理由。�相反，国会表示，有必要在合理的时间内了解水门事件以及其他与水门事件有关的政府权力滥用的全部真相。�44《美国法典》第2107卷（1976年）。�事实上,第七目的指�给尼克松的需要,或他的继承人,他唯一的保管和使用、磁带录音和其他材料不可能相关的需要(有关水门事件)和不一般的历史意义,��Id。
［41］�����433美国425(1977)。
[42]�����44南加州大学3317欧元(1974年)。
[43]�����Id。85岁时(引用莱斯特·卡彭(Lester Cappon)总结的建议，即政府官员在履行公务时所制作或收到的所有文件材料都应被承认为美国的财产;官员们在联邦服务期满后的15年内有权控制这些材料的获取。
［44］�����44 U.S.C. 2201-07(1988)。
［45］�����《美国判例汇编》第418卷第683页（1974年）。
[46]�����Id。在445 n.8(引用省略)。
[47]�����法院似乎也在邀请颁布PRA尼克松诉一般事务行政官美国433位，452-53位。
现任总统不应依赖于事先总统的偶然事件或致命总统的突发事项，当我们寻求获得违反或渠道当前政府义务的过去决定的记录。美国人民的重建能力也不应该通过历史的历史来宣传总统特权，这些特权仅关注现在的需求。国会可以合法地行动，纠正特征过去企图通过委托通过信任和无私专业人才的专家处理来保护这些实质利益的击中或错过的方法。
在过去，总统必须向前任总统图书馆申请许可，才能查看与当前政府问题有关的过去政府行为记录. . . .尽管大多数此类请求似乎都得到了批准，但国会可以合理地得出结论，认为形势不稳定，变革时机成熟。
[48]���������1978年总统记录法案，H.R.众议员第95- 1487,95号thCong.， 2d Sess. 2(1978)。�PRA明确规定，美国应保留并保留对总统档案的完全所有权、占有和控制�44 U.S.C。�2202
[49]�����44 U.S.C.2201（2）（b）（ii）（1988）。�个人档案的定义是:所有文件材料…与总统履行宪法、法定或其他官方或仪式职责无关或对其产生影响的纯粹私人或非公共性质的内容�44 U.S.C. 2201(3)(1988)。�这种个人记录豁免的意图是狭隘的，至少在批准PRA的众议院委员会看来是这样。�第1487号，第95号thcong。，2d sess。2（1978年），11-12，于1978年的U.S.C.C.A.N转载。5732,5733（以下简称�oushoupport）;另请参阅路易斯,在上，在809-10。
[50]�����44 U.S.C.2201（2）（a）。
[51]���������不属于审慎监管局豁免范围的信息将在特定管理结束后五年内发布。�44 U.S.C.�2204。
[52]�����44 U.S.C. 2204 (a)(1)-(6)。
［53］�����44 U.S.C.�2204.（c）（1）（�本成立记录应按照标题5，美国守则第552号，除了该科的第（b）（5）款，不得扣留任何总统记录的目的。。。。）�该类别是《信息自由法》对�机构间或机构内备忘录或信函，法律规定不得提供给与机构诉讼的机构以外的一方。��5 s.c. 552 (b)(5)
［54］�����5 U.S.C. 552 (b)(1)
[55]�����5 U.S.C. 552 (b)(2)
[56]�����5 s.c. (b)(3)
[57]�����5 U.S.C。�552（b）（4）。
[58]�����5 s.c. 552 (b)(6)
[59]�����5 s.c. 552 (b)(7)具体来说，这涉及以下信息:
只有在以下情况下，提供此类执法记录或信息（A）可以合理预期会干扰执法程序，（B）会剥夺某人获得公平审判或公正裁决的权利，（C）可以合理预期会构成对个人隐私的无理侵犯，（D）可合理预期披露机密来源的身份，包括国家、地方或外国机构或当局或任何在保密基础上提供信息的私人机构，以及，对于由刑事执法机构在刑事调查过程中或由进行合法国家安全情报调查的机构汇编的记录或信息，由保密来源提供的信息，（E）将披露执法调查或起诉的技术和程序，或披露执法调查或起诉的指导方针，如果合理预期此类披露可能会规避法律，或（F）可合理预期会危及任何个人的生命或人身安全。
Id．
[60]�����5 s.c. 552 (b)(8)
[61]�����5 U.S.C. 552 (b)(9)
[62]�����44事项2203 (c)。
[63]�����看到阿姆斯特朗诉布什，721 f。343,346（D.D.C. 1989）。�在我看来，这是审慎监管局的一个漏洞，破坏了法规。�所示阿姆斯特朗在美国，有些令人信服的情况下，一些司法审查是适当的，同时为总统保留充分的操作灵活性。
[64]�����44事项2203 (c)(1)。
[65]�����44事项2203 (c) - (d)。
[66]���������美国历史驴诉彼得森案876 F.Supp。1300, 119(哥伦比亚特区1995年)。
[67]�����众议院报告，在上在9。
[68]�����44事项�2206(3)。
[69]�����(a)， (b)， (c)， (d)。
[70]�����看到执行官。第12667号令。�里根政府此前曾因决定销毁白宫计算机系统(或称PROFS系统)中的信息而引发诉讼。�在各方起诉后，一个地区法院发现白宫不仅违反了PRA，还违反了《联邦记录法》(FRA)，《美国联邦法典》(1984)44号和《行政程序法》(APA) 5号。阿姆斯特朗721 F.Supp。343 (D.D.C. 1993)。然而，华盛顿特区巡回上诉法院裁定，无论《公民权利和义务法》还是《行政程序法》，都没有对该问题进行司法审查。Id。290297。最终，政府被发现在还押期间违反了FRA。�阿姆斯特朗诉布什，810 F.Supp。335342-48（哥伦比亚特区1993年）。
[71]�����执行。订单12667�2 (b)。
[72]�����—本法案任何条款均不得被解释为确认、限制或扩大在任或前任总统享有的基于宪法的任何特权。
［73］�����《美国判例汇编》第418卷第683页（1974年）。
[74]�����Id．在713年。
[75]�����有关政府的回应，请参阅Alberto R. Gonzales，自由、开放和总统文件，华盛顿邮报，2001年12月16日。
［76］�����见,例如,Allen & Lardner, Jr.在上．
［77］�����44事项�2204 (a) (1);5 U.S.C. 552 (b)(1)
[78]�����一般见托利，《失乐园》,在上．
[79]�����在尼克松诉总务处行政官最高法院指出:
诚然，根据宪法，只有现任者才有责任履行行政职责。当现任者认为其影响可能会阻碍其当代顾问坦率地表达观点时，他可能会被禁止披露前任的机密。此外，在某种程度上，这种特权可以作为行政官员的盾牌，使其免受可能妨碍其适当履行职责的繁重的信息请求。前任总统比现任总统更需要它。此外，对在任者滥用特权也有明显的政治制约。
[80]�����将行政特权扩大到前总统，这远非一个显而易见的结论。�一个强有力的论点是，行政特权应该与总统的办公室直接和独家的联系。�在这个理论下，当总统返回私人公民的地位时，他会失去参加现任官方地位的权力。�那么，在任总统完全有责任在对前任总统的文件享有特权的情况下保护该办公室的机密性。�相反，最高法院对前总统给予特权的理由也远不能令人满意。�在尼克松诉总务处行政官，法院采纳了副检察长的论点，即:
�本法庭坚持美国诉。尼克松..．that the privilege is necessary to provide the confidentiality required for the President's conduct of office. Unless he can give his advisers some assurance of confidentiality, a President could not expect to receive the full and frank submissions of facts and opinions upon which effective discharge of his duties depends. The confidentiality necessary to this exchange cannot be measured by the few months or years between the submission of the information and the end of the President's tenure; the privilege is not for the benefit of the President as an individual, but for the benefit of the Republic. Therefore the privilege survives the individual President's tenure."
433美国448-449(引用副检察长的简报)。�然而，这项特权在总统任期内仍然存在，因为它将被移交给现任总统，以使其在一定程度上对共和国有益
[81]���������尼克松美国433个，451个;另请参阅尼克松v。弗里曼，670 f.2d 346,356 n.13（d.c. cir。1983）（�虽然没有固定的年限来衡量特权的持续时间，但重要的是，在事件被披露后至少八年，公众才会进入该领域。�．
[82]�����看到标志着诉美国中央情报局， 590 F.2d 997(哥伦比亚特区巡回法庭，1978年)。
[83]�����迈克·艾伦和乔治·拉德纳，小。，否决总统论文;订购让坐在或前总统块发布，华盛顿邮报，2001年11月2日，A1。
[84]�����虽然过分依赖立法历史是危险的，但这种观点在审议拟议法案时反复出现。�见,例如,琮,Rec。H34895(每日埃德。1978年10月10日)(声明代表/勃)(�在我们看来,最好的办法确保思想表达(在行政部门),同时,他们将被设置在写作和可用后来的研究者,是允许的机构�缓冲时期,�,在此期间，这些材料可以得到保护。
[85]�����公众公民诉伯克案， 843 F.2d 1473(哥伦比亚特区巡回法院，1988年)。
[86]�����执行。第13233号法令，�3(d)(1)(i)。
[87]�����44事项�2203 (d)。
[88]�����执行。订单13233，�10。
[89]�����执行。订单第13233号，�3(b)。
[90]���������美国历史驴诉彼得森案876 F.Supp。1300,1315（D.D.C. 1995）。
[91]�����执行。第13233号法令，�3(d)(1)(ii)。�与这项行政命令的大部分内容一样，这些条款似乎自相矛盾，令人发狂。�鉴于前任总统的最终控制权，对现任总统进行审查的要求被证明是完全多余的。�这只是行政命令长期缺乏凝聚力和一致性的一个例子。
[92]�����公众公民诉伯克案， 843 F.2d 1473, 1480(哥伦比亚特区巡回法院，1988年)。
[93]���������伯克， 843 F.2d, 1480。
[94]�����执行。订单13233，�10。�还有人建议副总统可以维护行政特权，这是一个极具争议的立场。
[95]���������具有讽刺意味的是，在他颇具影响力的著作《国家记录》中，h·g·琼斯特别指出，私人所有权理论将支持任何人，包括最不合格的人，对这些记录进行控制。�琼斯,在上,162 - 63(�认为总统的论文是私有财产导致那些支持它不合逻辑,完全违反宪法的主张,一个普通公民�或许从来没有行使总统的办公室或甚至可以有资格这样做�可以决定哪些文件的总统随后的持有人its powers might or might not see.�)
[96]�����Id．
[97]���������美国诉雷诺兹案， 345美国1,7 (1953);另请参阅托利，《失乐园》,在上,享年212岁。
[98]�����执行。第13233号订单，�2(b)
[99]�����看到尼克松v。弗里曼， 670,f .2d 346, 359 (D.C. cirr .)，拒绝证书，459美国1035(1982)。
[100]����再一次，没有定义这样一个标准的边界，几乎是对话式的写行政命令的风格。
[101]����执行官。第13233号命令，�4.
[102]����44事项�2204 (c)(2)。
[103]����看到乔纳森•特雷�从支柱到岗位——美国总统的起诉， 37美国刑法评论1049,1064-66(2000)。
[104]����Id。在1065年。
[105]����Id。
[106]����h·g·琼斯(H.G. Jones)认为，早些时候有关总统档案属于私人所有的说法，是一种挥之不去的痕迹或君主制的特征，不是一个民主国家的领导人可以采用的档案政策的合适或兼容概念�h·g·琼斯，《一个国家的记录》(1969)。
[107]����一些破坏是为了满足人们对总统手中任何物品的渴望。�因此，像乔治·华盛顿·帕克·柯蒂斯这样的亲戚写道:
我现在正在从旧信件和账目中切割碎片，其中一些是1760年的。为任何有他尊敬的手留下深刻印象的事物提供召唤。�一个写信给我的人说，只要寄给我一个I的点，或者一个t的叉，他亲手做的，我就满足了。
乔治·华盛顿·帕克·柯蒂斯写给约翰·皮克特的信(1857年4月17日)在上, 412)。
[108]����菲奥雷和杰拉尔丁·鲍姆，2尼克松姐妹，1大世仇《洛杉矶时报》，2002年4月23日，A1。�尼克松事件的争议还涉及到一些指控，称有出版和演讲兴趣的亲属正试图保留对文件的控制，这正是私人图书馆过去担心的。�Id。在A14。
[109]����执行。订单13233，�10。
[110]����Id。在没有任何指定的代表(�前总统�年代死亡或残疾,前总统的家庭可指定代表(或系列或一组可供选择的代表,他们在他们的自由裁量权可能确定)代表前总统�年代采取行动为目的的行为,这订单,包括对基于宪法的特权的主张。
[111]���������约瑟夫·萨克斯，《用伦勃朗82号飞镖》(1999)。�萨克斯提到了一些更不寻常的延迟:
林肯总统�s的儿子在销毁了他认为没有什么价值的东西后，根据一项非常严格的规定，将剩余的东西存放在国会图书馆，这些东西将被封存，不让公众查阅�他们是谁�直到1947年，林肯之后82年�这是暗杀。�John Cuincy Adams Papers完全归功于公众访问，直到1956年，他离开办公室127年。�直到1954年，也就是麦金利遇刺半个多世纪后，麦金利的秘书(以及他的后辈)才得以掌握这位总统的文件。
Id。
[112]����看到乔纳森•特雷危机的信仰：�国会与联邦烟草诉讼，37《哈佛立法杂志》433（2000年）。
[113]����看到大政府诉讼:政策驱动的诉讼是否符合公共利益?,�United States Senate, Committee on the Judiciary, November 2, 1999 (testimony of Professor Jonathan Turley).