的证词
托德·f·GAZIANO
高级研究员贺在法律研究和
法律和司法研究中心主任
传统基金会*
214马萨诸塞大道，NE
华盛顿特区20002
提交给美国众议院
政府改革委员会
政府效率小组委员会
财务管理和政府间关系
关于
第4187号决议，2002年总统档案法案修正案
等程序行政特权的调用
2002年4月24日
�����������霍恩主席和小组委员会的成员们，谢谢你们邀请我今天就第4187号决议作证。�我还将更广泛地就《总统档案法》下行使行政特权的程序和这些要求的解决进行作证。�随着政府改革委员会的小组委员会另一位前首席律师，我知道，这个小组委员会，特别是其主席的成员，是真正的兴趣听到所有相关的观点，并且向他们开放。�这对我来说是幸运的，因为我不得不勉强不同意今天作证的朋友们的意见，并表达我对第4187号决议(2002年的总统记录法案修正案)是否符合宪法的严重怀疑
为了记录在案，我是一名高级研究员法律研究和中心的法律和司法研究中心主任传统基金会，非党派的研究和教育机构。�我毕业于芝加哥大学法学院，曾担任美国第五巡回上诉法院的法律助理。�特别重要的今天，我还期间在里根，老布什和克林顿政府，在那里我到白宫和四个总检察长提供了宪法的建议单独时期担任司法部法律顾问（OLC），办事处的美国能源部。�在它的职责中，OLC帮助起草bb0的行政命令，并主要负责在有关行政特权的问题上给他提供建议。
最开放的树枝
�����������让我与有关政府的三个部门关于内部审议文件相对开放的一个重要的观察开始。�这一看法与几位历史学家在本小组委员会和全体委员会之前的听证会上作证时所表达的印象相反。�这三个分支都创建并提供了一些公共的可用性�即宣布拟采取的行动，并最终决定，并且这些文档文件通常包含拟议或最后的行动作出解释。�例如，法院发出一个解释他们的决定的理由的法律意见。�行政部门机构发布与为何被提出，他们的解释，并最终条例，意见如何公开考虑到了一份声明中提议的法规。�国会各委员会发表各委员会的建议或结论报告，而且大多数立法行为是公开的。ReportsReports
但就公开内部审议文件和几乎所有其他类型的文件而言，该机构是联邦机构中最公开的。�当约翰逊总统签署了信息自由法案，他授予多数行政部门的文件广泛的访问。�该法案在1974年得到显著加强，并可在司法上执行。�看到5事项552。�即使在没有被要求的情况下，执行机构例行公事地发布无数的文件和原始数据，从天气报告到犯罪统计数据，从听证记录到潮汐图。ReportsReports
对于总统的文件，最高法院在1977年裁定，大多数总统的论文是每个总统的个人财产。�卡特总统在1978年签署《总统档案法案》(PRA)时，将所有未来总统的总统文件公布于众。�酒吧。L. 95-591, � 2(a) (further references are to the amended statute at 44 U.S.C. 2201-2207).�因此，里根总统执政以来的所有总统文件最终都将向公众公开。PRA规定，总统可以限制访问某些类型的敏感总统记录长达12年。�2204年�。�在此之后，如果有人提出要求，大多数总统文件将被公布。��含有国家安全机密的一些文件可能会保持从当时披露豁免，但受制于最终释放下的国家安全规则被解密后。�即使是受有效的特权要求的文件，通常不迟于其创建后的30年，最终也将被释放。
此外，总统对于他的特权主张是否有效或是否会胜过给定的请求者没有最终决定权。�他的行政特权的要求推定是有效的，因为它必须是，但它可以通过有管辖权的法院进行覆盖。�在美国v。尼克松，418 U.S. 683, 713 (1974), the Supreme Court held that a party seeking to overcome a constitutionally based privilege must first establish a �specific need� for the particular records at issue.�这可能打开程序或请求的信息到诉讼或其他用途的重要性的性质。�如果做出了这样的证明，法院将权衡保密特定文件的利益与请求者声称的需要。
因此，具有传令权的特别检察官或国会委员会很可能能够克服行政特权的微弱诉求，如果它被证明具体文件与官方调查相关且重要。�与此相反，由一个偷窥或阴谋理论家展开了广泛的摸底是不够的。�Nevertheless, the Supreme Court has explained that the executive branch�s interest in confidentiality wanes continually with the passage of time.�大约三十年后，这样的兴趣可能会被常规的调查轻易击败。�总之，每一个总统文件最终将被释放，甚至在短期内，总统并没有在文件的保密性，他声称享有特权的最后一句话。
最危险的分支
�����������相比之下，国会议员个人保存的文件，即使是那些由公共基金创建的文件，几乎都不允许公开发布，而且很少有文件在没有议员自愿同意的情况下发布。�如果《纽约时报》想要一份参议院工作人员写给参议员的关于一些重大公共问题的内部备忘录的副本，它没有合法的途径获得它们(即使文件超过12年)。�如果historians or members of the press wanted a copy of a Representative�s confidential calendar or if they wanted a copy of staff notes taken when particular interest groups met with the Member, they would have no legal recourse to get them.�随着新的竞选资金法例通过后，大多数国会两院似乎已经接受的说法（错了，在我看来），对于特殊利益集团对国会的腐败成员的潜力是巨大的。�然而，公众没有可强制执行的权利来审查这些特殊利益集团和国会议员之间的通信。�不管这些信息在历史上有多重要，对知情的公众来说有多重要，这都是我们的不幸，因为没有任何法律或法庭可以强制释放这些信息(如果没有特殊情况，比如适当的刑事调查)。
我们中的许多人也会对阅读最高法院法律助理写给大法官的备忘录非常感兴趣。�历史学家和法律学者会发现发送到另一个是特别有价值的备忘录一个公正，即使备忘录是关于案件决定在十年或更前。�但是没有人有这样的备忘录的任何合法权利，尽管制作用公款这些文件，并涉及到对我们的生活产生了巨大影响的决定。�甚至五十年特定情况下决定后，死者正义的继承人有超过他或她的官方法庭文件完全控制。�我们只能看到他们想让我们看到的东西。
您选择对内部员工文件和至少部分与同事的通信进行保密，对此我并不感到惊讶。�我今天的证词是为了支持你们的私下交流和战略会议。�我认为，你强迫你的国会议员们公布这些文件是不明智的。�虽然这会让我们更了解你的个别决策过程，以及是什么影响了你的决策，但这并不符合整体公众利益。�最深入的立法分析是通过书面形式具体化的，而好的笔记对于几乎任何有成效的工作都是必不可少的。�I don�t want to inhibit your staff from giving you valuable and candid written advice, and I don�t want to chill communications between you and your constituents or interest groups, whether they are �special� or not.�但是，如果国会没有迫使这些信息的发布，至少，不会违反权力的宪法分离。国会也许可以在自身造成这样的伤口。
然而，宪法的三权分立确实限制了国会侵犯或干涉其他两个同等部门私人领域的企图。�三权分立并不是宪法中一个模糊的、不成文的方面。�它包含在我们的成文宪法的结构和宪法的许多明确规定，其中包括第I，II和III的归属条款。�立宪者明确指出，其最终目的是保护个人自由，防止任何一个分支或两个分支一起篡夺授予另一个分支的权力和特权。�詹姆斯·麦迪逊(James Madison)哀叹道，权力分立已经在州一级瓦解，而联邦一级失败的代价无非是暴政。�联邦47-48号。�一个部门很容易忽视违反这一原则所造成的损害，但分权制本身就是为了消除这种偏见而设计的。�事实上，制宪者们注意到立法部门在历史上是最危险的部门，并且他们试图通过设立一个充满活力的行政部门来加强立法部门的权力�联邦48号和70， 分别。
行政特权和三权分立
这种对三权分立设计的改进有多种形式，是美国宪法最重要的创新之一。�美国最高法院正确地认识到，基于宪法的特权，包括行政特权，必然植根于权力分立。�正如国会可能不会命令最高法院大法官公布他们的意见草案(即使这些意见已经被公开的意见所取代)一样，国会对总统和他的高级职员的审议程序和国家安全决定的干涉是有限的。
总统记录法案并没有试图扩大或行政特权的合同索赔。�相反，它在第2204(c)(2)款和其他条款中承认，总统将对根据《PRA》需要发布的某些文件主张行政特权。�该分段规定，《PRA》中的任何内容都不应被解释为确认、限制或扩大现任或前任总统可能享有的任何基于宪法的特权�
国会知道，最高法院做出了裁决尼克松v。总务署长，433 U.S. 425, 449 (1977), that some constitutionally based privileges �survive[] the individual President�s tenure.��因此，前总统理查德·尼克松可以继续对来自他的政府的文件行使行政特权。�这一决定还提出了包括权限内的保密通信的宪法依据。�除非[总统]能向他的顾问保证保密，否则总统就不能指望收到充分而坦率地提交的事实和意见，而这些事实和意见是有效履行其职责所依赖的�Id。在448-49。
最高法院援引制宪者在制宪会议期间的做法，他们确保制宪会议的记录将被封存30年以上Id。447 n.11。�制宪者这样做有两个原因:�（1）促进积极和坦率辩论在会展，和（2），以允许参与者在支持最终产品的呈现统一前面。�现代总统也有同样的需要，确保与他人进行保密交流，尤其是在高级顾问和内阁官员之间。�为了得到不加修饰的建议，他必须保证这些建议在一段合理的时间内会保密。为了在他的政府中取得成功，他还必须确保我们希望就重要问题进行的激烈辩论不会过早泄露出去，破坏最终决定的实施。
几位曾在该委员会作证或公开评论过E.O. 13233的历史学家，对总统顾问会出于担心遭到批评或出于对历史的关注而对他们的建议进行删减的说法表示怀疑。�反对历史学家的观点与霍桑效应所体现的人类行为这一众所周知的原则相冲突:仅仅审视一个人的行为就会改变他的性格或行为。�The historians� statements also have a self-contradictory quality, for they appear simultaneously to assert that the public remains tremendously interested in such confidential communications twelve or more years after the events have transpired but that none of the participants would ever bear that in mind.�难道没有一位高级政府官员为了写回忆录而写日记吗?
这些自私自利的历史学家暗示，他们是唯一有足够意识到这一历史性时刻的人，他们会思考后代会如何应对这一时刻。�然而，政府官员的职业生涯和声誉往往超过12年，他们非常清楚这一点。�审议文件的自动释放，甚至十二年后，无疑将影响时，他最迫切需要的坦率建议总统收到建议：当赌注是重大的，当正在讨论这件事非常敏感或受到异议。
即使历史学家反对者(他们可能代表所有历史学家中的一小部分)是正确的，他们的论点也应该提交给最高法院。�这是最高法院认为举行的行政特权延伸到保密通信和审议的文件。�正是法院决定(我认为是正确的)，必须这样做，以确保公正和彻底的审议。�反对者的愤怒被错误地指向了总统。
行政命令13233
乔治·w·布什总统是第一位必须执行PRA的某些方面的总统，因为他是第一届政府(里根总统)结束12年后的第一位总统。�去年秋天，乔治·w·布什(George W. Bush)总统发布了第13233号行政命令，为在任总统和前任总统建立中立程序，以便他们审查可公开的文件，并行使宪法赋予的特权。�E.O.的大部分13233 is not only lawful and prudent, but it is�with minor exceptions�practically the only way to implement the PRA consistent with the incumbent and former Presidents� constitutional obligations.
E.O.13233个识别几种类型的文件，受到宪法基于权限的（国家秘密，总统通讯，审议程序文件）。�这些通常被认为是行政特权的子集。�对于国家机密和国家安全信息的披露，有不同的法律加以规定，而且对这些文件的获取仍应加以限制，这一点没有太多争议。�然而，有些人认为，所有这些文件实际上在PRA下的请求被处理之前就被档案管理员删除了。�与所有尊重的档案保管员和档案工作者自己的工作人员，现任和前任总统有一个独立的责任，以确保将危害国家安全没有任何机密文件被释放。�而且，至少在某些情况下，现任和前任总统如果能接触到其他国家安全信息，他们就能更好地了解一份特定文件是否会影响我们的国家安全。
外界的批评大多集中在前总统对包含机密信息或反映高层行政部门审议结果的文件行使特权的问题上。�但是，更重要的是为前总统审查这些类型的文件。�这是可能的，甚至是有可能的，只有他是知道的，从他的政府的许多总统文件的敏感性质。�The incumbent President might be from another party and be unfamiliar with the relationships between the advisors and other officers in the former President�s administration more than twelve years past.�此外，前总统可能有特别的辩论或讨论，这些文件反映的直接回忆。�他甚至可能会记得要求保密的具体要求，或者文件显示敏感沟通或审议的其他原因。
最高法院并不担心前总统在某些情况下会援引行政特权来保护前政府官员免受尴尬。�事实上，如果前总统认为有必要保持一种保密的气氛，以便未来的总统在需要时能得到完整而坦率的建议，他就有义务保护官员(在机密交流或高层商议方面)免受尴尬。
因此，第13233号决议规定了现任总统和前任总统审查根据PRA要求获得潜在特权文件的所有文件的程序。�对非政府组织提出的申请的审查期最长为90天，但如果申请负担过重，审查期可以延长�E.O. 13222, 3(b)。�The review period for a request originating from Congress or the Courts is 21 days, but it too may be extended if the request is �burdensome.�Id�6。�在行政命令中，布什总统还指示档案管理员扣留所有现任或前任总统声称享有特权的文件。�Id�3 (d)。�最后，行政命令声明，在有令人信服的情况下，现任总统将同意前任总统在PRA下发布文件的特权决定。�Id。，�4.
行政命令13233和哥伦比亚特区巡回法
在小组委员会早些时候的听证会上，一名证人断言公民v。伯克，843F.2d 1473 (D.C. Cir. 1988)，与E.O. 13233中前任总统行使行政特权不一致，但这是不正确的。�在伯克中，特区巡回法院推翻了一项司法部的指令，这是在某些方面类似E.O.13233, � 3(d), but distinguishable in two other critical respects.�司法部指令指示档案保管员推迟到尼克松前总统主张特权的任何要求。�在尼克松v。总务署长美国最高法院(Supreme Court)明确表示，前总统可以继续主张对他的政府文件享有行政特权，但该案并未考虑与现任总统可能发生的冲突。�What if the incumbent President disagreed with a former President�s privilege claim and instructed the Archivist not to honor the position of the former President?�The D.C. Circuit believed that the Archivist�s obligation to the incumbent President was paramount, and that he need not defer to a former President�s claim if he concluded it was not proper.
虽然我认为特区电路也可以有偏差伯克，E.O.13233仍然是与它完全一致。The D.C. Circuit may have erred because the Archivist probably does have a responsibility to treat a former President�s privilege claims as presumptively valid (pending resolution by a court), even if the incumbent President disagrees.�That said, the D.C. Circuit was principally concerned about the Archivist�s duty if he received conflicting instructions from the former President and the incumbent President.�司法部的指令并非来自里根总统本人;所以假设的冲突是可能的。
相反，第13233号行政命令是现任总统向档案管理员下达的命令，指示档案管理员尊重前任总统提出的任何特权要求，除非和直到该特权被具有适当管辖权的法院撤销或推翻。�行政命令进一步规定，现任总统将支持(前总统)在任何特权受到质疑的场合提出的特权要求。��4。�在某种程度上，伯克基于档案管理员对现任总统的义务，这项义务在第13233号行政命令中很明确。�在13233号行政命令下，档案管理员从来不需要听从前任总统的命令，但他必须听从现任总统的命令。�实际上，乔治·w·布什(George W. Bush)总统已经提前向档案管理员宣布，前任总统的特权主张一旦被主张，他就会予以批准并强制执行。�结果是档案管理员在前总统(他显然保留了一些宪法权力来对抗外部政党)和现任总统的联合宪法权力下行事。�伯克有什么可说的这种情况。
H.R. 4187分析
�����������考虑到上述框架，第4187号决议中有几项规定似乎完全违宪，其他一些规定引起了严重的宪法关切。�这些缺陷往往会化合物彼此，从而使它们合在一起使整个纸币更清楚违宪。四个最严重的问题分析如下。
�����������第(c):�Nullifying a Former President�s Executive Privilege Authority
�����������拟议的第44编新第2208条(c)款在宪法上最具问题。�在本委员会和小组委员会面前反对历史学家的人对最高法院允许前总统继续援引行政特权来处理来自他们政府的文件表示了特别的担忧。�第(c)款规定，前总统对这种特权的主张有效期仅为20天。�在此之后，美国的档案保管员必须除非前总统已经获得法院命令禁止释放释放的文件。
�����������Subsection (c), if it were constitutional, would effectively nullify a former President�s right to assert executive privilege over documents from his administration.�它将把推定有效且只能被肯定的法院命令推翻的行政特权转变为延迟释放20天的权利。�The President�s opportunity to seek court action does not cure the constitutional defect, because Congress simply has no power to take an exclusive presidential power and condition it on the assent of another branch.�这是权力主义的分离的基本原则。�它应该是不言而喻的，从权力（行政特权）分离流动的力量无法从法院（（c）款）批准为条件。
�����������第(c)款可以基于这样一种信念，即前总统在承担诉讼费用方面比请求者处于更有利的地位。�对于这个概念，有四种逻辑上的反应。�首先，对于大型媒体公司来说，情况并非如此。�Second, Congress could subsidize such litigation, but since it failed to do so, it makes more sense for the person who seeks to profit by such information to bear the cost of litigation�regardless of relative wealth.�第三，前总统已经必须花大量时间来审查那些可能享有特权的文件的繁重文件请求;他也不应该承担发起诉讼的负担，当请求人可能会满足的平衡释放。�Fourth, and most important, a policy concern�no matter how well founded�cannot trump a constitutional right.
�����������第（一）（3）：�不足和不灵活的截止日期
�����������与法定权力相反，当总统行使宪法赋予的权力时，国会在微观管理其行动时机方面的权力非常有限。�美国国会未能通过要求总统收到来自美国司法部的任何这类请求后作出20天内赦免决定的法律。�国会也不能要求一位总统来决定是否内的任何国际条约惯例为20天签订条约。�许多其他例子也同样说明了这一基本观点:�如果总统派生从宪法特定功率并且对宪法权力的行使没有时间限制（如否决权），国会不能强加给他行使该权力之一。
然而，第(a)款第(3)项声称只给予现任总统和前任总统20天的时间，并有可能延长20天，在此期间，总统可以提出任何基于宪法的特权要求。�外部当事人或当事人团体要求的文件数量是1000份还是10万份并不重要。�总统是否参与了一场战争或对恐怖袭击做出反应并不重要。�不管这位前总统是正在从中风中恢复，还是正在执行重要的外交任务。�此外，第（一）（4）要求现任或前任总统亲自签署的特权的每一个要求，所以他们可能觉得有必要亲自审查每一个潜在的享有特权的文件。
�����������对数千份文件的审查和特权的使用规定了20-40天的时间框架，这一点至少可以说是轻率的。在某种程度上，它严重地负担了总统- e行使其行政特权权力和履行其职务的其他重要义务的能力，第(a)(3)款在宪法上是可疑的。��
�����������几年前，美国国会延长了时间，克林顿总统和未来的总统将不得不填补参议院确认的办事处空缺从120 210天行动约会，这期间可以进一步扩展。�5 U.S.C.3345-49。�第13233号决议规定最初的审查期为21天或90天，并有可能延长。�By comparison to the Vacancies Act, the President�s proposed time frame for review of�PRA文件是积极迅速。�我看不出有什么理由去干涉这个方案，特别是对于已经使用了12年或更久的文档。
如果有必要对总统最初审查文件设置一些外部限制，我认为，如果总统在合理的时间内(比如180天)没有采取行动，国会最多能做的就是授权某种形式的法庭监督。�这样的程序可能是类似于一个训令行动，在5 U.S.C.迫使机构规则上的请愿书553（e）中。�由于一个适当的法院可以否决对行政特权的要求，它可能(通过适当的立法)能够迫使总统做出将引发潜在诉讼的决定。�这样的过程更可能是由最高法院维持原判，因为下级法院将有机会考虑每个请求和延迟的长度的特殊事实和情况，是也。
使档案管理员优于总统
�����������第4187号决议的一些规定在试图使档案管理员的地位更高时，违反了第二条和三权分立原则的一个单独方面。�宪法规定[t]他executive Power shall be vested in a President,� not一些它。�艺术。II, � 1, cl. 1 (emphasis added).�制宪者辩论并拒绝创造一个多元的行政机构，而赞成一个单一的行政机构。�他们有意识的设计是把(法律的)执行权交给一个人�联邦37号。�最高法院恰当地认为，这要求总统控制所有行使重大行政权力的官员。�迈尔斯v。美国52(1926)。
�����������第（一）（3）（b）条要求的档案保管员否认总统的额外20天的审查要求的文件，除非的档案决定这样的延期是必要的，以允许一个充分的审查记录。设想一下档案管理员给总统的一封信:�对不起，主席先生，但鉴于您寄来的下周机密日程包括一次高尔夫球郊游、一次筹款宴会和一次欧洲之旅(又一次!)，我实在无法确定是否有必要延期。�下次运气更好。�
�����������
�����������Subsection (a)(4) requires the President to communicate his claim of executive privilege to the Archivist in a particular way, the failure of which purports to require the Archivist to treat the President�s claim as invalid.�美国国会未能通过一项法律，告诉总统，他必须一式三份通信的所有军令，只使用批准国会便签。�总统可以用任何他希望的方式，口头或书面，用礼貌的语言或夹杂着亵渎的语言，向他的下属传达他的命令。�但是根据第(a)(4)款，如果总统没有在所有的文件上划线，档案管理员必须将其扣留文件的命令视为无效。�
莫里森v。奥尔森在某种程度上搅乱了宪法的水域，因为它创造了一个例外迈尔斯在已过期的《政府道德规范法》下寻求独立检察官�(Other exceptions for �independent� commissions are distinguishable because the Court concluded they do not exercise executive authority.)�很多宪法学者谁曾辩护莫里森已经停止在最近几年这样做，也许法院今日将统治不同。�但即使是莫里森法院不会认可这样一个基本统一的行政原则的违反，以进一步H.R. 4187所确定的相对不重要的兴趣。
�����������试图推翻第13233号法令
�����������总统可以发布行政命令或其他指示，以执行适当授予他的任何权力。�看到一般Todd Gaziano, Legal Memorandum No. 2, �The Use and Abuse of Executive Orders and Other Presidential Directives,� The Heritage Foundation, Feb. 21, 2001 (available at http://www.heritage.org/library/legalmemo/lm2.html)。�Congress�s power to modify or overrule a presidential directive depends on the font of the President�s authority over the subject matter of the directive.�看到id。在4;扬斯敦板管v。索耶，343 U.S. 579 (1952) (the �Steel Seizure Case�).�总统拥有宪法赋予他的明示及默示权力(如。宪法规定的与国会共享的权力(如。(如战争权力)，以及法律完全授予的权力(如。拨款)。
�����������Congress has broad discretion to restrict or overrule presidential executive orders that are based solely on a statutorily conferred power, although there still are some limits to the congressional micro-management of the President�s execution of the laws.��换句话说，更大的权力并不总是包括所有较小的控制。��看到INSv。查达，美国919(1983)。�
国会有一定的权力在宪法权力的基础上规范行政指令，但它将取决于事实、情况和相关条款。�关于战争的权力，国会可调节时，总统应如何调用储备在美国张祖兴军队服役，但上面所解释的，它不能决定如何总统传达他的战术命令军队向的战场。
�����������关于宪法仅赋予总统的权力，国会实际上没有权力干涉总统的管理指令。�总统可以发布秘密赦免或他可以原谅整个类别的个人的行政命令，作为总统安德鲁·约翰逊关于前邦联士兵一样。�看到第2号法律备忘录在上11岁(注意到最高法院支持约翰逊总统的特赦)。
�����������H.R.的第3节4187所指出E.O.13233 �shall have no force and effect.��虽然第13233号法令涉及到PRA的实施，但其核心是，它规定了国会不能改变的总统权力(行政特权要求)的行使程序。�It is axiomatic that the President�s authority to implement his constitutional powers is �vested in [him] by the Constitution.�看到13233年E.O.序言。�因此，E.O. 13233包含了关于他将如何在PRA的框架内行使宪法权力(以及尊重前总统的宪法权力)的公开声明。�它还包括他对档案管理员的指示。
�����������H.R. 4187 does not amend the framework of the PRA that is within Congress�s power, but it is an attempt to modify, condition, and partially nullify incumbent and former Presidents� constitutional powers.�在这些方面，第4187号决议即使获得通过，也将是无效的。�看到一般声明安东宁•斯卡利亚,(然后)助理总检察长,法律顾问办公室,在2170年美国国会信息权利法案,政府间关系委员会之前,政府运作委员会美国参议院,1975年10月23日(解释说,国会没有权力建立程序,总统将不得不使用时调用行政特权)。�在sum, it is H.R. 4187 that �shall have no force and effect,� not E.O. 13233.
�����������H.R. 4187组合缺陷
�����������H.R. 4187的合并的缺陷使其更宪法可疑，部分原因是各缺陷的化合物的其余部分。�如果前总统还必须在未来20天内获得法院命令来执行他的特权要求，那么20-40天的初步复审期对他来说是一个更大的负担。�国会试图把档案管理员的地位提高到高于总统(关于基于宪法的特权要求)的水平，这是基于一个错误的前提，即国会可以否决总统的管理指令。
�����������我毫不怀疑，这个小组委员会和整个委员会都真诚地进行了监督和立法听证会。�但是，总统有责任积极抵制任何对其权力的侵蚀。�三权分立原则要求的不少于这一点。�如果我还在法律顾问办公室，我会强烈敦促总统否决任何类似第4187号决议的立法。�我认为司法部在任何总统的领导下都会采取同样的立场。
结论
�����������My belief that H.R. 4187 is unconstitutional does not mean that the Subcommittee�s hearings have served no constructive purpose.�通过强调历史学家、记者和其他人对总统审查PRA下发布的文件的时间的关注，我希望你已经帮助说服白宫加快其审查进程(尽管发动战争会造成一些延迟)。�但我的这个小组委员会的真诚和尊重的建议是，进一步发展必须建立在一个据说可以发号施令总统与白宫礼貌的交流，而不是法律。
�����������如果小组委员会继续推行第4187号决议或类似的立法，将会是徒劳无益的行为，甚至会浪费总统和法院的时间。�但是，如果小组委员会与白宫就这个问题进行适当的接触，我相信白宫将会就小组委员会所关心的问题达成适当的和解。
*传统基金会是一个公共政策、研究和教育组织。�私人资助，不接受各级政府资助;它也不履行任何政府或其他合同工作。传统基金会是美国最受广泛支持的智库。在2001年，它有超过15.2万个人，基金会和企业的支持者代表每个州。�它2001年的捐款来自以下来源:个人和遗产(61%)、基金会(27%)、公司(7%)、投资收入(2%)、出版物销售和其他(3%)。美国传统基金会的工作人员以个人身份作证。所表达的观点是他们自己的，并不反映传统基金会或其董事会的机构立场。