R. James Woolsey的声明 主席先生，委员会成员。我很荣幸今天能应邀在你们面前作证S. 1801，《2000年公众利益解密法案》．之前
政府事务委员会
美国参议院
2000年7月26日,
首先让我说,尽管这项法案提出的工具相对较低,该法案对我来说是一个积极的尝试开始接受最棘手的问题之一在重要领域的政府秘密——特殊的问题搜索解密的机密材料审查。
我认为，关于政府活动的这一方面——保密和解密——明智的开端是认识到一方面需要改革，另一方面需要谨慎和试验。这项法案就是本着这一精神制定的。我稍后将讨论它的一些具体规定，但让我首先解释为什么我认为这一总体立场是正确的。
改革是重要的，因为这个系统已经崩溃，而且很快就会更糟，因为数字时代给政府庞大的机密材料存储增加了大量的记录——电子邮件，仅举一个例子。很明显，这些机密材料中的许多对于历史学家和其他公民来说都是有用的，因为它们有着一系列重要的用途——同样明显的是，其中一些材料从一开始就被不当归类了。
两个例子。
大约六年前，当我担任中央情报局局长时，我下令解密了冷战期间一些秘密行动的文件。其中一些材料在随后的审查后公布。一些已经说，随后，不再存在政府的文件。还有一些(与伊朗有关的)，已经在政府内部丢失了，但随后，实际上，通过向媒体泄露而“释放”了。在伊朗的资料中，历史学家从中受益，部分原因是他们能够看到美国政府对1954年伊朗政变的影响远非中心。在阅读了媒体上的材料后，我看不出有什么正当的理由，在审查后，政府没有按照我的命令正式发布。
(顺便说一下，你可能已经注意到，我避免提及我曾经领导的政府机构(让我们称之为“C机构”)的名字，该机构涉及这些问题。这是因为我最近才旅行回来，直到昨天下午晚些时候才准备了这份证词，当时已经过了向委员会提交证词的时间。因此，没有时间将它提交原子能机构进行安全审查，原子能机构出版物审查主席最近告诉我，如果我“提到”原子能机构的名字，我就应该遵循这一程序。金博宝更改账户在我看来，这是一个相当奇怪的涉及分类的包容性规则。
我最近代理了几名伊拉克人的移民案件，他们被监禁的依据几乎完全是政府提供的机密证据，这些证据都不允许他们和他们的律师看到。两年前，在几位有影响力的参议员就此事写信给司法部长后，政府实际上说了声“哎呀”，并公布了大约90%的证据，称这些证据最初被不当保密。然而，有六个人被判了两年徒刑，现在还有两个人仍然在狱中，很大程度上是因为这种不恰当的分类。移民法官最近以非最终形式宣布的裁决的书面版本，有利于剩下的两名男子并释放他们，在司法部已经被搁置了好几个星期。需要我说司法部给出的理由是法官的书面决定仍在进行保密审查吗?
另一方面，政府有充分的理由对某些类型的信息的发布保持谨慎，即使是在获得这些信息多年之后。
必须受到保护的不仅是密码破译、间谍间谍技术或特工身份的细节，而且往往要保护几十年。通常情况下，对外国政府所知的内容或所知时间，会间接导致特工身份或密码的背叛。在公布情报记录之前，专家必须对这些事情进行仔细评估。
此外，美国从情报中获得的大部分信息是通过与外国的联络安排获得的——实质上是贸易情报。如果我们在没有得到外国情报机构许可的情况下泄露材料，即使是几十年后，即使是我们自己想要泄露的材料，这些宝贵的联络关系也会干涸。这些关系挽救了美国人的生命。我敢说,任何美国人在约旦旅游在今年年初,他的生活很可能是被非常专业和合作约旦情报行动,挫败恐怖分子袭击美国的目标,可能不会是一个提倡从约旦释放材料收到了没有约旦同意，从而破坏了美国和约旦未来的情报合作。
由于作出许多这些判断的复杂性，以及所需的专业经验，改革应予以仔细考虑。在我看来，至少在情报领域，他们不应该依赖宽泛而自动的规则来确定解密标准，比如文件创建的年限。改革应该谨慎进行，以保护那些出于合理理由必须保护的东西，所有这些东西，即使它们已经存在多年了，并尽快解密其余的东西。
任何在政府部门工作过的人都应该知道，这不是一项简单的工作。犯错误的方法不止一种。统计学家称其为“第一类”和“第二类”错误——主要是疏忽和犯错误。例如，理想情况下，雷达应该探测到所有敌人的飞机，并且没有假警报，例如，不应该探测到鸟类。但在现实世界中，玩家往往不得不在捕获所有敌机和几架敌机之间做出选择，或者只捕获几架敌机而不捕获任何敌机。随着时间的推移，一个人越接近理想，越有经验，越聪明的雷达设计者。没有什么能代替仔细的实验，反复试验和错误。
在这个总体背景下，由该法案建立的公共利益解密委员会在我看来是一个积极的步骤。实验、试错是必要的。特殊的搜索已经做得过头了，但在某些情况下，它们对历史学家和其他人来说是有价值的工具。人们只想要有用的特殊搜索，而不是重复和琐碎的搜索。审计委员会自己无法实现这种理想的平衡，但其建议应有助于制定一套关于进行何种搜查的积极规则。即使是减少重复搜索，也将是朝着正确方向迈出的一步，因为这些机构中的专业人员正努力解决解密这一非常困难的问题。
我确实认为，正如金伯尔教授所建议的那样，董事会每年至少开会两到三次，由现任美国政府官员或雇员以外的人组成是有用的。在我看来，在选择它的时候，还应该考虑到在机密材料领域的经验的多样性。例如，应该既有历史学家，也有前情报人员和军官。只有这个困难的争论话题,善良的人们之间有教和谦逊意识到他们也有学习,我们有可能得到任何有用的建议改善当前的不令人满意的系统。