我的名字是诺特拉·特鲁洛克三世，我是能源部的前情报总监。我要感谢参议院司法委员会成员和阿伦·斯佩克特参议员提供这个机会就李文和案调查的事实发表看法。几个月来，当媒体、李医生的保释听证会和国会讨论我在调查中的角色时，我一直保持沉默。我几乎认不出在这些公开的程序中描绘的那个人。我要感谢委员会给我这次机会。 准备的声明
Notra Trulock,三世
前董事、情报
能源部之前
参议院司法委员会
关于行政监督和法院“继续监督文和利案”
2000年10月3日
你所读到或听到的有关美国能源部对中国核间谍活动的行政调查的大部分内容都是完全错误的。你们所听到或读到的关于我在那次调查中所扮演角色的大部分内容都是错误的，是诽谤。事实上，我被迫对查尔斯·华盛顿先生、罗伯特·弗鲁曼先生、能源部长比尔·理查森和李文和博士提起诽谤和诽谤诉讼。我今天想谈谈四项不同的指控。
1.经常有人说我缺乏经验，野心过大，这就是导致“后来的问题”的原因。
我在1995年成为情报总监。我有管理经验和研究项目的方向。但我知道我需要帮助，所以我向中央情报局最有经验的经理寻求帮助。我的第一位副局长是一位经验丰富的中央情报局专家，在分析和行动方面有近30年的经验。他是一名成功的管理者，受到了ClA高层的高度推荐。我聘请了另一位在防扩散和外国核武器项目方面拥有丰富管理经验的CIA高级经理来为我们管理这些活动;她后来成了我的副主任。由于她在能源部的工作，她获得了中央情报局局长颁发的荣誉成就奖章。我招募了其他在情报生产、行动和管理方面经验丰富的CIA专家，积极征求他们的意见和指导。
在技术咨询和指导方面，我主要依靠我国核实验室科学家的专业知识和经验。我们定期对不同主题进行同行评审和竞争分析;简单地说，我们没有提前发表我们的结论或关键判断。现在有人说我在反间谍方面缺乏经验，这导致了后来所有的“问题”。1995年，当美国能源部反情报办公室(DOE Office of Counterintelligence)落入我的管理之下时，我发现这个办公室充斥着人事问题和无能。办公室的高级经理们例行公事地为琐事争吵不休;这是一场官僚主义的噩梦。除了少数明显的例外，该办公室的专业能力极低。举个例子就够了。这家店里最受推崇的CI分析师之一被要求对前苏联共和国格鲁吉亚的CI威胁进行评估。 The analyst demurred, saying that Atlanta is a safe city and why should we be worried about the CI threat there.
所以，我依靠的是一位经验丰富的中情局反间谍专家。当他退休的时候，我们找到了另一位刚从奥尔德里奇·艾姆斯损害评估小组上任的专家。他经验丰富，能力强，在反情报界颇受尊敬，并被证明是一名优秀的CI经理。这个人帮助我们努力在能源部内部重组CI，直到遇到来自能源部管理层的强烈抵制，才使我们的CI计划走上正轨。由于他的努力，中央情报局局长授予他最高的情报奖章，以表彰他杰出的服务。
当然，作为真正的官僚，能源部的联邦雇员强烈抵制这些改变。这些雇员和他们在该部人力资源司的盟友试图拖延、阻挠和阻止该办公室内所需的任何和所有变革。美国能源部的联邦雇员和他们在美国能源部高级管理层中的盟友对该部拙劣的CI工作感到满意。
2.现在，媒体上流行着对中国是否曾发生间谍活动的怀疑。我要提醒委员会，1999年5月公布的非机密情报系统损害评估得出结论，中国确实通过间谍活动获得了核武器设计信息，包括W88三叉戟D5弹头。此外，这一信息可能加速了中国发展现代核武器的努力。这一结论非常准确地反映了1995年一个著名的实验室核武器科学家小组得出的结论。1999年晚些时候，美国中央情报局在弹道导弹发展的评估中重申了他们对中国间谍活动的判断。我不知道中央情报局或情报界的代表是否反驳或修改了这些判断。
还有人错误地报道说，科学家之间存在意见分歧，而不知何故，我把大家都推到了“少数派”的观点上。任何与这样一个庄严的团体有过哪怕是最轻微经验的人，都肯定会理解这种说法的愚蠢。事实上，这项研究结果是由科学家们在1995年秋季和1996年初春分别向当时的能源部副部长查尔斯·柯蒂斯和能源部高级管理人员提交的。在这两种情况下，科学家都在说话;柯蒂斯对他们进行了密切的询问，他们有足够的机会表达自己的不同意见。他们没有。
3.据称，行政调查从一开始就有缺陷，因为它早在1995年10月就集中于洛斯阿拉莫斯和李文和。从1995年6月到1995年9月，我们在整个夏季研究期间与联邦调查局进行了协商。1995年秋天，我们试图将此案提交给联邦调查局。但联邦调查局拒绝接受它，声称它太旧，线索太冷。相反，联邦调查局要求我们发起“行政调查”。关于这个调查已经有很多文章了，大部分都是夸大其词和错误的。
事实是这样的:能源部行政调查只不过是一次“记录检查”，就像每天在安全审查中例行进行的那样。根据法律，只有联邦调查局(FBI)可以在美国境内进行间谍调查;能源部反情报官员被禁止进行任何此类调查和审讯等。我们查看了各种记录——旅行记录、接触核武器设计信息的记录、与来访政要的互动记录，以及任何“异常”迹象的安全记录。在这次审查中，联邦调查局一直与我们同在。
早些时候，我得出结论，能源部人手不足，装备不足，甚至无法进行行政调查。我去了联邦调查局，请求有经验的联邦调查局特工提供现场协助。事实上，联邦调查局提供了他们最有经验的探员来协助我们。在我们调查期间，这位特工被派往能源部。此外，我们仔细地预习了联邦调查局的方法和方法;联邦调查局批准了我们的做法，并监督了我们的调查进展。以这种方式，我相信联邦调查局的介入会保护调查的完整性，也会保护我们以后不受批评。我想我错了。
令人难以置信的是，当FBI后来因其对间谍调查的处理而受到批评时，FBI官员指责能源部的调查“误导”了他们。联邦调查局一开始就在那里，在现场访问期间也在那里，它在1996年审查并批准了调查报告的最终草案，并在1996年6月热情地接受了完整的报告。联邦调查局在每一步都在。它后来的批评是不真诚的。在最好的情况下。
1996年6月我们给了联邦调查局什么?我们提交了一份很长的报告，详细介绍了我们的方法，并确定了12条“调查线索”，供FBI跟进。我们在许多场合告诉FBI，有问题的信息可能也存在于国防部(DOD)和能源部承包商，但我们的权限只扩展到能源部的设施。“别担心，”联邦调查局说，“我们会照顾好国防部的设施。”当然，他们从来没有跟进其他可能的信息地点。
显然，联邦调查局也放弃了我们名单上的其他10条“调查线索”，把注意力集中在李文和他的妻子身上。当时，我们认为FBI这么做有一些很好的理由，不愿与我们分享这个“理由”。过去一年的国会报告揭示了其中ReportsReports的一些“原因”，但迄今没有任何证据表明，为什么FBI从未跟进其他10条线索。事实上，近3年后，能源部不得不将这份名单重新发送给联邦调查局，因为该局已经“丢失”了其他名单。该报告包括一份由能源部主要调查人员撰写的“调查记录”，其中讨论了李博士的机会、权限和动机。显然，李博士有机会和机会;调查人员认为李博士也有“动机”。调查员的笔记是报告主体的附注;参与调查的联邦调查局特工和调查人员的主管查尔斯·华盛顿对报告进行了审查和批准。在华盛顿先生的建议下，我将这份报告签名交给了联邦调查局。 It was clear that the report had the approval of the FBI and Mr. Washington, the supervisor -- both clearly much more experienced than I in these matters. The main content of the report was the 12 "investigative leads" we transmitted to the FBI.
更让我困惑的是:FBI如此依赖此类调查来指导其间谍调查，这是惯例吗?从联邦调查局的证词中可以明显看出，其特工对其他线索几乎或根本没有采取任何行动。虽然联邦调查局在1996年6月告诉我们，他们将立即寻求对李博士的技术报道，但我很惊讶地发现，他们一年都没有采取任何行动。1996年11月大选后，它曾试图访问他的电脑，但被实验室官员拒绝后就再也没有回去过。这名实验室官员据说受过罗伯特·弗鲁曼(Robert Vrooman)的训练，但他对自己的工作并不熟悉，无法理解FBI的要求。不幸的是，FBI在这次丑闻中错过了一个揭露李大量下载核设计秘密的机会。
为什么联邦调查局要如此依赖一项在范围和广度上都受到法律限制的调查?还记得联邦调查局当时对能源部是如此不信任，以至于它撤回了借给能源部的联邦调查局探员，因为强调“公开性”的黑兹尔·奥利里新政权让联邦调查局的工作人员感到非常不舒服。从不信任转变为对美国能源部在间谍调查中有限范围的调查的彻底和坚定的信任，这让人难以接受。回顾过去，很明显，联邦调查局要么没有认真对待间谍活动，要么就是对追查这个案子不感兴趣。
1996年6月，我们向联邦调查局递交了调查报告;在那一刻，我们走了出来，联邦调查局完全控制了调查。联邦调查局要求李医生不要被告知联邦调查局的调查，我们照做了。从1996年开始，这是联邦调查局的案子;暗示是我驱使了FBI是不对的简单地说，我们不知道联邦调查局对这个案子做了什么。联邦调查局官员对他们的进展提供的信息很少，显然是因为没有任何进展。直到1997年8月，联邦调查局才告诉我们，他们已经等了一年才申请FISA搜查令。我后来了解到，即使在那个时候，搜查令也不包括李博士的电脑。最后，在考克斯委员会听证会或其他听证会上，向国会提供的任何与李博士有关的证词都来自联邦调查局，而不是能源部的情报部门。
关于李文和:当然，他的名字在能源部的名单上。现在有了他旅行的所有信息，他与中国高级核武器官员的未公开接触，他与间谍案嫌疑人的未公开接触，他后来在测谎测试中的表现，以及他的电脑下载活动，我们怎么可能把他排除在名单之外呢?如果我们不把他包括在内，甚至不突出他和他的活动，那将是严重的疏忽。具有讽刺意味的是，李姗姗来迟的“白骑士”罗伯特·弗鲁曼(Robert Vrooman)是第一个在1996年1月将李指定为美国联邦调查局(doi - fbi)关注对象的官员。事实上，他特意将DOE-FBI小组的注意力转移到李博士身上。
但李文和并不是提供给FBI的唯一“线索”;还有10个。尽管后来出现了各种说法，但这些说法都有一个共同点:前往中国或与中国核官员互动;获得核武器设计信息;以及安全文件中报告的异常或事件。实验室的科学家后来说:“为什么不是我，我旅行过，我和中国人见过面，为什么不在名单上呢?”很可能是因为他们遵循了适当的安全程序和指导方针;他们报告了他们的联系人和旅行记录，他们的安全文件是“干净的”。考虑到洛斯阿拉莫斯最近与FBI一起调查丢失的电脑硬盘驱动器的经历，很难想象现在会有科学家大声疾求被列入“名单”。
顺便说一下，我没有注意到矩阵;直到1999年，一位司法官员透露，他曾要求联邦调查局开发一个“黑客帝国”，以协助FISA的批准，我才听到这个词。
据说，我们早在1995年10月就把注意力集中在李博士身上。这根本不是真的。调查小组直到1996年1月才前往洛斯阿拉莫斯。罗伯特·弗鲁曼在1996年让团队注意到了李博士的名字，这是能源部调查人员第一次认识李博士。我第一次记得听到李博士的名字是在1996年3月或4月。随后，我们去了位于阿尔伯克基的利弗莫尔国家实验室和桑迪亚国家实验室。虽然我无法访问1996年的人工智能，但我记得我们的“调查线索”名单上的参考资料来自洛斯阿拉莫斯和利弗莫尔。
迄今为止，《华盛顿邮报》(Washington Post)、《洛杉矶时报》(LA Times)等媒体报道的最荒谬的指控之一，涉及1996年发给我的一份备忘录的内容。查尔斯·华盛顿多次声称，他在备忘录中警告过我没有对李博士不利的证据这个案子应该结束了。《华盛顿邮报》甚至声称拥有这份备忘录的副本。事实上，我看到了一份日期为1996年5月16日的备忘录。
我想说的是，这份备忘录没有提到李博士，只是建议将我们的调查转交给联邦调查局，并指出能源部“即将卷入一项间谍调查，而我们无权这么做。”2000年2月，我写信给理查森部长，要求他将这份备忘录提供给司法部，以澄清这些虚假的指控。据我所知，能源部拒绝向司法部或国会适当的监督委员会提供备忘录。《华盛顿邮报》将发表华盛顿版本的内容，而不是实际内容，这是对其新闻诚信的评价。
让我清楚地说明这一点:在1996年、1997年或1998年，罗伯特·弗鲁曼或查尔斯·华盛顿从未对行政调查的进行或调查报告的内容表示过任何关注、异议、异议或抗议。华盛顿先生是执行行政调查期间能源部/CI的代理主任;他监督进行调查的能源部个人，他审查并批准了能源部提出的人工智能方法，他审查并批准了调查小组的旅行，他审查了调查小组的报告并批准将其传送给联邦调查局。
弗鲁曼先生出席我们最初的联邦调查局的简报,他帮助我们的团队在他们访问洛斯阿拉莫斯1996年1月,他确定了李博士为包含在报告中,我们的团队他出席我们的简报联邦调查局1996年春末,我看到弗鲁曼至少六次在接下来的三年。他是1997年4月美国能源部-联邦调查局-洛斯阿拉莫斯会议的主要参与者，会议集中讨论了当时联邦调查局对李的调查。在那次会议或其他任何会议中，弗鲁曼都没有就联邦调查局或能源部对李的调查提出抗议或表达任何异议或关切。每一次，作为洛斯阿拉莫斯的常驻CI官员，弗鲁曼都愿意配合FBI处理和接近李博士。
4.最可鄙的指控涉及种族主义和种族主义。
正如迈克尔·凯利在《华盛顿邮报》上所写的那样，总统和他的支持者在1996年年底首次提出非法竞选捐款问题时，迅速打出了种族这张牌。但我必须承认，当有人说我“对少数群体持有种族主义观点”，这是针对李的原因时，我还是感到惊讶。我在美国能源部的管理经验证明了这一指控是谎言。在我的任期内，我为妇女和少数族裔开辟了新的职业机会，并因我在1995年的努力，获得了由能源部联邦妇女小组分会和能源部经济影响和多样性办公室主任玛格丽特·学士·怀特颁发的成就证书。该奖项称:“特鲁洛克先生亲自协助了能源情报办公室(Office of Energy Intelligence)众多女性和少数族裔的职业发展、充实和进步，并继续寻求晋升或提升的机会。”1996年，我还获得了美国能源部“政府中的黑人”分会颁发的奖项，以表彰我支持奥莱利部长帮助南非的努力。
美国能源部反情报办公室(DOE Office of Counterintelligence)心怀不满的员工对我提出的指控被该部反复调查，并一再被发现是毫无根据的。独立的外部调查人员一次又一次地得出结论:“申诉人在申诉中提出的问题上没有受到歧视。”华盛顿先生声称他胜诉了，但在我离开能源部后达成的和解协议明确指出，能源部“不应承认责任”。理查森部长解决这一案件的意愿在部里引起了极大的不满，但和解有利于理查森更大的目的。据传，原告被理查森授予了一笔惊人的高达六位数的金额，尽管一次又一次的调查没有发现和解的基础。
华盛顿先生甚至声称我侵犯了他国家媒体也不断重复这一指控。这是联邦保护署1997年的最终报告。结论是:“根据案件的事实，没有发生袭击。”我一再要求该部对这一虚假指控采取行动，但该部拒绝这样做。
罗伯特·弗鲁曼(Robert Vrooman)声称，我曾说过，不应该允许华裔参与美国的核武器项目。再一次,绝对错误的。事实上，我阻止了能源部高级管理人员编制一个能够接触到机密核武器信息的美国公民种族数据库的努力。我认为这是对一个严重问题的过分反应。
我们担心的是，我们是否有能力跟上实验室中外国公民数量的激增，尤其是那些来自敏感名单上的国家，如俄罗斯、印度和中国。我们并不是唯一有这种担忧的人;鉴于在我们的核武器实验室里越来越多的外国公民，会计办公室反复提到能源部缺乏安全保障。1997年，美国联邦调查局(FBI)在一份关于美国能源部CI的报告中也提出了同样的看法，并建议进行一些修复;不幸的是，能源部管理层拒绝了这些建议。联邦调查局局长路易斯·弗里在1997年告诉美国能源部，如果美国能源部管理部门未能解决其安全漏洞，国会将代为解决。他是对的;虽然许多人现在谴责国会对实验室施加的高压安全机制，但他们只有能源部的管理，前部长费德里科·佩纳和副部长伊丽莎白·莫雷尔，感谢实验室今天的状况。这些官员拒绝执行1998年总统决定指令的授权，实际上拖延了任何有意义的改革。