Gregory T. Nojeim的陈述
立法律师美国公民自由联盟
华盛顿国家办事处
在移民程序中使用秘密证据
以及废除秘密证据法案，第2121号决议
在代表家之前
司法委员会
2000年3月23日
海德董事长，委员会成员的成员康乃狄克师：
我很高兴今天代表美国公民自由联盟在众议院司法委员会作证，支持废除秘密证据法案，第2121号决议。美国公民自由联盟是一个全国性的、非营利性的、无党派的组织，由超过27.5万名成员组成，致力于保护《权利法案》所规定的自由原则。美国公民自由联盟不接受联邦政府的资助。我们支持2121号决议，因为它将结束一场公民自由危机:人们被拘留多年，却没有一个现实的机会来反驳作为他们被拘留基础的指控。
没有人应该在证据秘密的证据基础上被剥夺自由。
这一简单的陈述是任何公正的法律制度的基本必要条件。在被告和她的律师眼皮底下进行的秘密诉讼是极权政府的特征，而不是我们自己的。最高法院曾多次表示，驱逐出境是对自由的严重剥夺，这种剥夺会使一个人与家庭、家庭、事业以及“所有让生命有价值的东西”分开。
的Secret Evidence Repeal Act, H.R. 2121, introduced on June 10, 1999 by Representatives Bonior (D-MI), Campbell (R-CA), Conyers (D-MI) and Barr (R-GA) would restore in immigration proceedings this most basic notion of due process under the Fifth Amendment to the U.S. Constitution. It would put an end to the use of secret evidence -- usually submitted in the form of classified information -- against non-citizens in deportation proceedings and promote the principle that non-citizens are protected by the Due Process clause of the Fifth Amendment. The bill has 90 co-sponsors.
今天，我将解释移民和归化局如何在移民案件中使用秘密证据，以及使用秘密证据如何违反宪法。然后，我将讨论《废除秘密证据法案》以及该法案的替代方案将如何影响在驱逐案件中使用机密信息。
现在使用秘密证据
1996年的反恐和有效的死刑法案成立了一个新的法庭被收取的只要在这些案件中，政府根据以机密信息形式提交的秘密证据，寻求驱逐被控从事恐怖活动的外国人。1996年的《非法移民改革和移民责任法案》(IIRAIRA)扩大了秘密证据法庭，以便更容易地利用秘密证据将合法永久居民驱逐为恐怖分子。还包括规定政府依赖于使用秘密证据来否认债券任何拘留非公民(不管这个人被指控参与“恐怖活动”)和拒绝各种自由移民好处,如庇护任何非公民,包括那些没有恐怖分子的指控。
虽然秘密证据法庭还没有审理案件，但移民局已经着手进行了数十项其他程序，利用秘密证据对非公民施加压力，并拒绝免除驱逐出境的责任，比如庇护。事实上，移民局试图用秘密证据来否认强制性的从驱逐出境的救济，例如扣除驱逐出境，即使它没有法定权威。非公民可提供驱逐出境的拒绝，他们证明他们的生命或自由将在其归于他们的种族，宗教，国籍，特定社会团体的成员或政治意见的国家被驱逐出境。
事实上，最近所有引起公众注意的秘密证据案件都涉及穆斯林或阿拉伯人。美国公民自由联盟代表了两名这样的非公民。其中一名嫌疑人是37岁的埃及人艾哈迈德(Nasser Ahmed)，他最初因秘密证据而被拒绝保释、庇护和扣留。听到证据的移民法官说，他“毫不怀疑”艾哈迈德如果回到埃及会受到酷刑。艾哈迈德被单独监禁了三年多，但最近被保释出狱。下令释放他的移民法官批评移民局在可以使用公开材料的情况下使用秘密证据——通常是两倍甚至三倍的传闻——并将这些材料提供给了艾哈迈德。请听纳赛尔·艾哈迈德的报道，No. A90 674 238（6/24/99）。
秘密证据也被用来拘留在佛罗里达的马赞·纳贾尔，他是一名无国籍的巴勒斯坦人，也是美国公民自由联盟的代表。他的妹妹Nahla Al-Alrian今天在委员会作证。一天，他正和妻子吃早餐，正在帮女儿们准备上学。这时，有人敲门。这位18年的美国居民因涉嫌违反移民法而被立即拘留。当他要求保释时，基于秘密证据，他的请求被拒绝了。保释通常是类似情况的非公民，因为他们与家人和社区有着密切的联系，很可能会出现在移民听证会上。本周早些时候，纳贾尔根据秘密证据纪念了他被拘留三周年。
INS也是在涉及美国北部伊拉克的伊拉克机场的案件中使用秘密证据，因为他们是失败的中央情报局的一部分，以破坏由萨达姆·侯赛因领导的伊拉克政权的破坏。ins基于秘密证据否认他们的政治庇护。一个法律团队，包括中央情报局局长R. James Woolsey主任代表他们。伍德斯先生，他自己否认了有机会看到对客户的证据，评论说，秘密证据是“人们期望在伊拉克找到的东西，而不是美国”。去年，七个中的五同意被驱逐出于换取，因为他们在寻找一个接受它们的外国而对其自由的拘留带来的拘留。两周前，移民法官初步裁定，拒绝这笔交易的伊拉克人之一并不是国家安全的风险，尽管政府据称他是。
使用秘密证据产生的问题
秘密证据在实践和宪法上都存在问题。移民局滥用职权使用秘密证据。它使用秘密证据时，证据不需要保密，它没有法定权力这样做，当其他公开记录和可交叉询问的证据倾向于显示相同的事情。它使用的秘密证据不超过传闻的三倍，它甚至没有保存它提出的证据的记录，以便在上诉时可以评估它的行动。它声称有权使用秘密证据来对付那些它甚至没有声称是“恐怖分子”或对国家安全构成某种模糊威胁的人。根据政府对法律的解读，如果埃利安·冈萨雷斯获得庇护听证会的许可，甚至可以提供对他不利的秘密证据，例如，证明他返回古巴不会受到迫害。
秘密证据破坏了我们的对抗系统。一个人无法通过秘密指责者对法官低声说来捍卫未知的指控。在评论另一种背景下的秘密证据时，法兰克福法兰克福法兰克福曾经说过，“保密是不适合求实的。......没有更好的文书被设计为抵达真理，而不是让一个人陷入严重损失通知对他的情况和满足它的机会。没有找到更好的方法，因为为受欢迎的政府而言，这对一个受欢迎的政府进行了更重要的事情。“（联合反法西斯难民委员会诉麦格拉斯案(美国，341美国，123,171-72)(美国，法兰克福，同意)。公平要求的也不低。
以机密信息形式出现的秘密证据往往只是谣言和含沙射影。它往往是未经核实和无法核实的。它没有，也不可能在严格的交叉检验下进行可靠性测试。有时，它可以是像剪报一样的“秘密”，只要知道了，内容就可以被驳斥。这类信息可能会引发调查，但这类信息不应该用来剥夺一个人的自由。
在不知道指控的性质以及谁提出指控的情况下，是不可能对指控进行抗辩的。在美国前。knauff v。肖恩迪美国338美国537(1950)秘密证据被用来拒绝一个二战“战争新娘”来美国与她的丈夫团聚的机会。当她最终获准举行听证会时，发现秘密证据是不可信的，部分原因是提供秘密证据的“机密来源”原来是她丈夫被抛弃的前情人。
美国宪法第六修正案禁止政府在针对公民和非公民的刑事诉讼中使用秘密证据。政府没有使用秘密证据，而是依靠《机密信息程序法案》(18 U.S.C. App. 3)来保护刑事案件中的机密信息。CIPA不允许使用未提供给被告的证据。然而，第六修正案不适用于民事诉讼，如移民诉讼。在移民案件中使用秘密证据的问题之一是，这种使用有可能扩大到其他民事案件，如民事资产没收程序。
一些人认为，《移民和国籍法》中的秘密证据条款提供的保护类似于在CIPA案件中给予刑事被告的保护。这不是真的。CIPA禁止对被告使用秘密证据;国家安全局允许这样做。CIPA要求政府向被告提供机密信息摘要，而摘要必须使被告具有与披露机密信息基本相同的辩护能力。当保证金或庇护等移民福利被拒绝时，《移民保障法》并没有明确要求提交摘要。提供给被指控为恐怖分子的外国人的摘要甚至不需要符合CIPA标准。最重要的是，在涉及CIPA的刑事案件中，当陪审团做出有罪或无罪的决定时，它的决定仅仅基于提供给被告的证据。无论证据是由机密信息的摘要、机密信息可能证明的事实的承认，还是解密的信息组成，在CIPA案件中，陪审团和被告都有相同的证据。相比之下，《国家移民法》下的秘密证据程序的决策者——无论是移民法官还是秘密证据法庭的法官——总是拥有被告无法获得的秘密证据。
在驱逐案件中使用秘密证据违反了宪法
每个法院解决宪法问题在过去十几年发现秘密证据的使用在移民诉讼人进入美国,或寻求承认作为一个合法的永久居民出国旅行归来,违反宪法第五修正案的正当程序条款下。
在Rafeedie诉INS，880 F.2D 506（D.C.CIC.1989）法院驳回了INS的尝试，以利用秘密证据在国外退货后从美国提供合法的永久居民。在达成这一决定时，法院表示，“......拉法·雷丁K.在Kafka的'审判'中 - 只有他可以反驳未公开的证据，IE。证明他不是恐怖主义，无论政府的机密信息可能暗示。很难想象甚至有人无辜的人甚至可能会遇到这样的负担。“ID．在516年。
在美国阿拉伯反歧视委员会诉雷诺案9 . c)【句意TH.法院驳回了移民局拒绝两名巴勒斯坦人合法化的企图，这两名巴勒斯坦人被控与恐怖组织有联系。法院在描述该案件中使用秘密证据的情况时表示:“很难设计出更有可能导致错误剥夺的程序。”ID．第1069页[引文省略]。
就在几个月前，一家联邦地区法院下令释放已被拘留19个月的哈尼·基亚雷丁(Hany Kiareldeen)，据信这是他分居的妻子提供的秘密证据，当时他们正在争夺监护权。在批准基亚雷丁的人身保护申请时，法院引用了最高法院在桥梁v。韦克森并说：“法院无法证明政府试图”允许[人选]在未经用人的证人证明中被判犯有 - 这项实践与我们的法律制度成立的公平的概念违反。Kiareldeen v。里诺，71 f.supp.2d 402,419（D.N.J.1999）。
政府主要依赖于Jay V. Boyd美国最高法院在这一案件中只考虑了一项诉讼法定对拒绝暂停驱逐出境的决定提出质疑。法院明确表示，它是根据法定理由而不是宪法理由来裁决案件的，并决定，规约并不排除使用秘密证据。美国351号，358号，fn。21.政府依据的是脚注中的一个格言，即在该案件中行使自由裁量权时特别使用秘密证据，作为一个宪法问题不会给它带来“困难”。ID．我们相信，最近被认为这件事的法院已经同意，这是因为杰如果法院没有触及宪法问题，那么在移民程序中使用秘密证据不违反正当程序条款的主张就缺乏权威性。
虽然法院在秘密证据案件中反对违反了INS，但继续提出这种情况。成本很大：基于未知，未经验证和无助的指控的多年拘留，这一切往往会过于脆弱，以证明这种拘留。国会可以结束这个噩梦。
H.R. 2121如何解决秘密证据引起的问题
《废除秘密证据法案》(H.R. 2121)将终止在大多数移民程序中使用秘密证据的做法。在常规的驱逐程序中，政府试图证明可驱逐，这已经是规则。《废除秘密证据法》将把这一规则扩大到所有驱逐案件，包括那些被指控为恐怖分子的外国人，以及涉及拒绝保释、移民福利和某些寻求入境的人的诉讼。
该法案不需要释放危险的恐怖分子。它只是要求政府做出选择。它必须揭示针对一个自由在危险的非公民的证据，或者必须将该信息完全秘密，并在移民程序和确定之外。几乎每天，检察官在刑事案件中做出类似的选择，其中一个人的自由同样受到威胁。虽然需要做出这些选择，但是真正危险的恐怖分子的起诉，例如轰炸世界贸易中心和俄克拉荷马城联邦政府的人取得了成功。
废除秘密证据法案有五个简单的主题。第一，政府不得使用秘密证据驱逐非公民。它从现行法律中删除了1996年反恐法中设立的秘密法庭。它要求政府对被指控为恐怖分子的外国人使用同样的驱逐程序，它用于驱逐因其他原因被指控驱逐的外国人。
其次，政府可能不会根据秘密证据否认对任何非公民的移民福利。无论外国人是否寻求删除程序中的福利，也是如此，这将是这种情况，或者已肯定地申请福利。进入移民福利对非公民至关重要。有时，它可能意味着生死之间的差异。庇护是这样的好处。如果被拒绝，则非公民可以被送回他或她可能会根据他或她的政治观点，种族，宗教，国家起源或在特定社会群体中的成员遭受遭受酷刑或杀害的地方。政府必须向案件和非公民披露这些信息，以便可能受到挑战，或者必须保持秘密。
第三，政府可能不会根据秘密证据拒绝向任何非公民的债券发布。将根据公共记录中的证据制定债券确定。如果基于公众记录中的证据，外国人仍然可以举行外国人仍然可以举行外星人，而外星人是对社会的冒险风险或危险。
第四，政府可能没有任意否认拒绝返回合法的永久居民，人们已经寄给美国，以及基于“机密”信息的庇护者和寻求庇护者，没有独立审查。秘密证据废除法案除了抵达外国人组中的这些非公民仅仅是因为移民官员或移民法官“嫌疑人”而被拒绝就有与安全有关的理由否认，他们不可受理，律师将军支持这一决定“机密”信息的基础与非公民不分享。根据当前的法律，“机密”信息甚至不需要分类，并且对律师将军的决定没有进一步审查。
第五，在未决案件中，政府基于秘密证据拘留无担保外国人，或者基于秘密证据拒绝政治避难等救济申请的，必须公平行事。《废除秘密证据法案》指示司法部要么向非公民披露证据，要么从记录中撤回证据，在这两种情况下，案件将根据公开记录中的证据重新审理，除非政府决定不继续审理。
秘密证据废除法案并非旨在帮助“非法外国人”。它旨在确保在程序中使用公平的过程来确定非公民是否合法地在美国。司法部主持了对美国所有非公民使用秘密证据的权力，无论是合法的永久居民，游客还是没有入院的人。由于删除程序的目的是确定一个人是否合法地存在，因此它提出了主张主张H.R.2121 - 这旨在确保公平的诉讼 - 只帮助“非法外国人”。当政府失去一个秘密证据案件时，使用证据的人确定法律允许他留下的人，这几乎不会说他是“非法外星人”。辩称，废除法案的秘密证据旨在帮助“非法外国人”就像争论陪审团审判的权利旨在帮助内疚。相反，两者都旨在促进一个人的自由是股权的诉讼中的公平性。
2121号决议的替代品
2121年的一些反对者建议，该法案的替代方案将更好地“平衡”国家安全利益对被告非公民的自由利益。但是，建议的替代方案不符合宪法要求。
一些人认为，1996年反恐法中建立的秘密证据法庭程序——在1996年移民法几个月后通过的修正案之前——是一个适当的模式。它不是。与1991年布什政府司法部提出的反恐条款相比，这一条款几乎没有改善。这两项立法都允许驱逐非公民，包括合法永久居民，基于秘密证据，这些秘密证据的来源可能是外国人的本国政府，只向非公民提供一般摘要和单方面的上诉程序。
事实上，1996年反恐法的秘密证据法庭程序存在公民自由问题，而这在1991年提出时并没有在立法中出现。根据反恐法，如果政府仅凭“证据优势”证明其案件成立，就可以将其驱逐出境。INA Section 504(g)， 8 U.S.C. 1534(g)。即使是1991年的提案也要求政府用“清晰和令人信服的证据”来证明其驱逐案件——这是一个更高的标准。“证据清晰、有说服力”是其他驱逐出境案件的标准。在Section 240 (c) (3) (A), 8事项1229 (c) (3) (A)。这类似于最高法院为驱逐出境案件设立的证据标准伍德比诉移民局案， 385美国276(1966)(除非政府有明确、明确、令人信服的证据证明被指控为驱逐出境理由的事实是真实的，否则不得签发驱逐出境令)。的伍德比法院明确拒绝了驱逐案件的“证据的优势”标准。385 U.S.在284-285。
其他人则倾向于“清白的律师”模式。在这个模型中，非公民会选择一名有安全许可的律师来审查机密信息，并就这些信息是否证明了它所声称的证明内容向法庭进行辩论。获得批准的律师将被禁止与非公民分享机密信息。然而，当一个人的自由受到威胁时，这种模式无法提供足够的保护。通常，只有非公民才知道为什么某个人的指控可能缺乏可信性。这是由情况上面提到的情况。只有被告的WWII“战争新娘”都可以知道为什么秘密向她秘密提供秘密信息的人可能有理由提供虚假信息。
其他人仍然有利于在1995年的立法中由代表名人提供的反恐怖主义法案修正案，该法案于1996年替代纳迪尔 - 贝尔曼 - 圆锥替代品，并在1996年在房屋楼层拒绝。在秘密证据法院之前的诉讼中此外，修正案将增加所指责给分类信息程序法（CIPA）规定的标准的分类信息摘要的质量。摘要必须推理被告，这是与披露分类信息的基本相同的辩护能力。虽然这项修正案将提出指责非公民的适当加工权利，但它并非明确，它将通过宪法的集合，并且不会在驱逐出境案件中将非公民处于与罪犯相同的职位被告在CIPA诉讼中。最重要的是，修正案不会确保根据第五修正案的要求保护适当的加工权，因为修正案仅适用于秘密证据法院的诉讼程序，政府从未使用过。它不会解决虐待任何过去或未决的秘密证据案件是因为没有任何他们中的一些人被带到秘密证据法庭。
即使就秘密证据法庭的诉讼程序而言，修正案也有不足之处。CIPA是在第六修正案的对抗条款的背景下运作的。它的起草不是为了授予或减少实质权利，而是为了建立程序，在此程序下，当被告或政府想要使用机密信息时，权利可以得到保护。根据最高法院和联邦证据规则第16号的解释，包括发现和使用信息的权利由第六修正案授予。要使驱逐出境案件中的非公民处于与CIPA诉讼中的刑事被告基本相同的地位，在移民案件中必须赋予这些获取和对抗被告的证据的权利。如果这样做了，一些人肯定会反对让被指控为恐怖分子的非公民发现与他们的辩护相关的机密信息。如果不这样做，非公民将无法质疑摘要的适当性，因为在绝大多数案件中，她和她的律师都无法接触摘要所依据的机密信息。
对于所有这些原因，我们认为H.R.2121 2121一个优于所提出的替代方案的方法。
结论．
抗击恐怖主义的斗争不需要涉及我们最珍惜的宪法权利妥协。美国公民自由联盟强烈支持废除法令（H.R.2121）的秘密证据，赞美批评。芝士，坎贝尔，康斯师和巴尔，并鼓励房屋司法机构迅速标志着该法案。
补充:
秘密证据
法庭在说什么
最高法院法官法兰克福联合反法西斯难民委员会诉麦格拉斯:
“要查明真相，没有比给一个处于严重失告危险中的人提供处理案件的机会更好的工具了。也没有找到更好的方法来产生这种感觉，这种感觉对受欢迎的政府是如此重要，以至于正义得到了伸张。”（联合反法西斯难民委员会诉麦格拉斯案，341美国123,171-172（1951）（法兰克福，J.，Concurring））。
最高法院杰出杰克逊knauff v。shaughnessy：
“认罪证据必须保密的主张让自由人感到厌恶，因为它为恶毒的、被误导的、爱管闲事的和腐败的人提供了一个幌子，让他们扮演告密者的角色，而不被发现，也不被纠正。”（美国ex rel。knauff v。shaughnessy，338美国537,551（Jackson，J.，Sustensing））。
哥伦比亚特区联邦上诉法院的秘密证据Rafeedie诉INS:
＂...拉斐迪——就像卡夫卡(Kafka)的《审判》(The Trial)中的约瑟夫·k (Joseph K.)——可以获胜……除非他能反驳那些对他不利的秘密证据，IE。证明他不是恐怖主义，无论政府的机密信息可能暗示。很难想象甚至有人无辜的人甚至可能会遇到这样的负担。“（Rafeedie诉INS，880 f.2d 506,516，（D.C.CIR.1989））
联邦第九巡回上诉法院，秘密证据ADC诉雷诺:
“人们很难设计出一种更有可能导致错误剥夺的程序。”
“由于决策缺乏构成宪法正当程序核心的程序保障的不公正的危险，......平衡最高法院通过的检验确定INS行为是否违反非公民的到期事务权利]建议在裁决中使用未公开的信息应该是违宪的。“（美国阿拉伯反歧视委员会诉雷诺案，70 f.d 1045, 1069;1070 - 71 (9TH.cir。1995））。
新泽西州联邦地区法院Kiareldeen v。里诺：
“在这里，政府对秘密证据的依赖违反了宪法指导必须向美国内部，公民和居民外国人内部的所有人延伸到期的进程保护。”
“尽管移民法官重复要求，政府没有记录在相机或公共场合中产生证人的努力，以支持其对恐怖主义的指控。因此，请愿人否认在他的同时有意义地交叉检查一个人通过INS的行政程序延伸绕行。INS的行为违反了Kiareldeen的适当加工权利，以应对他的指责者。政府提供的证据作为征求人的持续拘留的基础并未达到足够的可靠性水平满足基本公平的宪法标准。即使是移民局委员会的大多数意见，被提升了[移民法官]决定释放请愿人的债券，指出：“像移民法官和意见，我们有一些担忧一些分类信息的可靠性。“法院认为这是一个轻描淡写的人。“
“在这里，法院无法证明政府试图”允许[人选]在未经证明的证人证明书中被判犯有 - 这项实践与我们的法律制度成立的公平概念相反。“[引文省略]（Kiareldeen v。里诺71 F.Supp。2 d 402, 414;418;419(1999年D.N.J.))。
弗吉尼亚州东区联邦法院Haddam v。里诺：
“利用秘密证据反对党，证据表明，由[移民法官和移民诉讼委员会]但完全隐瞒了党和党的律师，这是一个令人讨厌的实践，所以在任何普通的诉讼背景下，它的违宪是明显的。“（Haddam诉雷诺，54 F.CHEP.2D 588,598（例如，VA 1999））。（这哈丹姆法院没有解决使用秘密证据而产生的宪法问题）。金博宝正规网址
Donn Livingston，移民法官，Re Nasser Ahmed说:
“伊斯特似乎要求法院将其法定和监管责任放弃，以根据听证会上提出的证据来决定受访者的庇护责任。法院将尊重执法人员的专业知识及其奉献保护我们国家的专业知识。但法院不会推迟他们的信誉调查结果，他们的权衡证据或其对法律的解释。[T] HESE问题将由[移民]法院解决，该法院将根据此处进行自己的调查结果和结论金博宝正规网址提出了证据。“
“似乎有些机密信息可以从非机密来源收集。如果这些信息可以作为非机密来源在公开法庭上出示，答辩人将能够对抗对他不利的证据。这当然是任何法庭程序的理想特征。事实上，法院担心在这一领域存在滥用职权的可能性。例如，想象一个机构有两个特定事实的证据来源。一个消息来源是机密的，另一个消息来源是公开的。如果该机构选择通过公共来源提供信息，被告将有机会与证据对质。然而，如果该机构选择通过机密来源提供证据，证据可能仍然是不可攻击的。再想象一下这样一种情况:一个机构掌握了某一事实的机密信息，但还没有一个公开的消息来源。如果该机构知道它可以提供机密信息在相机那么，花费调查资源开发公共证据来源的动机是什么?”
“几乎所有的秘密信息都是传闻，不受传闻规则的任何例外。这些信息大多是传闻的两倍或三倍。当然，传闻证据可能在驱逐程序中被接受[引文省略]。然而，道听途说只有在具有证明性且其使用不会从根本上不公平的情况下才有可能被依赖[引文省略]。“
“政府未能应对信誉问题离开法院完全无法评估政府的听道证据的可靠性。联邦调查局敦促法院推迟其对信誉的评估。但是，联邦调查局拒绝提供法院的法院可以自由评估其来源的信誉。鉴于拒绝，该法院必须拒绝秘密信息作为未经证实的可靠性。“
（在Re Nasser艾哈迈德，编号A90 674 238（7/30/99））。