美国司法部 史蒂文加伦克克莱克尔的备忘录
法律顾问办公室助理律师办公室
华盛顿。D.C. 20530.1999年10月5日
信息安全监督办公室主任摘自:Randolph D. Moss
代理助理律师将军
法律顾问办公室RE：ISCAP管辖权通过中央情报总监关于情报来源和方法的分类决策
该备忘录响应了我们在互动性分类呼吁面板（“ISCAP”）关于中央情报总监（“DCI”）关于与情报来源的信息分类的规定的决定，解决了争议的要求。方法由ISCAP进行实质性审查。智力安全监督办公室（“ISOO”）和国家档案馆和记录管理的总律师（“奈良”）旨在认为，DCI的这种决定受到实质性的ISCAP审查;DCI取得了相反的观点。1我们得出结论，DCI的决定受实质性的ISCAP审查。
我。 最高法院已经承认总统拥有宪法权力对与国家安全有关的信息进行保密和控制:
总统…他是“美国陆军和海军总司令”。美国的常量。、艺术。第二,§2。他对涉及国家安全的信息进行保密和控制的权力……主要来自宪法对总统的权力投资，与任何明确的国会拨款. . . .无关本法庭承认政府在执行业务. . . .过程中向未授权人员隐瞒国家安全信息的“迫切利益”作为行政部门的首长和最高统帅，总统有权保护这些信息。
海军诉副本，484美国518,527（1988）（省略了引文）。根据本宪法权威，以哈利杜鲁门开头的总统已发布执行订单，以便将分类过程正式，以保留国家安全信息的保密。1995年4月17日，克林顿总统颁发了目前适用的秩序。题为“国家安全信息”的第12,958号行政订单，60美联储。reg。19825（1995）（“订单”），“公布[]统一制度进行分类，保护和解密国家安全信息。”ID。序言。目前的争议涉及该命令关于信息解密和授权ISCAP审查某些解密决定的规定。
订单规定信息可能被解密2通过三种不同的机制之一——“自动解密”、“系统解密审查”或“强制解密审查”。订单的自动解密规定需要解密”中包含的所有机密信息记录(1)超过25岁,和(2)确定标题下有永久的历史价值44岁的美国代码,”“是否记录了。”ID。§3.4（a）。3.机构负责人可以豁免某些信息的自动解密，包括那些一旦公布，
应该预期。。。揭示机密人类来源的身份，或透露有关智力源或方法的应用的信息，或者在未经授权披露该来源明确且易于损害联合国的国家安全利益时，揭示人类情报来源的身份状态。
ID。§3.4（b）（l）。行使这一豁免权限的机构负责人必须通知ISOO，他或她作为ISCAP执行秘书的能力，该机构提议豁免的信息，“除了机密人类来源或人类的身份外情报来源，[必须提供]一个特定的日期或事件，用于解密信息。“ID。，§3.4（d）（3）。ISCAP“可以指导原子能机构不豁免这些信息或在早些时候将其拒绝，”而原子能机构可以向总统提出任何此类指示。ID。但是，“豁免自动披露”的资料应持续受强制性和系统的解放审查规定的“订单”。ID。§3.4（f）。该订单系统的解放审查条款要求各机构“建立和开展系统解放审查计划”，该审查优先考虑了根据订单所设定的信息安全政策咨询委员会的建议，或者研究员兴趣的程度审查后的信息和解密的可能性。ID。§3.5（a）。该计划适用于根据第3.4节自动解放豁免的历史上有价值的记录。“ID。DCI被授权建立特别程序，对“有关……情报来源和方法。”ID。§3.5（c）。
根据该命令的强制性解密审查规定，每个机构负责人必须制定程序“处理对分类信息的强制性审查请求。”ID。§3.6 (d)。第3.6节（a）条规定
[e] Xcep，如下面（b）段所述，所有根据本次订单或前任订单分类的信息应当审查原始机构的审查：（1）审查请求描述了包含足够特异性的文件或材料，以使原子能机构能够找到该机构的信息合理的努力;（2）该信息不豁免中央情报局信息法根据中央智能局的搜查和审查;（3）该资料尚未在过去两年内进行审查。
ID。§3.6（a）。（重点添加）。第3.6（b）第3.6（b）第3.6（b）条豁免由现任总统，现任总统的白宫工作人员，主席执行办公室内的实体起源的强制性解密审查信息仅供建议或协助任职的总统，以及所指定的任何委员会，委员会或委员会现任总统。ID。§3.6（b）。该机构每个机构为处理强制解密请求的程序必须提供行政上诉的手段，以及请求者的通知“提出上诉最终机构决定的权利”。“ID。§3.6 (d)。该命令允许国防情报局、国防部长和档案管理员对特定类型的信息制定“特别审查程序”;， DCI可以建立这样的程序，“用于审查有关……情报来源和方法。”ID。§3.6（e）。最后，该命令建立了“唯一目的，即建议和协助总统在履行其宪法和自由裁量权保护美国国家安全的情况下。”ID。§5.4（e）。国防和国家秘书，秘书长，国家安全事务总统的DCI，档案馆和助理必须指定一位高级代表作为ISCAP的成员，总统选择一个这样的代表服务作为iSCAP的椅子。ID。§5.4（a）（l）。ISCAP有权根据挑战分类决策的人决定上诉;按照本次命令第3.4节中提供的“批准，拒绝，拒绝或修改原子能机构豁免”;并“根据本次订单第3.6条提出了要求强制性解密审查请求的人员或实体的上诉。”ID。§5.4（b）。ISCAP的决定可能会向总统提出上诉。ID。§5.4（d）。
在1999年3月9日发给司法部长、国务卿和国防部长以及总统国家安全事务助理的备忘录中，DCI质疑ISCAP有权审查DCI拒绝根据强制性披露审查程序解密某些文件的决定的是非。6点DCI首次提交。情报总监承认，他的保密决定通常要经过ISCAP的实质和程序审查，但他认为，他有关保护情报来源和方法的保密决定“在[ISCAP]提出的保密决定上诉的背景下是实质性的决定性的”。ID。在1.根据DCI，“ISCAP可能不会替代其对DCI的判断，以便决定是否有必要保护特定智能来源和来自未经授权的披露的方法，或是否在什么情况下潜在披露授权。“ID。在25岁。根据这一观点，ISCAP仅限于涉及情报来源和“确定情报部门是否确实作出了有关保护的决定”的程序性审查方法的上诉。ID。27岁。ISOO和NARA强烈反对这些观点。
2 DCI认为，在该命令中，总统“授权了他在情报来源和方法分类方面的宪法权力……并没有将这一权力授予ISCAP。”DCI 1点回复。DCI的这一论点基于三个主张。首先，他指出，根据经修订的1947年《国家安全法案》(National Security Act)第50 U.S.C.第401条(“NSA”)，他拥有“独一无二的广泛权力来保护情报来源和方法不受未经授权的泄露”。DCI首次提交时间:1。其次，中央情报局认为，由于自杜鲁门以来的每一位总统都承认并依赖中央情报局的广泛权威，而且由于没有任何一位总统对这一权威加以限制，因此必须在命令中明确表明克林顿总统有意削弱这一权威。ID。在11点。第三，DCI声称，该命令没有如此明确的指示，而是通过指出订单不会“取代任何要求的任何要求，明确证实了他专门的权力来保护情报来源和方法。。。[NSA]，“订单，第6.1（A），它没有”限制[]保护提供了任何信息的保护。。。[NSA]，“id。§6.1 (c)。事实上，中央情报局表示，如果该命令不承认和尊重他保护情报信息和来源的广泛权力，它“将违反国家安全局的规定”。DCI首次提交时间为25。
一个。 我们认为，订单的语言正好丧失任何援助，总统已授权关于关于涉及智力来源和方法的信息的DCI未经审议的自由裁量权，而总统已豁免由ISCAP的实质性审查中的这些决定。相反，该命令清楚地说明所有DCI解放决策，包括涉及情报来源和方法信息的决定，都符合实质性的ISCAP审查。
与其开具“a制服对国家安全信息进行分类、保护和解密的系统，“命令，序言(增加强调)，命令要求自动解密”所有（1）的记录中包含的分类信息超过25岁，（2）已被确定为在标题44，美国代码中具有永久性历史价值，“”无论是否已审核。“ID。§3.4（a）（重点添加）。通过纯粹的术语，这一要求扩展到有关智能来源和方法的信息。此外，这种简单的阅读由第3.4（b）（b）（b）（b）（b）（b）（l）确认，这允许原子能机构负责人免于自动解放要求信息，如果释放，这将揭示“机密人类来源的身份”，“智力源或方法的应用，“或”人类情报来源的身份“。ID。§3.4（b）（l）。同样通过自动解放规定的通知要求确认，该规定需要豁免机构为豁免信息的解放提供特定的日期或事件，“除了机密人类来源或人类情报来源的身份。”ID。§3.4 (d)(3)。
该命令进一步规定，任何免于自动解密的信息“仍应遵守本命令的强制性和系统性解密审查规定”。ID。§3.4（f）。前一条规定专门允许DCI建立“有关的信息的特殊程序”。。情报来源或方法，“id。§3.6（e），但不豁免这些信息免于强制性的解密审查。相反，该命令要求审查“根据本次订单或前任订单的所有信息”审查，这是两项具体例外情况：（1）发起由现任总统，总统的白宫工作人员，执行办公室内的实体的信息总统仅仅是建议或协助那个主席任命的现任总统，或任何委员会，委员会，（2）根据中央情报局信息法（“CIAIA”）豁免搜查和审查的信息。ID。§3.6(a)-(b)(增加强调)。这两种例外情况的具体说明——其中一种是免除审查由中央情报局(CIA)本身发出的某些信息4.- 排除对与智能来源的所有信息的识别额外暗示的例外，以及由同一代理机构的方法。
顺序同样明确表示ISCAP在根据该命令的强制性解密审查规定寻求这些信息时，ISCAP有关于CIA发起信息的正确分类的决定，审查有关情报资源和方法的适当分类。第5.4（b）（b）（3）条授权为“根据本次订单第3.6条提出了提出了强制性解密审查请求的人员或实体的上诉”。ID。，§5.4（b）（3）。通过纯粹的条款，这项规定适用于所有根据第3.6条提出的上诉，对于挑战中央情报局拒绝解密有关情报来源和方法的决定的上诉也不例外。事实上，承认隐含的例外完全不符合该命令的结构，该命令将此类信息置于强制性解密审查(但有某些有限的例外)之下，要求每个机构通知请求者，它们有权向ISCAP就不利的强制性解密审查决定提出上诉，然后授权ISCAP对这些决定提出上诉。
此外，第5.4（b）（2）条，确认ISCAP的管辖权审查涉及智力来源和方法的DCI解密决策。这项规定，赋予第3.4节第3.4节“批准，拒绝，拒绝，拒绝或修改机构豁免，”id。，§5.4(b)(2)，无可争议地授权ISCAP对DCI的决定进行实质性审查的管辖权，这些决定豁免了关于“情报来源或方法的应用”或“识别人类情报来源”的信息的自动解密。看到id。,§3.4 (b) (l);也可以看看id。，§3.4（d）（3）（ISCAP可以指导机构“，不要豁免信息或在早期的日期将其解密，而不是[原子能机构]）。ISCAP的明确司法管辖区审查DCI豁免决策，以进行自动解放的智能来源和方法，这是ISCAP在强制性解密条款要求时审查DCI决策的决定性的结论。
B. 尽管有上述规定，DCI认为该订单的两份储蓄规定必然会探讨了ISCAP的管辖权所有“来源和方法”信息，DCI需要在NSA下保护DCI。节省规定的规定，“[n]依据，以此顺序应取代任何要求或下属。。。[NSA]，”id。，§6.1 (a)，以及“该命令中没有任何限制……对任何信息提供的保护。(国家安全局)。”ID。,§6.1 (c)。我们不相信这种语言能承受DCI赋予它的解释重量。该命令的许多条款明确规定，除了在CIAIA下获得豁免的有限信息外，有关情报来源和方法的信息必须接受强制性的解密审查，国际情报委员会有权审查此类解密决定的实质内容。相比之下，教团的节省条款没有提到“情报来源和方法”或ISCAP的上诉管辖权。这两项规定都没有意图对该命令的要求提出任何例外，更不用说提出一种例外，即规定国际审委会审查一项分类决定的实质而不是该决定的程序基础的管辖权。鉴于该命令明确表明ISCAP的权威，只有在该命令明确的要求与美国国家安全局的要求完全冲突的情况下，我们才会推断出如此详尽的例外。然而，在这里并不存在这样的冲突，因为在ISCAP审查后披露情报来源和方法，不属于NSA意义上的“未经授权”的披露，也不限制NSA对此类信息的保护。NSA规定导演“应当。。。保护情报来源和方法未经授权披露。”50 U.S.C.§403-3(c)(6)(增补II 1996)(增加强调)。正如DCI所强调的那样，这种法定权力无疑是广泛的。然而，事实仍然是，总统决定对与国家安全有关的信息进行分类是行使宪法独立权力来控制这些信息的获取。昔日美国为484，美国为527。如果总统认为有关情报来源和方法的信息不应被列为机密，那么在美国国家安全局的意义上，披露此类信息并不属于“未经授权”。5.
总统为“提出建议和协助[他”履行宪法和自由裁量权，以保护美国国家安全的表达宗旨，创建了ISCAP。“订单，§5.4（e）。ISCAP裁决构成对总统的建议，即机构的审慎决定与他的分类标准不一致，可能导致拒绝透露在同等标准下的信息。当然，DCI可以自由地向总统举办ISCAP裁决。ID。，§5.4（d）。因此，根据订单，关于是否披露和披露或拒绝与总统撤销的最终决定;或者，在没有上诉的情况下，ISCAP作为他的代表。
简而言之，由于总统可能会覆盖DCI的意见并授权披露与情报来源和方法有关的信息，任何披露这些信息，这些信息来自总统决定秉承ISCAP裁决，在意义上不是“未经授权”of the NSA, 50 U.S.C. § 403-3(c)(6), and thus cannot "supersede" any requirements of that statute. Similarly, any declassification or disclosure of such information that results from presidential affirmation of an ISCAP ruling does not "limit[] the protection" otherwise afforded such information: under the NSA, such information enjoys only the level of protection that the President, in the discharge of his constitutional duties, believes such information deserves. Moreover, because the President has authorized ISCAP to act as his delegee regarding classification decisions, an ISCAP declassification decision that the DCI does not appeal has the same significance, for purposes of the NSA, as a decision made by the President himself, and likewise does not "limit[]" or "supersede" the protections and requirements of the NSA, or result in an "unauthorized" disclosure within the meaning of that statute. The Order's two savings provisions thus provide no basis for departing from the plain language of the Order, which authorizes ISCAP to review the substance of DCI decisions concerning the classification of information pertaining to intelligence sources and methods, and recognition of ISCAP's authority in no way contravenes the requirements of the NSA.6.
DCI的两个进一步论据支持司法管辖区外。引用最高法院的决定中央情报局诉西姆斯， 471美国159 (1985)海军诉副本，DCI争辩说明应解释为要求ISCAP遵守他关于保护情报来源和方法的判断，因为他是执行分支机构中最知识渊博的专家。DCI回复5-6;也可以看看id。在6ñ。5（注意到大多数ISCAP代理商没有编程，有智力活动的工作经验，并根本没有智力专业人士）。但是，在履行其保护国家安全的宪法职责时，总统可能会在认为适当的情况下寻求其他行政部门的建议和协助。订单的语言明确表示，在建立ISCAP时，总统恰恰是这样做的;DCI认为他的观点应该在其他部门的意见中获得最初，为忽视总统以该命令表达的违反判决提供了基础。7.
最后，DCI认为，在涉及情报来源和方法的信息分类中，无法读取订单以赋予ISCAP的管辖权，因为这种阅读将要求总统在ISCAP超额DCI的每种情况下听取和决定上诉。ID。8.作为事实问题，DCI声称这种审查似乎几乎没有依据，即这种审查将有一种沉重的负担。在订单生效后，目前的争议直到近四年即将涉及三个文件。DCI初步提交于4. DCI本人，此外，关于智能来源和方法分类的“[D]经社物代表了ISCAP之前的问题的总宇宙中的相对较小的宇宙百分比。”金博宝正规网址ID。然而，在28.无论负担的性质如何，总统通过订单的语言选择了总统。他当然可以自由改变他的政策，他必须得出决定对DCI呼吁的审查构成了他的时间和能源的过度负担。然而，除非总统这样做，否则这一负担没有为令人忽略秩序的简单语言，并为ISCAP的违法行为创造一个例外，以决定所有强制性审查解密决定的上诉。8.
当然，无论是问题，无论是否存在对这一争议的上诉中发出的信息，仍然会归类。我们只解决ISCAP的权威来决定这个问题。
笔记 1.ISOO主任最初要求提供这一意见。看写给司法部长珍妮特·雷诺的信，来自ISOO主管史蒂文·加芬克尔(Steven Garfinkel)(1999年3月23日)。该请求随后得到了国家法律研究所总顾问的同意。看randolph d. Moss的信，代理助理律师，法律顾问办公室，来自Gary M. Stern，Nara（1999年6月8日）。DCI于1999年5月14日提交了他的法律职位声明。看来自Randolph D. Moss的罗伯夫M. McAMARA，JR.，总法律顾问，中央情报局（1999年5月14日）（“DCI初步提交”）。ISOO和NARA提交了对DCI声明的答复。看《给法律顾问办公室特别顾问保罗·科尔伯恩的备忘录》，史蒂文·加芬克尔出版(1999年6月8日);给司法部法律顾问办公室的法律备忘录，Gary M. Stern(1999年6月8日)。DCI随后对这些回复进行了回复。看小罗伯特·m·麦克纳马拉的复函(1999年6月28日)(“DCI复函”)。
2.订单定义“解密”作为“从分类信息到未分类信息的信息状态的授权变更”。ID。§3.1（a）。
3.订单规定了这种自动解剖要在此自动解剖中发生“自此订单之日起5年内。”ID。§3.4（a）。此后，信息自动解密“从原始分类之日起不超过25年”。ID。
4.CIAIA第(a)和(b)款将第VII条添加到NSA。看酒吧。L. 98-477，§2,98统计数据。2209,2209（1984）。NSA的标题允许DCI免除CIA的“运营文件”的搜索，审查，发布或披露，这些“运营文件”被定义为包括在其他方面包括“文件的档案，其中涉及...智力或安全联络安排或与外国政府的信息交流“;通过科学和技术系统收集外国情报或抵制的手段的“科学和技术的档案”;和“人事安全办公室档案”，这些调查确定了潜在的外国情报或违反议题来源的适用性。“50 U.S.C.§431（b）（1994年＆supp。I 1995）。但是，CIAIA豁免不适用于传播信息的唯一存储库的文件; to files that contain information derived or disseminated from operational files; or to records from operational files that are disseminated or referred to in non-exempt files.ID。§431(b)， (d)(l) & (d)(3) (1994 & Supp. I 1995)。我们假设，这三份争议中的文件不能作为NSA第701条所指的“操作文件”免于审查。
5.这一结论得到了证实，事实是，DCI所依赖的国家安全局的语言“源自于1946年1月22日杜鲁门总统的指令，第1337号联邦公报，他在该指令中建立了……ClA的前辈。”中央情报局诉西姆斯，471美国159,172（1985年）。因此，大会旨在授予DCI的法定义务，就像其行政前任一样，有助于总统的权力。事实上，假设否则会对NSA的合宪性提出严重担忧。允许DCI的建设允许揭示总统认为应该披露的国家安全信息的发布似乎与第II条所体现的判断相冲突，即行政部门，所有权力国防和外交事务的事务归属于总统担任首席执行官和总司令。此外，总统必须在履行国家安全信息时留住授权，以履行其宪法指定职责所必需的程度。
6.这种阅读储蓄规定，而且没有使他们“毫无意义”，因为DCI建议。DCI回复5.由于订单和NSA解决了许多科目，除了信息的分类和解密，起草人还有理由担心该命令中的意外歧义可能导致订单与NSA之间的意外冲突可能导致令人侵略的冲突。储蓄规定设立，在此类事件中，必须在建设中选择避免冲突的秩序，以在创造这种冲突的建筑上。然而，这项建设规则在此处没有申请，其中订单的规定是明确的，并且不会与NSA的要求冲突。
7. DCI依赖模拟人生和昔日因此,放错了地方。在这两个案例中，最高法院对法规的解释都基于这样一种假设:国会不可能有意授权司法或行政裁决人员对负责保护机密信息的行政机构或部门做出的安全决定进行事后猜测。模拟人生，471 U.S.在168-73（制约信息法案）;昔日，484美国529-30（制约1978年的公务员改革法案）。然而，国会的意图在这里是无关紧要的，我们正在制约总统行使其独立宪法权威以保护分类信息的命令。
8.[美国中央情报局拒绝发布脚注8]