FAS主页|政府保密|政府文档|||指数|搜索|

While less than two percent of the American population, at any given time, actually holds a security clearance, most adult Americans have formed opinions about security, clearances, and government secrecy. We should be able to discern what the American public thinks and provide useful public opinion information to security policy-makers and practitioners. To accomplish this the Defense Personnel Security Research Center has sponsored a series of studies designed to assess the state of various security-related opinions and the likely direction of these opinions in the future. In 1991 we published安全意识和公众舆论的气氛：特别关注财务和信用问题金博宝正规网址。1993年，我们发布了报告安全意识和公众舆论的气候：对最近趋势的分析。In both of these studies we analyzed survey data collected by other researchers around the nation.

本报告记录了我们最新努力的结果，我们开发了自己的调查，以利用我们认为与国防部和情报界特别相关的问题。金博宝正规网址这些项目包括在国家舆论研究中心进行的1994年一般社会调查中。该调查是针对美国成年家庭人口的全国样本进行的。1500名受访者被询问了他们对保密需求，保密性过度使用的程度，报告有关同事的不良信息的观点，以及在授予访问分类信息之前收集各种类型的个人背景信息的适当性。

尽管数据表明政府将过多的文件归类为秘密和最高机密，但美国公民赞成通过军事用途维持高水平的围绕技术的保密性。重要的是，受访者通常对政府提出个人背景问题的权利表示高度支持。看来，目前的政府人员安全政策与授予对分类信息的访问有关，与公众舆论的气氛同步。对于当前的背景问题程序，似乎不太可能发生主要的公共场合。

罗杰·丹克（Roger P. Denk）
导演

为了研究这些问题，国家舆论研究中心金博宝正规网址（NORC）在其1994年的一般社会调查（GSS）中包括了11个项目。这些项目是由国防人员安全研究和教育中心的研究人员与NORC合作起草的。GSS是居住在美国家庭的成年人的全国代表性，全面概率的样本。1994年的GSS的响应率为78％，样本量为2992。安全项目是由总样本的随机一半（“ B”样本）施用的，总计1474名受访者。数据是在1994年2月至4月收集的。有关GSS的完整技术细节，可在Davis and Smith，1994年找到。

在筛选申请人的秘密或最高秘密间隙时，甚至更强的亲安全性共识（表1- Q.4）。超过90％的人同意政府“有权提出有关犯罪逮捕和定罪的详细，个人问题（98％），非法毒品使用（96％），心理健康史（95％）和酒精使用（93％）。多数派较小的质疑（82％）以及外国亲戚和朋友（78％）提出了质疑。由于所有这些原因，除了外交联系之外，大多数人绝对认为政府有权质疑申请人。仅在公众中的性取向的话题上，有47％的人支持询问该主题，50％反对，而2％的人不确定。同样，当被要求平衡申请人的隐私权与政府收集个人背景信息的需求时，公众压倒性地支持政府80％至15％，而5％不确定（表I -Q. 5）。至少当它涉及那些将要处理秘密的人时，公众明确而强烈地支持国家安全而不是个人隐私，并支持广泛的背景骗子。

公众还将保护秘密的保护在保护同事的保护之上。人们被要求考虑一种情况：“对雇主的忠诚与同事的忠诚之间存在冲突正在违反保护秘密和最高机密信息的规则”。在这种情况下，有41％的人表示，该人应“向公司官员报告同事”，另有41％的人赞成要求同事停止，但如果行为不当，则报告他或她。只有14％的人赞成反应较弱。尽管人们立即举报错误的同事并给他或她一个制止违规行为的机会均匀分配，但后一组的相对宽大处理可能反映了一个事实，即同事并未被描述为行为是叛徒甚至是叛徒。妥协的秘密，但仅是“违反保护”秘密信息的“违反规则”。

In sum, although the public believes the goverrment classifies too many documents, people overwhelmingly back the protection of military-related technology, the detailed vetting of applicants for security clearance, and the reporting of employees who are violating security procedures.

但是，具有Varimax旋转的因子分析确实表明没有简单且一般的安全维度，而是三个不同的因素（表3）。第一个因素是由最高支持水平（毒品，犯罪，酒精和心理健康）的四个询问项目组成。第二个因素是由三个询问物品组成的，并具有较低的支持（性取向，外国联系和财务状况）。AskInq关于饮酒（在批准方面都处于中间的酒精使用情况）对这两个因素都相当高。第三个因素包括剩余的项目（保护与军事有关的技术，分类文件，报告同事和隐私权与安全检查）。这是三个因素中最弱的（仅为.65的最高负载），而个人隐私权的项目的较低负载为-.43。

表4显示了我们从11个安全项目中构建的量表。前两个项目是背景检查中的七个项目制成的两个量表。第一个排除不知道，第二个不知道，然后将它们重新编码到中间。我们在随后的分析中使用了后一个量表，因为它保留了更多的病例，并且与自变量的相关性略有关联。第三秤由剩余的安全项目组成。对于两个量表，低值代表亲安全响应，高分表示反对保护秘密和背景调查的人。

Military

对军队的支持与支持安全措施密切相关。赞成更多的国防支出和对军队有更多的信心与对背景调查的更多支持和亲安全职位有关。

Government

对政府机构的信心与安全措施之间的信心之间只有弱和不规则的联系。对联邦政府行政部门的信心与任何一个安全范围都无关。对立法机关的信心与安全性不一致和不一致的关系。背景调查受到信心很大的人的支持，但只有一定信心的人表现出最少的支持。在保护量表上，对于那些只有一定信心，最低信心的人来说，最高的支持是最高的。

爱国主义

广义的爱国心和民族自豪感是强大的ly associated with favoring security measures. Those who are proud of being an American are much more supportive of both extensive vetting and the other security measures. Those who think America is better than other countries also are more supportive of background checks. However, for the other security measures the relationship is more complex. Pro-security positions are stronger among those who think America is both better and worse-off than other advanced countries and lowest for those who see America and others as equally well-off. Those who see America as ahead may want to maintain that lead by protecting our secrets and security and those who believe we are behind may see these measures an necessary to improve our position against foreign competition in general and espionage in particular.

本土主义爱国主义与安全措施的关联较弱且不一致。那些赞成同化多元化和移民减少的人更支持背景调查，但是对政府协助多元化或同化的态度与批准严格的清除程序无关。在有利于同化和移民减少的人中，对其他保护性安全措施的支持也更高，并且在那些认为团体应该同化政府援助的人中也有所更大。

同样，四个英语与双语的项目表明，那些喜欢英语的人更支持两个安全量表。

Political Leanings

1992年，政治保守派，共和党和布什选民都比中间派或自由政治倾向的人更赞成这两种安全措施。

Religion

宗教保守派（属于原教旨主义教派和亲自相信圣经无误的人）和那些经常参加教堂的人更支持背景调查。保护性安全量表与宗教的关系较弱。原教旨主义者更加亲切，但是对圣经的信念具有不规则的关联，而教会的出勤与保护性安全措施没有显着相关。

宗教保守主义和参与可能与严格的审查有关，因为原教旨主义者相信个人罪，并认为必须采取严格的步骤来识别和淘汰罪人。由于在保护性安全量表中，道德弱点的要素不太明显，因此在这种情况下，这些宗教变量并不能明确区分。

犯罪与惩罚

那些赞成对罪犯进行严厉惩罚并协助执法工作的人通常会采取更强大的安全措施。对于背景调查，协会不太明显，因为只有在受到资本惩罚的情况下，这种关系具有统计学意义。对于保护性安全量表，那些想要更严格的法院，死刑和更多的执法支出的人支持更严格的措施。

服从

Those who value obedience highly as a value to instil in children tend to favor both extensive background checks and strong counter-espionage measures. The strongest association comes for the measure rating "obedience and respect for authority" as the top child values. It is likely the "respect for authority" dimension, which does not appear in the tvo other obedience items, de-emphasizes parental obedience and focuses attention more on obedience in general. This is supported by the fact that the obedience/respect item is more highly associated vith general patriotism than are the two other obedience items.

Civil Liberties

那些反对公民自由的人（自由言论，作为大学老师的就业以及在公共图书馆中允许一本书）政治极端主义者和社会外国人（共产主义者，军国主义者，种族主义者，反宗教主义者或同性恋者）倾向于有利于广泛的背景调查。那些认为言论自由比维持公共秩序更重要的目标，而对新闻界信心较低的人则更多地支持其他安全措施。其他关系倾向于朝着类似的方向倾斜，但在统计上并不重要。

个人自由和偏差

那些反对外向自由，偏见或非传统生活方式的人倾向于采取背景调查和其他保护性安全措施。那些不同意的人说：“当今年轻人有更大的自由抗议自己不喜欢的事情并'做自己的事'，那些反对大麻合法化的人，以及那些认为同性恋是错误的，这是很棒的个人选择的问题更多地支持背景调查。支持其他保护性安全措施的支持朝着相同的方向发展，但只有大麻合法化和同性恋的道德具有统计学意义的关系。

危害人类

反对人们对人们是否值得信赖，公平和乐于助人的判断与支持广泛的审查无关。此外，两个弱者（但具有统计学意义）的信任与帮助性和保护性安全量表之间的关联与假设的方向相反。那些相信大多数人值得信赖和乐于助人的人更支持安全措施。

Work and Finances

对自己的工作或财务状况以及最近的财务低迷的满意度低于任何一个安全范围。尽管在安全工作中对雇主或财务困境不满意的人可能会带来更大的安全风险，但普遍的职业或财务不满并不会破坏对安全措施的支持。

人口统计

在九个人口统计学中，只有性别始终与两个安全量表有关。男性比女性更支持背景调查和保护性安全措施。背景调查得到了老年人，来自南方的老年人以及高中学位或某些大学的支持。它与种族，诞生，社区类型或词汇分数无关。其他保护措施受到白人，大学毕业生，具有更高语言能力的人以及本地出生的青睐。它与年龄，地区，社区类型或父母国籍无关。

Education in particular has a very complex relationship to security items. Examining each of the 11 security items individually shows that education is unrelated to attitudes towards the classification of documents, the protection of technology, and asking about drug use and foreign connections. The better educated are more supportive of reporting errant co-workers, screening vs. personal privacy, and asking about crime. For asking about finances, mental health, and drinking support increases from among those with less than a high school education to a peak among those with some college, but then declines slightly among those with a college degree. Finally, support for asking about sexual orientation declines with education.

概括

在男性，南方人，老年人以及政治和宗教保守派中，对广泛的背景调查的多元控制支持更大。严格的审查更受到军事，法律和秩序，服从和对权威和爱国主义的尊重和爱国主义的人的青睐。那些更支持公民自由，个人自由以及偏见和宽松的生活方式的人支持它。

在受过良好教育，白人以及政治和宗教保守主义者中，采取其他保护性安全措施更大。支持安全，爱国（骄傲和单语）和反犯罪的人的支持更高。上面讨论的其他双变量预测因子（例如性别和服从）在多变量分析中并未作为独立预测指标。

这两个安全量表共有许多态度相关联（保守，亲人，反犯罪，爱国），但其整体结合模式显着差异。首先，人口关联是完全不同的。性别，地区和年龄与背景调查有关，但是教育和种族与其他安全措施相关。其次，即使是vhen也有一般的一致性，细节通常也有分歧。例如，对法律和命令的支持与亲安全职位有关，但死刑与背景调查有关，而更艰难的法院与保护性安全措施有关。同样，宗教与有利于安全努力有关，但更多的教堂出勤与背景调查有关，而成为原教旨主义教会的成员与其他安全措施有关。结果，就亲安全位置的属性和相关性做出许多详尽的陈述是不明智的。取而代之的是，需要更有限和细微的评估。

This pattern indicates that most members of the public value security highly, favor prudent steps to maintain security, and even back intrusive and restrictive government policies where secrets and national security are involved. However, in most of the items examined here the public is assessing what security measures should be allowed in regards to those who handle or want to handle secrets. In such cases it tips the balance in favor of security and away from individual privacy and personal freedoms. In other circumstances the public would probably give more emphasis to these concerns (Smith, 1993). The majority that agrees that the government classifies too many documents as secret represents such a tipping away from security in favor of public access to information.

安全不是人们脑海中简单的维度。即使在这11个项目中，也出现了三个相关但不同的因素：对背景调查和其他保护性安全措施的高度和低认可。

此外，安全态度的复杂性是通过安全量表的独特模式证明的。特别是，不同的人口统计学与背景调查和保护性安全量表有关，尽管这些量表共享许多重要的态度伙伴（在政治上，政治上和宗教保守，爱国，反犯罪），但细节通常是不同的。因此，尽管人们知道一些一般性的因素，这些因素与对安全措施的更多支持相关，但更难规定会导致支持特定安全措施的确切态度。复杂的教育协会与11项措施说明了这一点。

Endnotes

1.表2中的负标志反映了朝相反方向编码的项目。当以一致的方式进行编码时，所有相关性都是正相关的，除55个项目间相关性中的7个相关性都具有统计学意义。

2.虽然提问构成了两个因素，但它们之间的差异在于获得高度批准（毒品，犯罪，心理健康和饮酒）的项目与中等批准（性取向，外国人和财务状况）的项目之间的差异。由于这些因素在.46-.47相互关联，并且与其他变量的关联并没有很大差异，因此它们已合并为单个询问量表。

强烈同意34.8％同意40.9既不同意也不同意11.7不同意7.1强烈不同意3.0不知道2.5

2.鉴于世界局势，政府通过将其归类为秘密和最高秘密来保护太多文件。你 ...

强烈同意13.9％同意42.0既不同意也不同意17.1不同意17.5强烈不同意4.4不知道5.0

3.面对对雇主的忠诚与对违反保护秘密和最高机密信息规则的同事的忠诚之间的冲突时，一个人应该...

向同事向40.8％的公司官员报告，要求同事停止5.9，但别无所求，要求同事停止，但报告41.4他/她如果这种行为继续胸怀，而不是8.3，而不是8.3参与不知道3.5

4.在给个人一个秘密或最高秘密许可之前，政府应在以下领域中要求他或她详细的个人问题：

绝对可能绝对不应该不应该不应该知道财务和信用记录54.9％26.9 10.9 5.8 1.4刑事逮捕和定罪89.8％8.4 0.4 0.4 0.4 0.4非法毒品使用84.7％11.6 1.0 11.0 1.0 0.8精神健康历史76.9％17.9 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3 3 3.3％0.7 1.1酒精使用68.5％24.1 4.6 2.1 0.7性取向28.7％18.7 24.8 25.5 2.3 2.3

5.面对个人隐私权与政府在提供秘密或最高机密许可之前收集个人背景信息之间的冲突时，政府应该...

通过不收集信息来保护个人的隐私权14.9％通过收集信息80.1不知道5.0来保护安全的需求。5.0

[此处未包括统计相关性和分布的表2至6FAS政府保密项目]。

FAS主页|政府保密|政府文档|||指数|搜索|