讨论文件 歧视申诉的司法审查
在安全许可决定中介绍
成立了一个工作组，以审议司法部是否应该在安全清关判决中支持某种形式的司法审查。在过去几年的一系列案件中，该部采取的立场是，联邦法院没有管辖权审理联邦雇员根据第七编或《宪法》在安全许可裁定中提出的种族、性别、宗教、残疾或其他类型歧视的申诉。工作组的任务是审查该部采取的立场，并重新考虑倡导某种司法审查途径的可能性。经过长时间的讨论，工作组拟订了一项提案，旨在允许对安全许可决定进行有限的司法审查，同时尽量减少对国家安全的风险。简言之，该提案旨在允许法院审查关于歧视的公平宪法要求（但不是法定要求）；防止法院下令发现处境相似的人；并将救济限制为发回重审，由另一个机构审查小组重新审议。尽管小组中至少有一些成员继续支持国防部先前的诉讼立场，还有一些成员继续支持更广泛的救济形式，但所有人都同意，该提案代表了我们最大的努力，以适应某些有限形式的司法审查，以解决明确的国家安全问题。
背景 该部迄今为止声称，没有对安全检查决定中的歧视指控进行司法审查。民事审判庭主要在根据第七编提起的案件中推进了这一立场；它还对直接根据宪法提出的要求采取了同样的立场。第七篇的论据以最高法院2003年的裁决为基础海军部v。昔日， 484美国518(1988)。在这种情况下，最高法院认为，“除非国会另有明确规定”，否则不应将法令解释为授予对安全许可决定的是非曲线美进行审查的管辖权。484美元，报530美元。因此，根据该案件的事实，法院裁定1978年《公务员制度改革法案》(5 U.S.C. 1201)et seq。，没有授权MSPB审查拒绝安全许可的实质内容。这项裁决的基础是宪法在国家安全问题上对行政部门的高度尊重。
民事法律科辩称，昔日没有审查的推定不受第七篇的语言，它要求“[1] LL基于种族影响员工或应聘就业* * *在行政机构* * *从任何歧视由无人事行动，颜色克服，宗教，性别或民族出身“。42 U.S.C.2000E-16（a）中。这一立场占了上风在许多情况下，并一直延伸到其他补救立法。参见，例如，USIA诉的Krc， 905 F.2d 389, 395-97 (dc . Cir. 1990)(根据1980年《外务法》，不审查外务申诉委员会的批准决定;允许对基于性取向的宪法歧视索赔进行审查);GUILLOT诉加勒特，970 f.2d 1320,1324-26（第4 Cir.1992）（在康复法案下没有审查所谓的许可裁决）。
至于宪法方面的申诉，司法部认为，作为一个一般问题，与安全审查决定的特殊背景完全不同的是，第七条为联邦就业中的种族歧视提供了唯一的补救办法。在一个单独的先例下，由布朗v。GSA，425 U.S.820（1976），其中国会提供了全面的补救方案，该方案优先于其他法定或宪法补救措施。我们认为，这一原则排除了对第七编以外的所有种族歧视主张的司法审议。
因此，在安全性清除上下文中产生的位置涉及以下两步分析：1）布朗v。GSA，声称在联邦就业中歧视的原告通常仅限于标题vii;但是2）标题VII不会克服昔日对安全许可决定的司法审查的推定。1底线位置因此是安全许可的权利要求书，而不留下一司法论坛。该署成功地断言这一立场在上诉的两个法院和最高法院拒绝请愿在这些情况下，调取案卷。见巴西诉巴西。道尔顿，66 F.3d 193（第九巡回1995），cert.否认，116 S.的Ct。1317（1996）;马塔诉FBI，71 F.3d 513（第五巡回法院，1995年），cert.否认，116 S.CT.1877（1996）。也可以看看空军山诉部，844 F.2d 14071411-12（第十巡回法庭），cert.否认，488美国825（1988年）（以通关的决定没有司法审查甚至宪法的挑战）。2
到目前为止，民事诉讼庭和某些美国律师事务所已经采取了这一“不复审”的立场，而总检察长也没有机会通过这一立场。3.民权司和该部其他部门对该部的立场表示关注，即该部没有对歧视索赔进行司法审查。它们依赖于政策考虑、第七编的语言以及最高法院在这方面的裁决韦伯斯特诉李四，486美国592（1988年），决定四个月后，昔日。这种情况下，提出由前中央情报局雇员谁声称，他的理由是他是安全的威胁终止是歧视基于性倾向的结果，法律和宪法权利。法院认为国家安全法是第102条（C），50 U.S.C.402（c）中，APA下排除了审查;但法院认为，该法案确实不宪法权利的预先排除审查。法院的理由是，国会不应该被视为已试图排除宪法权利，除非已明确这样规定。486美国在603此外，法院说，试图通过国会“拒绝了着色宪法要求任何司法论坛”将引起严重的宪法担忧。ID。
由于性取向的歧视是不包括在第七篇，部无法在韦伯斯特认为《规约》规定了唯一的审查方法。因此，该部采取的立场引起了令人不安的反常现象，即种族歧视的受害者没有司法补救（因为第七章提供了唯一的补救办法，并受到法律的限制）昔日被解释为未达成安全许可决定），而基于性取向的歧视或其他违宪机构行为的受害者可获得有限的司法审查（因为第七章不适用）。
因此，工作组的问题处于两种特别有力的假定的交集，这两种假定都得到最高法院的承认昔日反对解释一项法规，以规定对安全许可决定进行司法审查，以及韦伯斯特反对对公平宪法索赔的排除审查。这些假设具有重要的政策同行：提供司法论坛的强大政策原因，索赔歧视索赔以及犯下国家安全的强烈理由，以行政部门自行决定。工作组的审议涉及这些竞争的法律和政策问题。
政策考虑 A.有利于司法审查的政策
工作组确定了有利于司法审查的三个基本考虑因素。首先是公平。基于种族或其他不合理标准的歧视违反了最基本的公平观念，而公平观念要求获得有效的补救。此外，根据韦伯斯特基于性取向的歧视接收至少有限的司法审查。该部已采取诉讼的位置有异常的和不公平的结果，即种族或性别歧视的受害者对司法补救没有机会，而一些司法审查适用于基于性取向歧视的受害者。
第二，《宪法》可能要求某些论坛审查根据《宪法》本身提出的歧视索赔，而不是像第7条那样的法定方案。韦伯斯特建议宪法可能要求对公平的宪法要求进行司法审查，而不管任何与此相反的法律规定。在国会明示或默示取消法定和法定抵押品赎回权的情况下，允许公平救济的法院露营地行动严重依赖韦伯斯特。参见，例如，捷尔基案。劳工部，73 F.3d 1435，1440（第七巡回1996）。这些法院的结论是，除非，甚至如果国会特别清晰采取行动，关闭审查，诉讼的理由根据宪法仍然可用。看米彻姆诉拆，73 F.3d 30，34-35（第三巡回1996）。而且，韦伯斯特确定法规不应被解释为有意取消司法审查而没有明确规定;这一点在很大程度上与我们在上诉法院提出的布朗v。GSA，第七章是歧视的唯一补偿和排除，甚至司法审查宪法在安全许可决定的歧视索赔。4.
第三，持有韦伯斯特提出了倡导司法审查的一些渠道战略的原因。正如上述讨论表明，韦伯斯特在目前的位置施加明显而非常大的云。如果我们得出结论，我们的立场是在碰撞过程中韦伯斯特，自愿修改我们在司法审查方面的立场可能具有战略意义，同时向法院强调有利于谨慎限制这一渠道的抵消性国家安全担忧。这样的提交可能会最大限度地减少司法干预安全检查程序的可能性，符合《公约》的规定韦伯斯特。
工作组确定并讨论了每项考虑的对应点。该小组中的一些人认为，公平点虽然在抽象上令人信服，但由于没有经验证据表明在这一过程中存在广泛的歧视（尽管没有对这一问题进行全面的研究）；此外，最近的一项行政命令要求建立行政审查机制，希望能够解决可能出现的任何歧视。第12968号行政命令（规定建立新的审查程序）。5.关于与韦伯斯特公司有关的两个问题，必须承认，该部迄今为止成功地反对对安全许可决定进行司法审查，韦伯斯特尽管如此看到巴西，66 F.3d，第198页（未审查露营地行动);马塔，71 F.3d在515（相同）。另见希尔五案。空军部，844 F.2d 1407，1411（第十巡回）cert.否认，488美国825（1988年）（以通关的决定没有司法审查甚至宪法的挑战）。6.
B.政策反对司法审查
工作组还主要集中在三个基本考虑是妨碍司法审查。首先，司法审查可能会危及重要的国家安全利益。最值得关注的是前景是司法审查可能导致法院指导美国授予安全许可的人谁带来安全风险。国家安全风险也出现如果司法审查可能导致法院命令美国提供有关安全检查确定为比原告其他人发现。因为鉴别权利要求的主旨是，原告已经从其它情况类似的人治疗，因为不同的不允许的特性例如种族，法院通常为了发现的有关情况类似的人的信息，如例如下标题VII。CF.Buttino诉FBI，801 f. supp。298,304（N.D. Cal.1992）（依靠类似于其他人的个人，以表明安全许可判决中的歧视）。据称，司法审查的前景也可能对安全许可决策者发出寒冷的影响，风险将延伸到一些不适当的候选人。法律要求解决有利于国家安全利益的疑虑，见伊根，484在美国528（援引行政命令10450个门下。2，7）（决定必须“显然是与国家安全利益一致”），以及诉讼的恐惧可以有效淡化这一法律标准。
另一个相关的担忧是，司法审查将侵犯行政部门在国家安全事务中适当享有的自由裁量权。司法部在制度上有责任维护国家安全，作为行政判决的一个领域，并保护行政判决不被法院命令推翻。的确，可以这样说，国家安全的决定在宪法上是由行政自由裁量权决定的，而法院可能不会按照三权分立的原则审查行政部门的决定。
第三，法院缺乏审查安全许可决定的专业知识和机构能力。法院不熟悉推动个别国家安全裁决的因素。此外，就国家安全决定本质上是一个行政判断问题而言，没有司法上可执行的审查标准。
正如有利于司法审查的考虑，工作组确定并讨论counterpoints每个注意事项。首先，我们可以认为，补救措施可以限制，使法院不能命令一个机构授予的间隙。其次，它可以说，限制司法审查的前景将不履行其法律责任宁可国家安全方面作出决定清除阻碍行政部门的行动者。此外，任何寒蝉效应可以被最小化，如果对个人身份的官员损害赔偿诉讼不可用;反对政府歧视的要求都有些司法救济的可用性可能有助于说服法院，对个别人员损害赔偿的补救措施不应该是可用的。第三，法院在国家安全事务方面给予极大的尊重行政机关，因此一些组预计，在实践中发现，将被限制和干预罕见。此外，虽然尊重一般是合适的，它不应该扩大到歧视行为。最后，相对于同样位于人的发现可以被限制在原告的行政记录任何存在，7.和法院应该能够决定一个人是否被歧视，而不必在事后一个诚信的国家安全决定的有效性。
提议 尽管在一些具体问题上存在分歧，但该小组能够就某些基本原则达成全面协商一致意见。一方面,都认为有重要的国家安全问题在司法监督的安全间隙决定,法院不能以便许可被授予或留出决定基于一个合法的国家安全的理由。另一方面，所有人都同意歧视是令人憎恶的(而且它本身对国家安全有害)，如果司法审查能以某种方式狭隘地限制，以防止对国家安全利益的妥协，那么司法审查是可以接受的。
该集团大部分进一步同意这个共识三个重要的意义。首先，专家组一致认为，采用什么渠道，法院不应该能够通过订购行政部门授予安全检查，纠正违规行为。这样的补救办法难以忍受的危害国家安全，并会抢尽了长官的适当的最终权力。
第二，不得因与审查程序有关的行动而对官员造成损害。
第三，无论提出任何大道，都不应该在原告自己案件的行政记录中的类似领域缔约方留下法庭下令发现。这代表了对审查支持者的重要特许权，因为歧视的某些索赔仅被不同于其他人的不同待遇的推断。这个问题在本集团的审议中得到了比任何其他问题更关注的重点。经过漫长的考虑许多可能性，本集团的整体判断是，不可能甚至超出原告的行政记录的有限发现，而不会使机构侵犯其内部流程，并导致国家安全损害造成损害。8.
我们到达了该提案将提供一个狭窄的通道公平的宪法声明即权利要求书直接宪法下带来的，而不是一个规约，求公平救济，而不是损失。9.昔日相关案件似乎排除了根据第七编或其他法定方案进行任何司法审查的可能性，因为没有明确规定对国家安全决定进行司法审查。10.另一方面，韦伯斯特似乎授权，实际上需要对公平的宪法要求进行司法审查。11.
因此，工作组得出的结论是为了可以接受的建议，审查将不得不被限制在宪法基础歧视的申诉寻求公正的补偿;原告将不得不受到限制，以建立歧视不依赖于行政记录外发现相对于类似情况的人的方式;和补救措施必须排除司法命令是安全许可授予。这些参数仍留有余地，司法救济的一个狭窄的通道。
首先，在类似于其他人的人留下额外记录的发现，留下了建立歧视的受限制但可行的路线。原告可以通过直接证据通过证词，通过证词，通过特意贬低别人的特征的例子，或者通过说服终极决策者的特征来违反证词来违反证据。与具体的其他申请人相比，终极决策者显然忽视了原告的具体指责，可能符合其可信度，或支持故意歧视的推理。对此基础的故意歧视的发现将导致原子能机构通过新的决策者审议，他可能会创造一个令人熟悉对这些具体指控的善意考虑的记录。然而，在挑战安全许可的情况下，缺席的歧视证明将不成功。
第二，因为补救措施将不包括授予安全许可的司法命令，而且因为审查的范围将限于索赔公平的救济，歧视的基本补救办法将必须是命令将问题发回有关机构，由另一名决策者作出新的安全许可决定。由于审查公平的宪法要求的途径受到限制，司法方面对欠薪的批准可能无法作为一种权利问题获得。另见美国诉哥伦比亚。福斯托《美国判例汇编》第484卷第439页（1988年）（综合补救计划的设立排除了根据《欠薪法》作出的裁决，即使该计划未涵盖索赔人）。12.然而，对于最终获得其安全许可的索赔人，他们将适当地探讨颁布颁布的行政规则的可能性;此外，鉴于证明歧视的困难，检查是否有可能延长返回工资的规定可能是有意义的，以包括由于撤回其安全许可而终止的所有索赔人以及获得谁剩下新的清关测定。
结论 如果法院接受，这一程序将提供一种司法审查形式，仅限于公平的宪法要求，有限的发现和救济仅限于还押（加上行政权力下的欠薪）。该程序旨在提供一种狭义的司法审查形式，同时避免对国家安全利益造成无法容忍的风险。将法院下令的补救措施限制在还押候审方面，将防止法院最终在行政部门应得到高度尊重的领域拥有最后发言权的可能性。13.
与此同时，该提案可能提供一份真正虽然复习有限的途径。谁可以提出或谁歧视的直接证据可以在机构决策者的信誉无疑棚申索人在获得两个由不同的决策者一个新的决心成功，并通过行政权力，欠薪的授予。司法审查的这种形式将允许审查，以最大程度避免与国家安全利益不能容忍的风险尽量保持一致适应的公平性和宪法的考虑有利于司法审查。此外，改变该部的诉讼地位，倡导审查这样的形式将提供保证，该部的最好的机会，如果正在审查最终认可韦伯斯特，它会在保护国家安全利益的必要途径受到限制。
尽管一些成员仍然对采纳这一建议作为该部新的诉讼立场的最终明智性持实质性保留意见，但工作组认为这一建议有足够的价值，值得与国家安全机构进行讨论。
1。该position has中区court诉讼和上诉的appellee been asserted by的Civil划分。该SG办公室从未批准或拒绝这一精确位置。
2。尽管在第四电路第5期举行,称昔日，国会没有在1973年的康复法案，美国法典29第501提供的安全许可决定的司法审查秒。791，它保留的问题，即是否有可能是宪法权利的司法审查。970 F.2d在1324 N.9。其他法院直接认为，宪法权利的司法审查仍然可用。见，例如，联邦雇员的Nat'l联合会诉格林伯格，983 F.2d 286289-90（哥伦比亚特区巡回法庭，1993年）。大体上看肯尼斯C。戴维斯和理查德J。小皮尔斯，《行政法专著159》（1994年第3版）（最高法院“继续对请愿人获得司法考虑的能力给予特别保护，以证明机构行动侵犯了请愿人的宪法权利。”）
3。在听从了工作组正在进行讨论，我们提交给法院巴西和马塔精心设计了针对调卷的具体事实的论点，谨慎避免声称法院无权审理因安全许可决定而产生的任何索赔。
4.这一立场将代表着从以下立场的部分倒退：布朗v。GSA，比第七章规定的其他无司法救济是可用于任何联邦就业歧视的事情。修订后的位置是基于两个因素的结合 - 一个事实，即第七章可能无法在所有的安全许可范围内进行操作，和宪法权利的司法审查的推定。因此，这种观点可能意味着，在其他领域中，国会已经制定了一个全面的补救方案，谁拥有该计划下没有救济的原告仍然可能诉诸公平的宪法权利。看米彻姆诉拆，73 F.3d 30，34-35（第三巡回1965）;捷克五世：劳工部，73 F 3d 14351440（第七巡回法庭，1996年）（欧洲银行）。专家组中的一些人非常关注这种暗示在各种法定情况下的潜在后果。
5.行政命令12968（1995年8月2日）明确禁止机构，在作出安全许可决定，从种族，肤色，宗教，性别，国籍，残疾或性取向的基础上。间隙否认可以上诉到确保适当的标准已在安全审查裁决被应用于一个机构审查小组。除了歧视这个全面禁止，在我们所知的机构尚未到位的具体程序以歧视的申诉案件适用。
6.此外，一些成员推动的论点，即宪法不但没有推动，但实际上可以通过提交国家安全决定向执行自行决定禁止，司法审查。见多夫蒙特五世。棕色的，913 F.2d 1399（1990年第九巡回法庭）（Kozinski，J.，反对）（辩称韦伯斯特只与CIA打交道，CIA审查安全相关雇佣决定的权力是法定的，韦伯斯特不排除这样的结论，宪法禁止做寻求核心行政部门的权威安全许可决定）的司法审查，cert.否认，111 S。计算机断层扫描。1104 (1991). 但是看到了吗国家联邦雇员联合会诉。格林伯格，983 F.2d 286289-90（哥伦比亚特区巡回法庭，1993年）（驳回该论点）。
7.如果发现在歧视指控是被限制在该机构的记录，它是机构确保完整记录的发展充分执行行政命令12968和建立适当的程序处理歧视索赔就显得尤为重要。参见编号。5，在上。
8.因此，反对司法审查的人强调的一个重要关切是，事实可能证明在实践中不可能阻止法院下令发现处境相似的人。看ñ。13，诺布拉。
9。管辖权属于《美国法典》第28卷第2节。《行政程序法》将规定放弃主权豁免。
10。无论如何，法定补救办法将使控制进行审查的程序变得更加困难:如果国会创造了诉讼的起因，那么国会同样控制审查的可用性和条款，例如发现，那么就没有多少空间向法院争辩它可以在宪法解释问题上创造一条狭窄的途径。
11.宪法的赔偿索赔将抵押于基础上，这是对这一关键领域作出决策的潜在寒冷效应是一种确定性的“因子咨询犹豫”所带来的露营地补救措施。看布什诉。卢卡斯，462 U S 367388（1983年）。
12.民权部认为福斯托对康复没有阻碍。在福斯托原告认为，他有行动的原因在塔克法案是他有权根据欠薪行为的补救措施。法院认为，原告没有诉讼因由下塔克法案，因为公务员制度改革法案规定动作的独家原因。欠薪行为因而不会产生作用的原因，但它确实提供了一个补救措施时，有从其他来源和'不合理或不必要的人员操作衍生的诉讼因由* * *导致停药或减量of all or part of the pay." 5 U.S.C. 5596(b)(1). Since we are contemplating that there is a cause of action under the Constitution, Civil Rights believes that the Back Pay Act provides a remedy when an individual is unconstitutionally denied wages.
13。重要的是要认识到，在提倡有限的司法审查渠道时，司法部可以辩称不应允许发现处境相似的人，但司法部不能保证法院将完全采用该部所敦促的程序限制;事实上，该组织中的一些人对法院会采用这种方法持怀疑态度。由于处境相似的人的证据与歧视索赔的中心问题有关，因此存在一种风险，即如果法院承认索赔人提出歧视索赔的权利，他们将认为索赔人有权发现这种证据。但是，限制公开并不是随意的，而是为了保护国家安全利益所必需的。因此，司法部将有强有力的理由排除发现。看，例如，哈尔佩林对基辛格，807 F.2d 180187（1986年哥伦比亚特区巡回法庭）（注意到“国家安全事务特别规则”的普遍适用性和可用性）。CF.威斯康星州诉纽约市，116 S.CT.1091，1103（1996）（在进行因为广泛的酌情权由宪法赋予的人口普查推迟到商务部）。