秘密消息
来自FAS政府保密项目
2013卷，第69期
2013年7月29日

保密新闻博客:http://188金宝搏官网是多少blogs.金博宝网站www.tumejico.com/secrecy/

法庭减轻检举人在泄密案件中的举证责任

在对《间谍法》的新解释中，一位联邦法官让泄密案件的检察官更容易承担举证责任，同时减少了对泄密被告的保护。

法官科琳·科勒-科特利(Colleen kolla - kotelly)裁定，在正在审理的前国务院合同工斯蒂芬·金(Stephen Kim)一案中，检方无需证明他泄露的信息可能损害美国国家安全，甚至可能有利于外国势力。她的观点与美国诉莫里森一案(U.S. v. morrison)已有30年历史的裁决不同，该裁决认为政府必须证明泄漏的信息可能对美国造成损害，或对对手有利。(在那起案件中，塞缪尔·l·莫里森(Samuel L. morrison)被判未经授权泄露机密情报卫星照片，他将这些照片提供给了《简氏防务周刊》(Jane's Defence Weekly)。后来，克林顿总统赦免了他。)

“法庭拒绝采用莫里森法院的建设有关的信息“国防”只要它需要政府证明披露信息可能会损害美国或有用的敌人美国,”法官Kollar-Kotelly在5月30日意见中写道。该意见书已于上周被编辑并公开(部分内容难以辨认)。

控方还必须证明，被告“有理由相信”这些信息“可能被用来伤害美国或为外国谋利”，并且被告“故意”将其传达给未经授权的人。但检察官将不再有必要证明信息本身可能损害国家安全或有利于对手。

新判决对检察官来说是一件好事，对金氏案的辩护方也是一个打击，或许还有其他即将到来的泄密审判。

金正恩辩方辩称，证明泄露的信息至少可能造成潜在损害的要求对于正确理解《间谍法》法规至关重要。辩护律师认为，如果没有它，《间谍法》将成为类似于《官方保密法》的法案，使政府能够惩罚任何被指定为机密的东西的披露，即使它是不正确的机密。他们引用了莫里森一案中的一致意见，称其对法律的解释是必要的，“以避免将《间谍法》转化为国会拒绝颁布的简单的《政府机密法》。”

在随后的回答,国防补充说,“要求披露的信息是“潜在的破坏性”是隐含在法律的目的,确保政府不能滥用惩罚的法律公民讨论信息政府没有令人信服的理由去保密的。”

辩方敦促说：“法院应该拒绝政府拒绝过去25年来主要的《间谍法》案件的邀请。”。

但检察官成功地坚持认为，与莫里森法庭和第四巡回法院的其他案件相反，法规中没有要求表明披露信息可能造成伤害。“根据其条款，[间谍法]第793(d)条不要求美国证明任何损害，无论是否可能....”

Kollar Kotelly法官在裁决中接受了控方的观点。

她在5月30日新披露的意见书中写道:“在这类涉嫌未经授权泄露机密信息的案件中，莫里森的方法会邀请(如果不是要求)陪审团对信息的保密程度进行二次猜测。”

尽管陪审团审查信息的分类可能看起来像一个健康的和必要的检查分类标准,法官Kollar-Kotelly说这将导致一个“荒谬”——“个人的审判被指控未经授权的披露将转化为试验分类党”正如她所说，她引用了一个更早的先例。

此外，她写道，“最高法院无法在第四巡回上诉法院之外找到任何一个采用这种标准的案件。”莫里森案是在第四巡回法院审理的，美国公共事务委员会案、克里亚库案和仍在审理中的杰弗里·斯特林案也是如此。

金氏的检察官表示，通过实施这样的要求，第四巡回上诉法院可以说“为被告提供了比(最高法院)要求的更多的保护”。

因此，对于被指控泄露机密信息的被告来说，第四巡回法庭似乎是受审的最有利地点。斯蒂芬·金正在直流电路中接受审判。

上周公布了金氏案的其他几项裁决(以及潜在的抗辩)，《华盛顿邮报》(Washington Post)和《法律时报》(Legal Times)分别对这些裁决进行了讨论。《华盛顿邮报》(Washington Post)和《法律时报》(Legal Times)分别于7月25日和7月25日公布了《泄密案中，检察官被允许对信息保密》。

罗伯茨法官是否重塑了FISA法庭？

从1979年至今，共有71名联邦法官在外国情报监督法院或外国情报监督复审法院任职。《纽约时报》获得了由法院行政人员编制的法院过去成员的完整名单。虽然这一全面的清单并不是正式的秘密，但以前也没有公开过。此处张贴了一份副本：

根据《外国情报监视法》，法院的任命由美国首席大法官作出。《纽约时报》对法院成员的分析发现，在首席大法官约翰·G·罗伯茨（John G.Roberts Jr.）任职期间，任命的共和党法官人数比过去要多——目前11名法官中有10名，与前首席大法官时期的66%以及曾经为联邦政府工作过的法官人数相比，50%比过去的39%高。参见《纽约时报》7月25日查理·萨维奇的《罗伯茨的选择重塑秘密监视法庭》。

这个故事的前提是，首席大法官罗伯茨的选择模式不仅仅是一种统计上的奇特现象，而且它改变了最高法院的表现，或“重塑”了它，使之有利于行政部门。《纽约时报》并未直接接受这一观点，但将其归因于“批评者”，其中包括参议员理查德·布卢门撒尔(Richard Blumenthal，民主党- ct)，他正在提议立法改变最高法院成员的任命方式。

参议员布卢门塔尔对《泰晤士报》说：“从这些数据来看，负责国家安全的人应该非常关注偏见的印象和外表，如果不是事实的话——在申请逮捕令和其他行动时偏袒行政部门。”。

但是，罗伯茨法官的任命“重塑”了法院，使其在申请逮捕证时有利于行政部门的说法一刻也经不起推敲。这是因为法院的批准率一直徘徊在100%左右——无论是在罗伯茨时代之前还是之后。没有发生明显的重塑。

事实上，根据现有的数据，人们也许可以说，法院最近进行了比以前更严格的审查。1979年，在法院开始运作的第一年，所有监督申请都未经修改就获得批准。最近的一年是2012年，没有一项申请被彻底否决，但其中40项申请被最高法院修改。

一个更大的担忧是，FISA法庭的职能在过去10年已经扩大，超出了对监控应用的常规考虑，现在扩大到根据法律对政府当局进行秘密解释。这确实是一个意识形态倾向可能在重塑适用法律方面表现出来的领域。

这是否真的发生了是不可能确定的，因为法院的大多数意见，包括法院本身认为“重大法律解释”的意见，仍然是保密的，无法获得。

但是，从任命FISA法官的总统所在的政党，或者从他们过去在行政部门的服务中，可以可靠地推断出FISA法院法官的行为，这一观点是愤世嫉俗和含糊不清的侮辱。

《泰晤士报》将雷吉·沃顿法官列为罗伯茨法官任命的现任法院成员之一。罗伯茨法官此前曾在行政部门任职（为白宫“处理毒品和犯罪问题”），因此据称更有可能服从行政部门的利益。金博宝正规网址

但是，沃尔顿法官对行政权力过于顺从的说法，并没有从他的记录中得到证实。几年前，我根据《信息自由法》(Freedom of Information Act)向国家侦察局(National Reconnaissance Office)提起诉讼，沃尔顿法官听取了诉讼。我当时在寻找情报机构的预算信息，但NRO拒绝提供，并根据情报机构的“操作文件”豁免条款拒绝提供。这是一个价值数十亿美元的机构和一个甚至没有律师代表的个人原告(我)之间的争端。对于法官来说，这是一个向行政部门情报机构表示尊重的绝佳机会，尤其是考虑到法院没有可以想象到的意识形态或政治动机来做出有利于我的裁决。但沃尔顿法官拒绝了NRO驳回此案的动议，并批准了我要求披露预算信息的动议。这不是一个愤世嫉俗者所能预测的结果。

我和沃尔顿法官相处的经历可能很特别。或者不是。《纽约时报》文章链接的一项学术研究支持由共和党任命的法官更有可能做出有利于政府的裁决，该研究实际上报告称，“即使在最具争议的案件中，共和党和民主党任命的法官同意的比不同意的多。”

实际教训是，关注FISA法院的成员资格可能不是规范法院行为或影响其绩效的最佳方式。假设只有有限的政治能量可用于解决FISA政策，改革法院的努力将更有益于法院判决的解密和重新考虑法院运作的法定框架。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

《秘密新闻》由Steven Aftergood撰稿，由美国科学家联合会出版。

保密新闻博客位于：
http://188金宝搏官网是多少blogs.金博宝网站www.tumejico.com/secrecy/

订阅保密新闻，请访问:
http://188金宝搏官网是多少blogs.金博宝网站www.tumejico.com/secrecy/subscribe/

取消订阅，请访问:
http://188金宝搏官网是多少blogs.金博宝网站www.tumejico.com/secrecy/unsubscribe/

或将您的请求发送至saftergood@金博宝网站www.tumejico.com

保密新闻存档于：
http://www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/news/secrecy/index.html

通过捐款支持FAS政府保密项目：
https://members.金博宝网站www.tumejico.com/donate/