美国上诉法院Columbia CircUIT20009月8日辩论99-5307JenniferKHarbury,Apperant诉约翰MDeutch, et al.,                               Appellees              Appeal from the United States District Court                     for the District of Columbia                            (No.96cv00438Kelley为上诉人提出理由保尔霍夫曼 贝丝史蒂芬斯 延尼弗M绿色莫林F德乌卡出现R.Craig Lawrence助理美国律师为Capelles提出理由书状上和他在一起的是Wilma刘易斯,U.S.检察官Edwards首席法官Ginsburg和Tatel巡回评委巡回法官Tatel为法院提交的意见泰特尔巡回裁判:Jennifer Harbury声称,在1990年代初期大约一年半时间里,中央情报局官员参与拷打和谋杀她的丈夫危地马拉公民。国务院和国家安全委员会官员系统向她隐藏消息并误导她丈夫的命运除其他外,根据Bivens诉六名不明代理美联储缉毒局,403 U.S.388(1971年),她向联邦法院提起诉讼,声称剥夺她丈夫第五修正正当程序权,侵犯她家属团契权,并相互支持她“诉诸法院”权。 区法院驳回了这些诉讼,裁定Harbury没有指控剥夺任何实际宪法权利,即使她有,被告也有资格享有这一请求的合格豁免。区法院同意哈伯里第五修正案并因NSC和国务院官员 无权获得合格豁免 撤销并发回进一步程序自此上诉请求驳回后 我们接受申诉中指控的事实见Moore v.Valder 65F3d189192Cir市(1995年)。强调被告尚未解答Harbury控罪, 以及她的申斥既未被发现也未反诘问,Harbury是一名美国公民,与Efrain Bamaca-Velasquez结婚,Efrain Bamaca-Velasquez是危地马拉公民和危地马拉全国革命联盟高级成员,危地马拉反叛组织数月后德克萨斯州婚礼,Bamaca返回危地马拉,1992年3月12日或前后失踪危地马拉军队报告,巴马卡与其部队冲突期间自杀并掩埋附近虚伪巴马卡被危地马拉军方成员抓获秘密拘留, 包括Harbury指称中央情报局成员Gapana安全或情报处支付CIA获取危地马拉抵抗消息接二连三地抓捕者对他进行心理虐待和拷打链绑床,拷打威胁并封装全体以防越狱归根结底 大约在1993年9月左右 他们处决了他巴马卡失踪大约一年后,1993年初,Harbury从一名从危地马拉侦讯营越狱的囚犯那里得知,她丈夫还活着并遭受酷刑。Harbury立即联系数名国务院官员,报告她所学知识,并请求了解她丈夫状况Al-尽管她向的官员保证调查此事,但他们从未向她提供任何信息。Harbury于1993年8月获准开巴马卡墓发现尸体不是他的 立即通知MarilynMcAfee 美国驻危地马拉大使虽然大使告诉Harbury她会调查事件并报告结果,但她也从未向Harbury提供任何消息下一年,即1993年10月至1994年10月,Harbury多次会见国务院官员表示关心巴马卡的情况,这些官员向她保证他们认真调查此事并告诉她危地马拉军方通知他们它不拥有(从未拥有)巴马卡托管权1994年10月CBS新闻程序60分钟报道驻瓜地马拉大使馆报告确认Bamaca活捉国务院公开确认Bamaca被捕,国务院还报告,没有资料证实Bamaca还活着Harbury会见了国家安全顾问Anthony Lake, Anthony告诉她管治者“翻桶底部”了解她丈夫,申斥页83并随时通知Har掩埋者。国务院和NSC其他官员同样告诉她,他们没有关于Bamaca状况的具体资料,但他们继续假设Bamaca还活着。Harbury申请免费信息法快速处理-宁后数月内没有收到文件Harbury宣布她将于1995年3月12日在白宫前开始绝食抗争, 即她丈夫失踪三周年。申诉p87国务院和NSC官员再次见到她, 并告诉她这次他们相信Bamaca死 是因为这么多年没有证据证明他还活着哈伯里开始绝食12天后罢工 Robert Torricelli众议员公开宣布 多年前 巴马卡Harbury代表自己并管理Bamaca的遗产,在美国提起诉讼区法院对数名非名官员 CIA 国务院和NSC依据两大事实指控第一,她指控中央情报局各级官员“知情地参与、指令性、串通评分和串通,并以其他方式促成[她丈夫 秘密监禁、拷打和法外谋杀。”危地马拉许多军官拷打并杀害Bamaca,据她称,这些军官是受薪CIA代理二人在美国美洲学院接受酷刑和审讯技巧培训陆军设施位于Georgia据Harbury称,中央情报局官员不直接参与Bamaca的拷打,不仅支付机构资产获取Bamaca反叛组织的信息,明知信息是通过拷打提取的,而且还请求更多Intelli-gence,知道信息也会以同样方式获取广度而言,Harbury指控中央情报局官员知道危地马拉侦讯中心的其他严重侵犯人权事件-包括用水泥块打人、活死囚犯和电击睾丸和腿-中央情报局官员从作业情报分队到局长本人都明确授权其资产使用刑讯从危地马拉叛军头目获取情报第二,Harbury指控说,当Bamaca还活着时,国务院和NSC官员,包括McAfee大使和NSA湖公司,制造了“欺诈声明和故意疏漏”,阻止她“有效寻求适当法律补偿,向适当的政府主管部门请愿并努力宣传Hus带的真实困境。”哈伯里第一次联系国务院时, 跟踪她从越狱犯中学到的东西, 他们实际知道她丈夫还活着并受到拷打。巴马卡抓捕一周后,中央情报局通知州执行官和白宫官说,危地马拉军队会“编造他的战死,以最大限度地从他那里提取信息”。at pp35 56-57国务院官员 包括McAfee大使 都未向Harbury透露反之,他们再三向她保证,al-尽管他们在调查Bamaca的命运,但他们一无所获。Harbury表示,国务院和NSC官员分发和接收内部备忘录显示他们“意图保持美国参与政府在拘留、拷打和处决巴马卡公众视线外at p69官员们说,“故意误导[Harbury],通过其欺骗性陈述和疏漏,认为有关她丈夫命运的具体信息并不存在,因为他们不想威胁从Mr.H.H.S.获取信息的能力。并因为他们担心如果他们向Harbury或其他人透露信息,at pp 67-69巴马卡死后,据称欺骗和不公开模式仍在继续国防内务局于1993年9月向州分局、白宫和美国报告巴马卡大使馆遇难后数月与包括NSA湖在内的所有官员继续引导她不仅相信她丈夫还活着,而且相信他们正在竭尽所能了解更多关于他的知识。并通知她“他们不愿调查她的案件或向她提供她丈夫状况的信息”。取而代之的是,决定既不与她共享信息,也不通知她是否存在此类信息。”at p 77基于这些事实指控,Harbury请求28项具体行动理由,包括(1)对以官方身份要求声明性judg-met行为违宪的defen-dants的索赔,以及禁止CIA通过拷打提取信息并禁止国务院和NSC隐藏CIA酷刑受害者信息的命令i-ca-3) 普通法侵权索赔个人defen-dants,包括故意情感痛苦和误死索赔和(4)对个别被告违反国际法的指控这场上诉中直接争议的只有Har-Bivens索赔CIA被告侵犯了第五修正案实质性正当程序权2) 参与并隐藏Ba-maca拷打和谋杀信息,所有被告都侵犯了Harbury与家属联系的合宪权NSC和国务院被告通过隐藏信息并误导她丈夫命运,侵犯了她诉诸法院的权利。区法院驳回HarburyBivens索赔案,不仅发现她没有声称被剥夺实际宪法权利,而且即使她有,被告也有权获得合格的免疫-ty,因为所称权利的范围不明确确定。依据联邦民事诉讼规则54(b),区法院证明驳回Harbury比文斯索赔为终局裁决接受申诉中指控的事实摩尔65F3d192投诉不因未陈述请求而被驳回,除非毫无疑问原告无法证明一组事实支持他的请求并有资格获得救济。”Gibson 美国35541,45-46(1957年)。II Harlow vFitzgerald认为,“政府官员按序自由裁量功能通常免负民事损害责任,只要其行为不违反明确规定的法定或宪法权利,而通情达理者会知道这一点。” 457 U.S.800,818(1982年)。紧接哈洛并坚持避免不必要裁定合宪性问题的常见实践后,许多法院面对依赖不确定范围组成权的诉求,仅基于限定豁免就驳回案例例如见Childress v.小巴士825F2d155015521987年)换句话说,sume-sing-sarcondo不判定.见ID最高法院在Wilson v.Layne表示:「评估合格豁免请求的法院必须先判定原告是否指控剥夺实际宪法权利,603,609(1999)(内部引用省略)金博宝正规网址法院先验地承认,“如果避免政策[不必要地裁定合宪问题]总是支持在没有明确解决初级行为合宪规则时裁定合格豁免,则官方行为斯坦达德往往仍然不确定,对官员和个人都不利。”Lewis523US833,841n5(1998)虽有威尔逊政府敦促我们放弃本案,以合格豁免为基础,不伸展-哈伯里基本索赔的案情为支持这一论点,它引用了我们最近对Kalka v.Hawk215F3d90Cir市区法院驳回了一名联邦囚犯提出的申诉,该囚犯称狱政局拒绝他实施世俗人文主义的首创修正权未达卡尔卡宪法请求的理据,我们确认单凭合格豁免最高法院担心基本宪法权利范围永远无法判定,我们认为,“当对官方行为的强制解脱有可能可用时,微弱威力”。97点Kalka自己的禁止救济请求已无实际意义(他在上诉期间被释放),“仍然有潜力让其他实践人文主义的囚犯提出这样的诉讼并解决人性问题.表示第一修正中的宗教强制行动的可能性满足法院对`明确官方行为法律标准'的愿望威尔逊526USat 609在某些方面,本案与卡尔卡相似和Kalka一样,Harbury称受挑战政府管道持续运行:Harbury称政府仍在通过拷打提取信息并掩蔽受害者信息,和卡尔卡一样,哈伯里本人不再受挑战行为约束:巴马卡的拷问以死告终,并有关于美国的充分事实参与他的治疗公诸于世使Harbury能够寻求法律救济此时与卡尔卡端相似Harbury之所以能挑战政府行为,或NSC和国务院试图保密与卡尔卡不同,卡尔卡未来世俗人教囚犯可以为拒绝第一修正案权利寻求禁止性解脱(只要他们仍然被监禁),Harbury挑战本身性质使得不可能有禁止性解脱:Har-bury位置上的另一配偶只有在结束前知道酷刑后才能挑战她丈夫的拷问。实质上,政府请求我们推迟判定其据称行为的合宪性,直到它再次失职时,即受害者死前这一次。Kalka没有要求这样一个荒谬结果应用Wilson后,我们必须解决Harbury宪法指控的有效性问题,然后再达成合格豁免的结语这正是我们现在转而执行的任务。第五修正政府行为“震撼良心”违反第五修正保证不被剥夺“生命、自由或财产,不经过适当法律程序”。加利福尼亚州342 U.S.165,172-73(1952年)。无人怀疑根据最高法院先例 由托盘像Harbury所控那样 震撼良心见ID172时(盘问方法太接近架子螺旋允许合宪化分化)Palko诉康涅狄格州302 U.S.319,326 (1937年),因其他理由被Benton诉马里兰州395 U.S.784(1969年)(注意到适当进程条款至少必须“提供保护以免受酷刑、身体或精神上的限制”。难点是第五修正案是否禁止对侨居国外的外国人实施酷刑问题解答前 如何-永远, 我们必须考虑 Harbury的说法 因为许多CIA、NSC 和国务院官员支持这一论点,Harbury引用Cardenas诉Smith733F2D909Cir市涉及一名哥伦比亚公民的瑞士银行账户应美国请求被瑞士当局查封司法部尽管被查封账号位于瑞士,但我们在判词中建议原告可能能够证明美国内部的伤害显示她的账号因司法部内非法密谋而被查封Id.913Har-Cripse引用Lamont v.Woods 948F2D8251991年),它涉及指控美国政府向外国宗教学校提供赠款,违反了第一修正案机构条款即便钱运出并花在国外,但法院认为,据称违反机构条款是国内行为,因为它发生在联邦机构分配资金时。Id.834点Harbury没有注意到 关联性United States v.Verdugo-Urquidez,494US259(1990年)案例,她后来在案情摘要中引用,其中最高法院裁定,在墨西哥少搜少搜外国人财产不违反第四修正案搜美部分由美国缉毒局代理执行,并为了获取证据供美国审判使用的明确目的执行。见ID262-63法院仍然把指称的违章行为 视之为“oc整理完全在墨西哥”。264在得出这一结论时,法院从未提到搜救同时策划和命令来自美国内部。取而代之的是初级立体定位-相关重大行为:搜索和查封本身维都哥控制这个案例和无证搜索相似 主要的合宪行为 问题在这里-Bamaca的拷问Lamont的情况并非如此Cardenas Harbury也依赖它,转而讲Harbury的主要主张-Bamaca有权接受第五修正保护-尽管酷刑发生在Guatamala承认外国人有权得到比公民少的构造保护,见Matthew v.Diaz,426US67,77-79(1976年),宪法保护(甚至对公民)在美国境外减少,见Verdugo,494U.S.Harbury在270点表示,《宪法》最基础保护,如第五修正禁止托尔图尔等,甚至适用于外国侨民支持这一主张时,她引用了三线案例,即美国境外非公民享有宪法权利第一,法院判定非州控制区的居民,如非非企业编辑区或战后占领区,有权享有某些“基本”宪法权利见剖析BDEng'rs,架构师和测量师诉Otero 美国426572599n.巴尔扎克诉波多里哥州258298,312-13 (1922年)United States v.铁德86FRD2272444Ct.柏林1979年)法院还判定在美国境外抓获的可排除外国人-外国人并试图跨边界并在美国境内等待审判-同样享有基本正当程序权以免遭严重人身虐待见Amanullah v.纳尔逊811F2D191987年)Lynch v.Cannatella 810F2d13631987年)最后,法院建议政府绑架的非居民外国人在美国境内受审,他们有基本的正当程序权。见United States v.托斯卡尼诺500F2D2671974年)另见United States v.Lambros 65F3d698701(1995年)。虽然这些案例证明海外外国人可能有权获得某些宪法保护以避免美国错误对待政府不同意他们证明巴马卡的拷打有违第五修正修正最高法院在裁决对外国人适用宪法权利时,先从其他因素看外国人是否“进入美国领土并发展与这个国家的实质性联系”。271页在所有三组案例Harbury引用中 外星人与美国的联系大得多比巴马卡可排清异域案例 涉及人员物理电话 在美国占领区案例涉及美国事实下的外国人政治控制虽然托斯卡尼诺的外国人在一个外国受拷打,但他在美国被绑架并受审第二电路将酷刑和绑架作为预审过程的一部分处理,重点是允许政府在将被告交付审判前抓和拷打被告将威胁美国司法程序的完整性。托斯卡尼诺500F2d 275-79与这些案件所涉外国人形成对比的是,Bamaca在美国没有人身存在,在美国行使事实上政治控制的国家没有遭受酷刑,没有在美国法院被绑架受审。即便Harbury引用案例不易置疑, 这个问题也将由Verdugo控制该案涉及治外适用第四修正案,法院还处理第五修正案治外应用:事实上,我们拒绝外国人在美国主权领土外加入第五修正案权利的要求强生诉Eistrag-er法院认为二战后在中国被捕并关入德国的敌国人无法在联邦法院申请人身保护令状,理由是他们的战争罪定罪违反了第五修正案Ei-Serrager意见承认,在某些情况下,组成规定超出公民范围外星has been accorded a generous and ascending        scale of rights as he increases his identity with our        society."  But our rejection of the extraterritorial appli-       cation of the Fifth Amendment was emphatic:                   "Such extraterritorial application of organic law would             have been so significant an innovation in the practice             of governments that, if intended or apprehended, it             could scarcely have failed to excite contemporary com-            ment.无法引用单词 。本庭不支持这种观点知识论者中没有一个甚至暗示现代政府实践由论坛向它提供269号案(引用强生诉Eistrager339US763770784-85(1950年)。诚然,正如Harbury指出的,这种语言是dicta并深思熟虑 约束法院例如见United States v.Oakar111F3d146153Cir市(1997年) ibjective推理最高法院语言, 即使是技术判词, 通常都得视之为权威者 ) (内部引文省略)Harbury正确观察Verdugo所依赖的敌国人战时权利案例最高法院扩展并批准引用Eistrager表示,它关于治外应用第五修正案的内涵并没那么有限基于这些理由,我们同意区法院的意见,即Harbury没有就剥夺她丈夫第五修正正当程序权提出有效请求Familical协进会第一,父母有权保留与子子可见,例如Santoky v.Kramer,455US745(1982年)(主张国家必须支持父母忽视所有思想并至少提供清晰和令人信服的证据后终止父母对自然子孙的权利)Stanley v.伊利诺伊州405 U.S.645(1972年)(Strik-de第二,家庭成员有宪法权利就家庭事务作出某些私决策,例如是否生子,见Roe v.韦德410US113(1972年)(废除),Grisword诉康涅狄格州381 U.S.479(1965年)(可追踪性)或是否送子上公立学校见Pierce v.姐妹团268 U.S.510(1925)Harbury索赔基于两类权利Harbury依据第一类辩称,CIA被告谋杀Bamaca违宪地剥夺她继续与其丈夫联系的权利区法院驳回了这一请求,因为Harbury未能指称被告为结束她的婚姻谋杀Bama-CaHarbury认为区法院目的要求与最高法院案例冲突, 并裁定在远不严重干扰家庭关系的情况下违反正当程序-例如法律要求儿童上公共学校-而不是直接目的干预家庭-诚然,这些案件涉及二类权利-私人家庭决策权-但Harbury认为,没有原则性理由对第一类而非第二类强制规定目的要求Harbury还辩称,由于官员可能永远不会为终止婚姻而杀人,目的性要求有效消除基于误杀因子的家族关联请求姐妹电路对家庭关联请求是否需要有目的干扰指控有分歧某些电路认为,适当进程条款仅保护家庭关系船不受直接和故意干扰Ortiz v.Burgos第一巡回法院认为,一名囚犯的继父和兄弟姐妹被卫士毒打致死,没有独立的原因导致失去家庭联系,因为打不是专门意图剥夺他们与dece-de807F2d681986年)另见Shaw v.stroud13F3d791804-05(1994年)哈波尔诉Arcansas服务局 820F2d923927-281987年)特鲁希略诉公元前县通信员768F.2d11861189-901985年)但在错误杀子案件中,其他电路则认为幸存父母有独立正当程序请求权,尽管杀父子关系并非特意打乱父母子关系其中一个案例Bell vMilwau-kee市第七巡回法院裁定,被警察误杀者的父亲(但不是兄弟姐妹)有宪法权利主张丧失与他儿子的联系,尽管杀人动机为种族主义,无意剥夺他儿子的友情746F2d12051242-481984年)另见Smith v.丰塔纳市818F2d141114172091987年)贝利遗产诉约克县768F2D503509N71985年)在审议Harbury的要求时,我们铭记我们必须谨慎地扩大受实质性正当程序保护的自由利益最高法院在Collins v.哈克高地,“[我们]一直不愿意扩展子磁式正当程序概念,因为在这个非包机区负责决策的指南原数稀疏和无限化。司法自律学说要求我们刻意小心 每当我们被要求115,125(1992)(引文省略)高院先例的两个特征禁止我们接受哈伯里的要求第一,虽然法院从未直接处理过错误杀害问题,但它发现宪法权利仅在涉及直接和有目的干扰家庭关系的案件中才继续同家庭成员联系。例见斯坦利405US645Santoky,455US745第一电路表示,法院从未判定政府行为仅偶发地影响父子关系易因违反正当程序而受挑战。”Ortiz 807F.2d 8同样重要的是,最高法院只在涉及父子关系的案件中才承认保持家庭联系的权利。在这样做时,法院强调了父子关系的重要性。例见斯坦利405USat651(注意到法院先前视生子权为基本知识 基础知识 和远为珍贵知识比产权还多 )!Santoky,455US753时(指自然父母在照顾、监护和管理子女方面的固有自由兴趣,并指父母在防止不可挽回地破坏家庭生活方面的重大兴趣)连巡回法院案例都扩展权利以包括间接剥夺关联仅涉及准子关系,见Bell746F2d1242-48Smith 818F2d141720贝利房地产768F2d 509n.7在一个这样的案例Bell中,法院明确拒绝扩展权利以包括死尸的兄弟姐妹746F2d1245-48Harbury的主张因此超越了最高法院的先例,不一而二方面:它既不关乎父子关系,也不关乎有目的地干扰家庭变迁问题。因此,根据本案事实,我们不需要判定继续家庭团契的宪法权利是否需要目的性指控干扰权利,或家庭团契的宪法权利是否延及婚姻关系仅从最高法院先例和法院对Collins的警告来看,我们无法扩展家庭联想的软权利,以包括政府间接干预配偶复位的案件,如这里的情况。The First Circuit, declining to extend due process   protection to incidental deprivations of familial association,   used language we think particularly compelling:         Although we recognize and deplore the egregious nature        of the alleged government action in this case, we hesitate,        in the rather novel context of this case, to erect a new        substantive right upon the rare and relatively uncharted        terrain of substantive due process when case law, logic        and equity do not command us to do so.不一定说明连自然父母权的附带剥夺仅因相关剥夺生命令人震惊而可提起诉讼In        addition, a conclusion that governmentally caused termi-       nation of, or encroachment on, the parental interest in        the continued relationship with a child always is action-       able would constitutionalize adjudication in a myriad of        situations we think inappropriate for due process scruti-       ny, including the alleged wrongful prosecution and incar-       ceration of a child or the alleged wrongful discharge of a        child from a state job, forcing the child to seek employ-       ment in another part of the country.此外,在这个广袤地区定义和限制自由问题似乎不仅极难解决,而且在很大程度上重复国家行为原因的广泛存在,例如本案,它为悲痛的亲属提供一些补偿。Ortiz807F2d9第一巡回法院强调它寻求“既不是为了尽量减少失去家庭成员,也不是为了贬低家庭生活事务中的基本自由利益,而家庭生活长期以来一直是我们宪法结构的一部分”。简单地说,鉴于最高法院在这方面的先例有限性,将个人家庭或父子关系自由利益与本案事实相提并论是不恰当的。”9-10时(引用省略)基于基本相似的理由,我们倍感不愿意扩大Har-Cript所寻求的家庭联想权范围Harbury的第二个家庭联想请求, 向国务院和NSC被告提出指控, 指控他们不透露Bama-Ca信息侵犯了她私密决定婚姻的权利支持这项主张,她引用PlanationPhoperation vCasey 最高法院表示 私生活领域内的决定 属于“个人一生中最亲密和个人选择 ” 并“核心自由受第十四修正案保护”。 505 U.S.833851(1992)。Harbury依据这一广义语言断言,她有正当法律程序权决定如何最优避免丈夫受酷刑并取回遗骨并埋葬死后被告通过隐藏有关他拷问和死亡的信息阻止她做这些决策我们同意区法院的意见 Harbury的要求缺乏立宪法理基础广义al原理Harbury引用似乎从未像她那样远程应用过也不解释为什么因此我们拒绝扩展右方方式三引出唯一与区法院不和之处:Harbury向法院申诉并在法庭上进行辩护的权利 最高法院很久以前曾表示 替代武力在一个有组织的社会里,它是所有其他权利的正确保守者,并根基有序政府高贵和最基本特权之一巴尔的摩和俄亥俄R.R.,207 U.S.142,148(1907年)。右手保护庭上能力,例如见Exparte Hull,312 U.S.546(1981年)(查禁监狱条例禁止囚犯提交人身保护请求,除非被发现为州政府人员“适当画图 ” ), 并同时保证这种访问“适当、有效并有意义”。Smith 美国430817 822(1977年)。应用此标准, 我们几个姊妹电路发现政府隐蔽可能侵犯使用法院的权利746F.2d1205 Bell中,例如市警编造证据编造假故事使他们杀手无寸铁者似乎是自卫行为受害人父亲对官员和市都提出错误死亡诉讼,但案件解决的金额小到父亲从未兑现支票20年后,当杀人事实出现时,受害者幸存者向警方提起诉讼,称密谋隐藏事实干扰了他们寻求法律补偿的能力。第七巡回法院维持陪审团对原告的裁决发现,“Bell父子在杀人后不久向州法院提出错误死亡请求,调查官的隐蔽和抵制使他寻求补偿的权利空洞化...at 1261.第五电路在Ryland v.Shapiro708F2d967承认可能拒绝访问权时,据称延迟发布谋杀事实11个月法院认为受害人父母可声明拒绝访问请求,因为“被告行为可能损害他们在州法院恢复的可能性,因为结果延迟将导致证据过期和潜在证人脑中物质事实消退。”974975另见Swekel v.红色江市119F3d1259126364(1997年)(原告必须“被告行动禁止她向州法院提交诉讼或使州法院先前可能拥有的任何补救办法失效”)Delew v.华格纳 143F3d1219 12221998年(同数)Vasquez诉Hernandez 60F3D3253297(1995年)(原告必须声称他们“无法在州法院提起侵权诉讼或这种诉讼的价值因掩盖而下降”)参考文献巴雷特诉美国798F.2d5655752) (“违宪剥夺行为因子时,政府官员违反使民事请求人有效维护权利的基本原则,阻挠申索理据”。Harbury引用Bell案、Ryland案和其他类似案例称,NSC和国务院被告向她提供与她丈夫有关的虚伪信息并隐蔽他是否活着剥夺原告权利充分、有效并含意- 访问法院。”见Captictionp 174Govern-Ment响应 Harbury不识别要求联邦官员报告他们所知道的外国革命领袖被外国政府抓去战地的权利。”见Appellee's Br14点据政府称,这一失职将Har-掩埋案与Bell案区分开来,在其他案件中,负责调查犯罪的警官违反法定职责销毁、隐藏或编织证据我们认为政府误读Harbury的投诉她从未指控被告违反向她披露信息的义务取而代之的是,她声称,他们肯定地欺骗她相信他们正在积极寻找有关她丈夫的信息。与其说无法讨论Bamaca原教旨论,还不如想阻扰她相信他们替她工作,意图阻止她怀疑-美国政府实际参与Bama-Ca的拷问目标之一 Harbury Alge-es 阻止她起诉不论国防和NSC官员是否有向Harbury提供信息的肯定职责,参考文献798F.2d565575政府官员不能任意干预房地产维护请求区法院虽然同意Harbury可能基于所谓的隐蔽请求向法院申诉,但仍驳回了她的诉求,因为她尚未完成对侵权请求的起诉,也在申诉中提出申辩。区法院在得出这一结论时依赖Swekel, 第六巡回法院拒绝使用法院请求,因为原告尚未向州法院提起诉讼:“在提交`访问法院'请求前,原告必须尝试访问法院!非此法,法院如何评估这种存取是否实为'有效'和'意义'? 119F3d1264区法院还引用Delew, 143F.3d1219, 第九巡回法院驳回向法院申诉,尽管原告与Swekel原告不同,实际上基于同一组事实提出了错误死亡诉讼指出“由于[原告]错误死亡诉讼仍在州法院等待处理,因此无法判定'被告的隐蔽'是否侵犯了法院使用权,使'任何可用州法院补救办法失效','法院允许原告重新提交,“如果被告所谓的隐蔽实际上使州法院所有补救办法失效'id122223在某些方面,这个案例与Swekel和Delew相似和原告一样,Harbury声称,由于隐蔽性, "关键目击证人.或死或失踪关键证据可能已被销毁记忆可能淡出。”Deutch号96-00438档案号23,1999年18如果她的申诉完全基于这种指控,我们可能同意区法院的意见。Harbury抱怨更多: 并不限于误死和故意情感-al伤害,因国务院和[NSC]被告的欺诈陈述和故意遗漏原告无法采取适当行动救夫具体地说,原告被排除有效寻求适当法律补偿,向适当的政府主管部门请愿,并试图通过媒体宣传她的hus-band真正的困境。”Harbury律师前所未见地表示, 如果被告披露他们所掌握的Bamaca信息,即便NSC和国务院官员简单表示无法讨论Bamaca的情况,律师解释说,Harbury本会立即提交FOIA请求,从而可能获取必要的信息以及时请求禁止令拯救她丈夫的生命Harbury相信defen-dants的保证,等待StateDepet和NSC官员完成他们的“调查 ” 。 如果Harbury的指控属实,则被告的反手语和伪言有效阻止她及时求紧急禁止解脱以保夫命因为他的死完全排除了这一解脱渠道,要求Har-掩埋延后她向法院诉讼的这一方面将一无所获,直到她完成起诉其侵权主张政府为确认区法院提供另一个理由以Swekel为例, 并称Har-bride常有选择向被告提交或不向被告提交信息,见Appelleebr15n.5并附文本斯维克尔与本案大相径庭在那里,据指称警方窃取 潜在被告的身份 参与致命事故受害人的配偶提出剥夺向法院申诉的权利时,第六巡回法院驳回,指出 " evi-dence.swekel 119F3d at 1264审判法院还判定原告知道除被告身份外所有事故基本事实,因此本可提出“John Doe”诉讼,尽管掩盖事实见IDat 1261.Harbury则称,她“完全不知道美国政府知道,更不用说参与她的hus乐队的拘留和拷打了。”Harbury有“没有理由相信她可以向美国法院提出申诉。”14点与Swekel不同, 被告不仅据称剥夺Harbury在法庭上求解的任何机会,政府介入,直到紧急指令解脱无效参考文献Swekel, 119F3dat1264n2区法院还发现,即使Harbury可以提出这种请求,被告也有权获得合格的豁免。为了限定豁免的目的,原告光声称被告行为侵犯泛泛确立的权利是不够的。反之, “ 官方被控侵犯之权利, 一定是..................................................感知性:权利轮廓必须足够清晰,一个通情达理的官员会理解他的行为侵犯了该权利。这并不是说官方行为受限定豁免保护,除非有关行为以前被判定为非法.但它表示,根据原已存在法,不法性必须是显而易见的。”克列顿483US635,640(1987)(引用省略)。应用此标准后, 区法院驳回了Har-b葬请求, 因为它不包括“恶意行为”指控, 诸如编造假证据或销毁或拒绝收集证据见Harbury号96004381920Harbury只声称被告否认Bamaca的拷问并写出“据称虚伪的手势帮助她”。20点Because   of this, and because State Department and NSC defendants   did not conceal details about "local crimes" they were charged   with investigating, but rather information about a "high-  ranking commander of the Guatemalan National Revolution-  ary Union resistance forces" who had been captured during   an armed conflict with the Guatemalan army, the district   court ruled that it "[could not] hold that Ambassador McAfee,   NSA Lake, or the unnamed State Department and NSC   defendants would have reasonably known that they [had to]   be forthcoming in discussing the intelligence that they had   received about Bamaca."  Id.20-21读哈伯里的申诉大相径庭Harbury称, 被告没有违反提供消息的肯定性职责,见上文20页此外,她称,被告误导她正是因为害怕如果他们向她提供有关Bamaca命运的准确消息,她可能会告他们。哈伯里案的相关调查是:客观上讲理的官员会认为为了阻止哈伯里提起诉讼的明确目的肯定误导哈伯里明显违宪吗?Crawford-El v.布列顿951F2d1314Cir市1992年)回答这个问题前,我们必须处理政府的论点,即根据哈洛法,对被告误导哈伯里目的的任何调查与他们的合格豁免辩护无关。哈洛确实认为官员的“主观诚信”与评价合格豁免请求无关见哈洛457US81519但我们理解哈洛主要是为了防止调查官员对其行为合法性的知识或信仰除国家安全案例外-政府尚未在此案例中提出国家安全防御-我们不阅读Harlow禁止查询与已知法律边缘无关的官员动机-当“不良[运动]可将官员本可合理行为转换为合宪侵权”。见Crawford-El,951F2d at 1317另见Halperin vKissinger807F2d180186Cir市1986年)“据我们所知,除国家安全范畴外,没有任何法院将哈洛禁止主观查询的范围超出了解法律和意图问题的范围”。最高法院不仅确认哈洛允许调查与法律无关的意图,还认定原告基于不正当动机提出宪法请求不必满足任何特别高呼标准Crawford-El v.布列顿523US574(1998)回想摆在我们面前的问题-如果客观上讲理的官员清楚地知道,为阻止Harbury提起诉讼而主动误导Harbury会侵犯她的宪法权利-我们认为答案显然是肯定的-是的-不仅五大姐妹电路认为隐蔽行为原因(或难以起诉一事件)侵犯了宪法上法院的权利,而且我们不仅不知道有相反决定,而且我们认为公职人员应该很清楚,他们可能不会为了保护自身不受诉讼而亲切误导公民。金博宝正规网址哈洛开发合格豁免保护公职人员不受威胁“官方能量免急公共问题”和“[德 有能力的公民免上公职”等“非大规模诉讼”,并确保这些官员可行使裁量权而不必担心诉讼。见哈洛457US814点合格的豁免从来不是为了保护那些为保护自身不受法院问责而主动误导公民的公职人员。加入姐妹电路时, 我们因此认为当公共官员主动误导公民以防止他们提起诉讼时,四大结论,我们首先重申我们所说的话:因为区法院根据联邦民事诉讼规则12(b)(6)驳回Harbury的申诉,我们的任务是评估Harbury指控的强度或可行性,而确定,假设其指控属实,“[sshe]是否能够证明一组事实支持[hshe]请求并有资格获得救济。”时点45应用该标准后, 区法院撤销Harbury向法院申诉并发回进一步程序在所有其他方面,我们确认井然有序