在美国最高法院 根据规则该法院，检察长，规则21.2（b）就代表美国，司法部和国务院，恭敬的举动，法院腾出的美国法院的判决第九巡回和还押的情况下与该方向上诉法院驳回案件的实际意义。目前此案正在计划进行口头辩论，于1999年12月8日。第98-1904号
美利坚合众国，UNITED STATES OF
司法部和美国
国务院，请愿者v。
莱斯利R。风向标
ON WRIT调卷
向美国上诉法院
对于第九回路动议腾出判决
上诉法院
并将案件发回重审
驳回该案本案涉及根据信息法案（FOIA），5 U.S.c的要求提出请求。552，对于一封信，1994年7月28日的一封信，由英国政府的本国办事处向美国司法部发行的关于引渡被抱负的客户，莎莉安克罗夫特和英国另一个人的司法部美国，应对谋杀俄勒冈区的美国律师谋杀审判。引渡是两国之间的敏感问题。家庭办公室的来信是在豁免的豁免下归属于豁免，5 U.S.C.552（b）（1），因为它构成了外国政府的机密沟通，并违反美国的保密性可以合理地危害国家安全。美国决定扣留该文件的决定总结在英国政府（我们的政府同意）的职位上，这些政府之间的这种通信通常保密，并相应的信件应保持保密。
在他短暂的优点在这个法院,申请11月19日,1999年,第一次被披露日期为11月16日的信中,1994年,他收到了来自英国领事在西雅图,华盛顿,披露的大部分物质的信这《信息自由法》的主题。我们之前并不知道领事1994年11月的那封信，所以我们要求立即将它提请英国内政部注意。内政部报告说，就目前所能确定的情ReportsReports况来看，无论是内政部还是伦敦的外交部都没有见过领事的信的记录或回忆。的那封信,英国政府已经通知国务院,它不再坚持维护保密的1994年7月的信,这封信的主题是《信息自由法》套装,在这种情况下,它要求美国释放这封信。鉴于这些新情况，国务院同意英国政府的判断，并据此解密了这封信，并向被告发送了一份副本。因此，这个案子现在没有意义。
因为受访者披露信的情况下的这么晚的阶段带来这些变化的情况下，英国政府在其领事的信光的独立行动，和国家安全上下文中，这种情况出现的时候，我们要求该法院腾出呼吁和秩序的法院的判决，该案被斥为没有实际意义。这配置将删除第九巡回法院的判决的先例力，从而将做什么是可能的，以防止冷却美国和英国政府和其他外国政府之间的未来通信保密这一决定。
陈述 1.1994年11月29日，被申请人提交的《信息自由法》请求司法部、国务院的信的副本由英国内政部发送到司法部的国际事务办公室主任,英国政府“传达(ed)英国政府的某些担忧”对美国的犯罪被告当事人之起诉。宠物。应用。54;另请参阅ID．在2A-3A。1通常情况下，国务院要求就披露提供英国政府的意见。ID．在58个,帕拉。8.英国政府回应说，这是“无法同意释放[信件]“，因为‘在这样的情况下，法线是政府之间的所有通信都是保密的，除非文件已经由防御被正式征用’RESP溴在奥普应用30A;。。。。。。宠物应用3A英国政府进一步解释说，“[我] n的这种特殊情况下，”由被告的代表的要求，看到这封信已被“拒绝基于保密理由”，由英国政府。RESP。溴在奥普。应用。30A。The State Department subsequently classified the letter as "confidential" and informed respondent that the letter would not be released because it fell within FOIA Exemption 1. Pet. App. 3a-4a; J.A. 42-43. The Justice Department denied respondent's FOIA request on the same ground. J.A. 50-51.2.然后，被申请人根据《信息自由法》5 U.S.C.552（a）（4）（B）提起诉讼，强制释放信函。政府介绍了两位国务院官员的声明。Seels宣言解释说，“英国政府打算信守诺言”，违反了“明确声明保密”的规定，不仅会引起外国政府官员的信息，也会引起外国政府的注意，得出结论，美国官员无法和/或不愿意维护政府间交流中预期的保密性。”Pet。应用程序。52a-53a。
《肯尼迪宣言》详细阐述了“即使在相互敌对的政府之间，甚至在看似无害的信息方面，也能获得知识机密”，并且“我们期待并得到外国政府的类似待遇。”。应用程序。56a-57a。因此，披露该信函“违反公认的外交保密规则”可能会对美国与原诉政府之间的关系造成损害，因为“不仅会直接影响政府，但其他国家的政府也更普遍地得出结论，认为不能相信美国会保护它们提供的信息。”ID．在57a。The resulting "reluctan[ce]" of other governments "to provide sensitive information to the U.S. in diplomatic communications" would "damag[e] our ability to conduct the foreign relations of the U.S. and our national security, in which information received from foreign government officials plays a major role."同前．在最初订购披露的信后，地区法院在承诺后重新考虑其决定在相机审查和裁定书项下FOIA豁免1,5联邦法典是无须泄露552（b）中（1）。
3.被告提起上诉。在上诉期间，政府在英国从保守党变成了工党。美国询问新政府是否像其前任一样，希望继续对这封信保密。美国被告知，英国政府仍然认为公开信息是“不可能的”。正如我们在移送起诉状中指出的那样，美国的律师在口头辩论时向上诉法院通报了英国新政府的意见。
4.A.上诉法院的划分小组随后扭转了地区法院的判决并命令披露的这封信。宠物。应用程序。1A-20A。大多数人得出的结论是，“政府从未达到过其识别或描述对国家安全损失的负担，这将发布这封信。”ID．在9a中。法院拒绝给予任何尊重的长官的身份，在Sheils和肯尼迪报关，这将导致从信中披露外交关系的具体损害的，因为，在法院看来，政府没有作出“一个初始放映，因此有理由顺从“。ID．在16a。因此，法院决定它应该只“向个人文件本身看”，并非违反英国政府对国家安全潜在危害的危害的预期的后果。同前．审阅文档后在相机，大多数人标记了这封信“无害”，陈述大多数“失败[ed]这次会理解披露这封信可能会导致�空到国外国外关系的国外关系。”ID．在17A。法院相应地恢复了被申请人的汇总判决。ID．在18A。
湾法官Silverman失败了，宠物。应用程序。18A-20A，在否则否则记录中没有依据* * *释放[记录]会造成损害国家安全的损害，“ID．在20A。他强调，政府的机密性和危害的声明是无可争议，事实上，由英国政府自己拒绝在保密释放信的理由进行了证实。ID．在图18a-19a中。
5.美国随后试图中止第九巡回的任务，署理国务卿塔尔博特，宠物的声明支持。应用程序。60A-64A。He explained that disclosure "could reasonably be expected to cause damage to the foreign relations of the United States" and, in particular, could impair the "general bilateral relationship between the U.S. and the U.K. on law enforcement cooperation and other matters" by "dealing a setback to U.K. confidence in U.S. reliability as a law enforcement partner."ID．在63a。上诉法院随后仍然签发了其任务。J.A.6。
6.美国提出了一个请愿书撰写Certiorari1999年5月27日在递交请愿书之前，英国副检察长再次通过美国国务院高级官员证实，英国政府仍然认为这封信不应该被披露。
本法院于1999年9月10日批准了调取令申请。美国于1999年10月22日提交了开审状，被告于1999年11月19日提交了其开审状。政府的答辩状目前应于1999年12月1日提交，本案定于1999年12月8日进行口头辩论。
7.。在他短暂的优点提出11月19日被首次揭示了在这个诉讼,1994年11月16日,英国领事在西雅图,华盛顿,给被申请人写了一封信的领事披露很大一部分的信的内容的主题,声明称，这封信“强调了内政大臣的担忧，即地方偏见的问题在审前程序中得到了最仔细的审查。”分别地。Br。38 n.17;另请参阅ID．在6,48-49。我们以前没有意识到1994年11月16日，英国领事的信。
被访者从未在任何阶段过通知美国或地区法院的诉讼程序，即英国官员所取得的诉讼，尽管美国捍卫了1994年7月的被告人的扣缴书Foia对英国政府要求至关重要，要求保留文件的机密性。被访者再次拒绝提及他的议案中的议事致函，以便在“联邦民事诉讼规则”第60（b）（6）条第60（b）（6）条规定的“联邦民事诉讼规则”规则中判决，即使这项议案就索赔了英国政府披露了在电话谈话中对被告人身份熟悉的信函内容。见政府。8 n.5;J.A.52-56（受访者的宣誓书）。
同样，被告也没有将他从英国领事那里收到的信告知上诉法院——在他的摘要中;在口头辩论时(或之后)，政府的律师告诉法庭，新工党政府认为公开这封信是“不可能的”;在再审阶段;或者当美国采取行动阻止上诉法院的命令时。
答辩者也不是向该法院告知本法院，他在他对中文提出的关于Certiorari的请愿书中，即英国政府的官员已经披露了关于信函主题的重要细节。
B在收到被告的摘要和他提交的领事信函副本后，我们立即将该信函的副本提请英国内政部注意。内政部在所附的1999年11月23日致国务院的信函中做出了回应。应用程序。A.下文，1a-2a。家庭办公室的信称，就本办公室能够确定，办公室和外国办事处之前没有看到这封信在西雅图的英国领事发给受访者。这封信继续重申英国政府的立场，即据我所知，将美国政府担任我们的两国政府之间的沟通的最高措施的最高衡量标准的最高措施。“app.a，下文，1a上。“在不影响这一重要原则，”不过，内政部指出，鉴于由英国领事1994年7月信的内容前面部分披露的，在内政大臣和外交大臣已经决定，英国政府没有不再坚持在维护这封信的保密性，因此“相信保密的例外情况的这种政府间的通信正常规则应该进行。”同前. 因此，内政部已通知国务院，英国政府不再反对向被告发布信函，并且在这种情况下，内政部要求向被告提供信函副本。
鉴于被告披露了他从英国领事处收到的信函，并将领事的信函作为公共记录提交本法院，内政部和外交部要求公布1994年7月致司法部的信函。在得知英国领事的披露后，国务院已确定，披露信函不再会对国家安全造成损害。见行政长官。第12958号命令§1.3（a）（3）（3 C.F.R.333（1996））。如所附文件所示，国务院相应地对该信函进行了解密，并通过其《信息自由法》律师Gregory Workland先生向被申请人发送了一份副本。
争论 前述发展，这使得美国必须得出结论，它必须将信件发布给受访者，使这一案子发生意外。看，例如，安德森诉美国不属于健康和人类.， 3 F.3d 1383, 1384(1993年第十巡回法庭)(机构披露所要求的文件与《信息自由法》案无关);Tijerina诉沃尔特斯，821 F.2d 789，799（哥伦比亚特区巡回法庭，1987年）（行政机关向请求人披露根据《信息自由法》寻求的材料使本案无实际意义，因为法院“没有根据《信息自由法》履行的进一步司法职能”）。在美国和被告之间没有持续争议的情况下，根据《宪法》第三条，本案不可审理。看见例如，Preiser诉纽柯克，422美国395,401-402（1975）。在上诉审查的所有阶段都必须存在实际争议，包括在本法院。美国合众银行按揭公司诉邦纳商城合作，513美国18，21（1994）。
如果情况变得毫无意义这个法院的审查之前，“这个法庭可以不考虑它的优点，但可能使整个案件的处置等正义需要。”邦纳购物中心, 513 U.S. at 21. "The established practice of the Court in dealing with a civil case from a court in the federal system which has become moot * * * pending [the Court's] decision on the merits is to reverse or vacate the judgment below and remand with a direction to dismiss."ID．22日(引用美国v。Munsingwear，Inc。，340美国36,39（1950））。在这种情况下，VACATUR“清除了未来对各方之间的问题的排除路径，并消除了判决，通过偶然审查。”金博宝正规网址Munsingwear.美国340人，美国40人。正如我们下面所解释的，在这个案件中，上诉法院的判决空缺是特别合适的。因此，应撤销上诉法院的判决，并将案件发回该法院，并指示命令撤销地区法院的判决，并将案件视为无效而予以驳回。看到安德森诉绿，513美国557,560（1995）（每千年）（命令拟议病例的处置）。
1. VACATUR首先是合适的，因为“较低法院盛行的党的单方面行动”否认美国有机会寻求第九巡回判决的审查。官方英语亚利桑那州亚利桑那州，520美国43，72（1997）（引用邦纳购物中心，513的美国在23）。被投诉的延长，莫名其妙的故障 - 直到这个法院他的优点简短 - 透露，英国政府的一名官员向他透露显著细节有关机密信件的主题迫使美国，区法院，法院上诉的，而且法院在呈请阶段审理这个案件FOIA“当不当组成的记录。”杜克电力公司诉。格林伍德县，299美国259,268（1936年）。此外，在该法院的事实信息之前进行了特殊的一步，这些信息在没有新发现的并且在记录之外，2被申请人不能否认领事信函对其Foia要求以及政府的国防的明显相关性。
受访者的尝试（BR.38 N.17）以证明他迟到的令人慢性启示令人信服的信件，因为需要回应劳动党政府（在10 N.6）简介中的声明反对披露完全没有优点。在我们请愿中出现的脚注（10 N.4）以及我们的优点简介，表示政府的律师通知了上诉法院在口头论证期间，当时新安装的劳动政府就像它的前任，认为披露是不可能的。3.被告无法解释为何,如果他认为披露领事的信是正确响应政府的通知新工党政府的观点,他不介绍领事的信塞进记录甚至引用它(1)在他反驳的论点在上诉法院,(2)在一份补充摘要中提请上诉法院注意该信，(3)在他对政府要求重审的请求和全体法院重审的建议的回应中，(4)当政府请求在上诉法院暂缓执行命令时，或(5)在其反对本院调卷令的诉状中。参见宠物。4
被突然揭露的信息,他已经拥有自诉讼开始前,促使英国政府改变立场维护保密的内政部1994年7月致信美国司法部,从而启动发展,导致释放这封信。根据英国政府和美国政府对领事信件证据的反应，如果被告早些披露这封信，在我们向本法庭提出申诉之前，这场诉讼就不会开始或终止。在arizonans官方英语，该法院得出结论，被答复者未能向上诉信息披露，这些信息将有助于她的案件的担忧。“这肯定是一个奇怪的学说，允许原告”通过抑制重要信息“来获得有利的判断”，采取自愿行动[那]意外[S]争端，然后保留[“判决的福利”。“520美国75（此法院的括号）;另请参阅邦纳购物中心，513 U.S.在26（注意到“关于我们的决定”关于VACATUR）的重点。上诉法院的判决危害被驳回的遗漏，因为他试图在这款FOIA行动中获得的信件已经向他发布了。
2.这也很重要，即英国政府在近期披露之后的英国政府独立决定，不是由国家部门和司法部的单方面和自愿行动，这是缔约方的单方面和自愿行动，这也意识到了这封信。对此诉讼。看到安德森诉绿，513美国，第560页邦纳购物中心以及命令退出，因为寻求以下判决的当事人没有因自愿行为而导致不予受理)。国务院决定将内政部给司法部的信件保密，很大程度上是基于英国政府的要求，在这种情况下，政府之间的通信通常都要保密。如上所述(见第4-7页，同上)，在我们的开幕简报(5- 8,10 - 11,27 -50)，国务院正确确定发布这封信违反保密合理的英国政府的期望可能会损害美国的国家安全,损害了英国政府的信任和其他外国政府的机密性与美国的通讯。
英国家庭办公室和外交办公室的单方面决定，一旦他们了解到1994年11月16日，英国领事的信，将英国政府向国家央行撤销这封信就是保密 - 而且事实上是他们的要求美国现在发布这封信 - 从根本上改变了国务院的先前分类决定的情况，并要求我们政府进行了新的决定。因此，这是英国政府根据受访者的迟来的披露决定，该款人剥夺了美国机会审查了该法院审查第九次巡回赛的前所未有的持有否认国家安全豁免案件的行政部门宣言。看宠物。12-20。英国政府的决定也使美国无法寻求关于本法院的案情的审查，即行政命令不允许基于来自披露行为的危害的损害，即使这一判断没有任何尊重行政部门对自己的执行命令的解释。看宠物。21-28。应在美国政府和这个国家的外交关系上访问被告和英国政府的合并行动的后果。 See美国诉汉堡-美国联邦诉讼- actien Gesellschaft，239美国466,478（1916）（“[T]他的司法结束确切的是，在没有任何政府的任何错误的情况下，不应允许下面的判决才能审查这一优点。”）
3.上诉法院对国家安全裁决的国家安全的不利后果远远超出了这种情况的情况;他们威胁着对美国的外交关系造成危害，一般普遍认为，美国领导美国首先要求审查该法院。在arizonans官方英语在美国，最高法院承认，联邦主义的考虑被适当地纳入了公平分析的因素，即一旦案件变得没有意义，下级法院是否应该撤销判决。520美元，75美元。上诉法院的判决同样涉及到我们政府的结构。正如在我们的请愿书和开庭摘要中所解释的那样，第九巡回上诉法院认为，行政部门官员对英国政府信件分类基础的解释，因为没有具体说明的“初步显示”并不“正当”，也因为国务院官员确定的损害并不在法院自己对国家安全损害的狭隘看法之内。宠物。应用。13 a-14a, 16个。然而,行政部门的“权威分类和访问控制信息事关国家安全* * *流主要来自th (e)宪法投资在总统的权力* * *担任行政部门作为总司令,“因此”存在除了任何显式的国会拨款。”海军诉部。伊根，484美国518,527（1988）。因此，与此处的第九次电路不同，“传统上，法院对执行国家安全信息管理的权威方面是不愿意的，因为”普遍接受的外交政策[是]省和责任的普遍认为执行官。“昔日美国，4848美元，529-530美元(开盘)黑格诉阿吉，453 U.S.280293-294（1981））。关于总统责任的这一领域，“法院传统上表现出最大的尊重．"昔日，484 U.S.在530（重点添加）（引用美国诉尼克松《美国判例汇编》第418卷第683710页（1974年）；一致芝加哥航空线，Inc。v。Waterman S.S. Corp.，333 U.S.108111（1948）（引自政府公告。21);马伯里诉麦迪逊， 5美国(1克朗奇)137,165-166(1803)。因此，“即使司法机构有推翻行政决定的余地，审查的范围显然是非常狭窄的。”纽约时报有限公司v。美国，403 U.S.713,758（1971）（Harlan，J.，异议）。因此，上诉法院将其在FOIA下的作用解释为不仅在电路中产生的冲突，而且严重分离权力问题。
上诉法院拒绝向执行部门官员结束提供任何尊重，危害行政令保护的国家安全，这些安全责任包括披露行为所产生的危害同样超出了司法审查的适当界限，如果允许立场，会显着妨碍政府保护外国政府通信的能力。在黑格诉阿吉例如，本法庭承认“政府在保护对我们的国家安全至关重要的信息的机密和保密的外观所以必须我们的对外情报局的有效运作。“453美国307（强调）。” [I] t是基本的国际外交的顺利进行* * *要求[S]机密性和保密性。其他国家可以与这个国家几乎没有对付在相互信任的气氛，除非他们可以放心，他们的信心将被保留“。纽约时报有限公司，美国第403页，第728页（Stewart，J.，赞同）。
上诉现在不容复审判决中，法院的Vacatur是对行政部门的能力进行外交关系，并以保护重要的外交利益的方式管理自己的行政命令重视这样。在缺乏管理的欠尊重行政部门的分类决定下豁免1标准的单一，统一的规则，FOIA原告将有相符的分类判决尊重的最少的电路内的激励提起诉讼。从实用的角度来看，在执行理事的分类决定进行审查的司法标准缺乏凝聚力会否认行政部门官员和外国政府在其中一个稳定的框架从事的外交信息的坦诚交流，从而创造了一个真正的危险“限制的必要信息，以政府的流动“。联邦调查局诉艾布拉姆森，456美国615,628 N.12（1982年）。美国外交官将为保证保密，在第九巡回赛的决定中或外国政府在第九巡回赛中暴露的外交政府，他们的保证将达到空虚的承诺 - 他们对其保密的保密情况可能已经携带在美国另一个地区的一天。从外国政府的角度和来自我们的观点，“[a] n不确定的特权，或者蔑视肯定的人，但在法院的广泛不同的申请中产生了广泛的申请，几乎没有特权。”厄普约翰公司。美国， 449美国383,393 91981)。
相关的前景可以使自己独立的独立判断维护国家安全信息的机密性 - 因为由于在特定案件中的未指明的“初始显示”，或者的尊重未被视为“真实”，或者由于与外交关系损害的事业和性质有所不同，可能会考虑到外交关系的原因和性质 - 将对执行行政行政的外交和其他外交关系产生意外和有害影响。如此CIA v。SIMS, 471 U.S. 159 (1985), there is little reason for foreign governments "to have great confidence in the ability of judges" to make the "complex political [and] historical" judgments that underlie classification decisions, since judges "have little or no background in the delicate business" of foreign diplomacy.ID．176年。特别是，如果外国政府不能放心，他们与美国的沟通将享有有意义的保护，因此，他们将使他们的利益赋予可能出席这种暴露的兴趣“特写像蛤蜊”，ID．在172年，让美国无法获得其批判性对其外交关系的信息。其他国家的保护符合美国政府的保护可能会依次被侵蚀。鉴于“当代国际关系的可变化和爆炸性”，哈格, 453 U.S. at 292, and the breach of trust that disclosure of a foreign government's confidences would occasion in foreign relations generally and in the delicate arena of international law enforcement, "the vagaries of circumstances" beyond the United States' control -- and largely within the control of respondent -- should not force the United States "to acquiesce" in the court of appeals' judgment and the harms it threatens to national security.邦纳购物中心美国为513名，为25名;另请参阅Munsingwear.，340的美国在41（vacatur必要“以防止一个判断，不容复审因为mootness的，从任何产卵法律后果”）。
* * * * * 出于前述原因，法院应撤离美国法院对第九次巡回赛的判决，并在该法院汇总案件，以命令判决地区法院的判决以及解雇的判决和理所当然的判决．
恭敬地提交。
塞斯·p·韦克斯曼
律师将军David R. Andrews.
法律顾问
国家部1999年11月
[此处省略附录A和B]
笔记 1.司法部占有了这封信，但由于这封信由外国政府创造，它将信件转发给国家部门，以响应FOIA要求。宠物。应用程序。3A;另见28 C.F.R.16.4（c）;5 U.S.C.552（a）（6）（b）（iii）（iii）（supp.4998）。
2。参见，例如，纽黑文入选案例，399美国392,450，N.66（1970）（“这一切都不是记录证据，我们不考虑它。”）;Adickes诉S.H。克雷斯和Co.， 398 U.S. 144, 157-158, n.16(1970)“很明显，我们在处理案件时不能适当地考虑证人未宣誓的证词”;罗素v。南美, 53 U.S. 139, 159 (1851) ("It is very clear that affidavits of newly-discovered testimony cannot be received for such a purpose. This court must affirm or reverse upon the case as it appears in the record. We cannot look out of it, for testimony to influence the judgment of this court sitting as an appellate tribunal. And, according to the practice of the court of chancery from its earliest history to the present time, no paper not before the court below can be read on the hearing of an appeal.").
3.美国显然不可能在早些时候获得工党政府关于披露的意见，因为直到1997年5月才有工党政府，当时上诉法院已经在审理此案。此外，提供这些资料是为了回答法院的一个问题，而不是由政府的律师单方面自愿提供。相比之下，被申请人在提交其《信息自由法》请求并主动提供信息之前，就一直持有领事的信函。
4.就本法院的记录而言，政府向上诉法院的陈述是记录的一部分，与答辩人引用以支持其案情论点的口头辩论笔录部分一样。见Resp。比尔。12 n.9。