FAS|保密|《信息自由法》文档||指数|搜索|加入FAS

在美国地方法院
哥伦比亚特区区

___________________________________石油，化工和ATOMIC）工人的国际UNION）AFL-CIO，等人。，））原告，））诉）民事诉讼号公报）98-1670（OF GK）美国能源部）能量））被告。）___________________________________）

谅解备忘录的意见

这个问题是由原告James K. Phillips和石油、化学和原子工人国际工会，美国劳工联合会-产业工会联合会(简称“OCAW”)提出的费用和开支动议。考虑到该动议、反对意见、答复和本文的全部记录，基于以下讨论的原因，关于费用和开支的动议[#28]是在部分和否认了部分。

一、背景

美国浓缩公司(“USEC”)成立于1992年，是一个完全拥有的政府公司，负责在美国能源部(“DOE”)拥有的两个气体扩散工厂(“GDPs”)生产浓缩铀。1原告OCAW，一个拥有约85,000名成员的工会，是USEC运营的两家国内生产总值中约2,000名工人的集体谈判代理人。

1996年4月，国会颁布了USEC私有化法案，酒吧。L. 104-134，针锋相对。III � 3101, 110 Stat. 1321-335 (在编纂42 U.S.C.， 2297h-1节。)，指示USEC董事会将联邦政府在USEC的利益转移到私营部门。2到1998年6月，要实现这一目标，董事会只有三个选择:(1)通过合并和收购，将USEC出售给凯雷集团领导的财团;(2)通过合并和收购将USEC出售给由德克萨斯太平洋集团(Texas Pacific Group)和通用原子能公司(General Atomic)组成的财团;以及(3)在首次公开发行(“IPO”)中向公众出售USEC的股票。1998年6月初，欧洲共同体理事会举行了三次会议，审议这些私有化备选办法。会议不向公众开放。在6月11日的最后一次会议结束时，董事会一致投票通过了IPO方案。6月29日，该公司董事会宣布了IPO计划。

就在第二天，原告提出了现在的诉讼。根据《信息自由法》第5 U.S.C. 552(a)条，要求USEC提供原告菲利普斯1997年12月22日提出的《信息自由法》要求范围内的所有先前未提交的记录。看到上注2。原告还提出了一个单独的诉讼（民事诉讼）。A、 第98-1756（GK）号）两周后，即1998年7月14日，根据《阳光法》，5 U.S.C.–552b，他们在该法中要求美国环保局于7月22日召开后续董事会会议，禁止其向公众开放。该法院驳回了原告的动议，并允许7月22日的会议继续进行，在会议中，五名USEC董事会成员中的三人投票确认了早先举行IPO的决定。

此次IPO是通过1998年7月28日举行7月23日，导致美国东海岸转移联邦政府的所有权给私营部门。随后，USEC移动针对这两种情况下解雇，百家争鸣，这是现在一个私人实体，无论是信息自由法，也不是政府的阳光法案适用于它。作为响应，法院驳回USEC从两个诉讼，下令DOE代替USEC，并被引导到DOE通过原告在两个诉讼作出的请求作出响应。看到1999年3月18日的意见备忘录及命令(见A.第98-1670号和98-1756号)。

被告DOE提供某些文件原告于1998年7月，以及双方此后达成和解协议。1999年12月，两种情况下自愿解雇，除非只要原告希望寻求律师费和诉讼费用。3.双方为解决原告的费用和费用而进行的谈判未能成功。2000年4月17日，原告提出了目前的动议。

II。分析

原告根据《美国法典》第5卷第552（a）（4）（E）节提出费用和成本动议，要求收回两项诉讼的费用。4被告辩称原告无权的费用和成本或在备选方案中的裁决，原告无权所有，他们要求赔偿。这些争论将依次解决。

原告是否有权获得任何费用和费用

对第552(a)(4)(E)条动议的分析，需要确定授予的资格和权利。看看，比如拉尔夫·霍尔和Assocs。诉国家公路交通安全管理局985 F。监督1,5(哥伦比亚特区，1997年)。然而，由于被告没有对原告的资格提出异议，法院要考虑的唯一问题是原告是否“有权”获得费用和费用。见切萨皮克湾发现，农业机器的公司诉美国Dep't。，第11 F.3d 211(哥伦比亚特区政府，1993年)。

为了确定权利，法院必须考虑四个因素：“（1）从本案中获得的公共利益；（2）原告的商业利益；（3）原告在记录中的利益性质；（4）政府是否有合理的理由拒绝提供所要求的信息。”Burka诉美国卫生与人类服务部。，142 F.3d 1286，1288（D.C.巡回1998）（内部引文和报价中省略）。第二个和第三个因素是“密切相关，而且经常一起考虑。”棉花诉海曼，63 F.3d 1115，1120（哥伦比亚特区巡回法庭1995年）（报价司法部税务分析师诉美国Dep't(哥伦比亚特区政府，1992年))。在决定原告是否有权获得律师费时，法院必须权衡这四个标准。拉尔夫灰白色＆ASSOCS。985 F。Supp. 9。

为了确定《信息自由法》的行动是否带来了公共利益，法院询问原告的胜利是否“可能增加公民在作出重要政治选择时可能使用的信息资源”。棉花， 63 F.3d, 1120蓝诉监狱管理局，570 F.2d 529，534（第五巡回1978））。在做这个调查，但要记住，FOIA的“主要目的”是很重要“以帮助我们的公民在作出明智的选择，以维护政府的一个普遍的形式的如此重要。”蓝色，570 F.2d 533。

毫无疑问，USEC自私有化以来经历了极端的财政和其他困难。看,如。Pl的年检。在7-10(引用约瑟夫·斯蒂格利茨，谢尔比·布鲁尔和众多报纸杂志文章的证词)&伴随的展览。通过提起目前的诉讼和民事诉讼，也是无可争议的。a 98 - 1756号5原告已强制公开发布了无数与USEC私有化有关的重要文件，包括USEC公司组织的信息（即规章制度、组织结构图和人事数据）；1998年6月至7月USEC闭门会议的记录和记录；签订的合同在USEC与律师、投资顾问和顾问之间；以及对某一类型技术（称为“AVLIS”）的研究，原告声称，该技术预计将成为USEC商业盈利的基石。6Id。在17 - 18。

被告认为，这些和其他文件不添加到信息的公共基金，因为他们不透露私有化的过程，原告据称指向其运动的特定的“瑕疵”。看到他的办公室是12点。被告还认为，由于USEC的私营化是一个问题既成事实，关于文件“涉嫌缺陷在私有化过程中做的[]没有提供有关未来行动的任何信息。”Id。在16岁。

法院认为，原告获得并广泛传播给媒体和公众的文件，7明确和压倒性添加到有关政府机构的私有化一般知识日益增长的公共机构，并专门USEC的。因此，原告有权律师费和成本下棉花和蓝色。

原告诉讼的公共利益是巨大的。一方面，公布的文件告知公众，在这种情况下，私有化“出了什么问题”，当其他联邦实体考虑私有化时，未来应采用什么程序和标准。事实上，USEC的私有化是既成事实是没有多大关系的。毫无疑问，一个机构应该私有化是否会再次浮出水面的问题，在这种情况下，发布的文件将有助于我们的立法者，各自的选民，以及行政部门的官员“作出重要的政治选择”关于政府职能应如何某些组织如何纳税人的钱应该花在。见棉花663 F.3d, 1120。

此外，公布的文件已经，并将继续是，学术和学术评论员谁感兴趣的私有化“政府的再造，”防扩散政策和/或决策理论有很大好处。看到请,“非常贴切的。30 - 31;Decl。丹·格特曼的奖金为14英镑。封闭的董事会会议的记录——特别是在结合的非常有利的条款购买及其律师和顾问之间的合约——揭示的偏见,利己主义,假公济私可以影响决策过程,特别是当这一过程保持完全保密。看到请在8-10点回复Def的Opp'n(“请回复”)。8

被告的论点，即USEC委员会的审议是一个防守。的Opp'n“企业决策的模式”在15（理由是华盛顿邮报文章)显然是不正确的。1998年6月至7月的会议记录——只是因为原告的诉讼才向公众披露——表明，董事会的审议是“模范”，只有当他们在考虑私有化联邦实体的各种选择时，是不应该做什么的模范。

首先，董事会成员被剥夺了关于USEC基本国家安全信息 - 尽管他们负责确保私有化并没有危及我们的国家安全。在USEC委员会的最后一次会议，其中建议与IPO前进的发布成绩单，表明至少一个董事会成员被一再否认从国家安全工作人员介绍请求。看到Decl。(引用董事会成员威廉伯顿的发言)。9

其次，在决定是否走IPO私有化之路时，许多董事会成员被迫在很大程度上依赖潜在利益冲突方提供的信息，所有这些人都强烈推荐IPO，这并不奇怪。例如，摩根大通（J.P.Morgan）的投资公司被咨询为董事会的“独立”财务顾问，但如果IPO继续进行，它将获得750万美元的额外收入。请不要。20岁。USEC的外部顾问（Skadden、Arps、Meagher&Flom）也得到了董事会成员的信赖，尽管该律师事务所在私有化过程中提供的服务最终获得了约1500万美元。Id。在19和34号。最重要的是，USEC的首席执行官Nick Timbers打消了人们对AVLIS技术可行性的所有担忧，大力推动了IPO的选择10——最终在1999年获得了“617,625美元的奖金和价值170万美元的股票期权”。请,“非常贴切的。在9-10，例1(引用美国新闻与世界报道文章)。

就公共利益标准而言，法院毋须查询有关决策过程是否受到上述当事人的重大或实际影响(即。，董事会会有所不同，但这些政党的影响力投票）。什么是重要的，更确切地说，是原告的诉讼的水果给众多外部各方，包括媒体和国会的监督机构，获得允许这些组仔细检查，并在董事会决策过程中的公众报告的重要文件;这些报告，以ReportsReports及发布的文件本身，已经加入，将继续“添加到的信息，公民可以在作出重要的政治选择使用基金。”棉花663 F.3d, 1120。

被告辩称，原告对获取与USEC私有化有关的文件的兴趣“仅限于挽救OCAW成员的工作”，因此在本案中，支付律师费是不恰当的。Def的首席执行官是18岁。

法院不同意这样的评价。原告OCAW有保证的诉讼有利于公共利益的悠久历史。看到请在33-35回复。虽然它的一些诉讼OCAW的部分原因可能是关心自己的成员的健康和安全问题,在目前的诉讼,大体上是相同的关心公共利益,保护环境,工人的安全,政府诚信,等等。Id。13-14；十二月。理查德·米勒的33-36，43-46。事实上，OCAW向本院提起的相关诉讼，11在其中提出一个国家环境政策法的挑战，能源的计划，有害物质的回收部，导致能源部理查森部长决定显著限制放射性污染镍的回收利用 - 这当然受益的不仅仅是OCAW的成员。请,“非常贴切的。35-36;Decl。of Dan Guttman � 26.

最后，即使假设原告OCAW的动机部分是出于对其成员生计的担忧，但公开文件所带来的巨大公共利益远远超过了这种动机。发现切萨皮克湾。，11 F.3d 211（注意“权利测试涉及几个因素的平衡”）（省略内部引用）。

这最后的标准要求，部分政府是否隐瞒所要求的文件“从事顽固的行为”。见税务分析员965 F.2d, 1097。被告辩称，在回应原告索要文件的请求时，其并非执拗，也并非不守信用。相反，被告坚持认为“在[目前的]诉讼开始后，政府几乎毫无例外地生产了原告要求的所有东西。”Def.'s Opp'n at 20.

被告的位置是有点虚伪。但直到DOE代替USEC在这起诉讼案被告停止一致代扣众多类别的文档，其中包括有关USEC的公司组织的基本信息，而这样做的任何法律依据。12看到请在16号回复。此外，几乎在USEC被私有化后，被告立即采取行动驳回原告的诉讼。提出解雇要求并不是表明完全符合《信息自由法》规定的合法文件要求的典型方式。

此外，必须指出的是，原告实际上并没有获得他们所要求的最重要的文件(即。(如董事会会议记录)，直至私有化完成一年之后，从而阻止原告试图以最及时和有效的方式利用这些信息，在有关政府机构面前论证推迟或审查USEC私有化的重要性。

总而言之，当四个相关的标准得到适当的平衡，并且对公共利益标准给予适当的权重时，很明显原告有权获得低于552(a)(4)(E)的律师费。见拉尔夫灰白色＆ASSOCS。985 F。Supp. 9。

B.原告是否有权全部的费用和成本，他们寻求

被告就为什么原告没有权利获得他们所要求的所有费用和成本提出了两个一般性的论点。首先，被告一般认为原告，特别是律师丹·格特曼，无权获得由法院规定的赔偿水平Laffey矩阵。13其次，被告辩称，原告发生的某些费用是没有正当理由，不应该得到补偿。每个参数将依次解决。

的Laffey矩阵表列出1999-2000年期间的每小时费率:经验20年或20年以上的律师(包括丹·格特曼)每小时340美元;拥有11至19年工作经验的律师(包括鲁本·a·格特曼)每小时收费295美元;有4 - 7年工作经验的律师每小时200美元(包括特蕾西·l·布希纳和布莱恩·p·麦卡弗里);一到三年的工作经验(包括查理·费斯)，每小时160美元。看到请,“非常贴切的。在48-51;Decl。关于丹·格特曼，附2;Def的任期是9点。

原告辩称，他们的律师在这两起案件上花了总计411.05小时，其中绝大多数时间是丹·格特曼(Dan Guttman)干的。14应用Laffey率，原告要求律师费共计$一十三万六千八百七十八15和$ 3,096的诉讼费用。

原告承认，律师，特别是古特曼先生，收费一般他们的客户小于Laffey利率。然而，原告争辩说，LaffeyMatrix应该适用于这种情况，因为他们的律师符合“私人执业，以利润为目的，但以反映非经济目标的低利率执业的律师”的资格。请,“非常贴切的。41(引用SOCM， 857 F.2d, 1524)。

被告回应说，“非经济目标”的例外在SOCM和科文顿诉哥伦比亚特区，第57 F.3d 1101 (D.C. Cir. 1995)，不适用于此处。被告辩称，原告律师格特曼选择指控他的非被告公益性服务客户，包括OCAW和PACE，每小时的收费大大低于同等水平Laffey原告的律师不应该有权获得赔偿Laffey其速度比他们选择充电的非高公益性服务一般情况下的客户。

我们的上诉法院已经指出，“私人但具有公益精神的降息律师(不应该)因为他的公益精神而受到惩罚……”SOCM1824年，1857年F.2d。相反，如果一名律师能“证明他或她降低收费的习惯实际上是由于公众的意志”，他就有权在垄断市场(即。,Laffey）率。卡温顿57 F.3d, 1108。

原告在无可争议的宣明书和其他证据的支持下证明，格特曼以低于现行市场利率的价格向客户收取费用，并完全免费从事许多与法律相关的活动，是出于公众的意愿。看到请不要。在42-48；十二月。Dan Guttman 2-8（列出了Guttman先生代表工会、公共利益组织、市政当局、告密者和非营利实体公益性服务或降低费率基准)。此外，原告还提供证据(被告没有提出异议)表明，格特曼曾以或高于现行市场价格代表某些公司客户;因此，不能说他的“收费低于市场的‘习惯’”仅仅是由于没有能力“要求”更高的收费。见科文顿57 F.3d, 1108。16因此，法院的结论是，关于Guttman先生，原告有权在适用的情况下获得费用赔偿Laffey率(340美元/小时)。17

然而，关于原告其他律师，法院认定原告未能做出足够的表现，那些律师应在适用补偿Laffey利率。被告明确要求了解其他律师的情况，这样才能评估他们的权利Laffey利率。看到Def的总部在28-29岁。原告没有遵守这一要求。18因此，原告未能证明这些律师有权获得赔偿Laffey利率。Id。1108和n.16（引用百隆诉斯滕森，465 U.S. 886，896 N.11（1984））。

由于被告提出了法院认为是对这些律师进行补偿的合理方法，而原告没有提出其他替代方法，法院将接受被告的建议;原告律师Reuben A. Guttman应支付170美元/小时，Traci L. Buschner和Brian P. McCaffrey应支付115美元/小时，Charlie V. Firth应支付90美元/小时。看到在北纬8度29号。

被告辩称，应驳回以下赔偿请求：原告未通过临时限制令（“TRO”）动议的时间为31.5小时，未送达的强制令动议的时间为4.5小时，以及“SEC FOIA备案”的时间为1.75小时，Def的Opp'n为23。此外，被告对39.8小时的律师时间提出质疑，并声称其在所附账单记录中没有适当记录。Id。23岁。

原告没有提供这些挑战任何回应，只是认为，虽然禁制令的动议被拒绝，花在它31.5的时间应得到补偿，因为运动是原告在获得发布的文件最终成功的重要因素。PLS“。回复21（引用亨斯利诉Eckerhart《美国法典》第461卷第424,435页(1983年))。

在汉斯莱，美国最高法院指出，“[W]这里原告已获得了优异的成绩，他的律师应该恢复充分的补偿费”，通常包括“合理花费在诉讼的所有时间，”即使原告“失败占上风在诉讼中提出的每争“。461美国在435处。然而，原告的TRO与其说是一个失败的‘争’作为一个失败的‘诉讼’。原告还没有表现出自己怎么了TRO任何运动更容易使他们最终的成功。因此，原告的有关禁制令小时费的请求将被拒绝。此外，原告也无权赔偿其他不适当证件39.8小时。

被告接下来对原告要求3096美元诉讼费提出质疑。Def's Opp'n在31号。原告的实际支出总额仅为2007.98美元。看到Decl。丹格特曼的，附加。2，由于原告没有提供给他们为什么寻求任何解释或说明文件额外的费用为1 088.02美元，法院将不予考虑这一额外数额。此外，在逐条列出2007.98美元的费用中，原告还包括了“人工成本”、“设备成本”、以及“容纳和维护设备的空间和电力成本”。Def.'s Opp'n at 31, Ex. V at 3. Such costs are not compensable.见re Mullins(哥伦比亚特区政府，1996年)。因此，法院将把原告的分项费用减少大约一半，从2,007.98美元减少到1,000美元。

此外，被告辩称，格特曼先生的时间记录中有三分之二是用整数列出的，根据被告的说法，这表明格特曼先生“没有对他在本案中所花费的时间进行仔细的和同时代的记录……”Def的Opp n在24。法院不同意。被告没有详细说明为什么使用整数的做法本身会暗示不恰当或不准确的计时收费。原告出示了一份证词，格特曼在证词中称，他“记录了，而且通常是记录了发生当天的时间”。PLS“。Reply at 21-22; Supp. Decl. of Dan Guttman � 2. The Court credits Plaintiffs' statements, and notes that Defendant has not pointed to additional entries that seem excessive or unwarranted. Nor does the total number of hours billed seem excessive or unwarranted. Accordingly, the Court finds that Plaintiffs are entitled to full compensation for Dan Guttman's recorded hours--except to the extent that certain specific hours have already been disallowed.看到汉斯莱，461在美国433。

最后，被告普遍质疑原告费用和费用的合理性;它认为，鉴于这些费用大大超过了最近在本法院审理的《信息自由法》案件中判决的费用中值(16,575美元)，而且在原告的两起诉讼中“实际发生的诉讼太少”，这些费用过高。Def的Opp'n为30-31(举例来说，U为1-4)。

法院认为，将超过10万美元的费用和诉讼费总额并非不合理。第二. a节已作更充分的解释。1& 3, the lawsuits brought by Plaintiffs were hardly run-of-the-mill FOIA or Government in the Sunshine cases. On the contrary, Plaintiffs' lawsuits constitute complex litigation which succeeded in obtaining the release of vital information concerning what has been referred to as the most significant privatization during the Clinton Administration.看到请,“非常贴切的。在图9中，例1（引用美国新闻与世界报道文章)。这些公开的文件引发了大量的新闻报道和国会听证会，议员、学者和公众对USEC的私有化进行了辩论、批评和研究。鉴于诉讼的性质，以及由此产生的极其重要的公共利益，原告的收费要求完全在合理范围内，法院不会进一步减少原告的赔偿。

3结论

基于上述理由，原告提出的费用和开支动议是在部分和否认了部分。根据本意见所载的裁定，双方当事人应在本意见书内本订单生效后15天，提交一份拟议订单，以计算所需支付的费用和成本的确切数额。

这一意见将被下达命令。

副本:

丹格特曼
西北15街1155号410室
华盛顿DC 20005

鲁本·a·格特曼
教务长& Umphrey, LLP
西北15街1155号410室
华盛顿DC 20005

安妮·l .读
David m .玻璃
美国司法部
901é街，净重，1080室
华盛顿特区20530



FAS|保密|《信息自由法》文档||指数|搜索|加入FAS