FAS简介：在下面的备忘录，中情局提供其声称，1999年的情报预算总额的披露会不小心损坏即使总拨款披露了1997年和1998年没有国家安全的国防身为律师。因此，中情局认为，即使总统已宣布通常，总情报拨款可以安全地透露，他从来不说，总情报拨款1999年可以披露。等等。欲了解更多的背景，看5月14日FAS备忘录和DCI宗旨的4月6日声明。
___________________________________史蒂芬AFTERGOOD）代表美国科学家））原告））V）号案例1）联合会：98CV02107（TFH））中央情报局）华盛顿特区，20505））被告。）___________________________________）
介绍
有依法行使中央情报总监（“DCI”）宗旨的权威分类和克扣他的目的，以及需要基于风险的国家安全司法尊重的机构的类型判断的情况下长线的信息面前，原告依靠折磨的逻辑，并在他试图说服该法院认为，它应替代原告的有关风险的判断，以国家安全为宗旨DCI的理由充分的判断政府的“不诚信”含糊地提及。首先，原告要求法院高举包含在DCI特尼特的两个声明的上述所有其他一个事实;即，一旦提供了一个国会被特许委员会（“布朗委员会”）不具约束力的，作为一个一般的做法，情报预算和预算要求披露给公众的建议。此外，原告掩盖或忽略有关布朗委员会的建议，其他事实：即非常国会，成立了布朗委员会决定不接受其披露的建议;该委员会讨论有关的情报预算数字披露的风险假设性的问题，并没有面临着使具体的，高度情境，逐案判定DCI宗旨是必需的，由法律，使这里;并且，总统，尽管在1996年代表他做一般的“新闻声明”，表明他可能支持情报预算的公开作为一般事项，从来没有做出这样的披露，也没有下令披露等进行。
此外，原告没有提供相反证据的记录 - 保存，其他两个国家透露其总预算的情报的说法 - 也没有证据表明，政府言而无信在使类型判断有问题。如果没有这样的证据，法院要按照DCI特尼特判定的要求数字的公布可以合理预期造成损害国家安全和往往会透露情报的方法，并授予被告的简易判决动议。
一种。DCI的宗旨是由总统授权进行分类确定
在点被告人的谅解备忘录和机构在支持简易判决（“DEF记忆棒。”）在7-8解释被告的议案，被告中央情报局（“CIA”），然后在分类的总预算要求的合适的程序和总拨款用于情报活动。原告完全不支持声称“有关的信息分类确定为主席的......唯一的责任”是不是与此相反。首先，原告不能，不，反驳的事实，DCI宗旨是官方授权行使原TOP SECRET分级授权。[13]见总统令1995年10月，“国家安全信息，” 3病死率教派。513（1996）;行政命令（ “E.O.”）12958，第二节。1.4（A）（2）。相反，原告的尝试 - 并失败 - 表明DCI特尼特的决心是在以某种方式与总统的决定可能性，因此是无效的。 But the President has never opined publicly on the precise determination at issue here. Although, as plaintiff points out, he clearly has the authority to do so, the President has never released, or ordered release of, the Administration's budget request or the total appropriated amount for intelligence activities for fiscal year 1999. Thus, the statement of a Presidential spokesman three years ago that, as a general matter, the President believed "that disclosure of the annual amount appropriated for intelligence purposes will... not,在自身，危害情报活动，”点的原告的备忘录和当局反对简易判决（‘PL。奥普’）在8（强调），既不是上点也不以任何方式具有法律约束力。1。
原告已提出没有证据证明总统曾经涉及披露的在这里提出的精确环境的影响。DCI宗旨是无权对高度的事实相关分类的决心，他已经正确完成所以在这里。
B。没有相反的记录证据或恶意证据。
原告同意，法院必须放弃“实质重义”的代理声明，政府有权决判决的合理特定机构申报的基础上，如果他们不叫成矛盾的记录证据或政府不守信用证据问题。PL。奥普。7岁时;霍尔珀林诉CIA，629 F.2d 144，147（D.C.巡回1980）;另请参阅,国家克里科里安诉部，第984 F.2d 461, 464(哥伦比亚特区政府1993年);华盛顿邮报诉DOD，766 F.增刊。1，7（D.D.C. 1991）（引用例）。
在这种情况下，原告根本没有提出相反证据记录的破坏DCI宗旨的高度实际上依赖的决心有效性。首先，布朗委员会赞成披露的1996年建议，甚至不接近“违背记录的证据。”如上所述，布朗委员会是国会特许委员会作出谁缺乏分级授权和谁做对情报事务的非绑定到国会和总统建议普通公民组成。2不管是国会还是总统颁布公开披露的情报预算的布朗委员会的建议。也没有布朗委员会曾经考虑分类的准确问题，这里介绍的：无论是在1999年，而下DCI特尼特的非保密声明，并在他的分类声明更详细地描述了确切的情况下，它会建议的预算数字披露。尽管如此，原告预计，法院高举非特异性，非约束性的公民个人谁由布朗委员会在该中央情报主任的建议，个人被控与分类的责任，谁充当头国家的主要情报机构。这样的建议变成顺从的到关于发挥得淋漓尽致国家安全事务分类机构测定的根深蒂固的观念。看到业。纪念品。在8-9（引用案例）。
其次，DCI特尼特披露前几年总情报预算是没有不良记录的证据事实;相反，它表明DCI特尼特小心，逐案的各个披露的影响分析。当他做了他之前披露，他强调，他将继续做这种情况下，逐案确定在未来几年。特尼特申报，第7.他仔细解释的理由他的预测判断，即的数字为1999财政年度的释放可以合理预期造成损害他的机密和分类申报国家安全根本，指出披露预计可提供国外与美国自身的其情报能力和弱点评估政府，ID。帕拉。17;它可望协助外国政府与特别情报计划的具体支出数据相关联，ID。帕拉。18;并且，它可以被预期会释放外国政府有限的收集和分析资源，进行有针对性的针对美国的其他工作，ID。帕拉。22.
虽然国防部长特尼特解释说，披露任何连续年度的预算请求或预算拨款数字将向外国政府提供美国自己对其情报项目的总体评估，ID。帕拉。16，它是唯一合乎逻辑的连续第三年的公开提供了更为潮流资讯，并为我们的对手比较和分析一个更大的基础上，比披露连续做两年。此外，造成的风险由政府自身对智能功能评估的披露只是通过DCI宗旨在确定今年的预算数字应被归类考虑的因素之一。
第三，原告辩称，在单一预算分析师的单一声明的支持下，外国政府无法通过了解预算请求总额或拨款总额来“逆向工程”有用的信息。虽然这一论断在真空中可能是正确的——单一的汇总预算信息的披露将不允许对复杂的多行预算进行“逆向工程”——但原告所寻求的披露不会在真空中进行。相反，这样的披露会在大量公开的(和/或秘密获得的)信息中进行，其中一些在原告的摘要中有详细的描述。原告不能——也不会——辩称，作为与情报预算有关的众多信息中的一条，总的预算请求和拨款总额不应被期望“帮助外国政府将特定支出数字与特定情报项目联系起来”。特尼特申报，第18.相反，DCI的宗旨必须如此
考虑一下，公布所要求的信息是否会增加我们的对手获得的有关情报预算的其他公开和秘密信息，从而合理地损害国家安全。如果公布所要求的信息为这个智力拼图增添了一块——即使它不能使整个拼图完整——从而使拼图更容易识别，那么国家安全受到的损害是可以合理预期的。
特尼特申报，第9.注意到被告的开幕简短，以便进行分类这种“马赛克”的分析不仅是在这条赛道的法律授权，看到霍尔珀林诉CIA，629 F.2d在150，但专门下执行命令12958.见E.O.提供了一种用于12958，第二节。1.8（e）中。
原告提供的唯一新的“证据”来对抗国防情报局宗旨的机密认定，是另外两个国家，澳大利亚和英国，已经向公众披露了他们的情报预算总额。这一事实，没有对这些国家的行动作出任何解释或理由，很难成为法院取代适当的船级当局的判决所必需的那种“相反记录证据”。参看,海军的哈得逊河桅克利尔沃特公司诉部，891 F.2d 414，421-22（第2巡回1989）（退役上将拒绝分类意见）;国家拉什诉部，748 F.增刊。1548，1554（S.D.佛罗里达州1990年。）（拒绝大使谁赞成政府分级授权的问题准备了一些记录的分类意见）;Gardels诉CIA第5期(哥伦比亚特区政府1982年)(拒绝前中央情报局特工的保密意见)。不仅是澳大利亚和英国法律的分类决定与DCI宗旨——这个法院的决定,但事实上,原告,和棕色的委员会指出这两个国家标准的规则意味着他们是例外,大多数国家不公开披露这些信息。
接下来,原告的大量普及信息情报支出的对象支持其论点”这样的[有用的信息对外国敌人对美国情报活动)已经正式公布,“Pl, Opp。15岁,因此“披露总金额…不会在已经知道的事情上增加什么新的东西。”ID。16。
但这一说法忽视背后的政府的历史不愿发布任何预算数字的中心点。由于DCI宗旨解释说，“越[是]公开披露有关拨款的数额，少[可能]公开辩论[d]关于这些拨款，而不会造成损害国家安全的对象。”特尼特申报，第10.议员们达成有利于隐瞒拨款的数额，而且相对更透露有关其目标的平衡。在DCI特尼特的分类声明提供了有关这一平衡的精确应用的更多信息。这种平衡是立法者和分类有关部门正在依法有权，而且确实有义务，以达到保护我们的国家安全。
最后，原告提供了对DCI特尼特的预算数字进行分类的恶意没有可信的证据。这一事实本身已经出现的显著增加预算报告不足以提出一个有意义的推论，中情ReportsReports局正试图向公众隐瞒这样的增加。据推测，如果出现了大幅减少的预算报告，还是没有增加，原告会争ReportsReports辩说，中央情报局试图从公开辩论屏蔽政府的情报活动不足的承诺。对于保密的正当理由在DCI特尼特的声明充分说明，和原告没有提供合理的理由法院怀疑诚意的中央情报局在保护国家安全履行其重大责任的董事。
C。根据《信息自由法》第3条豁免，情报预算申请和已拨款总额将被适当扣留。
原告的建议，即中情局并不总是在FOIA下豁免3行政级别扣留总预算数字不削弱中情局的论点在这种情况下。首先，作为一个法律问题，这是不言自明的信息自由法测定的司法审查新创，该机构因此不援引诉讼特定豁免仅仅因为豁免不应对在管理级别要求所提禁止。见，例如,年轻的诉美国中央情报局，972 F.2d 536，538-39（第四巡回1992）;凯诉联邦通信委员会案，867 F.增刊。11，12（D.D.C. 1994）;古拉诉米斯，699 F.增刊。956，959 N.2（D.D.C. 1988）。尽管如此，中情局确实扣压当局的预算要求在两个豁免1和豁免3的基础上的行政级别。看到业。纪念品。在物证。B。
该回应时，中情局没有引用到豁免3的事实先要求公布预算与目前的决定无关。然而，正如特纳特主任所解释的那样，有关披露豁免3下的预算总额的特别关切是重复这些数字的披露将提供多个基准测试，用以测试和完善预算模型和假设。特尼特申报，第26. CIA不会一直关注重复披露时，原告要求财政1995年和1997年的总情报预算数字，因为没有以前的版本已经在这一点上已经取得。有一个在DCI的决心并无矛盾，除非原告的眼睛，谁一再忽略DCI特尼特的解释关于重复预算披露的增加意义。
也没有DCI宗旨取得了这场官司不一致索赔。无论是故意与否，原告misquotes DCI特尼特通过插入单词第一个声明“都”在他的声明中表示，预算要求的披露“往往会透露情报来源和方法。”被告提供的关于它的两个运动的扣下豁免3的情报预算决审判请求，以相同的事实和解释。DCI宗旨从来没有直接断言或争辩说，上述预算请求，就会发现情报来源本身在他的第一个声明;他只是用这两个词一起 - 在他们一起使用在底层法规的方式 - “来源和方法”。50 U.S.C.教派。403-3（C）（6）（要求DCI为 “未授权的公开内容保护情报来源和方法”）。
最后，原告的“关于案情的”豁免3的唯一参数 - ，情报经费隐藏在各种线路项目，以掩盖预算总，和一个数字的披露就免去了预算保密的需要 - 是完全没有可取之处。DCI特尼特解释说，预算保密的真正目的是为了保护机密性质所资助的智能程序和保护用于资金转移到和情报机构之间的机密情报的方法。特尼特申报，第25，27.一些法院认为，信息趋向泄露秘密转移和情报资金的支出是从下FOIA披露豁免“情报方法。”见，例如,军事审计项目诉凯西案，656 F.2d 724，745（D.C.巡回1981）;理查森诉美国案，465 F.2d 844，849和N.2（第三巡回1972），rev'd其他理由，418美国166（1974）。因此，由于DCI特尼特已经确定，总预算要求和拨款总额的释放往往会泄露秘密，构成预算机制“情报方法”，它也无须泄露下FOIA豁免3。
恭敬地提交，
戴维·W·奥顿
代理助理司法部长
WILMA A. LEWIS
美国律师
ANNE L. WEISMAN
安德里亚·g·科恩，酒吧编号458664
司法部的律师
民事法律科 - 1016室
901电子一条街，N.W.
华盛顿特区，20530
电话：(202)616-5197
被告的律师
法律顾问:
约翰·麦克弗森
助理总法律顾问
中央情报局
华盛顿特区，20505
(703)874-3121
日期:1999年6月16日
1.此外，原告声明“总统决定接受国会特许委员会的建议，该委员会在每个国会预算周期开始时或指定人员披露本财政年度用于情报活动的资金总额……下一个财政年度的总金额要求，“Pl. op . at 8，是错误的。总统表示，他只是非正式地“授权”国会披露拨款总额，如果它选择这样做。他没有表示接受让他或他的指定人公布这一资料的建议，也没有表示接受让他公布行政当局的预算请求的建议。看到Exh. 1到Pl. Opp。
2.原告在他的投诉，并在他的反对简短声称，布朗委员会的建议是“一致的”。然而，原告提供了零证据显示这些建议是否实际上是一致的;这肯定不是从原告的图表3明显。
我保证在1999年6月16日，我也使以一流的美国邮件发送上述答复一份备忘录，预付邮资，以下几点：
原告律师：
凯特·马丁
中心国家安全研究
2130 H街N.W.
701套房
华盛顿特区，20037