理解控制
在未分类
政府信息

或者

“谁在第一个？

＂詹姆斯J. Bagley

许可重新发布
NCMS观点， 1993年第1卷
出版国家船级社

关于传播未分类信息和技术数据的控制的需求并不是新的。本国已努力控制其未经分类的官方信息多年。乔治华盛顿甚至有问题保护它。对释放信息的战斗一方面是否释放或扣留在另一方面，继续愤怒。

长期以来，我一直认为，对政府非机密信息的控制是我们现在或将来面临的最关键的问题。我第一次表达这一观点是在1967年的第三届年度NCMS研讨会上，当时国会议员约翰·e·莫斯(John E. Moss)也发表了主旨演讲。1966年7月4日，林登·b·约翰逊总统签署了《信息自由法》(Freedom of Information Act)。

许多读者记得经典的Abbot和Costello棒球喜剧演员：

“谁在一垒，什么在二垒，我不知道在三垒。”一位传记作家称其为“阿博特和科斯特洛对逻辑法则的不朽对抗”。这也是非机密政府信息的特点:一种令人困惑的逻辑对抗——或者，如果你愿意的话。

在本文中，我会尝试，并尝试是操作词，为您提供混乱逻辑的味道，因为这描述了有关未分类的官方信息 - 纯粹混乱的情况。无论是否有意，您都可以做出自己的判断，而是乱七八糟。

我从非机密的官方信息和机密信息的基本定义开始，并给出了关于控制非机密信息必要性的辩论的起源。接下来，我将给出其他几个相关术语的定义，并建议采用一对描述性术语，为清晰起见，将修饰语添加到“未分类”中。

接下来，我将探讨定义对参与国际贸易的若干组织的影响。

然后，在当前世界贸易和政治现实的背景下，我讨论了利害关系以及美国在非保密技术转让中的作用。

最后，我把这些都抛到空中，然后说:“我不知道。”也许这种方法提供了将我们的讨论从纯粹的混乱状态转移到可控的混乱状态的可能性。最后，我将提供一些建议。

基本工作定义

不保密的是一个安全分类，分配给不保证机密，秘密或最高秘密标记的官方信息，但没有授权在没有公开可释放的情况下。

分类信息在PL 96-456中定义，“分类信息程序”作用：

这种定义与国家工业安全计划操作手册草案（NISPOM）中提出的定义相同，但后者不包括“或规定”。通过添加这两个单词，可以争辩说，PL 96-456向我们提供法定，以及执行美国信息的分类的执行依据。因此，我们可以解决课程系统是否具有法律基础的长期争论。

在1953年之前美国雇用了限制对不公开传播的信息的分类。1953年11月5日颁布的第10501号行政命令取消了这一规定。

尽管取消，但政府内外许多人表示关切苏联集团收集美国工业和军事信息的巨大努力。这一令人担忧导致在商务部设立战略信息办公室（OSI），为中央政府办公室提供与商业界的自愿努力，以防止损失未分类的战略数据的外国利益。它主要针对保护美国的防御信息。OSI没有留在运营中很长 - 它于1957年封装。注意其使命中的“自愿”一词。这不是限制传播某些技术信息的足够法定基础。

几年后，1960年，众议院政府运营委员会发布了一份引用842个联邦法规控制的报告，控制了政府信息。导致报告发布的研究仍然是相关的，因为它导致了这一发现：

所以,有什么新鲜事吗?

仍然在1963年1月10日，总统的科学咨询委员会得出结论:

1966年发生了一件重要的事件，至今仍在引发关于其对国家安全影响的争论。这就是信息自由法（5 USC，552（b））。我将在稍后进一步讨论公共发布限制的背景。

相当大的压力，其中大部分是政治压力，国会认识到有必要定义术语，并制定法律基础，免除某些非机密信息的自动公开发布。这个问题既简单又深刻:

许多人在1966年占据了该职位，即裁员等于公开发布。对该点的辩论是历史和无穷无尽的，即使在众多法规上持续的，这是众多法规限制或控制了传播未分类的数据和信息。最近的一个例子是题为1992年夏季发表的“政府秘密的危险”的文章金博宝正规网址《科学技术问题》杂志。

我一直认为这场辩论是健康的。它类似于关于是否存在太多的课程信息，延伸了另一个密切争论。我坚信任何原始分类机构或释放官员必须对分类，限制传播或扣缴信息具有稳定的理由。此外，任何决定限制公开发布的传播或扣留信息的决定必须由官员提供权限，并时间限制。

在20世纪60年代末，国会指责国防部(DoD)通过国防技术信息中心(DTIC)向商务部的国家技术信息服务(NTIS)发布了太多非机密但关键或敏感的信息。1970年，国防部研究和工程主任成立了一个国防部委员会来批准或不批准从DTIC向NTIS的报告转移。ReportsReports我是委员会的主席，也是国防部和海军的代表。该委员会有权阻止文件转让，并有权质问军事指挥官或文职主管，为什么他的组织授权向NTIS，即向公众公开某一特定物品。

我们的程序是致电官员，并询问他为什么发布“报告X”。显然，他常常无法证明行动，但他通常继续攻击性，问我们是谁对他的判断进行质疑。我们的回应是向他询问他是否准备捍卫他对他代理机构以及国防部长的决定。这种方法确实得到了官员的注意。随着时间的推移，通过NTIS释放的关键信息有相当大的减少。我建议我们的委员会于1975年脱颖而出。

在此期间，一个模糊的问题继续困扰着我们:

这个问题让我们关注技术信息和技术之间的区别。对于哪些非机密技术信息或技术应该被控制，长期以来一直存在混淆。解决这一难题的关键在于解释研究和开发、测试和评估以及作为生产前驱的其他努力之间的区别。

然后德克萨斯乐器总统弗雷德·福西承担了倡导该技术，而不是更广泛的研究和发展信息，必须控制。他的倡导导致法律和监管中的那种区别的编纂在现在所谓的军事关键技术清单．随后，国会通过了一项由能源部发起的控制非机密核信息(UCNI)的法律。后来，另一项法律根据《信息自由法》免除了国防部UCNI的发布。

技术信息被标识为单独的未分类信息类别。它是在探索性发展，高级发展和测试和评估期间产生的。

注意，术语“研究”并没有出现在这个定义中。研究产生知识，而知识反过来又创造了对发展和技术信息的需求。发展还产生了可以应用于特定防御问题或其他确定需求的知识。

其他法规已添加到我们的理解和混淆关于未分类的官方信息：

正如您所看到的，我们在定义中被唤醒。如果你还没有困惑，你应该是。

限制非机密信息的例子

(图1)

提出了未分类信息的描述性术语

有些读者可以让一些读者了解到国防部没有在国防部监管5200.1-R（信息安全计划规则），DOD手册5220-22-M（用于保护分类信息的工业安全手册）或国防部指令5220.22中没有官方定义。（国防部工业安全计划）。NISPOM的初步草案阐述了一个拟议的定义，对我来说是误导性的。因此，要清除讨论，我将使用几种修改未分类的旧术语。这里显示的区别目前是不合时宜的，但我相信它仍然有用。

无限制的无限:批准公开发行。

Unclassified-Limited：通过信息法案或其他法定权威的自由免除公开发布信息。图1（上文）提供了示例。

1970年颁发的国防部指令成立了关于使用该术语的技术报告的分配限制。ReportsReports无限制的无限制适用于被主管当局批准公开发布的信息 - 授权向公众发布信息的个人或组织，无论是外国还是国内。

无限制的有限公司意味着一些官方理由支持公开发布的技术报告中的扣缴信息，而不需要批准。ReportsReports该指令还规定了原因，为什么报告不应向公众发布，除非签约机构批准。管理技术报告分配限制的目前的指令是DOD 5230.24，技术文件的分布陈述。ReportsReports

许多人忽视了1970年指令中的一个警告，该指令警告人们不要将分发声明应用于由经批准和资助的技术情报、密码学、通信安全和物流文件的技术工作产生的技术报告。ReportsReports

1987年的国防部指令扩大了限制领域，适用于“新创建的新创建由国外资助的研究，开发，测试和评估计划产生的技术文件”。

如前所述，最近的版本避免将分发语句应用于包含加密和通信安全，电子智能等文件的文件。

信息法案（5 USC 552）（b）

（图2）

（b）本节不适用于符合的事项 -
(一)行政命令特别要求为国防或外交政策保密的;
（2）仅针对机构的内部人事规则和实践相关;
(3)法规明确豁免披露;
(四)从他人处获得的专有或者保密的商业秘密和商业或者财务信息;
（5）机构间或机构内部备忘录或法律，除了与该机构诉讼机构以外的缔约方提供的议事;
（6）人员和医疗文件和类似文件的披露将构成一个明确的个人隐私的入侵;
(7)为执法目的而编制的调查档案，但在法律允许机构以外的当事人获得的范围内除外;
（8）由代表或用于使用负责金融机构的监管或监督负责的代理人或使用负责金融机构的机构的审查，经营或有关的审查，经营或有关的报告;ReportsReports
(九)有关井的地质或地球物理资料和资料，包括地图。
（c）本节未授权扣缴信息或限制公众的记录可用性，除非本节具体说明。本节不允许从国会扣留信息。

信息自由法案（FOIA）限制

这个国家的几乎每个人都知道FOIA，作为限制未经分类的官方信息的最常见原因之一。是否同意该法案，这是土地的法律。多年来已经被修改，因为接受了新豁免的理由。

如今，我们在控制未分类的信息时面临的问题是巨大的。这种状况存在，因为解密努力并没有与公众压力保持步伐，以解散更多信息，并且由于政府未能参加下一步审查公众发布的未分类信息。

许多立法或监管机构都存在限制传播未分类的信息。图2显示了许多来自公共发布的众所周知的豁免，以及它们的基础。虽然该清单并非详尽无遗，但它确实提出了防止公众获得某些未分类的官方信息的愿望。

来自全球国际业务的并发症

有数百个国际协议涉及交换非机密的美国官方信息:政府对政府，政府对政府与行业的参与，以及行业对行业的协议。

大多数安全专家都熟悉北大西洋公约组织(North Atlantic Treaty Organization)及其16个成员国之间保护机密信息的协议。此外，多边出口管制协调委员会(COCOM)、澳大利亚集团和导弹技术制度表明，美国政府与外国政府承诺控制某些非机密信息。

并非所有此类协议都采取条约的形式。还有其他政府的理解备忘录（MOU），没有行业参与;在美国政府和外国公司之间;与外国政府的双边和多边企业。

行业，无论是国防还是商业，或两者都是全球性的。这是一个事实。此外，与外国实体的这种相互作用已经迅速增长并且预计将继续生长。美国不统治未分类（或分类）技术。事实上，得出结论，美国没有能力在技术上占据主导地位。

如果我们看一下沙漠盾/风暴作为最近的例子，我们会看到一支跨国力量，共同努力，斗争，一起运作。其全国组件互相传达，进行了一个组合指挥和控制系统，并运营了常见的识别朋友或敌人警告系统。他们在陆地上，在海上，在空中。这是未来的浪潮。

今后的作战将是与美国主导国家无关的与其他国家的联合作战。让我们也记住，在沙漠盾牌/风暴行动中，美国公民军事预备役部队发挥了关键的援助作用，这一点我将在后面讨论。

还有一种普遍的误解，即谅解备忘录/协议(mou /MOAs)会导致技术的损失。这根本不是真的。备忘录包含了保护机密和非机密信息、商业秘密、专有信息和投标包的条款。我引用会计总局最近的一份报告:

出于对防务公平问题的关切，北约伙伴国正在考虑制定一项北约防务贸易行为准则，该准则规定北约成员国在道德和政治上，而不是法律上具有约束力的承诺，以改善防务贸易的基本条件。美国有必要制定连贯一致的出口政策。总会计办公室国际贸易和金融问题主任的发言指出:金博宝正规网址

唯一最近有美国国务院向外国特派团发出指令，以鼓励和协助美国企业。

在这里，我们是，美国工业落后于其在许多技术领域具有竞争力的能力。外国参与是至关重要的。外国公司并不总是坏人。它们提供了许多需要维持富有成效的物品。请记住，我们不能再支持技术。

可以说，从第二次世界大战到最近，美国一直主导着军事技术。但美国在历史上一直依赖外国参与军备，今天更是如此。因此，我们必须接受外国参与军备的事实。

同样公平地说，外国成分在几乎所有的主要武器系统中都存在。这与美国汽车中存在的外国成分存在相同的方式是如此。无论政客或汽车制造商都可以说，没有纯粹的美国汽车。图3显示了美国外贸合作的其他最近示例。

最近的美国外交合作的例子

（图3）

1.美国空军审查F-22出口的可行性（国防新闻，1992年6月22日至28日）
2. LED联盟鱼雷学习 - 美国 - 英国船舶鱼雷防御项目（Defensenews，6月8日至14日）
3.美国削减开支促使声纳浮标公司将目光投向海外(国防新闻，6月8日至14日)
4. ITT，Harris加入Bae为Bowman（战场Radios）（防御新闻，18-24）
5.美国、德国希望前苏联国家加入COCOM (W.P.， 1992年5月31日)
6.联合技术，西门子达成协议（国防新闻，3月30日至4月5日）
7.LTV Aerospace, Inversa(西班牙)Reach Pact(国防新闻，1992年3月30日至4月5日)
8. Lucas Aerospace（英国）GE，Huey Gearboxes的墨水协议（国防新闻，1992年3月16日）
9.公司实验室迎来日本（东柯达东部到日本）在日本进行日本和转让方法，向美国进行转移方法（NY Times，1991年4月28日）
10.技术预测2000年后欧洲安全的系统概念、研发计划和关键技术(NIAG - D(92) 1992年2月1日)
11.海军希望向欧洲出售全球反潜武器计划(国防新闻，1991年6月24日)
12.富士通在硅谷公司（W.P.，1991年8月29日）占有44％的PCT）

我们需要在将来交换信息

美国经济的运转依赖于外国投资。美国的大部分赤字都是向外国投资者借款的结果。美国企业的营运资金依赖于外国银行，这是国防部和国防调查局最近才意识到的事实。美元现在很便宜，美国的劳动力价格也是工业国家中最低的。

外国人为什么要窃取美国科技？是的，一些国家正在努力。但工业化国家不是主要的罪魁祸首。它主要是第三世界国家，想要和需要美国技术 - 萨达姆侯赛因是一个臭名昭着的案例。然而，必须说，许多美国技术转移是合法的。作为“Ill-风”，工业化国家在他们自己竞争中竞争，并且会变得非常远，因为“Ill-Lik”所示。找出竞争对手的计划，计划和成本因素只是良好的业务。美国不是没有罪。然而，我们这样做，因为许多Malefactors学到了艰难的方式，他在贿赂时画出了这条线。

如果我们在技术开发方面没有领先地位，尤其是在关键技术的评级表上，外国人为什么要窃取美国的技术?显然，美国在软件开发、基础和应用研究等领域处于领先地位。但我们在机器人技术方面并不领先，尽管原理是在这个国家制定的。我们在质量控制方面并不领先，尽管质量控制原则最初是在美国制定的。我们在制造技术方面并不领先。不幸的是，我们在发展，但未能为新想法的长期投资提供资金。

重点是，我们是人们，知识企业家的想法，但我们没有退出风险发展。我们甚至避免了大量的日本技术。全国安全理事会亚洲事务主任最近表示，“美国尚未积极追求日本技术。”我们是否看到了n.i.h的流行病。（这里没有发明）综合征？

到目前为止，我们的大学是最好的。但是当我们的中小学在目前的条件下，这将继续持续多长时间。

可以并应控制技术吗？

坦率地说，我采取了一种简单的控制方法。如果研究，无论类型，被购买和支付，付款人有权控制结果的分配。因此，分布可以由信息所有者控制。请注意，我这里不是在讨论共享所有权、专利或许可;这是另一个值得单独处理的问题。

问题是对给定技术进行控制的时间，金钱和努力是值得的。因此，要回答的问题包括以下内容：

我的建议是，在项目的关键时刻，我们通过评估来确定项目的有效性。

显然，每个科学和技术学科都不同。但是，必须在预先确定的检查点批判性地检查一切。毕竟，项目必须资助;研发昂贵;和金钱尚未在树上生长。

威胁 - 个人观点

多年来一直参与世界范围内的技术评估，并在现在的许多控制计划的发展中一直是积极的参与者，我认为有资格处理：

“你是威胁！”

是的,你。你是政策的开发人员和实现者。但你做了什么?你知道你的命令的效果吗?您是否知道下一个办公桌、下一个办公室或组织中其他涉及技术信息处理的办公室正在发生什么?你是否认为非机密文件就不重要?

你知道书本上的法律以及这些法律与你的工作的关系吗?你能判断是否有理由批准或拒绝许可证申请吗?或者是否对信息进行分类?你知道或知道哪家公司在做什么吗?信息的最终用户是好人还是坏人?

从公共领域这是一个例子:伊拉克长期的开发者步枪,其中部分是在英国,是一个牛博士,炮兵专家,美国政府雇员,他在1960年代与加拿大的工作在一个程序中使用一个16英寸步枪作为卫星运载火箭。这是在他向伊拉克人提议使用远程步枪之前很久的事。

未分类的信息是您最重要的产品。如果资助计划是值得的，那么应该保护结果，只要它在经济上是实用和可行的。

控制信息有许多不切实际和不切实际的法规和法律。并且很难过度监督。未分类的技术信息是最关键的。但是，对这个问题有很大的困惑，即在控制下仍有很少的努力。并且仍有太多信息被分类，保护它的成本是可怕的。

如果您将仔细检查现有指令列表，您将注意到，无论是在大学还是政府实验室，都没有努力控制基础研究和应用研究。显然，即使研究已为军事目的资助，也已经努力建立审查机制。毕竟，先前的审查是一个“严重罪”。另一方面，存在总控制的例子，通常不起作用。

您会注意到，我尚未讨论“保密”和“隐私”之间的差异，因为它们是困难和争议的主题。我也没有讨论“专利”和“专利秘密”，其他主题在标题37下涵盖，需要注意的联邦法规守则。

对你来说，未来的日子并不容易。您将面临来自行业和公众的巨大要求，降级，解放，向公众宣传到源于政府和承包商多年来的政府和承包商的山脉。

我提出以下几点作为你们审议的指导方针:

然而，在最终分析中，国际合作是一个生命的事实，这是一个事实，即我们将来能看到的情况会继续增长。唐纳德·阿特伍德副局长，副局长，1992年1月在讲话中发表了明确：

还要注意，联合计划不会仅限于北约合作伙伴，但将扩展到东亚的美国盟友，也许也许在其他地方。

图4总结了过去大大扩大并将继续扩大的国际合作活动。

国际合作活动摘要

(图4)

您必须面对国际合作礼物的安全挑战。你有手段，但需要意志。现在有足够的法律和法规。强制执行它们，或取消它们。您必须能够基于事实做出明确，合理的决策，而不是神话。基于关于知识的决定，对美国技术和制造纪律的何处是重要的，为什么。还记得公司必须详细了解为什么出口被拒绝。虔诚的陈述，如“信任我们，因为我们不能告诉你”就不够。他们根本不会飞。必须有效，可证明的原因，为什么要否认传播。 And you must know what should be protected, why it should be protected, the level of protection, how to protect it, and for how long.

我最大的抱怨是政府不遵守自己的规则。没有有效的信息安全程序。政府人员是安全法规的主要违法者，并对国家安全做出了最大损害。政府人员致力于大多数犯罪行为。政府经营双轨监管系统：

“尽我所说，不是我所做的

为了国家的利益，政府和工业界必须加强合作。不再是“我们”对“他们”与过去不同的是，政府再也不能自己建造船只、坦克、飞机或其他平台。它必须而且确实依赖于工业。政府必须清醒地认识到，这种所谓的伙伴关系更像是51-49，而不是80-20。

另一方面，工业必须接受政府是分类者的事实。根据我们的法律，情报制作人必须是第一位的。就像古老的“黄金法则”，谁控制了钱包，谁就控制了行动。

我想结束一个乐观的注意事项：

我的布道到此结束。我很乐意听到相反的观点，并在任何一点上被证明是错误的。

James J. Bagley是NCMS创始人之一。他退休了FTOM海军，现在是R. B.联营公司的总裁。