法律侧边栏

3/13/2014

谁会监督谁？中央情报局，SSCI和讲话或辩论条款

在星期二地板演讲，参议员Dianne Feinstein被告监督委员会工作人员在进行的委员会人员使用的智能（SSCI）计算机网络中的中央情报局（CIA）调查进入CIA询问技术。许多事实仍然存在争议，事实上，中央情报局主任约翰布伦南否认这笔指控彻底。虽然承认与这种争议相关的不确定性，但这种纠纷提供了一个框架，其中讨论宪法对执行分支机构试图干扰立法活动，包括国会的监督和调查。

由于参议员Feinstein指出，这些指控 - 如果是真实的，可以在大大分离权力原则下提高严重关切，威胁立法分支机构的独立性，潜在的障碍大会基于宪法的监督权。更具体地说，这些指控似乎涉及致辞或辩论条款向国会和国会工作人员提供的保护。

这言语或辩论条款规定“在任何一个房子的任何言论或辩论中，[参议员和代表]在任何其他地方都不受到质疑。”该条款的原始目的是保护国会的独立性和完整性，允许议员致辞，辩论和审议自由，而不必担心执行分支机构或司法机构恐吓。成员始终对他们所服务的国会之家仍然负责，因为该条款只禁止“质疑”外部国会。只有条款保护成员，在某些情况下，国会员工，当他们参加时“立法行为。“当它适用时，该条款提供了民事和刑事诉讼的免疫力，并赋予了推荐特权，这阻止了被迫的证词或使用与受保护行为有关的证据。

美国哥伦比亚地区上诉的美国法院解释了该条款不仅禁止禁止用在法院诉讼中的特权证据，也是披露通过搜索获得的证据，允许执行分支会官员在未经会员同意的情况下审查特权材料。在美国v。Rayburn房子办公楼，代表威廉杰斐逊断言了一个搜索他的办公室由FBI根据与贿赂调查有关的搜查权证进行，违反了讲话或辩论条款。这D.C. Circuit agreed, holding that search procedures that deny a Congressman “any opportunity to identify and assert the privilege with respect to legislative materials” and instead “allow[] agents of the Executive to review privileged materials without the Member’s consent violates the Clause.” In reaching its decision, the court emphasized that the Clause was meant to prevent intrusions into the legislative process and preserve legislative independence, holding that “compelled disclosure [pursuant to a search] may [] chill the exchange of views with respect to legislative activity. This chill runs counter to the Clause’s purpose of protecting against disruption of the legislative process.” The court made clear however, that the Clause does not prohibit “inquiry into illegal conduct simply because it has some nexus to legislative functions.”

虽然D.C.电路Rayburn.得出结论，该条款不仅提供了不仅从使用特权证据对抗他们的保护，而且来自披露在这些证据中，第九次电路似乎不同意。在美国v。renzi此外，上诉法院在贿赂针对前会员的贿赂方面面临这个问题。这Renzi.法院明确不同意Rayburn.法院对条款的解释，持有该条款仅提供不披露的特权（并阻止当被调查的基本行为是受该条款保护的立法法案时提供了豁免源于特权信息的证据。所以那法院得出结论，议员（如众议署和杰斐逊）的成员无权享有非披露特权，因为正在调查的根本行为即贿赂，是该条款所涵盖的立法行为。第九次电路还指出，最高法院从未采取过广泛的宣布宣布的诠释Rayburn.。

这些案件可以阐明有关CIA涉嫌搜索SSCI计算机网络的问题，如果是真实，则认为将被视为违反演讲或辩论条款。根据D.C.IQUESID先例，这种类型的搜索可以可以说是违反法院认可的非披露权限Rayburn.。通过参议员Feinstein提供的信息为真，搜索SSCI计算机网络（可能包括立法行为的证据，例如与委员会报告的生产有关的票据和草案）未经同意或会员机会执行或者员工识别和断言特定文件的特权，就像在Rayburn.。相反，这种搜索是否会在第九次电路中违反条款的问题不太清楚。在下面Renzi.如果由于调查的底层活动是由子句涵盖的，则不披露权限只能保护成员免受这样的搜索。例如，如果被调查的潜在活动被解释为国会调查的表现，这是一个立法行为覆盖通过条款，那么申请非披露权限。或者，如果被调查的潜在活动没有被条款涵盖（例如，如果是采用CIA的表征其作为调查潜在违反分类信息法的行为），然后根据第九回路，不披露特权可能不适用。无论如何，它看起来好像这一潜在的非披露权限和既熟悉的证词和使用权限在随后的法律程序中只会发挥作用。

有关此主题的更多详细信息，请参阅CRS报告R42648，演讲或辩论条款：宪法背景和最近的发展。