S.赫格110-604 SECRET LAW AND THE THREAT TO DEMOCRATIC AND ACCOUNTABLE GOVERNMENT ======================================================================= HEARING before the SUBCOMMITTEE ON THE CONSTITUTION of the COMMITTEE ON THE JUDICIARY UNITED STATES SENATE ONE HUNDRED TENTH CONGRESS SECOND SESSION __________ APRIL 30, 2008 __________ Serial No.J-110-89美国司法委员会印刷44-955PDFWETOND:2008-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------政府印刷局互联网:book.gpo.gov电话免费512 091800传真:(202)512 092104邮件停止IDCC,华盛顿市DC20402090001佛蒙特州LEAHY 主席EDDARDMKennedy,马萨诸塞州ARLENSPERTER,宾夕法尼亚州JOSEPHRBIDEN小J. 特拉华ORINGHatch,UthahHERBKOHL,威斯康星ChallesEGrassley,IowaDianeFeinstein,加利福尼亚Jonkyl,亚利桑那州RusselldFEINGOLD威斯康星JEFFsessionsSchumer纽约LindseyOGRAHAM南卡罗来纳 RICHARDJ德宾州JOHNCORNYNCARDIN,马里兰州SAMbrowback,堪萨斯雪登白屋,罗得岛TOMCOBORN,俄克拉荷马州BruceCohen首席参事StephanieMiddleton共和党总裁NicholasRossi, Republican Chief Counsel ------ Subcommittee on the Constitution RUSSELL D.FEINGOLD威斯康星 EDWARDMKENNEDY,马萨诸塞州SAMBROWBKKKESDINEFEINSTEIN,加利福尼亚州ARLENSPERTERJ德宾州伊利诺斯州Grasham南卡罗来纳benjaminCARDIN,马里兰州JOHNCORNYNSchiff首席顾问Lauren BPetron, Republican Chief Counsel C O N T E N T S ---------- STATEMENTS OF COMMITTEE MEMBERS Page Brownback, Hon.Sam 美国堪萨斯州参议员3Feingold,Hon.RussellD. 美国威斯康星州参议员一. 准备讲解115里海PatrickJ. 美国佛蒙特州参议员准备声明150 Witnessesafgood,Steven政府机密项目主管17Berenson公司Bradford A.合伙人Sidley AustinLLP公司华盛顿9 Elwood,JohnP.副助理检察长,司法部法律顾问办公室,华盛顿特区6 Johnsen,DawnE.Indiana大学法学院Bloomington教授,前代理助理检察长法律顾问办公室Bloomington7Kitrosser,Heidi,明尼苏达大学法学院副法学教授15 Leonard J.William 前信息安全监督局主管 马里兰州Leonardtown11 Rivkin,David B.Jr.合伙人BakerHoster13题解答Steven Afrigood对参议员Feingold和Kennedy提交问题的答复42响应约翰PElwood回答参议员Feingold和BrownbackDawn Johnsen对参议员Feingold和Kennedy提交问题的答复65海迪Kitrusser对肯尼迪参议员所提问题的答复70响应JWilliam Leonard向参议员Feingold和Kennedy提交问题Afgood记录提交74次,美国科学家联合会政府保密项目主任Steven发言,华盛顿特区77 Berenson,BradfordA.合伙人Sidley AustinLLP,华盛顿特区88 Elwood,John P.副助理检察长法律顾问办公室,华盛顿特区109 Harrison James P.主管身份项目声明117 Johnsen,DawnE.Indiana大学法学院教授Bloomington明尼苏达州明尼苏达大学法学院副法学教授Kitrosser和Heidi137 Leonard J.William前主管 信息安全监督局 马里兰州伦纳德敦152 Rivkin,David B.Jr.伙伴Baker Hostetler,华盛顿特区162 Weismann,Anne L.首席顾问CREW,华盛顿特区171 SECRET LAW AND THE THREAT TO DEMOCRATIC AND ACCOUNTABLE GOVERNMENT ---------- WEDNESDAY, APRIL 30, 2008 United States Senate, Subcommittee on the Constitution, Committee on the Judiciary, Washington, D.C.委员会根据通知于上午9时02分在Dirksen参院大楼SD-226室罗素DFeingold主持小组委员会参众白室和BrownbackHON公开声明RussellDFEINGOLD 美国Wisconsin教程主席Feingold我要求委员会遵守规则大家早安欢迎参加宪法小组委员会听证会,题目是“安全法和威胁民主和问责政府'我们今天有幸有一个杰出的目击小组来帮助我们研究这个非常重要和及时的问题。开场白我先讲几句 接下去我承认排名成员Brownback参议员之后我们转向目击证人比近代史上任何其他政府都多,政府偏爱保密前所未有地引用行政特权阻抗国会监督 国家机密特权关闭官司不仅在关塔那摩,而且在美国这里,它日益依赖秘密证据和闭庭并启动监控、拘留和盘问等秘密程序,例子引起许多讨论和关注,适当讨论和关注但有一种特别险恶的趋势相对无人注意:在我们国家日益盛行秘密法秘密法概念在法院意见和法律中描述为'repagant'和'an 可憎'人民有权利了解法律,这是民主的基本原则依据这一原则,国会通过的法律和法院案例法历来都是公共记录问题。20世纪中叶联邦机构日益建立非公共行政法体系时,国会通过数项法规,要求公诸于众,以明确预防私法体系目标今天被挫败国会法规和代理规程大都仍然公诸于众但适用于我国的法律不仅取决于法规和规则,而且还取决于法院和在某些情况下行政部门的控制解释。越发保密 执法司法体系 向国会保密最近发布2003年3月John Yoo拷问备忘录,司法部法律顾问办公室或法律顾问办公室的法律解释约束整个行政部门,就像规则或法院裁决一样。用前OCC主管Jack Goldsmith的词句说,这些行政部门的先例是执行分支的“法律”。Goldsmith, 法律,政府遵循 当它涉及到拷问问题法律本质上是一个声明 很少有法律应用整份备忘录保密并拒绝向国会和公众提供多年信息,声称其中含有危害国家安全的信息现在,在公开披露OCC备忘录前,似宜编辑信息,例如具体情报源或方法但正如我们现在所知,这81页文档不包含源信息、方法信息或可能危害国家安全的任何其他操作信息内容令人震惊地一览管理政府行为时的'Law'多多注解提及我们从未见的其他OCC备忘显示,整个秘密法体系可能同样令人震惊。另一套秘密法是FISA法院发布外国情报监视法控法解释FISA法当然规范政府情报调查能力 监听并搜索美国人民院依据该规约,FISA法院受命评价窃听搜索令申请并判定发布搜索令标准是否满足基本实事求是评价,并闭门适当完成技术演化和政府努力为法院非法窃听活动争取许可后,我们现在知道法院作用范围更广,它非常多地对规约进行实质性解释。这些解释与法规本身一样是该国监控法的一部分国会或公众无法对深刻影响所有美国人隐私和公民自由的事项进行知情辩论FISA法院工作的某些方面涉及操作细节,不应公开披露,但我认为,法院对规约的纯法律解释不必适用同样的假设。并严格限制国会访问其中一些决定。行政当局保密扩展至代理规则和行政公告,如执行令等,并具有法律效力通过我同事Whitehouse的辛勤努力,我们了解到OCC采取的立场是总统可以不通知公众或国会即不听从即发布行政命令总统可随时撤销或修改行政命令总统特权废除行政命令而不发布公告 将秘密修改法律更糟的是,因为发布命令保留在书籍中,它积极误导国会和公众了解法律是什么其效果推想破解否则可能发生的任何问责或监督使我们深入问题核心在一个民主国家中,政府必须对人民负责,这意味着人民必须知道政府在做什么。通过分类体系和英美法例, 我们刻出有限例外 高度敏感事实信息 关于军事行动,情报源 方法,核程序等这对于保护国家安全完全适当和重要即便在这些方面,国会和法院也必须保留一定信息访问权,以确保总统依法行事和遵守《宪法》。至于管理行政部门行为的法律,国会、法院和公众有权利和需要知道什么法律有效执行官执行秘密法 嘲弄民主原则和自由Feingold参议员准备声明显示为提交记录 我们今天会听到数位专家 帮助理解问题的严重程度 并帮助我们开始思考解决方案但在我转向前,让我先转向我的同事和排名成员Brownback参议员,听取他想表达的任何意见。HON声明SAMBROWBACK 美国KANSAS州参议员Brownback谢谢你 先生会长感激不尽小组成员,谢谢你们今天来到这里期望有一个很好的讨论 有趣的资讯 和良好的审查 关于这个题目期望你讨论 所谓的秘密法问题一开始我必须说 我不确信我们今天在这里讨论的议题 与联邦法庭定义的秘密法概念相容希望你能为我讲解Courts have defined secret laws as ``administrative guidance or standards that an agency applies to the public.'' I'm confident that we can all agree, as our courts have long recognized, that an administrative agency should ``not be permitted to develop a body of secret law used by it in the discharge of its regulatory duties and in its dealings with the public, but hidden behind a veil of privilege because it is not designated as formal, binding, or final.'' The application of such quasi-regulations would, of course, violate our fundamental commitment to the principle of legality, as it is beyond dispute that members of the public cannot be expected to conform their behavior to legal requirements that have been concealed from them.1971年,哥伦比亚特区上诉法院处理了这类秘密法问题:“为了防止行政机构内部秘密法的发展,我们必须要求机构披露它实际适用于它面前案例的命令和解释。”联邦上诉程序规则32.1通过前,例如,我们联邦司法权中的某些法院过去曾因政策遭到尖锐批评,根据这些政策,他们的许多意见被视为“非先例性'”,或被排除在电子数据库和公开案例汇编之外。批评者称这些决定为'保密法',尽管这些决定并非真正保密,而且由于其对法院其他当事人的非约束性质,不能单称法律国会中,他们也不能不受这种批评第七巡回法院宣布 秘密法思想令人反感............................................................................原告则辩称,国会两院通过并签署为法律的恰当法规对他来说太难实现,无法被公平认为具有约束力。法院判定争议规约非保密性,国会没有义务采取措施延迟规约适用时间足以广泛传播其内容最后,当我们今天的目击证人详细讨论时,许多人批评行政部门发布所谓秘密法,特别是司法部法律顾问办公室编写的某些备忘录。但我不确信这些备忘录 真正可被视为秘密法 因为我们的法院理解这个词特区电路1971年对秘密法的意见区分了“制定法律的思想和理论与法律本身”,建议必须向公众提供后一种而非前一种知识。OCC的法律意见是思想和理论,深入法律编译过程,不直接影响到公众,不象其他机构指导或解释可能那样直接影响到公众。白宫和执行机构使用OCC的意见判定其拟议政策是否符合法律执行分支中关键功能,有时要求这些意见保密不论如何,我相信-和我想目击证人会同意- 在某些情况下,我们政府各部门对开放的自然偏向必须被其他考虑所制衡我们必须注意,当然,我们国家安全的价值我们还必须敏感地注意现实,即我们向公众提供的信息也提供给那些会伤害我们的人。我们必须在可行范围内促进执行机构不受约束地获取关于其拟议政策的法律意见,而不必担心错误建议政策会公诸于众并因此遭到拒绝。我们不仅要尊重我们宪法系统提供的基本制衡,而且还要尊重它赋予联邦政府各部门的特权,包括目前不受欢迎的行政特权。感谢目击证人抽出时间出席小组委员会会议作为证人服务需要投入大量时间和精力并分享你的专门知识需要投入研究 准备书面证词 游览此地 亲临参院非常感谢你的投入和思想期待之至感谢庭讯 先生会长费吾德会长感谢Brownback参议员我们现在转向目击证人目击证人站立诸位请举右手宣誓费戈德会长我感谢目击证人容你入座容我欢迎你 并感谢你今早和我们在一起请求各位将发言限制在5分钟内,因为我们今天有一个完整的分组会议,我们需要及时完成11点联合会议完全书面陈述自然会载入记录我们今天从John Elwood开始师傅Elwood担任司法部法律顾问办公室助理检察长曾任司法部副检察长助理和刑事庭律师开始前先讲 先生Elwood,我想提一下司法部和国家情报厅昨天晚上通知我办公室说,政府计划允许参议院情报委员会有限访问法律顾问办公室有关CIA侦讯程序的备忘录并通知我们,部分备忘可提供给司法委员会某些访问比没有访问好, 但这是 关于最好的事我可以说 关于这个安排第一 花了好几年才走到这一步在此期间,总检察长甚至拒绝与情报委员会商谈审讯程序的法律基础问题,我从法律、道德和国家安全方面强烈反对这种做法。提供存取时带字符串 令委员会难以使用此信息据我理解,情报委员会成员实际上不会收到允许彻底审查的备忘录,司法委员会访问条件仍然不明朗。虽然我理解这里有一些运动, 但我不认为有 方法我们可以说 国会正在提供 它需要这些备忘都无法向公众提供 行政部门解释酷刑法的信息说到此 先生厄尔伍德,我有些问题想问你 但我希望你继续作证JOHNP声明ELWOOD,代理算法总长 司法厅 司法部 华盛顿师傅埃尔伍德市谢谢你 先生主席、排名成员Brownback和小组委员会成员给我机会讨论法律顾问办公室如何平衡透明性、问责制和保密等价值观,这对于提供开诚布公的法律建议至关重要。司法部同小组委员会一样关心确保政府以尽可能透明并接受问责的方式工作。金博宝正规网址事实上,我们办事处定期发布意见解决行政部门、国会和公众感兴趣的问题,我们发布方法与前政府一致同时,双方行政当局都认识到,行政部门内决策人像任何决策人一样,有时需要在律师/委托人关系保密范围内咨询律师。54年来,法律厅协助总检察长担任总统和执行机构法律顾问。保密性对于履行法律顾问职责至关重要,以确保官员愿意就在最需要时的关键时刻征求我们的建议,并确保我们的法律咨询是开诚布公的。因此,有时国家利益要求OCC建议保密也有时OCC必须就其他机构和办事处分类的事项提供建议,因为OCC缺乏原创分类权限在这种情况下,我们保密法律意见本身不能公开,至少暂时不能公开但这并不意味着我们保密法律建议 构成“保密法管理美国人生活第一,OCC没有像国会或法院那样制定法律法律厅的意见在执法部门内控制法律问题实属实事求是。法律厅的法律咨询可通知客户决策,但其法律咨询极少强迫采行任何特定政策。取而代之的是,由决策者决定是否以及如何行动。OCC缺乏直接对私人方产生影响的能力,其法律观点对立法分支、法院或公众没有约束力。第二,即使向客户传递法律建议的文件保密,但这并不意味着保单基础保密如果官员采取OLC宣布合法允许的政策,除非分类,否则该政策为公开政策,可要求有关官员解释该政策,包括其法律依据分类活动当然接受情报委员会审查金博宝正规网址以这种方式,该部向众委成员解释其对国会感兴趣的法律问题的立场,同时保守从OCC向执行分支客户提供法律咨询意见的保密性。安保部在会议、对话、简报、证词、信件、问题记录等更多文件上都这样做了,例如42页白皮书提供安保部对2005年12月总统描述的NSA活动的法律立场。近几个月来,行政部门甚至向国会议员提供OLC保密意见副本,包括高度机密意见,正如主席今天上午提到的那样。虽然这些步骤异乎寻常,但该部致力于与国会合作,寻找适当方法使国会充分了解行政部门政策法律基础OCC确认政府开放价值,这增强公众信心,相信政府正通过深思熟虑推理过程作出决定。通过尽可能发布OCC意见并一致努力满足国会信息请求,我们努力平衡透明性和问责制值,同时维护保密性,这是执行历史功能提供合理客观法律建议所必不可缺的。我感谢小组委员会提供作证的机会,并乐于回答你可能提出的任何问题。费吾德会长谢谢你 先生埃尔伍德市先生准备的讲解Elwood提交记录下位证人是Dawn Johnsen教授金博宝正规网址Johnsen教授是印第安纳大学布卢明顿法学院法学教授,她在那里教和写宪法问题,尤其是总统权问题克林顿政府期间,她从1996年至1998年担任法律顾问办公室,先任助理总检察长,后任代理助理总检察长教授,非常感谢你抽出时间 我知道这是非常繁忙的行程开始吧DAWNE声明JOHENSERSERPORPROSERINGORLOULOMINGONUTONLA女士强森谢谢你 先生主席和Brownback参议员我提交供记录的书面证词泛泛地讨论秘密法的危害问题,特别是OLC的作用问题,我在那里服务5年。我想提一下,我认为私法至少对OCC某些观点来说是合适的术语, 因为它们深刻地影响个人生活现在我想谈谈布什政府秘密法的一个方面,我认为它最深刻地威胁法治和民主问责制,这就是OCC发布秘密法律意见的做法,基本上告诉总统他有违例的宪法权威。师傅Elwood毫不奇怪地不专注于这个精确问题泛泛地讲到在某些情况下需要保密问题行政部门必须保护国家安全信息,超出严重争议范围 我很乐于回答细节问题但不是从本质上带我们今天来到这里的原因更尖锐的问题是,法律厅能否发布约束性法律意见,从本质上讲告诉总统和行政部门,它们不需要遵守现行法律,然后不向国会和美国人民分享这些观点?我认为,在我们立宪民主中,答案必须是否定法律厅大部分关于反恐措施的法律建议至少有两个大问题,我想对这两个问题逐一讲几句。第一,OCC多次错误通知行政部门它不需要遵守现有的法律限制。错误建议基础是对总统宪法权力的极端和明显错误理解举个例子,2003年3月14日OSLC上月大张旗鼓地宣布, “ Conservations没有权限规范总统拘留和盘问敌手或向军委审判他们的能力 。 ”许多评论家,包括在布什政府OLC服务的人Jack Goldsmith详细解释了为什么这种总统权力超出国会控制范围的观点显然是危险的错误 。问题二OLC kept their profoundly flawed legal interpretations secret, which made it impossible for there to be any public debate, or scrutiny, or remedy of these extreme legal views, or the government's actions in many cases that were taken based on these views, actions that of course included electronic surveillance here in the United States without complying with FISA's court order requirements, the use of extreme interrogation methods including waterboarding in violation of legal prohibitions, indefinite detention of people at Guantanamo Bay and secret prisons abroad.本小组委员会深知,在某些情况下,国会和公众甚至多年不知道这些违法事件,在许多情况下只是在泄漏后才知道。布什政府继续保留许多法律意见并迫使国会基本在黑暗中立法并称权限不守法秘密使用 这是一种无限制无制的可怕滥用权力 与我们的立宪民主完全相悖公法厅指导原则文件后附我的书面证词,我于2004年与另外18名前公法厅律师共同编写该文件,以回应主动泄露的公法厅拷问意见10项原则建立在OCC长期最佳做法上,其中一项原则要求OCC及时公开披露书面法律意见,缺乏延迟和不披露的充分理由。原则解释说,这将有助于阻抗对执行权限的过度主张。议会实际上已经颁布立法, 要求行政部门拒绝执行或维护规约时通知它。布什政府回避这一点,声称它只是解释法规以避免宪法问题推荐一例法定修改,我已在笔录中详解国会应增加一项要求,即行政部门在解释规约避免立宪问题时报告,并承认它实际上拒绝执行规约时报告。最后我要感谢小组委员会维护宪法并追究政府责任的工作[掌声]费吾德会长感谢你的证词下位证人是Bradford Berenson师傅贝伦森担任乔治W.布什从2001年到2003年现为华盛顿Sidley Austin办事处合伙人 常见司法委师傅贝伦森 很高兴你回来你可以继续声明bradford伯林森州 合伙者 西德利州 普尔州 华盛顿州师傅贝伦森非常感谢 先生排名成员Brownback和小组委员会其他成员我想从排名成员Brownback起始地开始, 即我们今晨在这里真正讨论的 是否完全是保密法问题, 使收听这次听证会的多数美国人理解这个词我不认为它不表示问题不严重 也不表示问题不严重 或虐待不值得讨论fisa法院解释Fisa规约、执行命令、OLC意见等非法律源规范个人基本行为都基本出法规范行政部门本身的行为金博宝正规网址并不表示无关紧要, 表示今天桌面上的 民主问责制问题 需要从某种不同角度来观察具体地说,这意味着我们必须区分我们公开什么和我们允许国会访问什么泛泛地说,在其中一些领域更重要的是,我们可能处理机密活动和机密信息,通过国会获取内部执行分支法来确保问责制议会确实有立法权限和责任时,应向议会提供指导内部执行分支活动的法律源在所有向大众提供信息实例中显然都有价值你可以激发辩论、批评和讨论,所有这一切都倾向于产生更深思熟虑和更精确的决策。但对于公众而言,有一些重要的反向考虑,我认为这里每个人都会承认。一般说来,非公开或一般公开的行政部门法因二大原因之一不公开要么因为它威胁国家安全-即基本分类问题-或因为它涉及保密建议-法律或非法律-向总统提供如何履行宪法职责获取保密建议空间显然对办事处正常运行至关紧要, 不论由何人占用, 我不认为这极具争议性举FISA法院裁决的例子FISA法院从事经典司法活动,解释国会规约《外国情报监视法》国会理解该法解释方式很重要, 但由于该法仅指导政府人员行为方式并限制他们在高度机密外国情报领域能做的事情, 我认为更广泛的公众关注看到这些裁定, 即它们可能披露或暗示外国情报监视领域实事, 被国家安全需求所压倒。只要国会能理解法院所说的话,以便法院能够做出它认为适当的立法调整,我认为公众利益在那里基本上受到保护,而通过1947年《国家安全法》所建立机制,通过情报委员会监督实现。我会说,我同意Johnsen教授的核心批评保证当行政部门得出结论,国会规约不符合特定行为轨迹时,或甚至在认为宪法问题如此严重以致难解释法规避免时,国会有合法强烈兴趣知道这一点。公众有相当相似的兴趣 因为有时- 特别是当这发生在国防或情报领域- 法律解释的存在但我普遍支持这样一个概念,即行政部门应对国会透明化,至少对国会的适当委员会透明化,当出现类似情况时。非常感谢你给我机会分享我的观点,我期望回答你可能提出的任何问题。费吾德会长非常感谢 先生贝伦森先生准备的讲解贝伦森提交记录下位目击证人J威廉伦纳德师傅Leonard34年联邦服务后最近退休从2002年到2007年,他任信息安全监督办公室主任,负责监督整个行政部门的分类政策。2002年,主席委托Mr.Server列昂纳德执行官级师傅伦纳德,我们很高兴你来到这里 并感谢你 长和丰硕政府服务你可以继续J声明威廉莱诺德前主管 信息安全监督办公室 洛城 马尔兰伦纳德谢谢你 先生主席,Brownback参议员开场白我想谈一点 即我的同事 先生贝伦森,关于FISA法院意见和事实,它们只规范执行者行为我认为这种观点是一个经典例子思考政府的重要监控能力时 任何美国人都深感兴趣 了解程度和条件我认为这种观点是一个经典例子 说明连内部规则 都对美国人有极大兴趣今天上午我想把注意力集中到本月早些时候发布OLC备忘录上,因为当它发布时我深感失望,因为我相信它是我所见分类系统最差的滥用之一。这份备忘录纯粹法律分析非运维性质内容不给敌人以优势得知文件分类对我有相同效果 某天清晨醒来 并了解到 这么多年后 宪法中有一个秘密条款 美国人民不知所措随附文件分类标识者要么深为不了解或深为轻视总统规定过程,即向某些政府官员委托权限限制信息传播以维护国家安全这份备忘分类错误多层次, 我在准备的书面证词中提供具体细节令同样不安的是,这份备忘录不是低级官僚写出的一些隐蔽文件,而低级官僚不甚了解情况,监督不力。反之,备忘录由OCC副手编写,OCC正是负责解释所有行政命令的实体,以包括区分正确和不当信息分类的指令错误分类OCC备忘效果为众所见使用分类实例说明分类不为国家安全目的使用,而作为一种官僚式武器击败潜在反对军界顶级律师没有收到OLC备忘录最后副本, 部分原因是他们反对备忘录中认可的严酷审讯技巧, 以及我们处理敌军方式缺乏透明度,再举一例说明美国人民如何直接受这类决策的影响OCC备忘录只是宪法权力均衡问题的一个实例。总统必须有能力解释和定义宪法权威,总统单方面行动权限由国会和法院约束的意愿和能力所定义。当然,在国会或法院约束总统诉求前,他们必须首先知道这些诉求总统长期以来公认的权力是分类并限制信息传播以维护国家安全总统这两项权力的组合-即总统主张单方行动权时,但在秘密操作时则等同《宪法》制定者在构建制衡系统时试图避免的无限执行权再加上总统并非不可撤销地受行政命令约束的现实,政府声称总统可以不经公众通知而偏离行政命令条件。因此,至少在理论上,总统可授权分类OCC备忘,尽管这样做会违反他本人管理行政命令的标准。总统同样有可能改变保密命令并秘密这样做,全不为国会和法院所知Lewis Carroll、George Orwell和Franz Kafka合谋出最终执行权之法我相信,国会可用一些工具来解决这个问题在我的准备的书面证词中,我提出建议,说明国会如何利用机构总督以及公共利益解密局来引用分类系统类似的滥用问题我还就提高这一领域透明度问题提出其他建议。我感谢有机会提供我对这个问题的看法并期望收到小组委员会成员可能提出的任何问题或评论。谢谢费吾德会长非常感谢 先生伦纳德先生准备的讲解Leonard提交记录下位目击证人是David Rivkin师傅里夫金在Ronald Reagan和George H.W政府中担任各种法律和政策职务包括白宫法律顾问办公室、副总统办公室、司法部和能源部的职位华府贝克霍斯特勒LLP他也曾出席司法委员会会议,我们感谢他抽出时间与我们共事今天上午师傅里夫金 你可以继续DAIDB声明里夫京 合伙者 百客客 华盛顿师傅里夫金Feingold议长Brownback议员 Whitehouse参议员很高兴今天上午与你相遇几分钟后把我们今天讨论的问题 即所谓的秘密法 放在适当的法律和政策上我想我们都同意,美国今天致力于一场困难持久军事、思想和经济冲突,敌人非常困难,其特征为“基地”组织和塔利班等集团。很显然,我们没有寻求这场冲突,但这场冲突我们必须很好地起诉并取胜。要做到这一点,关键是美国政府在适当法律范式内行事与许多人所相信的相反,战争不是纯暴力领域,而是最规则驱动的人类活动之一。金博宝正规网址911事件后, 布什政府开始步调一致, 解决冲突所引出的许多国际和国内法难题金博宝正规网址这些问题包括1949年日内瓦四公约对复杂基地和塔利班的适用性、电子情报收集规则和其他类型情报以及全套其他问题大部分分析原创分类在我看来,这既不不适当也不前所未有。金博宝正规网址律师/委托人特权问题与执行特权问题无关,保持对敌人的物质保密现在是并仍然是极有必要的行政部门编写的大部分法律分析要么基于敏感事实信息,但确定未来管理行为参数时不包含事实肯定能揭示美国在某些情况下政府会运作,因此保密非常重要。数个政府法律立场公诸于众, 即向媒体泄漏或解密决策, 引起相当多的批评, 其中一些是我们今天上午所听到的, 并多次前所未见, 我确信未来会发生。金博宝正规网址向你们提交政府律师想处理的问题, 特别是处理盘问被抓获敌战士的问题, 不舒服和困难问题 与21世纪敏感度格格不入许多法律结论对许多人来说过于严厉其中一些因内部行政辩论或因对政府施加公共和政治压力而被冲淡或修改虽然我不同意政府911后战时政策的方方面面,对我来说,这一实践证明我们民主的活力和力量以及政府致力于法治,即使在最严重情况下也是如此。在这方面,我要指出,我们的民主盟国中很少有人多次如此探索和搜索非法开解请允许我简单提一下,我碰巧与欧洲朋友进行了相当多这类辩论。举个例子,每当我问英国朋友,在我看来,谁在处理IRA时面临远不那么现实化的威胁,他们的盘问、拘留和其他政策在多大程度上取决于一致努力获取法律咨询。我得到的答案是,我们没有做那么多并强力维护政府选择的总体法律框架事实上,我认为批评者拒绝在战争法范式中正确找到的这一总体法律框架,是我们今天所听到的许多批评的基础。请允许我停止我所准备的其余发言并仅指出一件事,同时对约翰森教授表示应有的敬意。总统兼有权利义务无视立宪性当然不是老式的主张事实上,如果你看一下OCC判例, 可能这方面最优秀的工作 由Walter Dillinger完成 克林顿政府任期内, 我当然要向大家推荐容我指出,绝对正确的做法是,每当政府认为某项国会法令全部或部分违宪时,它应该这样说。当我听到这个观察时我有点笑, 因为典型管理程序 做了签名语句内容诸位中有些人无疑知道,这种做法也颇有争议性,所以我很难理解总统如何确切表达,而不引起你们的批评,即某项法规违宪。非常感谢你的时间, 我会期待回答你的问题费吾德会长谢谢你 先生先生准备的讲解里夫金提交记录下位证人是海迪基特鲁瑟教授Kitroser教授明尼苏达大学法学院副教授并广泛写出三权分立、政府保密和言论自由等专题教授,我很感激你来华府今天给我们你的证词 你可以继续HidiKitroser声明,教法学院统一法学士MININETAPOLIS/MINERESOTA基特鲁赛尔Thank you,Chande Feingold,排名成员Brownback, Whitehouse参议员非常感谢你邀请我提供秘密法证明 并威胁 民主和问责政府我的证词会考虑 宪法法对这个题目的启发我想首先重复Johnsen教授和Mr.Leonard,确实,秘密法,我认为, 是一个非常合适的特征描述 类型决定和素材相反,我们在这里处理的各类决策,无论是秘密OCC备忘录形式或秘密执行令形式,都是建立政府行政部门政策的决定,影响到无数个人,例如规避对美国公民监控的现有限制的决定,特别是规避公众完全有理由相信为人们所遵循的现有公有法律时。特别重要的是,以公开方式取代现行法律故当开诚布公不在此背景中时, 我认为将正在发生的东西定性为秘密法是相当适当的好牢记这一点,我今天想再次谈两点,一是宪法在这个问题上的光线问题。第一,《宪法》文本、架构和历史反映一个辉煌设计,调和政府保密危险和偶发保密需求依据《宪法》 政策决策重现 我们今天讨论的各类决策 而非例行法律咨询 假设性质透明 但行政部门保留有限回旋权 秘密执行透明政策此外,《宪法》还赋予我们结构机制,如国会监督能力等,以检查甚至秘密执行透明政策的情况,确保它不隐蔽规避法律,监督执行与决策之间的区别得到观察。第二,过去几年来,我们看到令人不安的趋势,即行政部门利用结构能力秘密执行法律并滥用法律秘密制定新法律并规避既定法律行政部门不仅绕过实体法,而且还绕过程序法,例如法定授权与国会共享信息,这一事实加剧了这一趋势的损害。关于宪法设计的第一点,我们看到保密美德与其风险在宪法文本和结构中的谨慎平衡具体地说,我们看到《宪法》中每个政治分支相对开放和每个分支相对控制之间的负相关国会相对透明,对话驱动反之,行政部门结构上可保密性很大,但也基本上服从立法指令。行政部门可再次获得秘密操作的回旋余地,但仍受立法机关监督或以其他方式约束其保密性。观察历史后,我们看到创世者理解到,这种平衡确实会实现。总统宣称美德中包括结构保密能力,然而对创世者同样关键的是,总统将通过立法、监督和其他方式受约束。Alexander Hamilton说, 一个人“会更受严格监视和最容易猜疑 。 ”简言之,《宪法》调和对开放和保密的竞合需求,给了我们一个执行分支,它有结构能力保守秘密,但必须在透明并需修改的政策参数内操作。关于最近事件第二点,我们日益看到结构危险分解举例说,如前所述,我们现在知道,多年来政府依赖一系列秘密行政命令和秘密法律意见,其中许多至今仍保密,以便执行秘密监视和盘问程序。此外,这些方案之所以有可能存在,部分是由于行政部门向国会额外规避法定披露授权。最后,请允许我最后指出,这些事件颠倒立宪结构,抓住行政部门的权力,不仅立法权,而且建立秘密替代立法机制权。唯一可能使问题更糟的事情就是此类事件在美国人眼中实现正常化我担心我们已经走上这条路了,我敦促国会利用其巨大的宪法立法监督权向行政部门和所有美国人表明,秘密法在我国宪法体系中没有任何位置。非常感谢费吾德会长非常感谢 教授Kitrusser教授准备陈述作为提交记录今日最后目击证人是Steven Afergood师傅afgood是美国科学家联合会高级研究分析师,专门研究国家安全情报和情报政策并写编辑Secrecy新闻, 电子邮件通讯和博客由媒体、政府和公众超过13000名订户阅读得过数大奖项师傅aftergood,谢谢你今早来你可以继续后台站声明主管项目师傅aftergood公司感谢Feingold主席、Brownback成员级和怀特豪斯参议员2004年10月前众议员Helen Chenoweth试图搭乘United Airline从Boise飞往Reno的航班,当时她被拉到另一端接受安全筛检通知她需要接受物理搜身在此之前,她要求查看授权此程序TSA规则并无法公开安全资讯在这种情况下,她拒绝接受搜身,不允许她登机。自交通安全局决定拒绝公开安全指令以来,这种情况多次发生隐秘法不单是一个隐喻 也是我们时代最字面上的现实约束性要求旨在规范美国人的行为,但无法由他们审查或审查并试图整理许多类秘密法外国情报监视法院秘密判断众所周知,法院负责审查政府电子监视和物理搜索申请,以确保这些申请符合法律。尚不为人知的是法院多次重新解释该法,但其解释是保密的。当然,我要强调我所讲的是法律解释,而不是操作信息人人都理解敏感操作因素必须保护更难理解的是法律分析和解释如何保密现时关于是否以及如何修改外国情报监视法的辩论 是在巨大的真空中发生的 美国人自己对法律的理解模糊如果我出国旅行,我的通信是否受到保护不受无证监控?很难得到确定答案万一我通信 海外电话或邮件 受拦截重覆 很难得到清晰完全回答以这种方式削弱法治现在,如果秘密法产生智慧有效策略 则必须权衡优待令我们沮丧的是,我们一再看到秘密法实际上扭曲决策过程,并常常产生无法站立的不良政策。秘密支持酷刑或强制审讯官方政策就是证明法院表示秘密法思想令人憎恶感谢您举行这次听证会 帮助为这个丑恶现象提供线索 并帮助保持它最后,我要说,我很高兴听到费戈德主席的消息,政府决定对披露OCLC质询备忘录稍作让步,但我略感高兴,因为听上去我看不下去了,也不清楚本委员会是否会看到这些备忘录。保密法反面是策略性披露, 即信息以推进特定政策日程的方式同时披露这不是处理世界最大民主国家事务或任何民主国家事务之道我希望本委员会能帮助寻找方法,以服务公众利益的方式使这一做法有序化。非常感谢费吾德会长非常感谢 先生aftergood和所有目击证人先生准备的讲解afgood显示为提交记录开题前,我想简单谈一下OLC备忘不是法院会考虑秘密法的概念最高法院认为,“表达机构有效法律和政策的观点和解释'必须准确披露,因为不这样做会是机密法'定义显然将涵盖法律顾问室的一些意见。金博宝正规网址容我再谈一点概念,即向国会提供信息足以解决其中一些问题,公众可以隐蔽起来。众议员代表人民需要并应该认真考虑公众投入除非有特定国家安全理由保持信息保密,否则我们应始终努力向公众提供尽可能多的信息,以便我们能够更好地代表公众开展工作。我们现在转而向目击证人提问开始7分钟轮播师傅Elwood书面证词中你辩称OCC不制定secret Law', 因为它的法律观点对立法分支、法院或公众成员没有约束性OLC的法律观点对执行分支具有约束力,因此你的陈述触及问题核心:当执行分支秘密制定法律时完全没有制衡OCC法律观点对立法分支不具有约束力,你承认国会可以通过立法推翻OCC法律解释。师傅Elwood,国会无法行使特权 if它不知道OCLC解释,可以吗?师傅埃尔伍德市两件事情首先,我想先回答第二个问题 因为这是最新消息仅仅因为我们不向客户传递通信 体现我们的观点 并不意味着你不知道 我们的法律立场每当政策被采纳- 正因如此 OCC观点不是法律 因为它们不成为法律那时它开始对公众操作 我想你可以合理称它为法律等它公诸于众后 你可以整天问我们 我们的法律立场唯一我们认为有保密兴趣的事情 是在评析通信客户选择公共策略例子, 你可以说, 你为什么要采取这一策略?适当的证人可以上前或写信表示,这是法律基础国会可以这样立法费吾德会长我明白你的意思 但我26年来一直是立法者简单获得泛泛政策立场,而不是完全知道理由何在,使立法难上加难这使得很难完全预测 法律中我们需要说什么 以确保执行官 不再试图抵制它师傅Elwood,你作证说,“我们仍致力于与国会合作,寻找适当方法使国会充分了解执法部门政策基础。”请求总检察长Mukasey闭门向情报委员会说明程序的法律理由时,他拒绝,理由是OCC备忘自言自语,尽管我们不允许看到这些备忘。事务多年都站在那里, 这并不让我感动 显示决心保持国会消息通畅截止昨天,正如我们所谈的那样,政府现在决定向情报委员会提供有限访问这些观点的途径正如我所表示,这肯定为时已晚, 从我所理解的太少也太迟但我想就此提出一些后续问题。询问备忘你将向情报委员会提供 包括所有询问备忘 包括当前有效和无效师傅埃尔伍德市据我理解 将向情报委员会提供的备忘录 将编译所有备忘录对可能的话,我先前没有参与情报委员会的简介工作,但我的理解是,这些委员会-虽然没有提供意见副本,但他们得到了情报委员会和Mr.布拉德伯里在众议院司法部门前作证,说明当前审讯策略的法律依据我当然理解,我们希望向你们提供对所有这些立场的法律基础的理解。容我直言 冒着刺激我的同事 提供这些简介的风险 继续问费吾德会长好可确认,如果有新的OLC备忘 取代你提供备忘师傅埃尔伍德市据我理解 情报委员会 将获取所有意见 盘问费吾德会长并前进师傅埃尔伍德市这件事我完全不知道 一种或另一种方式我只知道昨天所说的话费吾德会长好现在,所有这些备忘 将提供给司法委员会师傅埃尔伍德市据我理解,这些讨论仍在进行中,但我们认真致力于搭建便利设施,使司法委员会获得它需要的信息。费吾德会长相同形式或编辑形式师傅埃尔伍德市i信-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-i-jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj费吾德会长好金博宝正规网址需要仔细研究任何拟议的编辑工作 以确保委员会拥有它需要的东西 来评价法律问题同意公开这些备忘 并适当编辑保护敏感信息 具体操作细节师傅埃尔伍德市参议员,我不能说 一种或另一种方式完全不由我决定但当前我们的主要目标是确保国会有信息 需要了解我们的政策 如你所说 以便它能立法费吾德会长我当然会像会想我的一些同事一样接触公众尽可能多地适当接触公众回溯你的证词,即OCC的法律观点对法院没有约束性,令人欣慰的是,你承认法院对法律的解释将压倒行政部门的解释。金博宝正规网址但如果政府不同时主张法院不能裁定其中许多问题, 因为它需要披露“国家机密 ” 。'法院不能推翻行政部门对它窃听权的法律解释, 举例说,如果法院无法判定案件,法院就不能推翻它的法律解释吗?师傅埃尔伍德市参议员,我认为政府窃听权的判定方式 将是在法院发布窃听令民事诉讼问题不同国家机密特权主张的地方是民事诉讼中,这不直接涉及窃听只能通过强制损害来实现,我猜想我没有参与国家机密实践主要由民事庭处理我知道卡尔·尼克尔斯已经作证但我只想指出,我们所能做的, 行政部门所能做的, 就是让法院知道我们的立场 某些材料是国家机密,费吾德会长师傅Elwood 感谢你回答我第一轮题现在我们转向Brownback参议员参议员Brownback谢谢你 先生会长感谢面板感谢讨论开机前, 以像主席这样的恢复律师为例, 其中一些我看着我想, 我希望政府常问一大堆法律问题我希望他们常问这些问题我希望他们向律师 和各种机构 分支 很多方式和渠道假设如果我们深入实践 所有法律意见都必须披露- 我知道你们中没有人说所有法律意见都必须披露,人会说,好了,让我们不问 因为如果我们这样做, 信息必须披露, 或者我们要去获取 灰度类可能那不会发生我的感觉是人们通常实践的方式 他们认为最少会受批评可能我脱机这也是个假设 我认为我们需要谨慎研究话虽如此 先生贝伦森,你建议 结束你的证词 有特殊领域 这里你认为希望你能多开发区点 因为我觉得那很有趣 但我不确定我是否完全理解你讨论的师傅贝伦森此刻我响应Johnsen教授 关于向国会披露渠道的建议参议员Brownback对师傅贝伦森国会通过法规违宪的事例显然属实上院每年都会看到可因各种原因违宪,很少,但有时法规会违反总统单独拥有的第2条权限。在某些情况下,行政部门完全有理由得出合宪性结论,即法规在某些特定情况下应用得过远并限制总统行动自由,与宪法设计不相容。发生这种情况时,我同意行政部门有严重滥用和自我壮大的危险,只要行政部门能够达成这一结论而不必通知政府协调分支,它一开始就通过了规约。已有书籍法显示,当执行官判定法规违宪和/或决定不在法庭上为它辩护时,执行官需要通知国会我认为这是正确规则视情而定,你可能需要只与情报委员会或闭门简报这样做,如果他们会损及情报或军事活动的业务情报最佳实践,我认为 行政透明 与立法分支难点出现时执行官不直截了当地得出结论 ibjectives离违宪太近了 以至于我们要用另一种方式解释规约并不属于现行法律范畴, 但它证明执行官得出结论 法规可能或可能或可能违宪灰色区域在那里我同意Johnsen教授的意见,即即使在这种情况下,也应该有某种机制供分支间讨论,以免滥用。参议员Brownback或违宪概率依据的法律意见披露要求师傅贝伦森Johnsen教授可能比我更深入地思考精确机制问题,但我猜想在现有条款中添加几个字就足以实现该目标。参议员BrownbackJohnsen教授,我时间有限 但你能描述一下狭义类别吗我相信你想谈一大堆事 但我时间有限if you can, 直接打上分类Ms.强森对,当然很高兴听到Mr.贝伦森同意那会有帮助产生类别是因为,特别是布什政府往往不承认他们拒绝立即遵守规约,而是说我们将解释规约的方式与规约的明确意义不相容,因为理解它写法将违反布什政府视其为总统立宪机构的观点法例似乎表示X, 但我们解释它表示Y, 因为如果我们说X表示它似乎表示X 将违反他们关于总统大规模立宪机构 单方行动的观点并用句子或多句子修改参议员Brownback和你的证明有 特殊规定想通貌似是 先生贝伦森,如果你能审查一下他们那里的情况,并向委员会提出一些建议,那将是件好事。师傅里夫金简略地说,在我们目前非对称战争中,你对部分小组成员建议产生的影响感到关切,我理解这一点。师傅里夫金有啊 布朗回参议员简言之,在我看来,批评者的最大问题之一是我没有听到其中任何人承认平衡、平衡基线、开放和公共安全现在与9/11前没有任何不同。但也让我们诚实地说问题在于披露分解底线策略位置 披露底线法律位置是一回事混淆和流法律建议确实会带来重大后果开诚布公:它冷酷人们提供法律建议, 因为不幸的是,这场辩论不是以特别平和和方式展开的。被公诸于世者,我们应说,不兴旺,不获确认,遭排斥,在各杂志上写下流文章表示因战争罪受审披露法律建议流的长期意义很简单任何政府都有越少律师正确提及执行官不请求建议即使是-或--------他也不会得到坦率的意见,从强力民主问责制的角度来看,这从头到尾都是不好的。代价巨大,而我的生命我无法理解 微小方面,微博和法律咨询流 只要你知道执行官底线法律结论和政策结论我怀疑我们披露的多非立法需求驱动 而是跨局局局际-Brownback参议员驱动紧张状态师傅里夫金政治战和紧张带后果是否有人真正怀疑法律建议公之于众者的后果,我希望事实并非如此坦率地说,如果不是这样的话,我对披露这一信息不太关心。参议员Brownback谢谢谢谢你 先生会长费吾德会长感谢Brownback参议员I can tell you as a legislator, based on my experience in trying to deal with the illegal wiretapping program, the shifting justifications that just kept flying at us, after we shot down the notion that somehow the Authorization for Use of Military Force was a justification, show exactly why we need to know the scope and the depth of the legal justification, or you can't legislate because every time you legislate they come up with some new, usually absurd, argument to justify what was illegal.正因如此,我作为立法者知道这一点很重要参议员Brownback参议员Brownback容我简单评论感谢你们深入探讨这个问题,因为这是一个重要的问题,也是我们需要知道的一个重要问题。但我已经见证了,我想你太-一对夫妇板上服务 内部政府争斗继续, 因为你有一群聪明人 强力坚持他们的立场如果你想说,好吧,我们想知道 起步和流水, 它真正更多的政治辩论 比它走前一次,可能这不是你所请求的具体内容, 但如果我们不为讨论提供某些保护 你要么没有它 或你得不到它写成我认为我们这样做对政府有危险 我们不应该费吾德会长我不会持续这么长时间, 但我认为这对我们讨论是健康的你提到曾为政府服务过两位曾服务于不同政府 Johnsen教授和Mr.Leonard同意我的建议 即这是我们必须处理的事情 并显然不极度关注共和党和民主党政府中表示相反者提供证词参议员Brownback嗯,你得到了Mr.里夫金作证不同 曾在另一个政府服务我认为我们可以集中关注的是,你确实有一个狭义类别协议, 我认为会更有趣, 更有可能产生结果探查什么 先生贝伦森建议 与约翰森教授协议我的意思是,我想,如果你收紧你的注意力 多在这里有一些可能性费吾德会长你知道,我完全可以 与你合作我觉得这有一大长处我希望我们能聚在一起 以他们聚在一起处理此事的方式很高兴转告怀特豪斯参议员,他当然是委员会杰出成员。帮助揭开执行令秘密撤销问题 的杰出工作谢谢,我转介给怀特豪斯参议员怀特豪斯参议员谢谢你 先生会长非常感谢那些友好之词师傅贝伦森 你和我可能对很多事有异议 但我得告诉你 我对你的证词印象深刻我发现它非常清晰、严守纪律、深思熟虑,But if I accept your proposition, as I think most people do, that there is a necessity for secrecy in various aspects of Government operations, and that necessity for secrecy in turn provides benefits back to the public through public safety if it's being done correctly, I would suggest to you that when an administration chooses to exercise the privilege of secrecy that it is given, when it chooses to pull that mantle of secrecy over its actions, it undertakes at the same time a very high and solemn obligation to use that zone of secrecy in a proper way, for two reasons.第一,它只是不雅 并有违政府原则 我们的美国民主制度金博宝正规网址从实用观点看,如果你混淆巢穴,如果你愿意,那么你就会制造议会现在的怀疑和顾虑,并产生风险我们将加紧处理这些安全问题,而从根本上说,你置未来政府和公众安全为保密的根本目的,未来会因完成保密而处于风险中。一种复杂版本的哭狼我想听听你对分析的反应师傅贝伦森谢谢你 参议员我想我可以说我完全赞成分析两种理由你确定 使用特权保守秘密, 我认为完全正确公开辩论、讨论和批评显然有益处,当事物隐蔽时会败出,而像几乎任何权威一样,当滥用时会破坏原创并威胁未来的理由政府的日常操作非常困难,因为所有这一切正通过国防部、情报界和白宫实时发生,以寻找妥善方法维持治安并防范滥用行为。不可避免自利趋势使人们拥有这种权力时使用这种权力,而小组其他成员也间接提到其中一些趋势。有时它可能是一种取官式战争之道,控制信息使自己不受批评,基本取道方法你可以说服自己 欺骗自己 认为你正在编造秘密 以保护更大的国家安全利益归根结底,归根结底归结为执行分支成员判断和诚信我不确定还有其他选择, 正因如此本体的另一功能 即确认权才如此重要怀特豪斯参议员容我快速回答问题OLC保密意见公诸于众,你熟悉这些观点,这些观点达到高标准吗?师傅贝伦森距离政府服务5年,我确实认为有强烈的论据 即我们今天上午讨论过的一些备忘 不应该分类 并不符合我们讨论过的标准原因之一,我认为, 它们的构造结构方式我不认为它们应该存在, 或OCC的任何观点应该永远存在, 即离异讨论法律 从事实应用OCLC应被问出具体政策和做法的具体问题,并发表意见范围不广,不必回答这一具体问题基本缺陷,即原创罪状 构建这些备忘的方式,我认为, 导致产生一种观点 可能不分类,怀特豪斯参议员容我问一下Leonard快速提问 因为他是我曾有机会 遇到的最有技巧分类过程的人6页他引用Jack Goldsmith的观察Goldsmith抵达OCC时, 并不允许政府司法局对NSA行为的法律分析.''现在,这意味着,对我来说,支持机密程序的法律分析比分类程序本身更高度机密性,因为显然NSA知道究竟发生了什么他们正在做国安局为何禁止旁听法律分析?支持机密程序的法律分析比程序本身高分类更有意义?师傅伦纳德观察之极 参议员我的意思是,我有一个非常简单的问题,我每次遇到这种情况时都会问:我们从谁那里试图保留信息?回答问题对象时 常解答原因 为何应用as Mr.贝伦森指出 并像我一样 常做是因为内部官僚争斗怀特豪斯参议员将我们第二轮,先生会长费吾德会长对怀特豪斯参议员好好谢谢我不深入探讨这一点, 但我认为像板知道, 我担心的是政府 利用OCC保密Johnsen很好地描述为总检察长和法律顾问办公室跨时跨行政的长期实践,以便基本烹调书籍的方式无法幸免同侪评审,因此它们不会暴露给同侪评审结果,这些意见中提出了这些广度并至少极有问题的法律理论。但我时间过期费吾德会长谢谢你 参议员我们将返回开始第二回合 稍后再回电师傅伦纳德,我猜你读全 3月14日备忘约翰刘师傅伦纳德有的 先生会长费吾德会长前主管执行总统分类标准时,你是否看到备忘录中应该分类的东西?师傅伦纳德完全一无所有费吾德会长证明在你看来 纯法律分析绝对不可分类战争法不同于税法或保健法 战争法适当保密你对这个论调的反应是什么师傅伦纳德I think the perfect response to that is, again, some of the reasons why this memo was classified reportedly in the first place, and that was to keep it out of the hands of the military services' legal people, because they very much recognize, from a reciprocity point of view, any steps--any positions we take with respect to the handling of enemy combatants--lack of transparency and interrogation methods that they're subjected to--that our young men and women that we send into combat, they, too, are potentially subject to be held to that same reciprocal standard.正因如此,从这个角度讲,军法检察官是透明度的伟大倡导者。并不想说我们的对手 特别是本案中的对手 什么都不残忍但我们的目标不是将我们自己降格为对手水平,而是利用我们自己信仰和价值观作为世界其他地区的积极远见,以孤立极端分子。费吾德会长Johnsen教授,如你所知,法规要求总检察长通知国会,如果司法部判定它不执行或维护某项法规,理由是它违宪并请求总检察长通知国会时应用“宪法避免”理论对法规限制作狭义解释在你看来,当行政部门决定不需要完全遵守规约时,为什么一定要通知议会?Ms.强森容我先谈一点初步要点很高兴我们都在向某种协议进发 以这种方式扩展它会是件好事我确实需要指出,布什总统在前几次声明中表示,甚至向国会提出的某些申请都不符合宪法,要求满足它的要求,因此,布什政府肯定会说,这种扩展也将违宪地侵犯总统权力,我认为这显然是错误的,但这是我们需要知道的事情。完全不言自明总统,你描述, 在一个民主国家中政府必须向人民负责, 国会必须知道 行政部门如何解释和执行整个系统分解 如果行政部门允许保密解释我想澄清,没有人在谈论揭开讨论之流大支持者之一,第一手看到,在审议政策和法律解释时保密的重要性我们所谈的是有限类OCC意见 和假设支持释放 而非绝对要求我反对国会超出我们讨论范围 要求发布ALC所有意见费吾德会长我也同意这一点是否足以替代你所认为的这种通知? 行政当局向少数议员介绍情况,条件是他们保密信息?Ms.强森绝对不可能有些稀有环境 这是唯一可能的机会记住,正如人们所说,正如你说的, 我们正在谈论法律推理和法律结论我们不谈源码方法 操作细节更好的方法就是编辑信息到OLC意见中出现的程度as Mr.贝伦森指出,我们所讲的 OSLC观点中我们所知道的, 至少不是讨论那些细节师傅贝伦森,我想,是正确的内容应多加指针但我确实认为在某些情况下 OCC确实需要提供 更多泛泛建议部分问题在于,它正试图向政府行为方提供全局免疫,以违反犯罪法规。这正是这些观点所真正发生的事情费吾德会长教授 几个目击证人建议 OCC备忘处理你同意吗Ms.强森绝对不国会显然有广泛的权限规范战争和国家安全你谈FISA 侦讯方法 军委2003年3月意见中的立场是,国会不拥有这一权限。最高法院拒绝了这一点 完全错误 广受嘲笑管理本身,一旦这些意见泄漏公诸于众, 经常从更极端的断言向下退费吾德会长谢谢你 教授师傅aftergood先生贝伦森区分规范公民行为的法律和规范政府官员行为的法律。事实上,他说管理行政部门行为的法律不是用词'Law'的意思,我发现这令人费解归根结底,他声称当规范政府官员行为的法律被公众拒之门外时,这不是真正的秘密法,也不是公众所关心的事情。你对此有何响应师傅aftergood公司很难理解事实上,我在发言中描述了一系列合法活动,其中一些直接影响到美国公民的行为,要求他们以某种方式行为,例如我给出的交通安全指令例不能由普通公民检查。比这些更重要的是 行政部门官员的决定 对美国公民的权利有极大影响全问题 家庭监控条件允许拦截通讯这些都是美国公民身份的元素问题,当它们以隐蔽为掩体移动时,我们作为公民都受到削弱。费吾德会长非常感谢 先生aftergood公司参议员Brownback参议员Brownback谢谢师傅Elwood,OCC可自行决定是否信息分类吗?师傅埃尔伍德市不 参议员OCC没有权限对信息本身分类,即所谓的原创分类权限然而,当我们讨论被其他机构分类的问题时,它们的讨论必须分类即所谓的衍生分类执行令12958要求原创分类受后处理者尊重参议员Brownback无法对信息进行分类,但必须服从代理商师傅埃尔伍德市对信息分类解密参议员Brownback好都受其他机构分类过程约束正确吗师傅埃尔伍德市对参议员Brownback好跨行政统一或逐个机构统一师傅埃尔伍德市机构逐分 甚至是组件逐分我怀疑司法部有部分信息分类国安局办得到我也不会感到意外但我只是不知道 顶部我脑海参议员Brownback说不定还有其他机构 接近分类需求或需求 我猜正确吗师傅埃尔伍德市对比方说,我确信国务院有分类权限国防部知道据我了解,联邦注册局指定的机构主管拥有分类权限参议员Brownback在我看来,这似乎是谨慎的,不同机构有不同的需求无法分类,但机构有它自己的程序对我来说这似乎是谨慎的大致上讲,OCC内部可行吗?师傅埃尔伍德市当然对我们不需要自己做参议员Brownback好有一份文件附于Ms.Johnsen的证词标题是“指导法律顾问办公室的原则”。照你的经验看,目前法律顾问办公室是否普遍遵循这些原则?师傅埃尔伍德市对 绝对记得第一次我看到原理,我从前后读取我记得想它描述 办公室的普通实践参议员Brownback这也是你LC内部的经验, 它们是跟踪的吗?师傅埃尔伍德市对 对自2005年10月起我就在OCC工作 与我们那段时间的做法完全一致参议员Brownback好谢谢谢谢你 先生会长费吾德会长怀特豪斯参议员怀特豪斯参议员谢谢你 先生会长师傅Elwood,我承认,我对你的证词有点失望我想挑战你所说的话 可能我认为这些话有误导第一,是你证词第3页上的建议 OCC没有能力直接对私人方产生影响Johnsen教授刚才表示,如果OCC意见的目的是为行政活动提供法律覆盖,否则会曲解或违法或甚至犯罪,但尤其是如果会曲解,则政府行为方现在可依赖OCC意见保护,从而获得OCC意见保护。直接影响私人方的能力相当强事实中,你正在取去 个人行为权 谁是该行为的受害者The second thing that concerns me is that immediately after that you say, ``if the executive branch adopts a policy that OLC has declared legally permissible, the policy will be public unless it is classified, and appropriate officials may be called upon to explain the policy, including its basis in law.'' Then you dropped this little parenthetical: ``Classified activities are, of course, subject to review by the Intelligence Committees.'' Well, I sit on the Intelligence Committees, and we've had the most god-awful fight getting these opinions.有那些我们仍然没有所以,我不知道你怎么能说分类活动,当然, 由情报委员会审查'当我们没有等了好几年才得到这些东西附近有块绝对石墙仿佛这里没有问题 情报委员会当然可以访问 完全知道我们不知道从我当参议员前起 肯定我一直来过这里 if I've been a Service, but certainly the long time I've been here.if you can respect the two things, because I just埃尔伍德市当然每当有人说我的证词有误时 都非常想完全响应我听到的三点是,第一,它直接影响到私人方, 因为这些提供法律覆盖OLC意见的目的不在于此我只能说办事处自2005年10月以来发生的事情OLC意见的目的不是为行为主体提供覆盖,甚至法律保护其目的是帮助总统履行其职责,注意忠实执行法律开始行动前,他例行请求我们 提供法律建议 问题有争议OCC意见的目的怀特豪斯参议员理论就是这样鲜有防止实践误入提供法律覆盖领域师傅埃尔伍德市自2005年10月起我加入OCC后,我认为人们有-应该有-能力-依赖者应该有依赖能力但不消除 怀特豪斯参议员即使是目的- 让我打断你一下即便目的意图良好,它仍然会产生提供法律覆盖并撤销索赔效果,因为行为者现在可以依赖OCC的意见,使他没有必备的科学家有资格享受民事侵权或犯罪法规规定的犯罪必备知识水平。师傅埃尔伍德市我认为-我不认为它会影响-它取决于何谓侵权, 但我不认为它会消除行为原由可能提供事实防御 怀特豪斯参议员防守师傅Elwood.--如果有科学者需求再说一遍,那需要科学者的要求, 然后还有讨论 - 参议员怀特豪斯即然你承认 当某人成为行为受害者 和本辨取 他们的主张师傅埃尔伍德市但我不接受假设它会消除他们的主张怀特豪斯参议员完全抵赖师傅埃尔伍德市不,我不认为可能是一种事实防御取决于何为侵权行为,但同样,它取决于何为侵权行为书上有很多侵权点 并有很多创举律师 所以我不说它能提供防侵权保护怀特豪斯参议员继续回答我对你的说法的关切,即“机密活动当然接受情报委员会审查”。埃尔伍德市要点之一我想在这里提出-我的意思是,你可能不同意,但我的要点之一-如果我没有提出这一点,我还没有完成我的工作-即你不需要有OCC意见来知道我们的法律基础是什么政策OCC意见-当写成时,即保密、合法、评析性文件,向客户方提供建议政策通过后, 或委员会对它有管辖权, 或情报委 或农委 或农委 完全有权利表示,持续查询令令他们满意,直到他们觉得知道我们的法律依据据我理解,你得到了法律简介 依据法律为我们的侦讯程序 和监控程序我没参与其中 所以我无法告诉你它是什么怀特豪斯参议员归根结底,我们得到了一大批文件 关于高恐怖监视程序师傅埃尔伍德市但这些是实际意见你可以有目击证人和与他们交谈直到你对法律基础理解感到满意不单如此怀特豪斯参议员并成为未来政府依赖之事仿佛有法院发布裁决并创先例, 但不告诉律师前行前例师傅埃尔伍德市当文件以那种创举方式提供时 OCC发布它有--它有自2005年1月起共发布82公元2008年才发布13报 包括今早直播所以,不,我们非常适应那些 创举问题当它是一个机密文件时,它会增加事物的纹理, 但我们是忠实的-我的意思是这个非常真诚- 获取国会信息它需要知道我们在做什么怀特豪斯参议员时间过期感谢你,主席费吾德会长谢谢你 参议员开始第三回合,我猜最后一轮强生教授,你如何响应Elwood表示,在本届政府下,OCC遵守了“指导法律顾问办公室原则?Ms.强森完全回复需要相当长的时间我有点惊讶 先生Elwood表示他同意原则似乎不符合他的观点,即OCC不必披露它发布的实际法律意见。我还认为,OCC一直没有以其他方式响应并不只是向国会发布OLC观点完全不兼容Elwood称OLC意见为保密法律咨询,我也认为很重要 先生Elwood自2005年10月到过我们只是没有 和国会没有 良好的感知已知孤立观点公开发布, 其中一些在2005年10月前承认Whitehouse参议员表示,这些意见在OCC内部、政府内部和未来的政府中具有先例力所以我会很好奇 听什么先生Elwood思考2005年10月前完全与指南“指导OCC原则”相矛盾的意见,书里没有所有感兴趣的知识机构的投入违反多项原则细节费吾德会长谢谢你 教授Kitrosser教授在过去6个月里, 国会一直在研究修改FISA的立法FISA法院与起草该立法直接相关的裁决被多数立法者拒之门外,任由他们甚至在黑暗中考虑拟议修正案和法定条件,而没有法院先前解释的好处如何打乱政府分支之间的合宪性平衡国会在这种情况下能真正做它的工作吗?Ms.基特鲁赛尔费吾尔德参议员,我相信 会大大打乱它正如我在口头证词中详细谈到的那样,我认为《宪法》通过确保执行部门执行该政策的政策框架透明化实现相当辉煌的平衡,即使某些执行可以秘密实现。然而,正如我们所见和今天所详细讨论的那样,存在一种危险,即秘密实施的机会和能力会被滥用,被利用,并被利用,并不仅仅用于执行法律,而被用来规避法律。现在,我们如何实现平衡?如何保证不发生国会监督绝对关键One problem that we've seen in the past with FISA over the last few years is a failure of the administration that still has not really explained adequately the reasons for this failure, failure of the administration to comply with its informing requirements under the NSA, and certainly going forward I would agree that Congress has a need to understand how FISA has been implemented, as well, certainly, as any policy decisions that the FISA Court has made in order to understand how the statute might need to be amended in the future.费吾德会长谢谢师傅厄尔伍德,我想问一下2003年3月备忘中引用的 某个备忘国防部2001年10月23日备忘 题目为“使用军事力量打击美国的恐怖活动授权”,由John Yoo编写据我理解,我国会中的一些同事 多年来一直要求看到这份备忘录备忘录提交国会了吗万一不,何为基础师傅埃尔伍德市我不知道它是否已提供给国会从你的问题中我猜想它没有如果它没有提供,我无法具体表示为什么没有提供备忘但我可以泛泛地说一下与恐怖主义有关的意见,这些意见已发布-或未发布-是在2001至2003年签署-即从OLC意见签名到发布总有时滞最短时间是2004年12月OLC发布同一天网站的酷刑法评语,上头有段时间没有发到哪里分发 因为在制作时是保密法律建议决策尚未作出几年后 保密兴趣下降 因为决策已经做出恐怖主义观点在某些方面是自成一类的, 如果我能使用法律主义,而我通常不喜欢这样做, 因为911事件后,当千百人死时,灾难性恐怖袭击, 他们急忙想弄明白该怎么做, 因为他们以为另一件恐怖袭击会来, 他们不知道从何而来或从何而来, 或它长得像什么样, 所以各种突发事件上有很多思想库有一件事我认为提高 保密兴趣 多恐怖主义观点if you look透视所有意见- 总有一天我想这些意见会发布发布管道中现在有一些- 你会看到里面的东西 被考虑过,但未被采纳保密兴趣提高 因为人们不会来向您请求法律建议 如果他们知道,即使不归结于手 人人都会发现自己在想泛泛而言,这就是为什么我认为反恐观点特别敏感, 但他们中许多人正在编程发布中费吾德会长同意立即发布2001年10月23日备忘录中处理第四修正法律结论的部分吗?师傅埃尔伍德市我当然会回去 和 - 这不是我的决定, 但我肯定回去传递它据我所知 检察总长本人批评了这一结论, 我不认为这对,我收回费吾德会长备忘录对行政部门是否有效并具有约束力师傅埃尔伍德市整个备忘我不知道答案我认为,这一特定结论已被否定。费吾德会长谢谢你 先生埃尔伍德市参议员Brownback参议员Brownback师傅厄尔伍德教授Johnsen教授似乎不同意你的陈述,即你是否总体上遵循了她在证词中引用的集团提出的建议我想给你个机会 回答她的指控似乎你比较能响应师傅埃尔伍德市我真的很感激首先,我不认为这是一个精确声明 表示我们不觉得 我们必须透露法律观点或我们不想要并成为我和斯蒂夫布拉德伯里 尽可能多发布意见的重中之重我们常试运通,因为如你所想, 当你向各机构请求同意时, 他们最不想做的就是做你的事他们想先做自己的事但这是我们所做的事情, 即我们常线机构 试图推向进程参议员Brownback因为代理决定此事 而不是OCC师傅埃尔伍德市号号可你至少想了解他们对此的看法他们没有遗言上头有遗言但它是Office最佳实践之一 向那些可能受发布影响的人 了解他们对发布的看法可这是我们的决定但我们致力于发布I think one thing, I think we still have a presumption in favor of releasing the opinions, but the fact of the matter is that it has been my understanding that the historic practice of OLC is to publish them when they have been turned into policy, because otherwise if it's just, here's our opinion and they say, thanks very much but we're going to do something else, or even though you say we're not legally required to do this we're going to do it anyway as a matter of policy, it might be publishable but it's a completely different, I think, confidentiality interest when they've decided, for policy reasons, to do something else than what they discussed with you.但对于已执行政策的意见,我们非常坚决地致力于尽快公诸于众。事实上,我认为,有一件事我们一直, 特别攻击性上是 试图快速推进进程上头5个月有四种观点, 包括2008年签名的3种观点。正如我所说,我们2008年才发布13版,四月才发布参议员Brownback谢谢师傅里夫金 听证会上曾建议TSA规则 全部向旅行公众提供金博宝正规网址我不想过于泛泛化, 但你对TSA所有规则被披露有顾虑吗? 或如果披露安全事务会有任何影响?师傅里夫金非常感谢 Brownback参议员答案显而易见:当然它们会起作用if we're talking规则描述特殊筛选场景 说明何时触发 以及执行方式金博宝正规网址再看,公平点,有内在的建设性平衡,像在民主国家处理的大多数问题中一样。包括我好同事efgood表示,披露可能确实有必要,但让我们诚实地说,披露的意义何在。在本案中,答案再次非常明显人知道,例如,什么触发二次筛选或甚至知道二次筛选的例程,你认为会发生什么?试图避免它, 要么触发它 或,你知道,秘密事物 关于他们的身体我的意思是,对我来说它只是相当显眼参议员Brownback师傅贝伦森,你有没有想法 偶然师傅贝伦森有我同意 Mr.里夫金,这个保密性是适当的 指国土安全部敏感安全信息, 或关涉安全措施 通过TSA保护航空旅行 或关涉程序 我们使用化工厂或核电站 保护它们不受攻击没有人担心什么 先生afterGood自己会做信息我们担心的是那些决意攻破防线 击败班机 攻击化工厂或核电厂的人 会怎么做很明显 你越了解如何构建防御 实践程序 你越有越好成功的机会 if you mean us harm我并不觉得十分烦恼, 例如TSA的一些程序无法普遍使用我认为应该向国会提供国会有合法立法利益知道这一点依据适当的安全程序,我希望与立法部门分享人民自身与人民民选众议员之间有区别,参议员Brownback似乎你有一种健康紧张感 一方面想向公众透露尽可能多的信息 一方面我们应该 另一方面我们需要 并需要尽可能深入 外出 但也需要保护公众和关键机制 向国会披露信息 这样你不仅拥有政府实体 行政部门我想看到更多信息发布但同时,当我搭乘飞机时,我希望安全, 并确保程序得到遵守, 使我们尽可能安全, 因为我们身处非对称战争中, 以及世界数位人民在不同地方想伤害我们的愿望很难平衡很高兴我们正在讨论它 因为我想有 地方我们可以看到 改善披露但同时,我认为我们需要从公众角度讨论它, 这就是为什么其中一些不公开, 以便能够公开向公众表达这一点师傅贝伦森并服务管理9/11 和紧接其后,Elwood制作,即,很难, 特别难,现在这么多年从这些事件中去除, 理解什么是非同寻常、困难和史无前例的时段环境真实危机威胁, 几乎我政府期间所见都表示政府两个政治分支的公务员 都尽力处理非常严重非常危险威胁多数决策 即使是公开事务 都怀着最良好的意向 诚心保护公众事实,我们可能集中关注 几个值得庆典实例, 后视效果,我们现在知道 可能出错 不应该混淆事实师傅aftergood公司Brownback参议员 我能快速响应吗参议员Brownback时间用光师傅会长,如果你想- 会长费戈德不客气参议员Brownback如果你不反对,我让Mr.aftergood快速响应师傅aftergood公司早先曾建议说 不存在秘密法 约束公共成员行为我的观点是,事实上,有这样的规则初步建议已被驳斥隐密带价物价中包括我们丧失批评安全策略的能力有很多空间怀疑TSA程序 的智慧和有效性其部分原因就是它多半秘密执行费吾德会长谢谢你 先生aftergood公司感谢Brownback参议员的礼貌怀特豪斯参议员怀特豪斯参议员谢谢你 先生会长原因之一,我关心透明问题 关涉到机构完整性关注,我认为, 已经相当广度 在这种热室环境 分类程序等有真知灼见时,你就可以实际看法分析的长处,看它是否站得住脚。我的意思是,我不同意先生贝伦森百科全书 但他的证词非常清晰清晰当你看到类似的东西你 认为,哦,这是相当不错的奖学金然后你会看到类似的东西我不会经历它证据中已经写到相当令人震惊的推理 行政命令是完全可忽略的 无私无私 无报告当它变得很明显,我准备发布这个, i'd它解密,我被告知它站前例当他们告诉我前例是什么时 先例是格里芬-贝尔观点 表示总统可以合法废除或取代行政命令总统当然可以合法取代或撤销行政命令过程来做完全不同的主张比说执行官可以使用这个国家执行令作为屏幕, 执行官可操作程序直接违反执行令文本举个例子另一项由我解密的建议是,总统根据第二条行使宪法权力后,可判定一项行动是否合法行使第二条规定的总统权力除“拉起你自己从自身陷阱性质上推理该论点外,它支持早先的一条意见,即行政部门有独立的宪法义务解释和适用《宪法》。当然,他们在履行职责时会这样做但意见中继续表示的是,它要求服从立法判断挂起第二条后 执行官根据单一执行理论 声称不受司法或立法干扰当实际看到意见并看到额外步骤是如何采取的时, 你知道它有一点点-点-点-点-别的东西正在发生 而不仅仅是单纯的法律解释最后一个-这是我的'正义定界'司法部受总统法律裁断约束尼克松总统向接受采访者表示,如果总统这样做,那不违法总统有权监督并控制行政部门下级官员的活动。美国总检察长和司法部不告诉总统什么是法律并依赖它的想法,但相反,它打开世界大作非为我认为这是一个泛泛的建议三大创举开通更多恶作剧的绝大渠道 if you're going out容我问一下 先生里夫金这三个理论,我们已经提出, 你说有代价披露这些东西安全披露三大建议中任何一个或所有三个相加代价何在?师傅里夫金怀特豪斯参议员,这三个建议, 我不认为任何特殊成本披露当然,这并不表示可能不存在其他建议,披露代价高昂 公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公关公容我讲几句怀特豪斯参议员至少就这三个方面而言, 你会承认没有成本?师傅里夫金有并容我说,我认为语言相当尖锐作为我们大部份的律师,你讨厌看一句句子特别是最后一位 怀特豪斯参议员我很乐意向大家展示其余观点,但我不允许机密性不得不打去解密师傅里夫金不 不 不 No, no.怀特豪斯参议员他们逼我取 - 他们保留我的笔记并发回情报委员会 在那里我只能读 情报委员会安全带之后我又用机密时装发送语言 重新解密重用语言处理独家性问题句子描述FISA规约排他性规定是否真正足以排他OCC我们仍然经历这个过程师傅里夫金我明白但如果我能说 怀特豪斯参议员容我多讲几句师傅里夫金但这是一个非常语言化的问题容我讲讲15秒 关于总统不受行政命令约束的第一个建议I would say, mindful of your earlier remarks, in most circumstances it would be a matter of good government for the Executive who bothered to issue an Executive order giving some kind of notice to the public and the world at large as to how he or she would discharge their duties to go for the same exercise, but surely we can all agree that there may be some very unique circumstances not promiscuously or frequently triggered where you have an Executive order that, if it were done publicly, would give some notice to people we don't want to give notice.极稀有-我肯定不为应用的任何特殊频率辩护总统当然不受行政命令约束, 总统当然可违反行政命令, 总统当然可撤销行政命令stovoce立宪性非例外以政府权限和良好政策为例,除最稀有情况外,我们都同意不做它师傅埃尔伍德市容我回答 因为这是面向司法部产品怀特豪斯参议员sure. 当然师傅埃尔伍德市意见-你本应得到20年来一直公开的意见,由我的办公室发布并于1987年提交国会,全文如下:“E.O.12333同所有行政命令一样,是总统对行政部门下属指令集总统授权的活动不能从任何法律和有意义的意义上违反行政命令,因为这种授权产生对行政命令的有效修改或例外。'''转呈国会 并置入 参议员怀特豪斯缺一小段重要内容 即不告诉任何人 并运行程序 完全不同于行政命令师傅埃尔伍德市内含Iran-Contra的秘密修改,怀特豪斯参议员因此你的意见是 说行政命令不能限制总统 宪法没有要求总统 发布新的行政命令总统非但没有违反行政命令,反而修改或放弃命令不需要总统再回去整理师傅埃尔伍德市我认为Mr.里夫金完全正确, 即正常流程中,是的,这就是我们有执行命令的全部原因总统不必发布行政命令或公诸于众可他都做那些事 是因为 怀特豪斯参议员好吧,我回溯时间, 所以让我近距离指出我正试图用这一切来表达的观点, 即,如果你看不透观点本身,你无法作出这些判断。依我看,它看起来非常 -- 尽管我们可以辩论这个建议- 仿佛这些都是极广、极显和极具宪法挑战性的意见对我们而言,阅读此点比看到像Mr.里夫金建议正因如此,我认为看到这些意见很重要, 这也是我经历这一切的原因先生,我为穿越时间表示歉意会长费吾德会长谢谢你 怀特豪斯参议员排名成员请求作简短总结发言,我将跟踪他参议员Brownback参议员Brownback谢谢你 先生会长感谢主讲人来此讨论 并思考你已投入进程我觉得有帮助研究它对我们有帮助希望至少有一点能达成一致 关于我在首轮测试 我想和你们每个人一起研究我愿敦促多数人对此持谨慎态度感知发布过程 感知你所展示的 我欣赏你坚韧不拔我只想指出,让我们谨慎处理,以免危害国家人民安全我不认为任何人的意图 这样做也不要伤害过程 希望政府能拿出好策略 即一场思想争斗 由你希望 高能 高能 高能 高能 心心不透露事物-过程日期、时间或地点 阻抗或令所有事物流传I mean, I was one--I would hope that whether the administration is Republican, or Democrat, or Independent, or whatever the case might be, that they would have a good, aggressive battle of ideas internally and that those be shared, and that those be put in writing, and that those be sent back and forth and that they allow it to come up with as much as they possibly can, and that security not be harmed in this time of a big, asymmetric war that we're going to be in for a long time.所以我知道你们的心跳很好我只是要敦促我们采取真正的谨慎态度,并确保我们以适当方式这样做,这样可以做来作出良好的决策,而不损害这个国家的公共和公共安全。感谢庭讯 先生会长费吾德会长感谢Brownback参议员我要感谢所有目击证人的证词和这次启发性讨论特别要感谢两位同事在整个2小时加2小时听力中非常勤奋地关注。我认为这是一个独特的问题事实上,我认为这是一个突破性听证会 关于这个法律领域和我们今天在这里所完成的一样, 我觉得我们只用听力划过表层我认真对待排名成员对谨慎的顾虑没有一个参议院成员不在这方面谨慎行事。表示政府方面几乎完全不谨慎 完全不关心披露 和不披露对美国公众意味着什么正因如此我们今天才来估计这永远不会像许多其他政府那样严重导致我们不得不采取这些行动并调查这一问题的正是政府方法。我们今天集中关注OLC备忘 和FISA法院意见但我越来越清楚 问题是一个系统化问题 并有比我们大部分人 怀疑更多的秘密法系统化问题需要系统化解决方案现政府确实将政府秘密关注提升到新层次,政府的保密性比较kudzu, 我认为有东西:一旦它稳住, 很难松动我们听到一些想法 解决方式, 我打算继续 对这个问题进行近距离研究听证会记录开放一周供证人提交更多资料和书面问题使用照例,我们将请求证人迅速回答任何书面问题,以便完成听讯记录谢谢休庭〔即时11点7分the hearing was adjourned.] [Questions and answers and submissions for the record follow.] [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.001 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.002 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.003 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.004 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.005 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.006 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.007 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.008 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.009 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.010 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.011 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.012 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.013 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.014 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.015 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.016 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.017 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.018 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.019 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.020 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.021 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.022 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.023 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.024 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.025 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.026 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.027 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.028 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.029 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.030 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.031 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.032 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.033 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.034 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.035 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.036 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.037 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.038 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.039 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.040 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.041 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.042 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.043 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.044 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.045 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.046 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.047 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.048 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.049 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.050 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.051 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.052 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.053 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.054 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.055 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.056 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.057 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.058 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.059 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.060 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.061 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.062 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.063 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.064 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.065 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.066 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.067 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.068 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.069 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.070 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.071 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.072 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.073 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.074 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.075 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.076 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.077 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.078 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.079 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.080 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.081 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.082 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.083 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.084 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.085 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.086 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.087 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.088 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.089 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.090 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.091 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.092 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.093 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.094 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.095 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.096 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.097 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.098 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.099 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.100 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.101 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.102 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.103 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.104 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.105 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.106 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.107 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.108 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.109 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.110 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.111 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.112 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.113 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.114 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.115 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.116 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.117 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.118 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.119 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.120 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.121 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.122 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.123 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.124 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.125 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.126 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.127 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.128 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.129 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.130 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.131 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.132 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.133 [GRAPHIC] [TIFF OMITTED] T4955.134
