陈述
的
卡尔·j·尼克尔斯
副助理律政司
民事法律科
司法部
之前
司法委员会
美国参议院
关于
“检查国家机密特权：
保护国家安全，同时保留问责制”
提出了关于
2008年2月13日
莱姆董事长，委员会成员的leahy，委员会成员，感谢您在您在当今听力的重要主题之前出现的机会，以及国家秘密特权。自2005年3月以来，我曾担任司法部民用司副助理司法部长。在这种情况下，我俩都参与了关于行政部门是否以及当行政部门宣称民事诉讼中的国家秘密权限的决策过程中，并对特权在防止披露国家安全信息方面发挥的重要作用感谢。
我想在我的证词，以解决两个独立但相关穴位。
首先，国家机密特权服务，确保私人当事人不能用诉讼来强制的信息，一旦公开，会直接损害美国的国家安全披露的重要功能。特权有着悠久的历史，并已被调用，既在冲突与和平的时期，保护这些信息。但是，当和现在一样，我们的国家正在与其中智力是保护家园绝对是至关重要的恐怖敌人冲突国家机密特权的作用就显得尤为重要。特权因此牢牢扎根于下第二条赋予总统以保护美国国家安全的宪法机关和义务。
其次，在法院可能接受国家机密特权主张之前，必须满足一系列程序和实质要求，才能保证问责。这些保护措施确保只有在最适当的情况下，行政部门才会维护这种特权，并为法院所接受。
一、国家秘密特权在防止国家安全信息泄露中起着至关重要的作用。
国家机密特权的任何讨论都必须与它在保护国家安全方面的重要作用开始。国家机密特权允许美国确保民事诉讼不会导致关系到国家安全信息公开，如果公开，将会造成严重危害到了美国。As the Supreme Court held in United States v. Reynolds, 345 U.S. 1, 10 (1953), such information should be protected from disclosure when there is a “danger that compulsion of the evidence will expose military matters which, in the interest of national security, should not be divulged.” The Supreme Court recognized the imperative of protecting such information when it further held that even where a litigant has a strong need for that information, the privilege is absolute: “Where there is a strong showing of necessity, the claim of privilege should not be lightly accepted, but even the most compelling necessity cannot overcome the claim of privilege if the court is ultimately satisfied that military secrets are at stake.” Id. (emphasis added). As the Court of Appeals for the Fifth Circuit has noted, the “greater public good – ultimately the less harsh remedy – ” is to protect the information from disclosure, even where the result might be dismissal of the lawsuit. Bareford v. General Dynamics Corp., 973 F.2d 1138, 1144 (5th Cir. 1992).
因此，国家机密特权起着至关重要的作用，即使在和平时期。但是，特权是在时间，如本特别重要的，当我们的民族是一家从事冲突，旨在攻击祖国的敌人。我们仍然锁定在与基地组织，不承认或遵守战争的基本准则是恐怖的敌人斗争;寻求通过秘密和保密工作，用我们对我们社会的开放性;而有意造成滥，大量伤亡在美国的平民。在这种情况下，诉讼可能风险披露给基地组织或者其他敌对的细节对我们的情报能力和操作，我们的消息来源和外国情报收集等重要和敏感的活动，我们目前在我们的冲突采取的方法。国家机密特权确保关键国家安全的努力不会减弱或通过高度敏感信息的披露强迫濒危。
国家秘密特权扎根于根据外交领域的负责人和国民代表的指挥官分配给总统的宪法当局和义务。有明显的是，总统宪法负责保护与国家安全有关的信息。正如最高法院所说的那样，“他权力保护此类信息落在总统担任行政部长负责人和主要指挥官。”海军诉综合系统，484美国518,527（1988年）。
因此，国家秘密特权只是“普通法”的特权。相反，随着法院的认可，特权在宪法中具有坚实基础。Any doubt that the privilege is rooted in the Constitution was dispelled in United States v. Nixon, 418 U.S. 683 (1974), in which the Supreme Court explained that, to the extent a claim of privilege “relates to the effective discharge of the President’s powers, it is constitutionally based.” Id. At 711. The Court then went on to expressly recognize that a “claim of privilege on the ground that [information constitutes] military or diplomatic secrets” – that is, the state secrets privilege – necessarily involves “areas of Art. II duties” assigned to the President. Id. at 710. The lower courts have reaffirmed this conclusion. See, e.g., El-Masri v. United States, 479 F.3d 296, 303-04 (4th Cir.), cert. denied, 128 S.Ct. 373 (2007) (holding that the state secrets privilege “has a firm foundation in the Constitution”). As the D.C. Circuit has noted, the state secrets privilege “must head the list” of “the various privileges recognized in our courts.” Halkin v. Helms, 598 F. 2d 1, 7 (D.C. Cir. 1978).
之前，我把我所见证的第二个问题，我想借此机会讨论雷诺本身所产生的问题。有些人声称，在雷诺解密的资料进行审查表明，美国在这种情况下，国家机密特权的说法是不正确的莫名其妙。不仅是不正确要求，但它是由两个联邦法院驳回。In Herring v. United States, 2004 WL 2040272 (E.D. Pa. 2004), living heirs to those killed in the air crash at issue in Reynolds filed suit to set aside a settlement agreement, alleging that the United States’ state secrets privilege assertion in Reynolds was fraudulent. After again reviewing the matter in 2004, Judge Davis held that the Air Force had not “misrepresent[ed] the truth or commit[ted] a fraud on the court” in Reynolds. See Herring, 2004 WL 2040272, at *5; see also id. at *6. Judge Davis reached this conclusion after analyzing precisely why disclosure of the information contained in an accident report of the crash would have caused harm to national security by revealing flaws in the B-29 aircraft. See id. at 9. As Judge Davis found, “[d]etails of flight mechanics, B-29 glitches, and technical remedies in the hands of the wrong party could surely compromise national security,” and thus “may have been of great moment to sophisticated intelligence analysts and Soviet engineers alike.” Id. The Court of Appeals for the Third Circuit, reviewing the matter de novo, unanimously affirmed Judge Davis’s decision. See Herring v. United States, 424 F.3d 384 (3rd Cir. 2005), cert. denied, 547 U.S. 1123 (2006).
II。各种程序和实体要求确保特权被调用，并接受只在最适当的情况下。
国家机密特权的任何讨论也应该认识到断言特权显著程序和实体要求。其中一些要求在最高法院的雷诺决定规定，并确保特权被调用，只有在适当的情况下接受。这种谨慎的过程，确保 - 和我的经验证实 - 这特权是不是，在最高法院的话说，“随便调用。”354 U.S. 7。
与程序性保护开始，雷诺列举了三个基本而重要的要求。首先，特权只能由美国（也就是说，它不能由私人当事人调用），并且只能通过调用“特权的正式要求。”雷诺兹，345的美国在7-8。其次，特权，不能由低级别的政府官员调用，而是必须“其中有对此事控制部门负责人提出” - 换句话说，只有一个机构负责人可以断言的特权。ID。在8第三，官员必须断言权限之前对此事给予“实际个人的考虑”。ID。从这些重要的要求分开，因为国家机密特权在诉讼声称，司法部，因为该机构负责进行诉讼涉及美国，28 U.S.C.§§516＆519，还必须同意，声称在特定情况下的特权是合适的。只有当有一个“合理的危险”是特权的公开将造成危害国家安全，看到雷诺在10，将在权限被断言。
在实践中，满足这些要求通常涉及许多层面的实质性审查和保护。控制问题信息的机构在内部审查信息，以确定特权主张是否必要和适当。这一过程通常涉及机构顾问和官员的大量审查。一旦审查完成，机构负责人——如国家情报总监或司法部长——必须亲自让自己相信，这种特权应该得到维护。
这一进程的一个重要部分是各种材料，包括声明（或声明），他或她必须以维护特权标志的机构负责人的个人审查。这种声明的一点是正式调用权限，向法院解释的事实依据支持的特权。如果部门负责人的结论是，特权是必要的，官方正式签署的声明，然后将其与任何支持性声明一起提供给法院的调用权限。通过签署的声明，该部门的负责人及任何支持官方证实的那样，根据伪证处罚，他们报告的真实，并以他们的个人关注此事。
一旦特权被宣称，法院就可以根据审查已经提供的未分类和分类材料，因此应得到维护。在审查特权断言时，法院必须符合“最大的尊重”对特权主张以及行政部门的国家安全判断。kasza v。棕色，133 f.3d 1159,1166（9th cir。1998）;另请参阅al-haramain伊斯兰基金会，公司v。布什，507 f.3d 1190,1203（9th cir.2007）（重申“需要推迟外交政策和国家安全事项”并结束法院“肯定无法合法地找到[本身]第二次猜测这一领域的执行情况”）。尽管有这种恭敬的审查标准，但“他法院本身必须确定这种情况是否适合特权的索赔。”Reynolds, 345 U.S. at 8. In other words, it is for the court to determine, after applying the appropriate level of deference, whether the Executive Branch has adequately demonstrated that there is a reasonable danger that disclosure of the information would harm the national security. This review serves as an important check in the state secrets process.
此外，在做出决定方面，法院通常审查执行官员的公开声明，解释了特权的基础，而且还为宣传法院提供了进一步细节的分类官员，而前Parte审查。对国家秘密特权的一种误解是，问题上的基础分类信息不是法院分享，并且法院只是要求根据信托和非特定国家安全的索赔撤消案件。相反，在我所知道的每种情况下，尊重司法机构的角色，行政部门就可以向法院提供无限制和分类的声明，通常以大量细节，宣称特权断言的基础。举例来说，最近初步巡回赛的上诉法院在坚持政府对小组有特权的主张的主张中，
花了大量时间审查政府的声明(包括公开提交的和密封提交的)。我们感到满意的是，这项特权的基础得到了非常好的记录。政府机密文件中的详细声明强调，在本案中披露有关“密封文件”的信息以及情报收集的手段、来源和方法，将会削弱政府的情报能力，危及国家安全。
哈拉曼伊斯兰基金会，公司诉布什，507 F.3d 1190，1204（第九巡回2007）（强调）。又见ID。(“We take very seriously our obligation to review the documents with a very careful, indeed a skeptical eye, and not to accept at face value the government’s claim or justification of privilege. Simply saying ‘military secret,’ ‘national security,’ or ‘terrorist threat’ or invoking an ethereal fear that disclosure will threaten our nation is insufficient to support the privilege. Sufficient detail must be – and has been – provided for us to make a meaningful examination.”) (emphasis added).
最后，我还要解决普遍的误解是，行政部门总是在其断言的国家机密特权，而且法院必须驳回其特权已经断言每种情况下，每种情况下寻求解雇。这是不正确的。取而代之的是，一旦法院的结论是，特权已被正确地断言，特权信息从盒中取出，然后法院必须决定是否，以及如何的情况下可以在没有这些信息进行。可以肯定，其结果是，某些情况下必须被驳回，因为没有办法继续运行，没有的信息。但在其他情况下，特权信息是外设和的情况下可以没有它继续进行。通过。圭等。举例来说，在BCG V，第2004CV395（焊接CTY，科罗拉多州19 DIST。克拉），私人之间的房地产和合同纠纷，美国主张的国家机密特权对某些信息和移动的保护令排除的信息披露，但没有寻求行动的解雇。
* * *
谢谢主席先生，有机会在委员会发言。我会很高兴，以解决任何问题，该成员可能有。 |
