参议员莱希的声明
主席，参议院司法委员会
在“检查国家机密特权：
保护国家安全，同时保持问责制”
2008年2月13日
今天，司法委员会把注意力转向了国家机密特权 - 一个普通法的原则，政府可以在法庭上要求，以防止证据可以被公开透露危害国家安全。我要感谢参议员斯佩克特和肯尼迪他们在策划本次听证的帮助，并赞扬他们为他们的将建立统一的标准，引导法院在评估国家机密特权的权利要求的立法工作。
在过去的七年里，布什政府一直在积极寻求报警方式，扩大行政权力。公共问责已屡屡受挫，因为许多政府的行动已经在秘密被笼罩。一次又一次，政府已竭尽全力阻止美国人民和国会从具有关于其政策和做法的信息。
It is through the press that we first learned about secret surveillance of Americans by their own government in the years after 9/11, secret renditions abroad in violation of U.S. laws, secret prisons abroad, secret decisions to fire some of the nation’s top prosecutors, and the secret destruction of interrogation tapes that may have contained evidence of torture. Having relied on an overly expansive, self-justifying view of executive power, the Bush administration now seeks secrecy for its actions. It has taken a legal doctrine that was intended to protect sensitive, national security information and seems to be using it to evade accountability for its own misdeeds.
近年来，国家机密特权从一开始就被用来阻挠针对政府严重不当行为的诉讼，比如特别引渡和未经授权窃听美国公民的通信。在回顾最近的国家机密诉讼时，《纽约时报》评论道:“为了避免问责，(布什)政府一再寻求早日驳回那些可能最终暴露政府不当行为的诉讼，并提出一些不堪一击的说法，称继续下去会危及国家安全机密。”
国家机密特权短路诉讼最明显的例子是2006年哈立德·埃尔-马斯里(Khaled El-Masri)案。马斯里是黎巴嫩裔德国公民。他声称，2003年新年前夜，他在马其顿被绑架，并在违背自己意愿的情况下被送往阿富汗。作为布什政府非常规引渡计划的一部分，他在阿富汗遭到拘留和拷打。他控告政府涉嫌拘留和虐待。尽管政府已经承认了引渡计划的存在，但弗吉尼亚州的一名地区法院法官基于中央情报局局长的单方面声明驳回了整个诉讼。马斯里先生没有其他补救办法。我们的司法系统禁止他进入，也没有法官审查过任何实际证据。
政府还在长达5年多的美国人未经授权窃听诉讼中主张国家机密特权。在那里，一名地区法院法官驳回了政府关于争议的主题是国家机密的主张，但政府正在上诉。
国家机密特权服务，其中正常调用的重要目标。但也有当事人和当特权用于终止诉讼，指控政府严重不当行为，美国公众的严重后果。对于受害方，这意味着法院门关闭 - 永 - 不管他们受伤的严重程度。他们将永远不会有他们在法庭上的日子。对于美国公众，这意味着更少的责任，因为会有行政机关的不当行为没有司法审查，也没有检查或平衡。
斯佩克特参议员，肯尼迪参议员和我已经提出一项法案，以帮助指导法院问责和公民寻求司法补救的权利平衡的秘密政府的利益。该法案不限制政府的主张特权在适当情况下的能力。相反，该法案将允许法官来看看实际的证据表明，政府的提交由国家机密特权的保护，使他们中立的法官，而不是自利的行政部门官员，将使最终决定是否将国家机密特权应适用。这是在我们的法院承认其他特权的过程是一致的。
当我想到这个政府的扩张性使用国家机密特权的，我想起曾参与水门丑闻和五角大楼文件案的另一个隐秘的管理。这是一个关于政府掩饰这个国家在越南参与的历史研究情况。尼克松政府争辩说，这项研究的知识将构成“严重和直接危险到美国的安全。”幸运的是，美国最高法院重申了我们的权利和政府系统的活力，当它决定五角大楼文件案。在他的同意意见布莱克法官指出：“军事和外交机密的通知代表了政府的开支的防护没有提供真正的安全对我们的共和国”。朝利己保密的尼克松政府促进那么同样政府倾向布什 - 切尼政府的积极利用国家机密特权的是明显的一次。
秘密可以是国家安全的重要，但它也可以剥夺他们的判断对国家安全事务的政府的有效性的能力美国人民。至关重要的是，联邦法官不会放弃作为对行政检查他们对我们公司的制衡体系中的作用。
# # # # # |
