Gregory T. Nojeim的陈述
美国公民自由联盟立法顾问
华盛顿国家办公室
在移民程序中使用秘密证据
以及废除秘密证据法案，第2121号决议
在众议院面前
司法委员会
2000年3月23日
Hyde主席，Conyers高级成员，委员会成员:
我很高兴今天代表美国公民自由联盟在众议院司法委员会作证，支持废除秘密证据法案，第2121号决议。美国公民自由联盟是一个全国性的、非营利性的、无党派的组织，由超过27.5万名成员组成，致力于保护《权利法案》所规定的自由原则。美国公民自由联盟不接受联邦政府的资助。我们支持2121号决议，因为它将结束一场公民自由危机:人们被拘留多年，却没有一个现实的机会来反驳作为他们被拘留基础的指控。
任何人不得因对其保密的证据而被剥夺自由。
这一简单的陈述是任何公正的法律制度的基本必要条件。在被告和她的律师眼皮底下进行的秘密诉讼是极权政府的特征，而不是我们自己的。最高法院曾多次表示，驱逐出境是对自由的严重剥夺，这种剥夺会使一个人与家庭、家庭、事业以及“所有让生命有价值的东西”分开。
的Secret Evidence Repeal Act, H.R. 2121, introduced on June 10, 1999 by Representatives Bonior (D-MI), Campbell (R-CA), Conyers (D-MI) and Barr (R-GA) would restore in immigration proceedings this most basic notion of due process under the Fifth Amendment to the U.S. Constitution. It would put an end to the use of secret evidence -- usually submitted in the form of classified information -- against non-citizens in deportation proceedings and promote the principle that non-citizens are protected by the Due Process clause of the Fifth Amendment. The bill has 90 co-sponsors.
今天，我将解释移民和归化局如何在移民案件中使用秘密证据，以及使用秘密证据如何违反宪法。然后，我将讨论《废除秘密证据法案》以及该法案的替代方案将如何影响在驱逐案件中使用机密信息。
现在使用秘密证据
1996年的《反恐怖主义和有效死刑法》设立了一个新的法庭只有在这些案件中，政府根据以机密信息形式提交的秘密证据，寻求驱逐被控从事恐怖活动的外国人。1996年的《非法移民改革和移民责任法案》(IIRAIRA)扩大了秘密证据法庭，以便更容易地利用秘密证据将合法永久居民驱逐为恐怖分子。还包括规定政府依赖于使用秘密证据来否认债券任何拘留非公民(不管这个人被指控参与“恐怖活动”)和拒绝各种自由移民好处,如庇护任何非公民,包括那些没有恐怖分子的指控。
虽然秘密证据法院尚未审议案件，但该等议案搬迁了几十名其他诉讼程序，以利用对非公民的秘密证据来否认他们债券和救济，例如庇护等驱逐出境。事实上，INS试图利用秘密证据否认强制的免除驱逐出境，如不驱逐出境，尽管它没有法定权力这样做。如果非公民证明，由于其种族、宗教、国籍、在某一特定社会团体的成员资格或政治观点，其生命或自由在其被驱逐出境的国家将受到威胁，则可拒绝驱逐出境。
几乎所有近期秘密证据案件都涉及穆斯林或阿拉伯人。ACLU代表两个这样的非公民。其中一个是纳赛尔艾哈迈德，是一个37岁的埃及人，最初被拒绝了基于秘密证据的债券，庇护和扣缴义。听到证据的移民法官表示，他“毫无疑问”，如果返回埃及，艾哈迈德先生将被折磨。艾哈迈德先生在三年内持有单独监禁，但最近从债券拘留。移民法官谴责他发布的批评秘密证据的批评 - 通常以双重甚至三人传闻的形式 - 当出现同一件事的公共物质可以代替，并向艾哈迈德先生提供。请听纳赛尔·艾哈迈德的报道,没有。A90 674 238(6/24/99)。
秘密证据也被用来拘留在佛罗里达州的佛罗里达州，没有债券al-Najjar，这是一个由ACLU代表的无国籍巴勒斯坦人。他的妹妹Nahla al-Allian今天在委员会之前作证了。有一天早餐和他的妻子帮助他的女儿为学校做好准备，他回答了一个敲门。今年18岁的美国居民立即被拘留，因为涉嫌违反移民法律。当他要求债券发布时 - 由于其强大的家庭和社区领域而言，通常授予其移民听证会的同类非公民 - 他的要求基于秘密证据予以否认。本周早些时候，Al-Najjar先生以秘密证据为他的拘留三周年。
移民局还在涉及7名伊拉克人的案件中使用了秘密证据，这些人是美国从伊拉克北部空运过来的，因为他们参与了美国中央情报局(CIA)颠覆萨达姆·侯赛因(Saddam Hussein)政权的阴谋，但失败了。移民局基于秘密证据拒绝给予他们政治庇护。包括前中央情报局(Central Intelligence)局长詹姆斯·伍尔西(R. James Woolsey)在内的一个法律团队代表他们。伍尔西先生自己也没有机会看到对他的客户不利的证据，他评论说，秘密证据是“人们期望在伊拉克找到的，而不是在美国”。去年，这七人中有五人同意被驱逐出境，作为交换条件，他们在寻找愿意接受他们的外国期间，将在一定的限制下获释。两周前，一名移民法官初步裁定，其中一名拒绝协议的伊拉克人不会对国家安全构成威胁，尽管政府声称他会。
使用秘密证据产生的问题
秘密证据呈现实际和宪法问题。暂停滥用其权力使用秘密证据。当没有必要秘密时，它使用秘密证据，当没有法定权威时，当公众记录和开放交叉审查的其他证据时，往往会表现出同样的事情。它使用秘密证据，这相当于不超过三倍的声明，甚至没有保留其提供的证据的记录，以便可以在上诉时评估其行动。它声称利用秘密证据对人的秘密证据甚至没有声称的是“恐怖分子”或对国家安全构成一些模糊的威胁。如果Elian Gonzalez被授予Asylum听证会，在政府对法律的阅读下，它可能会呈现秘密证据，甚至他甚至他才能展示，例如，如果退回古巴，他不会受到迫害。
秘密证据破坏了我们的对抗体系。一个人无法对一个秘密原告向法官耳语的不明指控进行辩护。在另一个背景下，弗兰克福特大法官曾说过:“保密与寻求真相是不相适应的. ...。要查明真相，最好的办法莫过于给一个处于严重失告危险中的人一个机会，让他有机会了解案情。也没有找到更好的方法来产生这种感觉，这种感觉对一个受欢迎的政府是如此重要，以至于正义得到了伸张。”（联合反法西斯难民委员会诉麦格拉特，341美国123,171-72）（法兰克福，J.，Concurring）。公平要求不少。
分类信息形式的秘密证据通常由谣言和innuendo组成。它通常是未经验证和无法验证的。它没有，不能在严格的交叉检查下进行可靠性测试。有时，它可以是“秘密”作为报纸削减的物质，如果只知道它可以驳斥。这是可能触发调查的信息，但它不是应该依赖于剥夺自由人士的那种信息。
在不知道指控的性质以及谁提出指控的情况下，是不可能对指控进行抗辩的。在美国可耐夫诉肖内西案美国338美国537(1950)秘密证据被用来拒绝一个二战“战争新娘”来美国与她的丈夫团聚的机会。当她最终获准举行听证会时，发现秘密证据是不可信的，部分原因是提供秘密证据的“机密来源”原来是她丈夫被抛弃的前情人。
美国宪法的第六次修正案禁止政府在刑事诉讼中使用秘密证据对公民和非公民进行刑事诉讼。政府不利用秘密证据，而不是使用秘密证据，依赖于分类信息程序法，18 U.S.C.应用程序。3，保护刑事案件中的分类信息。CIPA不允许使用证据，而不是提供指责。但是，第六次修正案不适用于民事诉讼，例如移民程序。在移民案件中使用秘密证据的问题之一是将使用的可能性扩大到其他民事事项，例如民事资产没收程序。
有些人建议移民和国籍法案中的秘密证据规定提供与CIPA案件中提供的刑事被告类似的保护。这不是真的。CIPA禁止使用秘密证据免受被告的;INA允许它。CIPA要求政府向被告的摘要提供被告，摘要必须承担因披露分类信息而与其国防的基本相同的指责。只要债券或庇护等移民福利，ina就没有明确的要求概要概要。向外国人提供的摘要被指控为恐怖主义者的甚至不符合CIPA标准。最重要的是，当决策者是陪审团在涉及CIPA的刑事案件中决定内疚或纯真时，它基于不超过所指责的证据基础。证据是否包括分类信息的摘要，所以分类信息倾向于证明或解密信息，陪审团和被指控在CIPA案件中的证据具有相同的证据。相比之下，决策者在INA下的秘密证据程序 - 是否坐在秘密证据法院的移民法官或法官 - 将始终有被告无法访问的秘密证据。
在驱逐案件中使用秘密证据违反了宪法
每个法院解决宪法问题在过去十几年发现秘密证据的使用在移民诉讼人进入美国,或寻求承认作为一个合法的永久居民出国旅行归来,违反宪法第五修正案的正当程序条款下。
在Rafeedie诉INS该法院驳回了移民局企图利用秘密证据将从国外返回的合法永久居民驱逐出美国的企图。在做出这一决定时，法院表示:“……拉斐迪——就像卡夫卡(Kafka)的《审判》(The Trial)中的约瑟夫·k (Joseph K.)——可以获胜……除非他能反驳那些对他不利的秘密证据，即。证明他不是恐怖分子，不管政府的机密信息暗示了什么。很难想象，就连一个没有任何过错的人，怎么能承受如此沉重的负担。”Id．在516。
在美国阿拉伯反歧视委员会诉雷诺9 . c)【句意th法院驳回了移民局拒绝两名巴勒斯坦人合法化的企图，这两名巴勒斯坦人被控与恐怖组织有联系。法院在描述该案件中使用秘密证据的情况时表示:“很难设计出更有可能导致错误剥夺的程序。”Id．在1069 [省略了引文]。
就在几个月前，联邦地区法院命令在他被认为被认为是被他疏远的妻子提供的秘密证据的秘密证据后拘留了19个月之后发布了Hany Kiareldeen之后，他和他在一起的拘留战斗。授予Kiareldeen先生的Habeas Corpus的请愿书，法院引用了最高法院的决定桥梁诉Wixon他说:“政府试图‘允许(某人)因证人的未宣誓证词而被定罪’，这种做法违背了我们法律体系所建立的公平理念，法院无法为这种做法辩护。”Kiareldeen v。里诺71 F.Supp。2d 402,419 (D.N.J. 1999)。
政府主要依赖于此Jay诉博伊德美国最高法院在这一案件中只考虑了一项诉讼法定对拒绝暂停驱逐出境的决定提出质疑。法院明确表示，它是根据法定理由而不是宪法理由来裁决案件的，并决定，规约并不排除使用秘密证据。美国351号，358号，fn。21.政府依据的是脚注中的一个格言，即在该案件中行使自由裁量权时特别使用秘密证据，作为一个宪法问题不会给它带来“困难”。Id．我们认为，最近考虑过这个问题的法院也同意，因为杰如果法院没有触及宪法问题，那么在移民程序中使用秘密证据不违反正当程序条款的主张就缺乏权威性。
尽管法院在秘密证据案件中多次裁定移民局败诉，但它仍在继续提起此类案件。代价是巨大的:多年的拘留基于未知、未经证实和无法核实的指控，而这些指控往往过于脆弱，无法为这种拘留辩护。国会可以结束这场噩梦。
第2121号决议将如何处理因使用秘密证据而产生的问题
《废除秘密证据法案》(H.R. 2121)将终止在大多数移民程序中使用秘密证据的做法。在常规的驱逐程序中，政府试图证明可驱逐，这已经是规则。《废除秘密证据法》将把这一规则扩大到所有驱逐案件，包括那些被指控为恐怖分子的外国人，以及涉及拒绝保释、移民福利和某些寻求入境的人的诉讼。
该法案不需要释放危险的恐怖分子。它只是要求政府做出选择。它必须揭示针对一个自由在危险的非公民的证据，或者必须将该信息完全秘密，并在移民程序和确定之外。几乎每天，检察官在刑事案件中做出类似的选择，其中一个人的自由同样受到威胁。虽然需要做出这些选择，但是真正危险的恐怖分子的起诉，例如轰炸世界贸易中心和俄克拉荷马城联邦政府的人取得了成功。
废除秘密证据法案有五个简单的主题。第一，政府不得使用秘密证据驱逐非公民。它从现行法律中删除了1996年反恐法中设立的秘密法庭。它要求政府对被指控为恐怖分子的外国人使用同样的驱逐程序，它用于驱逐因其他原因被指控驱逐的外国人。
第二，政府不得以秘密证据为由拒绝任何非公民的移民福利。无论该外国人是在驱逐程序中寻求福利，还是已经肯定地申请了福利，情况都是如此。获得移民福利对非公民至关重要。有时候，它可能意味着生与死的区别。庇护就是这样一种福利。如果被拒绝，非公民可能会被送回一个地方，在那里他或她可能会因为他或她的政治观点、种族、宗教、民族出身或在特定社会群体中的成员身份而遭受酷刑或杀害。政府必须要么将这些信息披露给案件的决策者和非公民，以使其受到质疑，要么必须保守秘密。
第三，政府不得以秘密证据拒绝向非公民保释。保释金的决定将基于公开记录中的证据。根据公共记录中的证据，如果外国人有潜逃风险或对社区构成危险，那么在他们的驱逐程序未决期间，外国人仍可被拘留。
第四，政府不得以“机密”信息和没有独立审查的情况，武断地拒绝返回的合法永久居民、假释进入美国的人以及寻求庇护者的入境。秘密证据废除法案期盼我们这些非公民到集团的外国人可以拒绝承认与安全相关的理由仅仅因为一个移民官员或移民法官“嫌疑犯”,他们是不可接受的,司法部长支持这一决定的基础上“机密”信息不能共享非公民。根据现行法律，“机密”信息甚至不需要归类，司法部长的决定也没有进一步的审查。
第五，在未决的案件中，政府在没有基于秘密证据的情况下持有一个没有债券的外国人，或者否认基于秘密证据的政治庇护等救济申请，它必须公平行事。秘密证据废除法案指导司法部向非公民披露证据或从记录中撤出，在任何一种情况下，除非是公共记录中的证据，否则将重新听取案件，除非政府决定不继续。
秘密证据废除法案并非旨在帮助“非法外国人”。它旨在确保在程序中使用公平的过程来确定非公民是否合法地在美国。司法部主持了对美国所有非公民使用秘密证据的权力，无论是合法的永久居民，游客还是没有入院的人。由于删除程序的目的是确定一个人是否合法地存在，因此它提出了主张主张H.R.2121 - 这旨在确保公平的诉讼 - 只帮助“非法外国人”。当政府失去一个秘密证据案件时，使用证据的人确定法律允许他留下的人，这几乎不会说他是“非法外星人”。辩称，废除法案的秘密证据旨在帮助“非法外国人”就像争论陪审团审判的权利旨在帮助内疚。相反，两者都旨在促进一个人的自由是股权的诉讼中的公平性。
H.R.2121的替代品
2121号决议的一些反对者认为，该法案的替代方案将更好地“平衡”国家安全利益与被指控的非公民的自由利益。然而，提出的备选方案不符合宪法要求。
一些人认为，1996年反恐法中建立的秘密证据法庭程序——在1996年移民法几个月后通过的修正案之前——是一个适当的模式。它不是。与1991年布什政府司法部提出的反恐条款相比，这一条款几乎没有改善。这两项立法都允许驱逐非公民，包括合法永久居民，基于秘密证据，这些秘密证据的来源可能是外国人的本国政府，只向非公民提供一般摘要和单方面的上诉程序。
事实上，1996年的反恐法律秘密证据法院法院诉讼程序在1991年提出时没有出现立法的公民自由问题。如果政府仅通过“优势的优势”证明其案例，反恐法律允许驱逐出境。证据。”INA第504（G），8 U.S.C.1534（g）。即使是1991年的提案也要求政府通过“明确和令人信服的证据”来证明其驱逐案件 - 一个更高的标准。“明确和令人信服的证据”是INA用于其他驱逐案件所需的标准。Ina第240（c）（3）（a），8 u.s.c.。1229A（c）（3）（a）。它类似于证明最高法院的证据标准，该案例为驱逐案件制定伍德比诉移民服务， 385美国276(1966)(除非政府有明确、明确、令人信服的证据证明被指控为驱逐出境理由的事实是真实的，否则不得签发驱逐出境令)。的Woodby法院明确拒绝了驱逐案件的“证据的优势”标准。385 U.S.在284-285。
其他人有利于“清除律师”模式。在该模型中，非公民选择了一个安全许可的律师，以审查分类信息，并争论该信息是否证明该信息是否证明涉嫌证明的内容。清除律师将禁止与非公民分享分类信息。然而，当一个人的自由是股权时，这种模式未能提供充分的保护。通常，只有非公民了解为什么特定人的指控可能缺乏信誉。这是由此说明的knauff.上面提到的。只有被指控的二战“战争新娘”知道为什么秘密提供不利于她的秘密信息的人可能有理由提供虚假信息。
还有一些人赞成纳德勒众议员在1995年对反恐法案加注时提出的修正案，该修正案被纳入纳德勒-伯曼-科尼尔斯的替代法案，并于1996年在众议院被否决。在秘密证据法庭的诉讼中，修正案将提高机密信息摘要的质量，使被告符合《机密信息程序法》(CIPA)中规定的标准。摘要必须让被告拥有与披露机密信息基本相同的辩护能力。虽然这一修正案将提高被指控的非公民的正当程序权利，但它完全不清楚是否会通过宪法审查，而且它不会把非公民在驱逐案件中置于与CIPA诉讼中的刑事被告相同的地位。最重要的是，修正案并不能保证第五修正案所要求的正当程序权利的保护，因为修正案只适用于秘密证据法庭之前的诉讼，而政府从未使用过。它不会处理在任何过去或悬而未决的秘密证据案件，因为没有任何他们被带入了秘密的证据法庭。
即使就秘密证据法庭的诉讼程序而言，修正案也有不足之处。CIPA是在第六修正案的对抗条款的背景下运作的。它的起草不是为了授予或减少实质权利，而是为了建立程序，在此程序下，当被告或政府想要使用机密信息时，权利可以得到保护。根据最高法院和联邦证据规则第16号的解释，包括发现和使用信息的权利由第六修正案授予。要使驱逐出境案件中的非公民处于与CIPA诉讼中的刑事被告基本相同的地位，在移民案件中必须赋予这些获取和对抗被告的证据的权利。如果这样做了，一些人肯定会反对让被指控为恐怖分子的非公民发现与他们的辩护相关的机密信息。如果不这样做，非公民将无法质疑摘要的适当性，因为在绝大多数案件中，她和她的律师都无法接触摘要所依据的机密信息。
对于所有这些原因，我们认为H.R.2121 2121一个优于所提出的替代方案的方法。
结论．
反恐斗争不需要牺牲我们最珍视的宪法权利。美国公民自由联盟(American Civil Liberties Union)强烈支持《废除秘密证据法案》(Secret Evidence Repeal Act, H.R. 2121)，赞扬博尼奥尔(Bonior)、坎贝尔(Campbell)、康耶斯(Conyers)和巴尔(Barr)议员提出了该法案，并鼓励众议院司法委员会(House Judiciary Committee)迅速对该法案进行修订。
补充：
秘密证据
法庭在说什么
最高法院法官法兰克福联合反法西斯难民会。v。McGrath：
“要查明真相，没有比给一个处于严重失告危险中的人提供处理案件的机会更好的工具了。也没有找到更好的方法来产生这种感觉，这种感觉对受欢迎的政府是如此重要，以至于正义得到了伸张。”（联合反法西斯难民委员会诉麦格拉特，341美国123,171-172（1951）（法兰克福，J.，Concurring））。
最高法院杰出杰克逊情况诉肖尼西:
“认罪证据必须保密的主张让自由人感到厌恶，因为它为恶毒的、被误导的、爱管闲事的和腐败的人提供了一个幌子，让他们扮演告密者的角色，而不被发现，也不被纠正。”(美国可耐夫诉肖内西案，338美国537,551(杰克逊，J.异议))。
联邦上诉法院为哥伦比亚区的秘密证据Rafeedie诉INS:
＂...拉斐迪——就像卡夫卡(Kafka)的《审判》(The Trial)中的约瑟夫·k (Joseph K.)——可以获胜……除非他能反驳那些对他不利的秘密证据，即。证明他不是恐怖分子，不管政府的机密信息暗示了什么。很难想象，就连一个没有任何过错的人，怎么能承受如此沉重的负担。”（Rafeedie诉INS， 880 F.2d 506, 516， (dc . Cir. 1989))
联邦上诉法院为第九巡回赛，关于秘密证据ADC v.Reno：
“人们很难设计出一种更有可能导致错误剥夺的程序。”
“由于当决定缺乏构成宪法正当程序核心的程序保障时，有不公正的危险，因此……平衡(最高法院采用的判断INS行为是否侵犯非公民正当程序权利的测试)表明，在判决中使用未公开信息应推定为违宪。”（美国阿拉伯反歧视委员会诉雷诺，70 f.3d 1045,1069;1070-71（9.th法院,1995))。
新泽西州联邦地区法院Kiareldeen v。里诺：
“在这里，政府对秘密证据的依赖违反了宪法指导必须向美国内部，公民和居民外国人内部的所有人延伸到期的进程保护。”
“尽管移民法官重复要求，政府没有记录在相机或公共场合中产生证人的努力，以支持其对恐怖主义的指控。因此，请愿人否认在他的同时有意义地交叉检查一个人通过INS的行政程序延伸绕行。INS的行为违反了Kiareldeen的适当加工权利，以应对他的指责者。政府提供的证据作为征求人的持续拘留的基础并未达到足够的可靠性水平满足基本公平的宪法标准。即使是移民局委员会的大多数意见，被提升了[移民法官]决定释放请愿人的债券，指出：“像移民法官和意见，我们有一些担忧一些分类信息的可靠性。“法院认为这是一个轻描淡写的人。“
“在这里，法院无法证明政府试图”允许[人选]在未经证明的证人证明书中被判犯有 - 这项实践与我们的法律制度成立的公平概念相反。“[引文省略]（Kiareldeen v。里诺71 F.Supp。2 d 402, 414;418;419(1999年D.N.J.))。
弗吉尼亚州东区的联邦法院Haddam诉雷诺:
“使用秘密证据反对一方,给证据,和依赖,由[移民法官和移民上诉委员会]但保持完全隐藏于党和党的律师,是一个令人讨厌的练习,所以不公平,在任何普通的诉讼环境,其违反宪法体现。”（Haddam v。里诺现年54岁的F。增补。2d 588, 598 (E.D. Va. 1999))。(Haddam法院没有处理因使用秘密证据而引起的宪法问题)。金博宝正规网址
唐·利文斯顿，美国移民法官Re Nasser Ahmed说:
“移民局似乎是在要求法院放弃其根据听证会上提供的证据来决定被告的庇护申请的法定和监管责任。法院将尊重执法人员的专业知识和他们对保护我们国家的奉献精神。但法院不会听从他们的可信度调查结果，他们对证据的权衡或他们对法律的解释. ...这些问题将由(移金博宝正规网址民)法庭解决，法庭将根据提交的证据做出自己的调查结果和结论。”
“似乎可以从非机密来源收集一些分类信息。如果可以在公开法庭上呈现出来自未分类的来源的信息，则受访者将能够面对对他的证据。这肯定是一个任何法院诉讼的理想特征。实际上，法院担心滥用该领域的可能性。例如，一个有两个特定事实证据来源的机构。一个来源是分类的，另一个来源是公开的．If the agency chooses to present the information through the public source, the respondent will have an opportunity to confront the evidence. However, if the agency chooses to present the evidence through a classified source, the evidence could remain unassailable. Imagine further the situation where an agency has classified information of a certain fact, but does not yet have a public source for that fact. If the agency knows it can present the classified information在相机那么，花费调查资源开发公共证据来源的动机是什么?”
“几乎所有的秘密信息都是传闻，不受传闻规则的任何例外。这些信息大多是传闻的两倍或三倍。当然，传闻证据可能在驱逐程序中被接受[引文省略]。然而，道听途说只有在具有证明性且其使用不会从根本上不公平的情况下才有可能被依赖[引文省略]。＂
“政府未能应对信誉问题离开法院完全无法评估政府的听道证据的可靠性。联邦调查局敦促法院推迟其对信誉的评估。但是，联邦调查局拒绝提供法院的法院可以自由评估其来源的信誉。鉴于拒绝，该法院必须拒绝秘密信息作为未经证实的可靠性。“
（在Re Nasser艾哈迈德,没有。A90 674 238(7/30/99))。