全球开源材料的生产正在加速，这对美国情报机构构成了越来越大的挑战。开源材料是指不需要从事间谍活动就可以公开获得的具有情报价值的非机密信息。但是，美国情报机构没有迅速利用开源革命，而是继续花费巨额资金秘密和技术收集信息，其中很多信息甚至从未被分析，更少被传播或使用。
“需要一个中央机构来管理日益增长的剥削的信息，所有外国公开渠道是......已经很明显，”一位分析师从CIA杂志上最近解密的文章中写道早在1969年情报研究。“这样的机构可以公开运作，为全国服务包括情报部门。”(Herbert L. Croom, "The Exploitation of Foreign Open Sources", Summer 1969, emphasis added).
不幸的是，既不OSIS公开工作也不是为国家服务的全过程。相反，它代表了用于分隔社会的其他情报官僚墙上的另一块砖。
OSIS及相关议题在开源会议的情报和执法部门在9月16-18日讨论，由中央情报局社区开源项目办公室（COSPO）和DCI犯罪和毒品中心（CNC）赞助。
这次会议似乎很明显地模仿了美国科技大学的Robert D. Steele每年举办的开源研讨会开放源码解决方案公司，具有相似的格式和许多相同的扬声器。但是，在斯蒂尔设想一个开放的网络，将让公众参与，OSIS是密封的报价没什么兴趣的公众成员。
虽然美国公众被拒之门外，但澳大利亚、加拿大和英国政府自8月1日以来已获准进入OSIS网络。在这种“分担负担”的安排中，预计随着这些国家将自己的开源内容添加到网络中，整个系统将受益。网络的进一步扩展预计将包括以色列政府(“如果他们能够提供我们要求他们提供的信息”)和几个北欧国家(“因为他们参与了维和和人道主义活动——开放源码的肥沃土壤”)。
“没有一个国家能够通过的事实，我们正在收集对他们开源信息心烦，”约瑟夫·马科维茨博士，COSPO总监，研发了OSIS说。“其实，他们应该得到尊重。”马科维茨博士补充说，就他而言，他甚至会像看到像伊拉克，朝鲜和古巴的国家加入OSIS和增加他们的开源材料到网络。
但是等待。中情局是否暗示古巴的政府更愿意访问它的开源网络，而美国公众却不能?“这听起来像是一个刁人的问题，”马科维茨博士告诉S&GB。
“美国公众的问题与版权有关，”而不是国家安全，马科维茨博士说。该网络的外国合作伙伴“必须识别并保护我们免受版权侵犯。如果我们的信息是受版权保护的，他们必须为自己的行为负责，而不是我们。如果你以一个普通公民的身份来找我们，说‘我已经准备好与所有的版权所有者打交道’，我们也会很高兴与你打交道。”But since the network involves many hundreds or thousands of individual copyright claims, this is not a practical option.
相反,如果公众获得任何病态的访问信息,近期的替代方法是采用相同的策略用于提供产品中情局的外国广播信息服务(美国联邦调查局),可用的部分通过国家技术信息服务(NTIS)商务部。
在这种情况下，NTIS联系了所有的世界各地的各种FBIS媒体来源并请求允许公布其新闻报道的翻译。ReportsReports那些谁同意（和那些谁没有回应的）的产品 - 包括output--以每月大幅$ 58和版权持有人销售给公众的总FBIS的70％，然后从订阅费报销。
同样，解释马科维茨博士“，可以通过mechanism--我们很高兴有NTIS是一样激进越好。他们有见解，我们有什么都可以提供，我们的OSIS网络中获取的任何信息可以提供给公众，他们可以采取。”但政治意愿来做到这一点是不会立即明显。
更重要的是，整个中情局开源努力(被中情局的一些老家伙贬为“开放的伤口”)的未来是有疑问的。“我们是一个间谍组织，”国防部长乔治·特尼特(George Tenet)说，这是情报手段(间谍只是其中一种)和情报目的的典型混淆，情报目的应该是提供尽可能好的信息，指导国家安全政策。
去年5月，参议员罗伯特·克里(Robert Kerrey)在他的提名确认听证会上问特纳，是否有可能成立一个中央情报局以外的机构来组织和传播开源信息，就像1969年的提议一样?
“我还没有这些类型的讨论，参议员，”特尼特先生回答。
伊拉克立法机构发言人Sa'dun Hammadi博士引用了Jim Hoagland在《华盛顿邮报》(6/26/97)上的一篇特别文章，其中报道“国会……在敦促(对伊拉克)采取秘密行动方面发挥了重要作用”，“参议院情报委员会……派遣两名幕僚和中央情报局特工到伊拉克北部执行评估任务。”Hammadi inferred from this article that the Senate staffers "took part in hatching plots against Iraq."
哈马迪在给参议院的信中写道:“参议院的两名雇员代表了给予他们信任的美国人民，他们参与了一项情报和间谍活动，违背了一个重要立法机构的使命，而这个立法机构应该尊重国家宪法。”
“在国民议会伊拉克人民的代表谴责美国参议院在本次活动的参与，并要求一个公平的调查，将考虑谁从他们的民主任务离开了官员，”他补充说。
这封信最初由伊拉克通讯社于9月18日报道，并由美国中央情报局的外国广播信息服务(fbi - ns -97-261)翻译成阿拉伯语。
虽然伊拉克援引美国宪法为自己辩护可能有些荒谬，但议长的信提出了一些很少被问及的严肃问题，即国会监督情报工作的性质。这位发言者正确地认识到，在情报监督方面，教科书上的“制衡”概念已经越来越过时。
在相当大的程度，国会情报委员会已经吸收到的情报官僚，他们现在倾向于采用其观点作为自己。因此，经过多年的迫切要求情报预算总的解密中，参议院去年六月投票的第一次反对解密。上个月，众议院情报委员会对美国公民国内使用的加密主办了严重的控制FBI / NSA建议。委员会采取的行动是如此远远超出了苍白的，它是由一些谁对加密青睐控制克林顿政府官员甚至批评。
至于CIA操作人员参与在伊拉克，“我们确实有工作人员访问库尔德地区在1994年秋天，”参议院情报委员会的职员告诉S＆GB。“但是，这并不意味着‘地块正在孵化。’我们的工作人员去的地方所有的时间。它的部分监督职能的“。
该职员谨慎地拒绝证实对伊拉克的秘密行动的任何细节。但是，他说，“我不认为委员会可以对故障是在现场，我不认为你可以争辩说，如果他们不存在，工作人员会做监督工作做得更好。”
来自国会的压力是促使伊拉克采取秘密行动的重要因素吗?“我不能对此发表评论，”这名员工说。但他承认，在过去，“有一些秘密行动是国会热衷的，并鼓励历届政府采取行动，”他说，并以上世纪80年代的阿富汗为例。“和任何外交政策问题一样，国会不可能保持中立。”
但是，如果国会不能对一个秘密行动计划保持中立，如果它的行动完全不受公众监督，它能对该计划进行公正的监督吗?“这是一个有趣的问题，”他说。“你能既热心支持某件事，又监督它吗?”你能问自己这些目标是否正确吗?钱花得合适吗?我不知道。这就是工作人员应该注意的。”
这不是一个完全令人满意的答复，因为工作人员是按照成员的意愿服务的，而且不能否决他们。残酷的事实是，当情报委员会扮演宣传角色时，公众被剥夺了机构的责任，因为委员会的保密使得任何人都很难或不可能监视监视者。在强调这一问题时，伊拉克发言人哈马迪的论点正好击中目标。
就问责制的存在而言，它必须通过新闻调查来实现，并通过未经授权的机密信息披露来补充和补充。所以，例如，多亏了《华盛顿邮报》关于霍格兰的那篇文章，美国人可以了解到更多关于CIA在伊拉克失败的秘密行动的细节，而这些秘密行动在几十年前就已经结束了。6月26日，伊拉克行动的主要参与者出现在美国广播公司的全国新闻节目中，这可能是前所未有的。
但是，尽管机密信息的泄露急剧增加，这对于公正的机构监督来说是一个有缺陷的替代方案。情报委员会当时的主席斯佩克特参议员在1996年10月23日的听证会上说:“确实，有时秘密活动会被公开媒体披露，但考虑到有这么多秘密活动，这是相对罕见的。”
甚至伊拉克失败行动的详细披露也没有对其支持者和倡导者产生任何影响，也没有对美国情报政策产生任何可识别的变化。另一方面，伊拉克抵抗组织的领导人和世界各地的其他反对派势力已经知道了中情局秘密行动的局限性，尽管国会还没有。
“我们已经学到了艰辛的方式，秘密行动，是不是一个大的战略政治计划的一部分，是没有价值的，”伊拉克反对派领导人艾哈迈德·沙拉比告诉华盛顿邮报。“我们与任何秘密机构的参与是完了。”
截至9月底，参议院情报委员会还未收到伊拉克国民议会(Iraqi National Assembly)的这封信，外界认为不太可能做出正式回应。“我的建议是不回应，”参议院工作人员说，“因为我不认为伊拉克立法机构是一个真正的立法机构。”
保密与政府公报是由史蒂芬Aftergood由美国科学家联合会出版。
关于政府保密的FAS项目是由洛克菲勒家族基金、格林维尔基金会、斯图尔特·r·莫特慈善信托基金以及约翰·s·奈特和詹姆斯·l·奈特基金会资助的。