发行编号61
1996年8月
美国国务院发言人伯恩斯说:“我们有一个问题。“我们在美国政府内部有一个能接触到机密信息的人，他正在把这些信息传递给某个记者——《华盛顿时报》的比尔·格茨。这些信息一直源源不断地泄露给他。”
真正的。每隔几天，就会有比尔·格茨引用国务院、国防部或中央情报局机密文件中的另一个故事，嘲弄政府的保密政策和访问限制。
最近，国防部长威廉·佩里(William Perry)呼吁联邦调查局(Federal Bureau of Investigation)设法查明泄密的来源。(美联社8/10/96)。在一封7月31日的信，佩里部长称“一名或多名国防部雇员故意非法发布”机密情报信息。他指示国防部官员确保遵循正确的程序控制机密文件，并减少机密信息的分发。
除了公开的内容本身，从迷人的琐碎范围中的内容，至少有来自过去两年泄漏到华盛顿时报一阵冒出几个教训：
阐明的原则不仅排除了之前的努力克制,比如政府试图阻止发表五角大楼文件或进步文章H炸弹——但它也,实际上,转移披露权威人是熟练的,幸运或狡猾的足以让手在机密文件。(不过，对公布某些种类的机密原子能信息、通信情报、加密信息和秘密情报人员身份的狭窄法定禁令仍然有效。)
但是，当时大多数美国人认为，政府保持了太多的信息保密一段时间，发布这些信息的单纯行为被看作是既不危险也不可耻。（大部分市民的确实支持的先进军事技术和类似的敏感信息进行分类，根据国防部的调查，但华盛顿时报披露似乎不属于这一类。）
如果最近的泄漏已经持续定向到另一个机构的报纸，如华盛顿邮报和纽约时报，那么保守的出版物和华盛顿时报本身很可能已经社论反对他们，质疑记者的爱国主义和他的编辑的完整性金博宝更改账户。众议员鲍勃·多南，很可能使粗鲁手势来对C-SPAN的空室，并在众议院情报委员会共和党可能已经呼吁特别检察官调查在政府和媒体颠覆分子。
但由于“右翼没有敌人”，《华盛顿时报》不会受到任何这样的批评。与此相反，《纽约时报》最近在其宣传刊物上大肆宣扬“大量披露秘密武器和技术交易”(1996年8月9日，A5页)。
由于保密政策与真正的国家安全要求和公众期望是如此的不同步，人们很容易欢迎任何泄密行为，并将其视为必要的纠正措施，以及对倒退的安全政策的令人满意的谴责。
但是，一旦零散的信息披露成为一股稳定的、不可阻挡的泄密潮，就会出现其他考虑。选择性泄露，就像选择性分类一样，很容易被用作党派政治的工具。(例如，《华盛顿时报》(Washington Times)就对《反弹道导弹条约》怀有特别的敌意，并就该问题发表了带有倾向性的文章，引用了机密文件。)泄漏的失控升级可能导致官僚主义的虚无主义，削弱政府的运作能力。而且，可以想象，公开信息实际上会以一种非修辞的方式“损害国家安全”。由于这些原因，对分类政策和实践的严格改革仍然是基于泄漏信息政策的首选选择。
至于FBI正在进行的调查，确定泄密者身份的机会被认为是很小的，这个案子很可能注定会以X档案的形式结束。国务院的伯恩斯说，“你永远无法知道泄密的情况。”“你永远不知道它们是从哪里来的。他们被例行调查——我的意思是例行调查。他们总是被例行调查。我们在查明是谁泄露文件方面是成败在望。”
在此期间，他说，“我们不会被泄露的文件被催眠。”
S&GB获得了佩里国务卿7月31日信函的副本，可在以下网址获取http://www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/clinton/perry.html。
一家联邦上诉法院接受了克林顿政府的论点，即国家安全委员会不是一个“机构”，因此不受《信息自由法》规定的约束，这对《信息自由法》是一个重大打击。
8月2日决定，在史诗诉讼交付阿姆斯特朗诉总统行政办公室该法案最初关注的是里根政府对白宫电子邮件的保存和使用，但最终围绕着国家安全委员会本身的法律地位展开。
从远处看，国科会不会出现是一个行政部门的机构相当像任何其他，但也不是说专门服务于总统纯粹的咨询小组。相反，它是两者的混合。因此，它到现在为止一直受到FOIA，与所有的无数豁免的FOIA允许。
国家安全委员会本身在1978年就宣布它是一个机构，历届政府一直同意国家安全委员会必须遵守《信息自由法》，直到1993年克林顿政府史无前例地宣称国家安全委员会根本不是一个机构。
为了接受政府的立场，法院不得不得出一个令人难以置信的结论，即国家安全委员会的存在“仅仅是为了向总统提供建议和协助”，而不履行任何其他职能。在法院看来，国家安全委员会制定、协调、执行和监督国家安全政策并不会使其成为一个机构，因为国家安全委员会是“代表总统”行动的。But agencies by definition are "agents," and it is hard for a non-attorney to think of any executive branch agency that is not in some sense acting "on behalf of the President."
“我们不能让‘建议和协助’例外吞下FOIA规则”，在反对意见中写道法官David Tatel。“这正是我担心法院今天做了。”
“我认为宪法的制定者……《信息自由法》……如果从法院的意见中得知……《信息自由法》并不能保证公民能够接触到国家安全委员会的非敏感文件。
在法院的裁决之后，任何恢复《信息自由法》的行动都可能不得不等待国会的立法行动，而国会更赞同开放政府的理念。
同时，通过一种开放守恒法，一些国家安全委员会在名义上遵守《信息自由法》时无法获得的记录通过未经授权的渠道进入了公共领域。例如，过去一年安全政策委员会和安全政策论坛的几次会议的会议记录草稿已经提供给S&GB，现在可以在FAS政府保密网站上查看http://www.金博宝网站www.tumejico.com/sgp/spb/。
一些最有趣的水果阿姆斯特朗诉讼在…白宫的电子邮件（新的新闻，纽约，$ 14.95pb），由国家安全档案馆的汤姆·布兰顿照明的评论编辑。副本可在（800）233-4830订购。
新阿姆斯特朗决定已经由电子隐私信息中心在互联网上发布http://www.epic.org/open_gov/nsc_decision.html。
在对信息自由法进一步的攻击，美国国会通过了将无须泄露关于“组织或任何功能的”国防情报局（DIA），国家侦察办公室（NRO），以及新的所有信息的新语言国家图像测绘局（NIMA），以及由这些机构雇用的人员数量，以及类似的信息。
1997财政年度的国防授权法案(在五角大楼，96年8月8日，第17）。
根据《信息自由法》，有关这些组织的所有适当保密的信息已经免于披露。新的语言将扩大这种豁免，实际上包括所有信息。由于这是一项法定豁免，它所隐藏的信息不受司法审查的制约。
从一个角度的信息政策的角度来看，美国国会的行动是完全错误的做法。大多数有经验的分类专家认识到，目前迫切需要限制保密专门的地方显然是有道理的国家安全要求或其他合法关切个人隐私这样的领域。这是必要的，不仅减少肿胀保密系统的体积，而是要恢复其信誉内外的政府。不加区别国会语言模糊敏感和非敏感信息之间的区别，该系统作为一个整体的损害。
尽管使用了新的语言，有关情报机构预算、组织、结构和规模的详细信息将继续通过FAS情报改革主页提供http://www.金博宝网站www.tumejico.com/irp/agency/index.html。
众议员拉里·康佰和众议院情报委员会的其他六名共和党议员于7月26日提交的伦理控告众议员罗伯特·托里切利指责托里切利违反他的誓言不泄露机密信息通过写一个专栏文章中指出，危地马拉中校胡里奥·罗伯托Alpirez，谁是在美国公民的谋杀案有牵连，曾是中情局有偿线人。
在一个令人尴尬的转折中，在Torricelli先生答复该信息已在一年多前被国防情报局(DIA)解密后，Combest先生几乎立即撤回了该投诉。(《华盛顿邮报》，96年7月29日，第A17页)。
虽然Alpirez与CIA的关系在世界各地被广泛报道，并且在最近的情报监督委员会关于危地马拉的报告中被强烈暗示(但没有明确说明)，但是DIA声称它只是“解密”了。新闻ReportsReports约Alpirez”的地位，而且它从未打算公开或验证任何断言Alpirez是中央情报局支付的资产报告。
托里拆利先生，依旧挺立，宣称：“如果我提出与参与美国公民，在未来的谋杀CIA资产的证据，我会再次采取同样的动作。”
众议院情报委员会(House Intelligence Committee)一直在努力确保其拥有的机密信息的安全——这是有效情报监督的必要条件(但不是充分条件)。然而，令人遗憾的是，委员会对其监督职能的其他方面没有表现出类似的热情，特别是阻碍了消除不必要或不当的分类的努力。
事实上，当涉及到政府机密时，康贝斯特主席比教皇更信奉天主教，即使在中央情报局局长宣布情报预算可以安全公布后，他仍领导着反对解密的力量。
Combest和Torricelli议员的往来信件及相关材料已由国际政策中心在网址:http://www.us.net/cip/cia.htm。