中情局组装许多原来CORONA计划参与者的场合，并发布了几百页之前的机密文件和众多的间谍卫星照片。这一次，美国中情局有一个很好的故事，并告诉它做好。
日冕计划的意义怎么强调都不过分。首先，它是一个技术开拓者。国家战争学院的罗伯特·a·麦克唐纳在该项目概述中说:“我们今天认为理所当然的问题还没有得到回答。”“如果你成功地将一个照相机发射到轨道上，它会工作吗?”如果你用卫星拍照片，它们能看到地球的大气层吗?你能发射、控制和回收宇宙飞船吗?”After a daunting dozen consecutive failures, these questions were eventually answered in the affirmative.
更重要的是科罗娜公司对苏联威胁情报的决定性贡献。由于第一次任务的成功，它产生的图像比在苏联上空的所有24次U-2飞行都要多，情报分析人员能够断定苏联并不拥有压倒性数量的洲际弹道导弹。所谓的“导弹缺口”并不存在。
根据解密的1973年历史的节目“没有它的CORONA计划提供，美国的预算为我们自己的领土的防御，并为我们的盟国提供军事援助的一种智能的，无疑会增加了数十亿美元，”。更糟的是，“我们可能会misguidedly迫于压力到第三次世界大战”。
国防部长约翰·多伊奇(John Deutch)将科罗娜研讨会描述为“教育公众了解情报在美国历史上的作用的一项更大努力的一部分……讲述科罗娜的故事是开放政策中比较容易的部分。情况是积极的，技术的快速发展使得从这些过时系统中解密图像的决定变得更加容易。然而，对于情报机构来说，对那些不太正面的事件保持同样的开放态度是很重要的。我们决心这样做。”
《科罗娜:美国的第一个卫星计划》，一本由中央情报局情报研究中心编写的360页的科罗娜解密文件，最终将从国家技术信息服务中心(703)487-4650购得。
在一份不一致的记录中，CIA不辞辛苦地从解密的文件中删除了科罗娜项目的全部预算，尽管该项目在23年前就结束了。据一位情报界官员称，今天对科罗娜预算保密的理由是，敌对势力可以从科罗娜的成本中推断出当前间谍卫星项目的成本。这样，敌人就更接近于复制或击败美国的空中侦察计划(或者削减其预算)。
这种不合理的分类方式，是困扰美国情报界的过度分类泛滥的一个主要因素。
无论如何，很少有人会尊重中情局在这方面的判断。前中央情报局副局长约翰·麦克马洪在科罗娜研讨会上的发言中说:科罗娜项目的总成本是8.5亿美元。
在最近发表的一次听证会上，参议院情报委员会向中央情报局提出了一个问题，要求其在未经授权的情况下进行披露(“全球情报评论”，1995年1月10日，第136-7页):
“去年年底，众议院拨款委员会...披露了中情局在1995年财年预算请求的大小，为国家外国情报计划的国防部的部分，和战术情报节目。在您看来，这样做公开智能资金危害美国国家安全的吗？如果是这样，怎么样？”
这个机敏的问题旨在让预算披露问题超越人们熟悉的支持和反对保密的论战。既然这个卑鄙的行为已经完成了，参议院似乎在说，让我们来看看谁是正确的，披露的威胁，并得出适当的结论，为未来的政策。
值得注意的是，中央情报局并没有指出这次意外泄露事件的任何具体不良后果，更不用说对国家安全造成的实际损害了。
R. James Woolsey，在他作为DCI的最后行动之一中，确实写道“我仍然担心无意的披露，”他补充了几段关于“滑坡”的文件。进一步披露的不可避免性]，越来越狡猾的对手，等等。但显然，他没有证明——甚至没有断言——去年的披露造成了任何损害。
从理论上讲，在明年10月生效的新保密制度下，中情局将不得不为预算保密找一个更好的借口。只有当分类器“能够识别或描述披露将导致的损害”时，新系统才允许分类。因此，情报预算的分类可以方便地检验这一要求是否会真诚地适用。
在实践中，由于过时的理性主义似乎对政策制定过程的影响越来越小，继续预算保密缺乏国家安全理由可能被证明是不相关的。现代的智者永远不会承认“啊，苏格拉底，你说得有道理。”If anything, disobedient facts only tend to elicit a more shrill opposition.
1994年2月22日至23日，众议院常设情报特别委员会举行了另一场名为“公开披露情报总预算数字”的听证会，这一现象在会上表现得尤为明显。(国会听证会可向政府印刷局购买，电话:202-512-1808。)
这次听证会提供的信息极其缺乏，而且正如标题所暗示的那样，已经被重大事件所超越。但值得注意的是，这本书中关于预算保密的陈词滥调几乎是完整的，而且常常是言辞激烈的。如果他们拍一部关于这次听证会的电影，就可以叫做《复仇之拳》(Blow Hard With a Vengeance)。
为反对披露信息定下了基调，众议员拉里·科姆贝瑞不祥地宣称，“情报总预算的披露将是国家安全走向灾难之路的第一步。”
此外，Combest说，“一个被误导的选民比一个没有被误导的选民更糟糕。光是提供全部情报预算就等于误导美国人民。”(p. 3)
此外，康贝斯特甚至质疑就这个问题举行听证会的依据。“我认为美国人民并不关心这个问题。我不认为是美国人民在推动和推动今天的听证会……”
然而，事实上，根据1994年国防部的调查，大多数美国公众认为政府例行公事地将太多的信息归类。
这就提出了一个很少被提及的重要问题:坚持一个不再被大多数美国公众认可的保密政策会对国家安全造成什么后果?
“由华盛顿州立大学表明，美国能源部的努力以减少保密和提高公众参与处理谁最经常与该机构的人之间更大的信任和信心得到了回报在1994年最后一个季度进行的一项调查。”（DOE本月，1995年5月，第9页）
该调查的结果包括:
美国国务卿奥利里说，这些数字是“令人鼓舞的”，但他又补充说，“要发展我们所希望和需要的开放、诚实和富有成效的公众关系，我们还有很长的路要走。”我不希望部门里的任何人认为这一改进意味着我们可以放松。相反，这意味着我们走在正确的道路上，特别是我们的开放倡议、网站咨询委员会和公众参与的努力。”
国会正在积极考虑在新趋势完全失控之前取消能源部。
政府问责局的另一份报告审查了指派一个机构对拥有安全许可的300万人进行所有背景调查和裁决职能的利弊(报告编号No. 1)。高/ nsiad - 95 - 101)。报告认为，虽然合并这些职能“可能可行”，但大多数主要机构反对这一想法，并倾向于保留自己的批准权限。这份报告提供了政府和承包商雇员安全许可以及各机构成本的详细分类，但中情局没有配合这项研究。
情报界的每一次的失败也是在一定程度上监督情报过程的失败。然而，美国国会监督的行为和质量很少被考虑。“国会负责监督美国情报部门：1947年至1994年”（第2版，田纳西大学出版社，393页）由Frank J. Smist，Jr.是主题的最佳治疗方案。完成之前埃姆斯丑闻爆发，这本书是在创建国会情报委员会的历史表现最强。对于那些谁忘记或根本不知道野外和教会和派克委员会的羊毛天，详细说明他们的业绩使得引人注目的阅读。在其他方面，这本书是严重缺陷。它包含高达错误（参议院军事委员会不，如权利页上313，“保留的......总情报预算的85％单独控制”。）;它错过甚至存在监督的微小文学的关键零部件（如玛丽斯特蒂文特公司在1992年夏天美国情报杂志揭露文章）;它是在提供关键的分析或为盘活监督制度的一个替代的视觉弱。此外，有八卦一个有趣的，但不合时宜的依赖。 The author sees no ethical problem in maligning the character of government officials based entirely on single, anonymous sources. Thus, one prominent Senator is said by an unnamed CIA official to have "a serious drinking problem." And according to "a senior intelligence official," one member of the House Intelligence Committee "liked to bed women by promising them 'secrets'."
如需进一步信息，请与Steven Aftergood at联系[电子邮件保护]