美国中央情报局(cia)主导的安全政策委员会(SPB)试图夺取对所有保密政策的控制权，这是拖延已久的建立新保密体系的行政命令完成的最新障碍。
克林顿总统在1993年4月26日的总统审查指令29中呼吁建立一个新的分类系统。信息安全监督办公室(ISOO)主任史蒂芬·加芬克尔(Steven Garfinkel)有些懊恼地承认，自那以后近两年已经过去了，但新秩序仍未完成。
“有一种遥远的可能性，我们将庆祝[原文]两周年之际没有新的订单，但不会有太大点到为止，”加芬克尔先生在3月16日“无实质性问题仍然在DOE总部会议上说待决定。只有一个草皮的问题。”虽然他拒绝透露细节，有问题的草皮问题是SPB的企图接管分类系统的管理，即目前由ISOO行使功能。
安全政策委员会是去年根据总统第29号决定指令成立的，目的是协调美国不同的安全政策，这些政策被广泛认为是支离破碎和不连贯的。
但到目前为止，SPB的运作就像一些任性的东欧官僚机构，没有任何民主原则或公平竞争的痕迹。这似乎违反了联邦咨询委员会法案，SPB邀请国防工业说客积极参与其商议，同时阻止其他公众成员进入。这是一个糟糕的战略，因为它不必要地激怒了相关公民，而这些公民的利益可能与国防承包商的利益并不完全一致。
国家安全委员会正在采取的SPB是基于CIA的实体，因此由所有有关各方公平和平等地获得正常的法律规定免税的位置。事实上，该委员会的18名员工中有六个CIA雇员，包括办公室主任彼得Saderholm，谁一直是中情局的图像分析师，参谋和收藏管理器。生效的NSC位置放置CIA负责整个政府的所有与安全相关的政策。
电子隐私信息中心（EPIC），华盛顿公共利益集团，在三月初起诉了国家安全委员会，寻求获得SPB文件。EPIC特别关注国家邮政局宣布打算承担似乎违反1987年计算机安全法案，其中分配了责任标准与技术研究所的非机密的计算机信息systems--的安全责任。
EPIC主管马克·罗滕伯格说:“这是一场关于政府计算机政策的责任和监督的战斗。”“这些决定必须在光天化日之下做出。”
中情局表示，已经成立了一个名为安全政策咨询委员会的独立机构，专门代表“非政府和公众利益的观点”。The appointees to that Advisory Board have not yet been named by the President. But the list of potential nominees that was sent to the White House did not include critics of government secrecy, civil libertarians or privacy activists. Instead, the SPB staff recommended that the public interest be represented by retired intelligence community officials and industry lobbyists.
在谁将会控制分级制度的斗争是“为安全社区危机，”约翰Elliff中，五角大楼高级官员的反间谍谁主张安全政策的总SPB控制的声明。但是，这也是对广大市民的有关成员危机。如果SPB开局是成功的，有兴趣的市民可以有效地关闭官方安全政策审议出来。
作为正在进行的开放计划的一部分，能源部对其分类政策进行了近50年来的第一次全面检查。这项基本分类审查将花费一年时间重新评估与国防有关的核信息的分类基础，“目的是迅速公布所有不再需要此类保护的信息”。
由桑迪亚国家实验室的Al Narath博士领导的审查小组将由大约50名专家组成，他们主要来自政府和国家实验室。7个工作组将重点关注武器科学、武器设计、材料生产、武器化、武器生产与军事利用、军事反应堆以及保障与安全等领域的信息。能源部关于该倡议的情况说明可从S&GB获得。
在3月16日审查小组的第一次会议上，来自多个公共政策、防扩散和环境倡导组织以及政府官员和著名科学人物的受邀发言者全面支持对基本分类进行审查的必要性。
爱德华·泰勒称DOE开放倡议“现政府最成功的事业。”
几十年来，特勒博士一直对保密采取极端立场，他通常敦促审查小组采用非常短的保密期限。“我认为应该有一个五年的期限。大概两年吧。原则上，今天所知道的东西，在短时间内，几乎每个追求它的人都可以得到。通过延长时间限制，我们只给自己一个不现实的实际情况的观点。所以我的建议是，即使在危险地区，也要考虑短期内使用武器。”
他允许一些武器设计细节应该保持分类。“我担心的设计信息，当它进入的那种细节，我将需要至少七周了解。但什么是不难解释的是不值得保留的秘密。”
特勒特别敦促“完全公开”美国的钚和氚储备，以及美国目前的核武库规模。(“我可以坦率地告诉你，我们拥有的比需要的多，”他说。)
沃尔夫冈·潘诺夫斯基博士，谁主持的DOE分类策略（现预计5）科学考察的拖延已久的美国国家科学院，表达了他的意见是“非常高的围栏应保持围绕真正重要的敏感问题，但该分类和传播限制大体积的较不敏感的材料的应完全去除“。
潘诺夫斯基博士还建议，“美国能源部并不非常清楚地知道他们的工作真的有多大。”他指出，去年的估计为32万页解密等待审查积压最近被向上修正至130万页。
一位前中央情报局官员说，国会对秘密行动的监督未能筛选出“不明智”和不适当的项目。根据David Gries的说法，现有的秘密行动监督机制的失败要求建立一个“外部的”非政府的审查程序。David Gries在情报运作和分析方面工作了33年，于1994年从中情局退休。
Gries先生在英国学术期刊《情报与国家安全》第10卷第1期的一篇题为“情报的新面貌”的文章中提出了他的观点。1995年1月1日，170-183页。
“自20世纪70年代末以来，情报部门对政策制定者要求的秘密行动采取了详尽的内部审查程序，国家安全委员会和国会情报委员会也要求同样严格的审查，”格里斯指出。然而，“尽管采取了这些措施，少数不明智和不可行的秘密行动计划继续获得情报部门的支持以及总统和国会的批准。”这些失误有力地证明需要外部审查。”
格利斯坚称，用于秘密行动的开支已经减少到情报部门预算的不到1%。不过,“确保剩下的秘密行动是真正需要和不违反基本的美国价值观,中情局情报机构——或者至少,负责进行秘密行动方向的总统——应考虑寻求建议从政府外的专家问前总统和国会授权和基金新业务。”
尽管格利斯没有具体说明他认为国会应该阻止哪些秘密行动，但很难怀疑他的批评的基本正确性，尤其是考虑到他不是一个寻求宽恕自己有罪过去的“异见人士”。
在另一方面，很容易怀疑他提出的解决方案的价值。即使另一个“咨询委员会”共设置了，无论是情报界也不国会很可能会容忍在现有基础上有意义的外部审查。
无论如何，很少有警觉的美国人再指望国会进行严肃的情报监督，因为它没有结束不必要的预算保密，也没有处理NRO的建设失败和其他过失。无论是好是坏，最重要的情报监督现在由一小群调查记者和国家安全记者来完成，尤其是纽约时报和华盛顿邮报。中情局代理局长斯图德曼最近给《纽约时报》和《华盛顿邮报》的编辑都写了信，对最近的一些新闻报道表示不满，这暗示了他们日益增长的影响力。ReportsReports
根据一项新发表的研究，围绕间谍卫星项目的秘密正在阻止官方对其脆弱性的准确评估，并阻碍了必要的结构改革的采用。
”长大的组织和实践在冷战时期国家安全太空系统现在是一个严重的障碍分析和会议将面临的挑战我们在未来几年,几十年,”艾伦·汤姆森写道在“卫星脆弱性:冷战后问题?”发表在《太空政策,11卷,没有。1995年2月1日。作者从1972年到1985年担任中情局分析员。
汤姆森写道，间谍领域的过度保密已经成为一种“全面的组织功能紊乱”，使得政策制定者无法充分理解间谍卫星日益脆弱的状况，也无法充分理解重组高空侦察项目的选项。他认为，这种保密需要大大降低。
“至少，”汤姆森写道，“与空中侦察有关的特殊'安全”通道和车厢应当重新检查，对于未来系统的主要任务和解密侦察卫星的特点，并计划开通一般性讨论和批评，就像对其他武器系统的情况。”
汤姆森撰写的论文按照要求得到了中央情报局的审查和批准。然而，国家侦察办公室试图阻止该文件的发布，将其发布时间推迟了一年多。
* 3月2日关于访问机密信息(安全许可)的未决行政命令草案，是对秘密安全政策委员会(S&GB 45)早期草案的显著改进。这是第一次，该命令将给被拒绝或撤销许可的政府雇员一个亲自出席裁决小组的机会，同时在正当程序方面也有一些改进。可从S&GB为2美元。
*一份为美国能源部反间谍办公室准备的报告仔细研究了保护政府实验室不受外国收集的有经济价值的信息的困难。“脆弱性评估:保护洛斯阿拉莫斯国家实验室的关键技术”(1994年11月)载有一些有趣的案例研究和深思熟虑的分析。“在美国，调查的公开性可能是许多肥沃地区发展的关键。其他国家对其研究和保护可能会阻碍其最终发展。难怪那么多国家向美国寻求创意并将其转化为产品!”On the other hand, "The Internet, which is accessible worldwide, is starting to be a major vulnerability." And, says the counterintelligence report, "A lot of good science is at risk from FOIA." A copy of the unreleased report (marked "official use only") is available from S&GB for $5. US citizens only.