我想向你们简要介绍一下ISCAP:我们的职责、我们的成就，以及我们如何符合第12958号行政命令下的整个解密计划，你们所有人为此付出了如此多的努力。然后，根据ISCAP在一些困难的、反复出现的问题上的经验，我将提出我们如何能在不损害情报机构当前功能或国家安全的任何其他方面的情况下，制定金博宝正规网址一个更有效的解密计划和更大程度地让公众查阅历史记录。在这方面，我将讨论保密的真正成本——不仅仅是美元和美分——尽管这是天文数字——而是我们的决策者、历史学家、科学家和公民的机会成本，以及对政府越来越愤世嫉俗的成本。最后，我将以三个主题来总结，即我们如何共同推动克林顿政府的开放议程在未来几年内变得更加积极。
如你所知，在1995年发布第12958号行政命令，总统做出整个政府的解密程序深刻的变化。正如克林顿总统指出，当他宣布了新的命令：“保护我们国家的安全至关重要的信息仍然是当务之急近年来，然而，巨大的变化已经改变了，虽然没有消除，我们面临的国家安全威胁，这些变化提供更大。机会强调我们对开放政府的承诺。”
行政命令最重要的180度大转弯之一是扭转了超过25年的信息资源负担。不像以前的系统，在以前的系统中，机构必须花费资源来《解密旧的信息，机构现在需要的资源消耗来保留分类——为了证明历史悠久的信息属于自动解密的少数例外情况之一。其最终目标是要求最大限度地负责任地披露或更早的机密信息。
在订单的若干创新中是创建ISCAP。在ISCAP之前，自1978年以来一直没有听到分类决策的上诉。根据前身行政命令（12356），对总统材料的机构分类决定的上诉被带到了信息安全监督办公室或ISOO。
在担任ISCAP主席的同时，我还担任司法部在ISCAP的投票成员。今天，其他五名有投票权的成员是詹妮弗·卡里诺(Jennifer Carrano)，由中央情报局(Central Intelligence)局长任命，她是要求、计划和政策办公室(DCI Community Management Staff)的负责人;希拉·德莱顿，由国防部长任命，她是副助理国防部长办公室(安全与信息运营)安全与信息运营首席主任;由国务卿任命的国务院信息管理重组协调员弗兰克·马查克;国家安全事务总统助理任命的William Leary，他是国家安全委员会记录和访问管理的高级主任;迈克尔·库尔茨(Michael Kurtz)，由美国档案管理员任命，他是美国助理档案管理员。
每个成员都有联络员向执行秘书和员工联络。史蒂文加伦克尔，作为信息安全监督办公室（ISOO）的主任，作为ISCAP的执行秘书，也是ISOO工作人员的成员作为ISCAP工作人员，员工和联络人员和联络员进行筹备工作，至少会见一组每次会议前一旦ISCAP会员。如果没有ISO的非凡援助和奉献，ISCAP无法运作，特别是史蒂夫加里克尔的不可或缺的贡献和专业知识。
该ISCAP有三个主要功能：第一，听到一个机构负责人决定不响应公众的成员的强制性审查请求撤销密级信息上诉;第二，听到一个机构负责人的否认，以分类的挑战的上诉;第三，批准，拒绝或当它变成25岁修改从定单的用于永久有价值的信息自动解密规定的机构负责人的豁免。（ISCAP没有在功能相关的作用，但法律上独立的程序，以避免无意解密和释放受限数据或先前受限数据建立受近期国防授权法案。）迄今为止的ISCAP的工作专注于强制性审查申诉。
根据我们的章程，六名有表决权的成员中至少有五名必须出席，以达到投票的法定人数;为了推翻机构负责人的决定，在场的大多数人的投票是必要的。我们有六名投票成员，有几名是3票对3票，在这种情况下，机构负责人的分类决定得到了支持。
机构负责人有60天的时间寻求总统对ISCAP决定的审查。到目前为止，尽管有几十项决定推翻机构负责人，但没有一个成员要求总统审查ISCAP的决定。(因为ISCAP的存在仅仅是为了给总统提供建议和帮助，所以ISCAP生成的记录是总统记录，受总统记录法案的约束，而不是联邦记录，受信息自由法案的约束。)
自从2016年5月的第一次会议以来，ISCAP总共投票了119份文件。其中，我们完全解密了75份文件，或63％。我们在额外的26个文件或22％的额外提出了重要的新信息，而完全坚定的机构决定在18份文件的情况下保留分类，或15％。因此，我们已在85％的文件中解除了我们投票的85％的新信息 - 以机构内的最高行政上诉水平归类的信息。也许更重要的是，我有信心刚刚在联邦法院在信息法案自由之前带来了所有这些上诉，所谓的本名不会占据普遍存在，除非原子能机构本身决定将其解密，否则这些信息将依赖于分类。
但考虑到历史信息在政府档案，什么是真正的差异可以ISCAP使体积？ISOO估计的4亿总页数解密在1996财年和1997财年方法刚刚四分之一分类页面属于自动解密的2000年4月总的宇宙。
这个问题是完全有根据的。事实上,不言而喻,ISCAP将载入史册的工作作为一个注脚——也许是一个成功的脚注,但还是一个脚注,如果它孤立地进行工作,而不是传达给人们,比如自己,负责开展更广泛的解密授权,如果它的决策原理没有被纳入机构决策。这就是我今天在这里的原因。
在讨论我认为国际科学和技术委员会的决定在分类管理的下一阶段应该产生的乘数效应之前，我想简要谈一下国际科学和技术委员会直接采取行动的文件中所载信息的公众利益。我们案例中的信息常常被证明是历史学家、记者和其他研究人员非常感兴趣的。
例如，我们的几项呼吁涉及艾森豪威尔、肯尼迪和约翰逊总统图书馆讨论在欧洲部署和可能使用核武器的文件。讨论的议题包括将武器瞄准华沙条约组织成员国;在紧急情况下指挥和控制核武器;以及参谋长联席会议主席相对于欧洲盟军最高指挥官的相关权力。除了一小部分以外，ISCAP投票将这些信息解密。
其他引起记者和研究人员兴趣的案例包括:1987年6月和7月(中东“六日战争”的后果)国务院的六封邮件，讨论了西岸的局势以及以色列在获得核武器方面的能力和意图;以及福特总统图书馆1974-76年的17份文件，内容涉及韩国的核材料处理和再处理，以及核武器的潜在发展。还有那个国家的导弹。
尽管ISCAP的案例往往涉及高度公共利益的信息，但更广泛的观点仍然存在:从全局来看，ISCAP的即时产出在统计上微不足道。
正是出于这个原因，我的同胞ISCAP成员，我把这样的高度重视，我们的决定有机密文件的显著商店传达给别人。我们尝试将ISCAP及其工作提高认识通过几种方式：
很早就很清楚，按照“严重且明显损害美国与外国政府之间的关系”或“严重且明显损害正在进行的外交活动”等标准，一个拥有超过25年历史信息的机构将承受沉重的负担。主张分类的人将受到严格审查。我相信，我们对投票产生的60%以上的文件进行解密的记录反映了我们对继续保密的这种平衡的怀疑。
作为司法部ISCAP的代表而不是ISCAP的主席，我认为ISCAP已经投票决定将一些本可以解密而不会损害美国国家安全利益的信息保密，为了记录历史，应该将其解密。鉴于这次会议的重点在情报部门,我认为这将有助于解决未分类的格式的结果信息两类断层线,如果你愿意,在旧的国家安全风险评估方法,和更加务实的标准的1995订单。
在这种情况下，我感到震惊的是，外国情报机构提供的信息——甚至是暗示某一特定的外国情报机构可能提供了信息的参考资料——竟然被视为永远处于外国政府的控制之下。关于25年前的信息，这在行政命令下是不正常的。E.O. 12958的一个创新之处在于，它不再把外国政府的信息作为绝对豁免于历史解密的对象。最初通过外交、军事或其他非情报渠道获得的机密信息可能在不事先与原始政府协商的情况下被解密。当前信息的敏感性是决策的重点，而不仅仅是它的外国来源。
考虑以下假设的例子:一个情报来源报告了他和其他50人参加的一次政治教化会议。ReportsReports该报告一开始就应保密，即使它没有指明来源或以其他方式表明51个国家中谁提供了资料。可以预见，披露该报告可能会危及消息来源;例如，促使目标组织在其队伍中寻找告密者。但是想想30年或40年后的同一份报告。如果像可能的，目标组织幸存下来，并保留了制度记忆和动机，以确定来源，那么披露报告仍可能导致他的妥协。但是，在其他情况下，在这么多年之后，难道就不能在不透露消息来源身份的情况下公布报告的实质内容吗?在我看来，E.O. 12958对国家安全的损害标准要求我们在决定是否以及如何对涉及这个问题的文件进行修订时，仔细评估这些因素。
就ISCAP而言，我们的成员一直投票支持保留能够识别人类情报来源的信息分类，即使是在30多年之后。除了我将单独讨论的一种情况外，我认为这一原则几乎是无可争辩的。在这种情况下，消息来源提供的特定信息可能会被公布，因为它不能识别消息来源。
在我提到的一个例外情况中，情报来源的名字最终被保密。这一案件涉及对国防情报局机密决定的上诉。该机构拒绝了一项强制性审查请求，该请求不是由研究人员提出的，而是由行政部门实体——国家档案馆富兰克林·d·罗斯福图书馆提出的。图书馆要求国防部对二战期间保存在白宫地图室的馆藏信息进行解密。当时，白宫地图室还起到了情报总部的作用。
具体来说，图书馆希望我们解密东欧人的名字，他们曾向盟军提供有关占领国轴心国军队的信息。这些人提供的信息早已被解密，但他们的身份一直是保密的。因此，唯一的问题是来源是否仍然需要保护;没有涉及其他外交关系或其他问题。
支持分类的论点是保护人力资源的传统理由。首先，有人指出，透露情报来源的名字会危及情报来源，即使他或她已经死亡，也会危及情报来源的家人。有人认为，即使是在50多年之后，这些风险仍然存在于信息披露中。其次，有人认为，如果一个政府证明它最终可能会披露情报来源的身份，不管干预了多长时间，潜在的新信息来源可能会被吓跑。
针对这些普遍原则，罗斯福图书馆认为，这种特殊情况下的异常情况需要解密。的约53几年时间已经在事实上的通道减少遭受打击报复，或尴尬，该消息人士及其家属的概率。此外，政府对他们的利益，这些人行事不再存在，并普遍唾骂。
我想请你考虑：是不是有在某个时间点之后，我们不能负责任地得出结论，损害到国家安全的持续分类的要求得到满足？如果是这样，是不是相关的考虑特定情况下的非常明显的现实，如本 - 认识到，没有现成的政府正准备详细的复仇代表纳粹政权的。我们坚持我们的世纪最伟大的冲突的正式记录分类的部分，我们将重新审视这些以及类似的问题，只要。
这些类别的经常性质意味着坚持隐藏束缚的思维将对机构的整个解密计划产生重大影响。如果其披露实际上损害国家安全，可以证明保持这些秘密的成本可能是合理的。但如果对我们的国家安全利益没有明确和明显的损害，维护这些秘密，有时是没有人可能会在订单下严重延迟进展的秘密 - 没有补偿利益。并保持保密是一个非常昂贵的主张。
让我们想想保密的代价。在1996财政年度，分类系统的直接政府外衣大约为27亿美元保护和降低政府保密委员会的报告(由参议员莫伊尼汉担任主席，通常被称为莫伊尼汉委员会)(报告，第9页)。这个数字不包括中央情报局或私营部门的成本，所以总成本显然要高得多。
但以美元计算的成本是最少的。还有另外两个更严重的代价:第一，阻碍或蒙蔽政策制定者、历史学家、科学家和其他将从研究情报档案的机会中获益的人的代价;第二，助长公众对毫无目的的保密的嘲讽——仅仅为了保密而保密的代价。
第二后果熊检查。当司法部长雷诺在1996年讨论了美国报社编辑年度年度公约时讨论了这个问题。她指出，在过去不必要的分类扭曲的历史中，扭曲的智力估计，隐藏政府废物和效率低下，迟钝科学和学术研究，并加宽政府与其人民之间的海湾。在Moynihan委员会的非凡报告中，政府保密品种如何培养公众不信任。我知道你会更多地听取明天从总统职员的职员总裁约翰波德斯塔，他们当然是委员会的成员，是政府政府的伟大开放冠军之一。我将突出委员会的观察：
在过去的一年中，司法部长解密了一些文件，这些文件显示了20世纪40年代早期对少数苏联外交机构的监视。在做出这一决定后不久，司法部长指示联邦调查局和司法部审查委员会(我们的内部上诉机构)将1960年之前的所有联邦调查局信息——甚至是曾经敏感的反间谍方法和调查——视为推定不可保密。在司法部长的指导下，国务院审查委员会已经解密了从1958年开始对多个共产主义国家的电子监视。联邦调查局解密人员每天都在使用这些新标准。
这里的教训是，最高层的决策解决了关于12958号行政命令的解密标准如何适用于FBI解密中一个基本的、反复出现的问题的疑问。更大的公开性都得益于愿意重新评估长期确立的分类做法。
让机构高级官员参与进来至关重要还有另一个原因:规则一。无论是在私营部门还是在公共部门，你都得付账单。当各机构内部、白宫和拨款委员会都在提出严峻的预算要求时，解密项目需要一个直言不讳的捍卫者。无论他们多么热情地主张保持更大的公开性，如果不保护自己的预算，机构负责人将不得不控制他们的解密项目。7月，特内特局长宣布，由于资金不足，中央情报局将无法实现其公布具有历史意义的秘密行动文件的目标，这突显了严酷的现实。
但冷战的现实是，封闭的政权发现自己无望且致命地落后于开放的社会，并最终因疲惫而崩溃。这就是为什么我们的民主能够持久，为什么我们生活在现存最古老的宪政民主制度下，为什么我们不能像出口香蕉一样向以前封闭的社会输出民主的原因。我们战胜了这些社会，因为我们对开放的热情，对公民的信任超过了对领导人的信任。我们庆祝我们的开放。其实，没有必要的保密，才是胆小懦弱。开放是勇敢的。
是勇敢的。负责任地尽可能开放。
谢谢你！