华盛顿- 仁慈情报委员会副主席戴安菲因斯坦（D-Calif）今天发布了1月14日CIA的15个事实错误和遗漏清单问责委员会报告关于CIA未经授权访问委员会计算机。
“CIA问责机委员会发布的报告，该报告推荐了CIA人员不法行为的问责制，其中包含许多错误和遗漏，”Feinstein说。
“底线是，中央情报局在未经授权的情况下进入了参议院情报委员会的电脑网络，这明显违反了该委员会和前局长利昂·帕内塔签署的协议。这种权限，以及随后对委员会工作人员电子邮件的审查，违反了宪法规定的国会和行政部门之间的权力分立。
“这是一个严重的问题，中央情报局监察长和问责委员会已经承认了这一点。无论违法的程度或当事人的意图如何，都应该有人承担责任。今天，我将公布一份清单，列出中情局问责委员会报告中15处不准确或不完整之处，希望报告和公众记录中的错误能够得到纠正。”
中央情报局问责机制报告中的主要错误和遗漏
1.中情局问责委员会声称没有共识“委员会与中情局之间就中情局访问SSCI计算机网络或如何解决潜在安全问题进行了沟通。这是错误的。
事实：中央情报局和委员会于2009年交换了正式签署的信件，建立了CIA对SSCI计算机网络的机会的限制以及如何解决潜在的安全问题。2014年1月CIA搜索是第三个未经授权的入侵我们知道在委员会的网络中，尽管有明确的了解CIA Intrings是不是根据我们签署的书面协议进行。
- 2009年6月2日，主席范斯坦和副主席邦德给中央情报局局长帕内塔的信中表示，将向委员会提供独立电脑系统“那将是隔离只允许委员会工作人员和成员访问。”“唯一能进入该计算机系统的CIA雇员或承包商将是CIA的信息技术人员，他们将不被允许复制或与其他人员共享系统中的信息。，除非另有规定委员会授权.”
- 中央情报局主任莱昂·帕内塔2009年6月4日，回应Feinstein董事长和副主席债券同意那 ”CIA访问隔离网络共享驱动器的权限将仅限于CIA信息技术人员，除非委员会或其工作人员另有授权。“这封信补充说”可以通过各自的员工解决任何剩余的安全或后勤问题或其他问题金博宝正规网址.”
- 我们研究开始时的这些协议旨在明确限制CIA访问SSCI计算机网络。
- 此外，从2009年到2014年的常见做法是，CIA人员只有在、和的请求下才能访问SSCI网络当获得SSCI工作人员的许可时. 唯一的例外是，中央情报局于2010年2月和5月从SSCI的访问中删除文件引起了委员会的强烈反对，随后中央情报局和白宫进行了道歉和补救（包括2010年5月与前白宫律师鲍勃·鲍尔（Bob Bauer）会面，后者曾在中央情报局问责委员会任职）。
2.中情局问责委员会表示，“2010年5月，中情局单方面删除了SSCI网络文件的交易”表明中情局有权违反SSCI网络。这是一个荒谬的论点。
事实2010年2月和5月，中央情报局从SSCI的数据库中删除了文件。正如中央情报局问责委员会(CIA Accountability Board)所说的那样，这并不是一次违规。这些事件的细节在中央情报局的IG报告中有所描述，自2014年3月参议员范斯坦的演讲以来，该报告就已公开。在2010年的这些事件之后，白宫法律顾问(鲍勃·鲍尔)和中情局向范斯坦主席承诺，不会再未经授权进入SSCI网络，也不会从委员会系统中删除中情局文件。此外，问责委员会引用了CIA的内部邮件(见第17-18页)，表明CIA明白对SSCI计算机的搜索实际上是被禁止的。
3.中情局问责委员会声称中情局在重建和阅读SSCI员工的电子邮件”受到限制- 重量的电子邮件总数，不超过十五个单词 - 而无害。“这是假的;CIA搜索委员会电子邮件并不有限。
事实：IG结束，中央情报局负责人董事会并未争议，中央情报局对所有SSCI员工电子邮件进行了关键字搜索，这并不有限审查电子邮件。
- 中情局搜索并审查了SSCI的内部电子邮件，这一事实表明主要违反权力分离。电子邮件的性质和长度无关紧要。
- 中央情报局责任委员会还忽略了，即使在电子邮件搜索之前，CIA仍然在2014年1月突破了SSCI的计算机网络两次或更多次，试图找到PANETTA审查并确定是否被打印。这三个独立搜索的动机是无关紧要的;随着中央情报局督察将军发现，每个人都违反了CIA和SSCI之间的协议。
4.中央情报局问责委员会声称没有一个中情局的人“在审查中”提供了不准确的信息，导致将罪行汇报关于与DOJ的SSCI工作人员提交报告，“但委员会未能查明司法部收到了哪些不准确的信息其他CIA人员。
事实：CIA IG发现CIA犯罪转介对SSCI工作人员的基础是由CIA安全办公室的人员提供给Acting Actimul job Eatinger的不准确信息。这些个人的行动被CIA问责机会忽视，这是令人震惊和不可接受的。
- 中央情报局责任委员会并未对CIA IG的调查结果争取，即犯罪报告对DOJ对SSCI工作人员的指控的指控是基于虚假信息。问责委员会只是说没有提供不准确的信息由中央情报局的五名雇员负责，问责委员会对问责进行了审查。
- 2013年6月，中央情报局建议问责委员会扩大调查范围，但该委员会没有这样做，以揭露中央情报局对司法部报告不准确负有责任的人，负责人董事会也不审查再次导致CIA的系统问题为DOJ提供不准确的信息。
5.中央情报局问责委员会声称“通信故障导致违反SSCI工作产品那未被审查的个人订购尽管他们积极努力，但还是发生了。”然而，董事会未能查明是哪一个其他CIA人员确实订购了SSCI内部文件和通信的审查。
事实：CIA问责委员会承认CIA审查SSCI工作产品违反了协议，但问责委员会没有做出任何结论是谁干的命令“违反SSCI工作产品”，并将自己限制在对五个人行为的审查。问责委员会的范围如此狭窄是不可接受的。
6.中央情报局问责委员会声称“响应”CIA文件的日期范围委员会的报告日期为“2001年9月11日至2009年1月22日”，并注意到帕内塔审查文件的日期为2009年之后。委员会的调查没有确定日期范围。
事实:委员会从未限制其调查的日期，也不同意任何日期限制。事实上，委员会研究——包括现在公开的行政摘要——依赖于中情局提供的日期在2001年9月11日之前的文件，以及日期在2009年1月之后的文件。例如，该研究的一个主要部分集中于2011年5月的奥萨马·本·拉登行动。《帕内塔评论》文件的日期是2010年。
7.中央情报局责任委员会指的是其索赔的事件是SSCI工作人员的安全违规行为。它描述了在CIA设施中拥有的措施 - 从2009年12月到2010年12月发生，并将他们从委员会移除的“SSCI员工”归因于“SSCI员工”。这是错误的。
事实：有问题的个人是国家情报署署长办公室雇员（ODNI），由ODNI详细介绍了SSCI的文件审查。参议员Bayh个人致力于在CIA问责机制报告中纠正此错误，然后是公开，但未能这样做。
8.中央情报责任委员会声称，在一个案例中，某个SSCI工作人员以某种方式试图绕过CIA对印刷的限制。对于SSCI员工可以发表的内容没有任何限制。
事实：防止SSCI工作人员从未有任何限制打印CIA文件。对印刷的任何限制都将违反委员会与中央情报局的协议。如果出现任何关于印刷的CIA限制，则在提请CIA人员注意时，这些限制被删除。任何企图诋毁参议院员工打印文件以读取其监督目的是荒谬的。
9.中央情报局问责委员会援引一名特定的中央情报局律师的话说，“一份SSCI报告草案的措辞与《帕内塔评论》的部分内容非常相似。”这是事实不正确的。
事实：委员会研究没有根据“Panetta审查”的基础或使用语言。Brennan主任在2014年1月15日与副主席Chambliss会晤同样不准确的索赔。当SSCI工作人员要求中央情报局提供关于两份文件之间类似的语言的信息时，中央情报局无法这样做。事实上，唯一的相似之处是CIA的PANETTA审查与委员会的CIA拘留和审讯计划达到相似的结论。
10.中央情报局问责委员会将委员会访问帕内塔审查称为“可能的安全违规行为”，并将中央情报局律师的行为定义为“合理”，旨在“核实确实存在安全违规行为”没有理由怀疑委员会违反了安全规定。
事实：中央情报局知道，对于SSCI如何获得PANETTA审查以外的“安全漏洞”，CIA更有可能解释。事实上，中央情报局负责人董事会两次指出，CIA官员如何在内部突出，委员会调查员可以通过该委员会调查员收到PANETTA审查文件提供的CIA提供的Google搜索工具的合法使用，但有错误配置。
- 帕内塔局长在2009年6月4日的信中禁止对SSCI计算机进行任何单方面的搜索，并声明，“任何剩余的安全或后勤问题或其他问题。金博宝正规网址可以通过我们各自的员工解决.”然而，CIA未能解决委员会人员或成员的这个问题或甚至沟通。
- 此外，中央情报局问责委员会忽视了该委员会与帕内塔和彼得雷乌斯领导下的中央情报局之间的历史和诚信。在担任局长期间，中情局工作人员和委员会工作人员经常就放置在SSCI计算机系统上的敏感的、无关的文件进行交流。例如，委员会工作人员提醒中央情报局注意系统上的敏感文件，中央情报局可能不打算提供这些文件与拘留和审讯计划无关。委员会工作人员过去发出的敏感文件警报从未导致“安全问题”相反，他们在SSCI和CIA人员之间进行了适当的处理。此外，与上述文件不同，Panetta审查文件与委员会审查的项目直接相关，与提供给委员会的其他研究文件相比，不属于更多的机密文件。
- 最后，中央情报局负责人董事会没有解决所开学的律师在向SSCI电脑搜索“在通知他的上级之前”的事实是同一个CIA律师，他们向2013年6月介绍了委员会研究的回应。由于2013年6月CIA响应与Panetta审查文件直接存在，CIA律师最低潜在的搜索SSCI计算机网络的利益冲突。不幸的是，责任委员会没有审查这一点。
11.中央情报局责任委员会发现有一个“误解”在布伦南董事和谁下订购了搜查的中央情报局委托书关于这些文件是如何提供给SSCI的问题，布伦南局长不知道需要什么样的法医技术来回答。与此同时，委员会发现，中央情报局的律师不理解中央情报局局长的期望，即不应使用侵犯性的方法来查明文件是如何提供给SSCI的，以及它们是否被打印出来的。
事实：中央情报局责任委员会承认，向董事布伦南报告的高级工作人员对2014年1月全面了解SSCI电脑的首次搜索，并同意第二次搜索委员会的计算机。不幸的是，负责人委员会没有扩大其范围，以审查这些个人的行为。
12.中央情报局责任委员会重复中央情报局声称，委员会“无权获得”PANETTA审查。中情局的这一说法没有根据。
事实：帕内塔审查文件已向委员会提供，无论是有意还是无意，正如费因斯坦参议员在2014年3月的发言中所说，参议院法律顾问表示，国会不承认此类“审议特权”主张当涉及到为履行监督职责而向国会提供的文件时。中情局问责委员会不承认，作为研究的一部分，向委员会提供了许多所谓的“特权”文件，其信息和标记与帕内塔审查类似。
13.中央情报局问责情况委员会断言，驳回承包商员工的“联合团队”和安全的网络蓝色团队的CIA办事处“得出结论，有人直接导航包含未经授权的文件的文件路径，并将其复制到另一个SSCI可访问位置。”没有为此CIA索赔提供的基础。
事实中央情报局问责审查委员会对这一说法没有任何支持。美国中央情报局(CIA)审查了这一指控，得出的结论是不准确的。
14.中央情报局问责委员会援引中央情报局一名高级律师的话说，“在整个SSCI审查过程中，SSCI工作人员知道进行文件制作的实际必要性，要求非IT专业的中央情报局工作人员定期访问中央情报局系统上的中央情报局生成的文件，以便管理文件制作。”建议未经授权的中央情报搜索是可能的，因为需要授权的文件管理是荒谬的。
事实：为提供文件的目的访问SSCI计算机是授权的目的。CIA可以访问SSCI计算机网络以获得委员会明确授权的目的不支持CIA责任委员会的断言因此，SSCI网络的主张因此“常见”。
15.中央情报局责任委员会建议委员会应该了解SSCI网络的CIA监测，以及中央情报局访问网络的能力。责任委员会突出以下文件：（1）2011年2月CIA“DRG-RDI / SSCIRG文件审查手册”（2）2013年8月“RDINET系统安全计划”，2011年6月CIA“声明”工作，“（4）在一起的无符号备忘录”捕获机构如何管理RDINET的运作。“引用的文件是CIA内部文件，委员会不同意这些文件，也没有任何迹象表明SSCI曾提供或了解这些文件。
事实：中央情报局问责委员会忽视了建立该委员会“独立”的历史网络和中央情报局的协议，即未经委员会许可不得访问委员会的计算机。虽然问责委员会表示，可能有一个屏幕上的标志警告用户潜在的审计能力，但主席范斯坦和副主席邦德与中央情报局局长帕内塔就如何访问签署了协议中央情报局可以访问SSCI计算机。委员会和中央情报局花了数月时间就这些协议进行谈判，最终确认中央情报局将无法以电子方式监控SSCI计算机。中央情报局人员在计算机系统中插入的任何警告，甚至任何SSCI人员，都不会改变双方之间达成的协议委员会和中央情报局。否则的说法是荒谬的。
###