华盛顿-参议院情报委员会主席Dianne Feinstein（加利福尼亚州民主党人）今天在参议院就委员会对中情局拘留和审讯计划的研究发表了讲话：
“Over the past week, there have been numerous press articles written about the Intelligence Committee’s oversight review of the Detention and Interrogation Program of the CIA, specifically press attention has focused on the CIA’s intrusion and search of the Senate Select Committee’s computers as well as the committee’s acquisition of a certain internal CIA document known as the Panetta Review.
我今天站起来，澄清事实，并提供一个完整的事实和历史。
让我说前面，我来到参议院勉强。自2014年1月15日，当我被告知中情局的搜索这个委员会的网络中，我一直在试图解决这一争端的谨慎和尊重的方式。我没有回应对此事的其他信息媒体要求评论。然而，不准确的信息，现在流传的增加量不能放置无人接听。
这项研究的起源：美国中央情报局的拘留和审讯程序于2002年开始运营，但它直到2006年9月，该情报委员会，除董事长和副董事长其他成员，听取了。事实上，我们被当时的中央情报局局长海登介绍前几个小时，布什总统公开程序向社会公布。
多一点一年后，于2007年12月6日，纽约时报的文章透露令人不安的事实是，美国中央情报局已销毁的一些使用所谓的中央情报局的审讯第一录影带“增强的技术。”我们了解到，这种破坏超过布什总统的白宫顾问和国家情报主任的反对。
在我们从报纸上读到磁带被销毁的消息后，海登主任向参议院情报委员会作了简报。他向我们保证，这不是销毁证据，因为审讯的详细记录以中情局操作电报的形式存在于纸面上，描述了拘留条件和中情局的日常审讯。
中央情报局局长表示，这些电报“充分反映”了被销毁的磁带上的内容。当时，在参议员杰伊·洛克菲勒担任委员会主席期间，海登局长提议允许成员或工作人员审查这些敏感的中情局行动电文，因为录像带已被销毁。
洛克菲勒主席派遣两名委员会工作人员在夜间和周末前往中情局，审查数千份此类电报，耗时数月。2009年初，当两名工作人员完成对中情局早期审讯的审查时，我已经成为委员会主席，奥巴马总统已经宣誓就职。
最终的员工报告令人不寒而栗。中情局拘留地点的审讯和监禁条件与中情局向我们描述的情况大不相同，也远比他们描述的更为严酷。根据工作人员的初步报告，我提议，当时的副主席邦德同意了，委员会以压倒多数通过了，委员会对中央情报局的拘留和审讯项目进行广泛和全面的审查。
2009年3月5日，该委员会以14票赞成、1票反对的结果启动了对中央情报局拘留和审讯项目的全面审查。我们立即向所有相关行政部门，主要是中央情报局发出了索取文件的要求。
委员会倾向于中央情报局向委员会办公室移交所有回应性文件，就像在以前的委员会调查中所做的那样。
帕内塔主任提出了另一种安排：根据委员会的文件要求，在弗吉尼亚州北部的一个安全地点提供数百万页的运营电报、内部电子邮件、备忘录和其他文件。我们同意，但坚持几个条件和保护，以确保国会调查的完整性。
根据2009年的信件往来，时任副主席邦德，时任局长帕内塔，我同意交换信件,美国中央情报局曾提供一个“独立的计算机系统”“网络驱动器”“隔离从中情局网络”委员会,只会访问信息技术人员CIA-who将“不允许”“分享信息从系统与其他(CIA)人员,除非委员会另有授权。”
尽管我们和帕内塔局长达成了协议，中情局还是在今年1月搜查了这一计算机网络，我将在后面描述之前的一次搜查。
除了要求为委员会制作的文件在中央情报局设施进行审查外，中央情报局还坚持在向委员会提供文件之前对每一份响应性文件进行多层次审查。这是为了确保中情局不会错误地提供与中情局拘留和审讯计划无关的文件，也不会提供总统可能声称享有行政特权的文件。
虽然我们认为这没有必要，并担心这会耽误我们的调查，但中央情报局雇佣了一个外部承包商团队——否则他们就无法接触这些敏感文件——多次阅读产生的620万页文件中的每一份，然后再将它们提供给委员会完全透明的工作人员进行委员会的监督工作。事实证明，这是一个缓慢而昂贵的过程。
中央情报局从2009年年中开始向中央情报局租用设施的委员会工作人员提供电子文件。页数飞快地跑到了几千页，几万页，几十万页，然后变成了几百万页。提供的文件没有任何索引，没有组织结构。这是一个真正的“文件堆”，我们委员会的工作人员必须浏览并理解它。
为了拼凑出中央情报局拘留和审讯项目的故事，委员会工作人员做了两件事，这在我接下来的内容中将非常重要:
首先，他们要求中情局提供的电子搜索工具，使他们能够找到具体的相关文件为他们中央情报局生产中搜索文件，就像你会使用搜索工具，在互联网上查找信息。
第二，当工作人员发现一份特别重要的文件或可能在我们的最终报告中引用的文件时，他们通常会打印该文件或在计算机上复制该文件，以便能够轻松地再次找到它。在中央情报局设施委员会的安全空间里有数千份这样的文件。
现在，在中情局删除文件之前。在2010年初，中央情报局继续提供文件，委员会工作人员对已经收到的信息越来越熟悉。
2010年5月，委员会工作人员注意到，提供给委员会审查的[某些]文件已不再可查阅。工作人员在场外与中情局人员接触，他们最初否认文件已被移除。中情局人员随后指责几乎都是承包商的信息技术人员在没有指示或授权的情况下自行移除文件。然后中央情报局表示，文件的删除是由白宫下令的。当委员会接近白宫时，白宫否认向中央情报局下达任何此类命令。
在一系列会议之后，我了解到，在两次会议上，CIA人员在向委员会提供CIA文件后，以电子方式取消了委员会对这些文件的访问权限。其中包括2010年2月删除的大约870份文件或文件页，其次是2010年5月中旬删除的大约50份文件。
这是在委员会成员或工作人员不知情或不批准的情况下进行的，并且违反了我们的书面协议。此外，如果中情局允许委员会在参议院审查文件，这种行为就不可能发生。简言之，这正是我们一开始就试图避免的中情局对我们调查的干涉。
我走到白宫，以提高与当时的白宫顾问这个问题，在2010年5月他认识到形势的严重性，以及行政部门的人员与官方国会调查干扰的严重影响。此事与白宫法律顾问和中情局重新承诺解决，会有委员会的网络或删除访问CIA文件没有进一步的未经授权的访问已提供给委员会。
2010年5月17日，中情局当时的国会事务主任代表中情局就删除这些文件表示道歉。就我而言，把这件事放在一边。
该事件与后来发生的“帕内塔内部审查”中提供的文件是分开的，我将在下面介绍。
在2010年的某个时候，委员会工作人员在搜索已公开的文件时发现了如今被称为“帕内塔内部审查”(Internal Panetta Review)的草稿版本。
我们认为，这些文件是由中央情报局人员编写的，目的是总结和分析提供给委员会审查的材料。帕内塔审查文件并不比我们为调查而收到的其他信息更为机密事实上，这些文件似乎基于已经向委员会提供的相同信息。
这些内部文件的独特和有趣之处并不在于它们的机密级别，而在于它们对中情局重大违规行为的分析和承认。
需要说明的是，委员会工作人员并没有像媒体所说的那样“侵入”CIA的电脑，获取这些文件。这些文件是通过中情局提供的搜索工具搜索提供给委员会的文件而确定的。
我们无法确定是谁向委员会提供了内部帕内塔审查文件。此外，我们不知道这些文件是中情局有意提供的，还是无意提供的，还是告密者有意提供的。
事实上，我们知道，多年来，工作人员多次向中情局询问我们调查所需的文件。有时，中央情报局根本不知道这些具体文件是提供给委员会的。虽然这令人震惊，但也必须指出，已经提供了620多万页的文件。这只是大量的记录。
正如我之前所描述的，作为审查记录的标准程序的一部分，委员会工作人员打印了《帕内塔内部审查报告》的副本，并制作了委员会在该设施的电脑的电子副本。
在起草最终的6300页委员会研究报告时，工作人员并没有依赖这些内部帕内塔审查文件。但值得注意的是，《帕内塔内部审查报告》至少记录了一些委员会工作人员已经揭露的非常相同的令人不安的问题——这并不奇怪，因为他们看到的是相同的信息。
有媒体和其他地方声称，这些文件上的标记应该导致工作人员停止阅读它们，并把它们交给中央情报局。我完全拒绝这种说法。
与中央情报局设施向委员会提供的许多其他文件一样，一些帕内塔内部审查文件中有一些标记，表明它们是“审慎”和/或“特权”的。这对工作人员来说并不特别值得注意。事实上，中情局已经提供了数千份内部文件，包括中情局法律指导和为中情局局长准备的谈话要点，其中一些文件被标记为深思熟虑或特权文件。
此外，中央情报局已经向参议院这里的委员会正式提供了这些文件。事实上，中央情报局官员2013年6月27日对委员会研究报告的回应被贴上了“审议过程特权文件”的标签，该报告由布伦南局长亲自提交给我
我们已经与参议院法律顾问讨论过这个问题，他确认，当涉及到为我们的监督职责而向国会提供的文件时，国会不承认这些特权。
这些都是由行政部门根据提供给授权的国会监督的调查文件。因此，我们认为，我们有充分的审查，并保持这些文件的权利。
有媒体还声称，2009年和2010年编制的《帕内塔审查报告》文件超出了委员会文件要求的日期范围，也不在委员会研究的条款范围内。这也是不准确的。
委员会的文件要求没有时间限制。事实上，正如我之前宣布的，该委员会的研究包括2011年5月奥萨马·本·拉登行动的重要信息，该行动显然是在拘留和审讯项目之后进行的。
在委员会工作人员确认并审查了内部帕内塔审查文件后的一段时间里，中情局删除了其中的绝大多数文件。我们认为这发生在2010年，但我们不知道具体情况。我们也不知道为什么这些文件被删除了。工作人员专注于审查数以万计的新文件，这些文件仍在定期到达。
我们的工作一直持续到2012年12月，当时情报委员会批准了一份长达6300页的委员会对中情局拘留和审讯计划的研究报告，并将报告发送给行政部门征求意见。美国中央情报局于2013年6月27日对该研究做出了回应。
正如美国中央情报局局长布伦南说，美国中央情报局正式与我们的一些研究的同意。但是，因为有报道，美国中央情报局异议和争议的是重要组成部分。这一点很重要：一些重要的部分，中情局现在在我们委员会研究纠纷中情局自己的内部审查帕内塔都明确承认。
至少可以说，这令人费解。中情局对我们研究的官方回应如何与它自己的内部审查存在事实上的冲突？
现在,在注意的中情局官员之间的差异响应委员会研究和帕内塔内部审查,委员会人员安全地运送印刷部分的内部帕内塔审查委员会的草案CIA-leased安全房间设施的安全委员会空间哈特参议院办公大楼。
让我明确一点：我之前提到了邦德参议员和我在2009年与帕内塔主任就本次审查的信息处理问题交换的信函。这些信件规定了一个程序，委员会将向中情局审查人员提供中情局的具体文件，然后将其带回我们在国会山的安全办公室。
中情局的审查是为了确保所有工作人员和成员都能得到的委员会文件不包括某些信息，最重要的是不受监督的中情局人员的真实姓名，以及中情局关押地点所在国家的具体姓名。
我们已经同意前面了，我们的报告并不需要包含此信息，因此，我们同意离开中情局的设备材料纂它。
按照协议的精神，哈特大厦我们保险箱里的帕内塔内部审查部分已经被编辑过了。它不包含非监督CIA人员的姓名或确定拘留地点的信息。换句话说，我们的工作人员做了中情局人员在审查文件时会做的事情。
帕内塔审查总结草案被带到哈特大楼的安全空间有几个原因。
让我来列举一下:
鉴于内部审查与2013年6月CIA对委员会研究的回应之间的差异，内部审查的重要性。目前在哈特大楼安全委员会办公室的内部帕内塔审查摘要是一份特别重要的文件，因为它证实了委员会6300页研究报告中的关键信息，而中情局的官方回应要么反对，要么否认，要么最小化，要么忽略。
与官方的回应不同，帕内塔评论的这些文件与委员会的调查结果一致。这就是为什么它们如此重要，需要保护。
当内部帕内塔审查文件从委员会的电脑系统中消失时，这再次表明，中央情报局删除了已经提供给委员会的文件，违反了中央情报局的协议，也违反了白宫保证中央情报局将停止此类活动的规定。
正如我已经详细提到的，中央情报局先前隐瞒并销毁了有关其拘留和审讯项目的信息，包括2005年不顾布什政府和国家情报总监的反对而销毁审讯录像带的决定。基于上述信息，有必要在委员会自己的安全空间中保存和保护《帕内塔内部审查报告》。
现在，内部帕内塔审查的重新安置是合法的，并以与其分类相符的方式处理。没有法律阻止该委员会将其拥有的一份文件从中央情报局的设施转移到位于国会山的委员会办公室。正如我之前提到的，文档的处理和传输方式与它的分类一致，适当的编辑，它仍然是安全的-限制进入委员会的空间。
2013年末，我以书面形式要求中央情报局向委员会提供帕内塔内部审查的最终完整版本，而不是委员会目前拥有的部分文件。
去年12月，在一个公开的委员会听证会上，参议员马克·尤德尔(Mark Udall)回应了这一要求。2014年1月初，中央情报局通知委员会，它不会向委员会提供内部帕内塔审查，理由是该文件的审议性质。
此后不久，2014年1月15日，中央情报局局长布伦南要求召开紧急会议，通知我和副主席查姆布里斯，在没有事先通知或批准的情况下，中央情报局人员进行了一次“搜索”——这是约翰·布伦南（John Brennan）对场外设施的委员会计算机所说的话。这项搜索不仅包括对中央情报局提供给委员会的文件的搜索，还包括对“独立”和“隔离”委员会网络驱动器的搜索，其中包含委员会自己的内部工作成果和通信。
布伦南说，有迹象表明，委员会的一些工作人员可能已经接触到了《帕内塔内部审查报告》，因此进行了电脑搜索。中央情报局没有询问委员会或其工作人员委员会是否有权限获得内部审查，以及我们是如何获得的。
相反，中情局只是去搜查委员会的电脑。中央情报局还没有向委员会询问有关委员会如何获得帕内塔审查的任何问题。在中情局未经授权对委员会计算机进行搜索之后，我们在媒体上看到了一项匿名重复的指控，称委员会工作人员不知何故通过未经授权或犯罪手段获得了文件，可能包括侵入中情局计算机网络。
正如我刚才所说，这是不正确的。该文件是在异地设施提供给员工，并使用运行提供给委员会根据其调查信息的查询中央情报局提供的搜索工具所在。
导演布伦南说，美国中央情报局的搜索已经确定，该委员会的工作人员不得不在内部审查帕内塔的副本委员会的“工作人员共享驱动器”，并访问他们无数次。他在他打算向委员会网络秩序进一步“法医”调查，以了解更多有关该委员会的监督工作人员的活动会上表示。
会议后两天，即1月17日，我给布伦南局长写了一封信，反对中情局的任何进一步调查，因为这项调查引发了分权宪法问题。随后，我在1月23日给局长写了第二封信，就中情局的行动提出了12个具体问题，中情局拒绝回答这些问题。金博宝正规网址
我信中的一些问题与中情局对我们计算机网络的全面搜索有关。其他问题涉及谁授权并进行了搜查，以及中情局声称的授权进行搜查的法律依据。中情局也没有回答我的任何问题。
我的信中也表达了我对中情局行动的法律和宪法影响的担忧。根据布伦南局长告诉我们的情况，我非常担心中央情报局的搜查很可能违反了美国宪法中体现的三权分立原则，包括言论和辩论条款。它可能破坏了对国会有效监督情报活动或任何其他政府职能至关重要的宪法框架。
我要求道歉和承认，这个CIA搜索由其监督委员会使用的计算机是不妥当的。我未收到任何。
除了宪法意义之外，CIA的搜查还可能违反了第四修正案、计算机欺诈和滥用法案，以及禁止CIA进行国内搜查或监视的12333号行政命令。
与导演布伦南，中情局监察长大卫·巴克利，中情局搜索的教训，并在会议结束后几天开始调查中情局的活动。我已被告知，巴克利先生此事提到给予不法侵害的CIA人员的可能性司法部。
请让我注意:由于中央情报局拒绝回答我1月23日来信中的问题，而中央情报局的监察长审查仍在进行中，我对中央情报局在进行搜查时究竟做了什么了解有限。
几周后，我还被告知，在监察长将中央情报局的活动提交司法部后，中央情报局代理总顾问向司法部提交了一份关于委员会工作人员行为的犯罪报告。我没有被提供这些指控的细节，也没有被告知国防部是否根据中情局代理总顾问的指控展开了刑事调查。
正如我之前提到的，我们参与此事的工作人员有适当的权限，按照既定的程序和惯例处理这些敏感材料，以保护机密信息，并由中情局提供查阅帕内塔审查报告的权限。因此，没有合法的理由向司法部指控参议院工作人员可能犯罪。我认为代理法律总顾问的推荐是一种潜在的恐吓工作人员的努力——我不会轻率地对待它。
我要指出的是，对于CIA拘留和审讯项目的大部分，如果不是全部，现在的代理总法律顾问是CIA反恐中心的一名律师，该中心是CIA管理和执行该项目的部门。从2004年年中到2009年1月正式终止拘留和审讯项目，他一直是该部门的首席律师。在我们的研究中，他的名字被提到了1600多次。
现在这个人发送一个犯罪向司法部报告国会的行为同样员工——国会工作人员研究和起草了一份报告,详细说明中央情报局包括代理总法律顾问himself-provided司法部不准确信息的程序。
总统先生，让我说。所有参议员都依靠他们的工作人员做他们的耳目，履行我们的职责。情报委员会的工作人员都是敬业的专业人士，他们有动力为我们的国家做最好的事情。
从事这项研究和这份报告的工作人员花费了多年的时间来研究它——费力地研究中情局一个永远、永远、永远不应该存在的项目的可怕细节。他们工作了很长时间，做出了一份在参议院历史上对细节的全面关注是前所未有的报告。
他们现在正面临法律上的危险，因为这份报告的最终修订版正在制作中，部分内容将被解密并公布给美国人民。
总统先生，我觉得我今天有必要来到这里，纠正公众的记录，并向美国人民提供一些事实，让他们知道，作为委员会调查的一部分，委员会的工作人员在过去几年里一直在努力工作。
我也想重申我的同事我的愿望，都更新到委员会的报告在本月完成并获得批准的解密。我们不会停止。我打算搬到有调查结果，结论和送交总统的解密和释放美国人民报告的执行摘要。白宫曾亲自公开表示对我，它支持解密和释放。
如果参议院能够解密这份报告，我们将能够确保不再考虑或允许非美国的、残酷的拘留和审讯计划。
但是，总统先生，我刚刚提出的行动使现在成为监督我们的情报界的决定性时刻。国会如何回应以及这个问题如何解决，将显示出情报委员会能否有效地监测和调查我国的情报活动，或者我们的工作是否会被我们所监督的人所阻挠。
我认为，委员会和参议院重申我们在美国宪法下的监督作用和独立性是至关重要的。”
＃＃＃