| Gregory T. nojem的声明 导演 项目上的自由，安全和技术 民主和技术中心* 之前 参议院司法委员会 国家安全信件 加强问责制和监督的需要 2008年4月23日 主席李希，少数党成员幽灵，以及委员会成员，感谢你给我机会作证今天上午。 在20ReportsReports07年3月和2008年3月发布的报告中，司法部监察长发现，FBI在未经司法批准的情况下，利用国家安全函件获取美国公民的银行、信贷和通讯记录，存在广泛的错误和违规行为。这些违规行为是爱国者法案和其他法律和技术变化的自然、可预测的结果，这些变化削弱了联邦调查局特工对敏感信息发出这些要求的规则，同时急剧扩大了他们的范围。 在督察一般的第一个报告之后，FBI和Doj承诺了一系列内部，行政改革。2007年6月，联邦调查局颁布了关于包含许多有用元素的NSL的详细指导。最新的IG报告称，显着的发现，改革最初推荐的IG尚未得到全面实施。此外，两个IG报告一起表明，NSLS提出的ReportsReports问题需要立法解决方案，而不仅仅是一个官僚机构。例如，IG推测，联邦调查局现场办事处的领导律师不愿意为NSL的恐惧拮抗现场办公室的负责人来说，这是一个独立的审查。这种不情愿只能通过独立的司法审查来补救。无论FBI官员如何努力，尽管他们不可否认的诚信，但真正解决环绕NSL的问题的唯一方法是重新建立传统支票和平衡，在该法官必须批准政府访问敏感信息。国家安全来改革法案，2088年，将为NSL的标准和程序提供大部分必要的监督。 让我们在一开始就强调一些应该取得普遍协议的基本要点: •恐怖主义对我们的国家带来了严重的威胁。今天有人计划额外的恐怖袭击，也许涉及生物，化学或核材料。 •政府必须有强大的调查机构来收集信息以防止恐怖主义。这些权限必须包括获取NSLs所涵盖的交易记录或业务记录的能力，这些数据可以帮助定位恐怖分子或揭露恐怖分子的计划。 •尽管目前最高法院的判例表明，银行记录、通信流量数据、旅行记录和保险记录不受第四修正案的保护，但它们显然是敏感的，应该受到保护，以免政府不正当的访问。 •因此，政府对这些数据的访问必须受到有意义的控制。 在此背景下，我们将评估国家安全函件的概念。正如我们下面所解释的，考虑到相关记录的敏感性，即使是联邦调查局新的内部程序，国家机密文件的现行程序也不够充分。我们将就应该做什么提出建议。 国家安全信函的演化：广泛的范围+低标准+保密+无限期保留+广泛共享= A隐私噩梦 首先回顾一下我们是如何走到这一步的，这是有帮助的。《国家安全函件》一开始很不起眼，但现在却发展成了一种可怕的东西。累积起来，一系列因素结合在一起，产生了一场“完美风暴”，充斥着侵入性的、控制不充分的电力。 国家安全法发布所涉及的情报调查不仅是秘密的、长期的，而且是纯粹的法律活动，甚至是政治活动。《爱国者法案》严重削弱了国家机密文件的发布标准，放松了内部监管，允许国家机密文件被用于获取绝对没有参与恐怖主义或间谍活动的无辜人员的敏感记录。2004财政年度的《情报授权法案》大幅扩大了NSLs的范围，因此它们现在可以服务于美国邮政服务、保险公司、旅行社、珠宝商和汽车经销商等。此外，除联邦调查局(FBI)以外的其他机构也被赋予了发放国家安全法的权限，而且可以批准国家安全法的公务员也在增加。 此外，数字革命还给银行、信用卡公司、电话公司、互联网服务提供商、保险公司和旅行社带来了丰富的信息，这些信息揭示了我们的日常生活。以前存储在纸质文件或不兼容的电子格式中的信息现在更容易传输、存储、操作和分析。 这些现实是由联邦调查局保持记录很长一段时间，即使它的结论是，人到人的信息属于是无辜的任何罪行，是任何持续的智力兴趣不是事实加剧。信息越来越多地被超越机构界限的共享，但没有审计线索或能力卷轴回错误或误导性的信息，或者说是关于人谁是没有持续的刑事或智力兴趣的信息。 最后，爱国者重新授权法案是违反不披露要求（通常称为“GAG”）的第一次强制性和犯下刑事处罚的NSL，可能使其更少可能会受到挑战的变化。 其中一些发展是政府无法控制的，是由技术和业务的变化驱动的。有些是可取的。值得注意的是，如果我们想把这些点联系起来，防止恐怖袭击，就需要信息共享，尽管立法和总统授权承认信息共享会对隐私造成威胁。在其他方面，以上概述的技术和法律变化实际上可能妨碍政府的有效性，使其淹没在不相干的信息中。 总之，然而，这些变化使国家安全信函，坐在外面的正常隐私规则有风险的能力。从预数字时代遗留下来，就应该迅速用事先司法批准的系统中寻找敏感的个人信息时更换。 不可否认，恐怖主义对我们国家构成了严重的、持续的威胁。不可否认的是，联邦调查局需要迅速获得目前通过国家安全法获得的某些信息。然而，考虑到NSL标准的立法急剧削弱、上述技术变化以及IG报告的发现，是时候得出结论，NSL需要进行重大改革了。ReportsReports 自我监管不起作用。涉及政府敏感信息的收集调查技术需要制衡，而那些制衡必然涉及政府的所有三个部门。CDT早已建议通过之前司法批准的系统的，基于一个事实表示，用于访问敏感信息（不包括订户标识信息），以在紧急情况下在合理的异常。要法官有差别，在某种程度上是仅仅内部审查无法实现。在手机，黑莓和无处不在的互联网接入的时代，是没有理由的司法审查，一致的系统，搜索国会监督不能设计服务于政府的合理需求。在我们的生活与存储银行，信用卡公司和保险公司的时代，这样的系统是非常必要的，以保护隐私。 什么是国家安全信函？ 国家安全函件是由联邦调查局(FBI)和其他机构官员签署的简单形式文件，无需司法批准，强制披露银行、信贷公司、电话运营商和互联网服务提供商等机构持有的敏感信息。《核安全公约》共有五项具有强制效力的条文: (1)《美国法典》第18编第2709(a)条(访问某些通信服务提供商记录); (2)《金融隐私权法案》(12 U.S.C. 3414(a)(5)(a))第1114(a)(5)(a)条(获取金融机构客户记录); （3）1947年国家安全法案第802章（50 U.S.436）（获取财务信息，记录和消费者报告）;ReportsReports （4）公平信用报告法（15 U.S.C. 1681u）第626（以获得一定的金融信息和消费者报告）;ReportsReports和 （5）公平信用报告法（15 U.S.C. 1681v）第627（以取得反恐调查机构的信用消费记录）。 In addition, Section 1114(a)(1)(A) – (C) of the Right to Financial Privacy Act (12 U.S.C. 3414(a)(1)(A) – (C)) permits (but does not require) financial institutions, upon request, to disclose financial records to the Department of Defense and any other agency involved in foreign intelligence, counter-intelligence or investigations or analyses related to international terrorism. Finally, 50 U.S.C. Section 436 requires financial institutions and credit bureaus to comply with requests from any authorized investigative agency – including the Department of Defense – for financial information and consumer reports when the records sought pertain to a person who has consented to such access when applying for a security clearance. 国家安全法的接受者通常被禁止披露请求的事实或性质。 爱国者行为显着削弱了NSL的标准 在《爱国者法案》之前，联邦调查局和其他政府机构只有在有事实依据的情况下才可以发布国家机密文件，这些文件涉及疑似间谍或可能的恐怖分子(在法律上，是指“外国势力的代理人”)。《爱国者法案》消除了这一标准的两个方面: •爱国者法案消除了代理为寻求记录的任何事实依据的要求。无论内部要求美国联邦调查局或其他机构可能有，也没有法定要求，政府阐明的事实说明为什么它要它寻求的记录。 •爱国者法案消除了信息正在寻求“属于”一个外国或外国势力的代理人要求。相反，它是足够的FBI仅仅断言记录“有关”调查，以防范国际恐怖主义或境外间谍。 《爱国者法案》还扩大了联邦调查局的授权范围，不仅限于联邦调查局总部官员，还包括联邦调查局外勤办公室的负责人(即负责的特别特工)。 因此，爱国者法案从NSL当局取消了任何有效标准。现在，主要要求是，联邦调查局必须陈述内部目的，即记录是“与”或“寻求”的外国反击情报或恐怖主义目的。由于外来违规和恐怖主义调查可以调查合法的，即使是政治行为，因为联邦调查局在许多恐怖主义群体的持续依据进行了广泛的调查，因此要求代理人说记录是与一些调查一起寻求的。不是a meaningful limit.(Remarkably, the DOJ Inspector General found that FBI agents had issued NSLs without complying even with this minimal administrative requirement.) The requirement that issuance of an NSL for records about a U.S. person not be based solely on First Amendment activities affords very limited protection. It is generally easy for an agent to point to other circumstances that warrant the inquiry. 有了这些变化，外地办事处可以发出国家安全信函，而不提供给任何人局以外的任何基于事实的解释，为什么记录被追捧，并寻求可对任何个人的记录，甚至有人不被怀疑是恐怖分子或间谍。 更糟糕的是：扩大国家安全信函的扫描 《美国联邦法典》第12章第3414条规定的国家安全委员会授权允许联邦调查局强制披露财务记录。信用卡发行者是一个金融机构，因此NSL可以获得你在哪里吃饭、购物和其他活动的详细记录。《2004财政年度情报授权法案》通过扩大“金融机构”的定义，将普通人不认为是金融机构的一系列业务包括在内，显著扩大了NSL权力的范围: • 旅游公司， • 房地产经纪人， •珠宝商 •邮政服务， • 保险公司， •赌场, •汽车经销商。 根据新定义，“财务记录”被定义为“由有关客户与金融机构关系的金融机构持有的任何记录。”因此，新的授权许可的旅行社，汽车经销商，或保险公司持有的任何记录使用国家安全信函，即使记录不涉及到财务问题。见酒吧。L. 108-177（2004年12月13日），二段。374。 爱国者重新授权法案进一步扩大了NSL的权力 NSLs不受原《爱国者法案》“落日”的影响，因此在2005-2006年关于《爱国者法案》重新授权的辩论中，它们几乎没有受到关注。事实上，《爱国者法案》重新授权法实际上扩大了国家安全委员会的权力。《重新授权法案》赋予政府以法院命令强制记录持有者遵守《国家安全报告》的权力，并设立了一项新罪名，如果故意泄露《国家安全报告》并阻碍调查，最高可判处5年监禁。 爱国者重新授权法案也明确表示，接受NSLs的企业可以挑战它们，但这并不是一种有意义的保护。接受NSLs的企业很少会有挑战它们的动机:提供记录的成本远远低于聘请律师来挑战要求的成本;这些要求是秘密的，因此客户永远不会知道这些要求，与政府合作的公司也不必证明符合要求;遵守规定的公司享有豁免权，所以即使客户发现了，也不会对披露记录的公司采取法律补救措施。正如我们从IG的报告中了解到的，一些公司实际上从政府ReportsReports那里拿到了钱，让他们根据NSLs交出记录。 爱国者再授权法案明确了图书馆不受NSL的除非他们能够提供电子邮件访问的程度。该法案还要求已泄露的问题，还涉及国家情报总检察长和主任向应用程序最小化到国家安全信函的可行性提出报告监察长审计。 情报调查需要更多的控制，而不是更少 国家安全法的支持者们经常主张，这就像在刑事案件中没有经过司法审查就发出的传票。然而，与刑事调查相比，情报调查对自由的危害更大——它们范围更广，可以包括《第一修正案》的活动，它们更隐秘，更不容易受到事后审查——因此，情报权力需要更强有力的补偿性保护。 首先，情报调查更广泛。它们不受刑法的限制。他们可以调查法律活动。在美国的外国人的情况下，他们可以完全关注第一次修正案。即使在美国人员的情况下，他们也可以收集有关第一次修正活动的信息，只要第一次修正活动不是调查的唯一依据。 其次，情报调查在更大的秘密不是刑事案件，甚至是永久的秘密进行的。当一个人在收到行政诉讼一个大陪审团的传票或行政传票，通常他可以公开抱怨。在刑事案件中，调查甚至目标往往是通知，而调查正在进行。在刑事案件中的大多数搜索会同时通知目标进行。在情报的情况下，与此相反，既没有目标，也没有任何因为他们与目标联系人的审查个人都告诉过政府收集的关于他们的信息。在正常情况下国家安全信函的收件人的企业正在有效地抱怨塞住，并永远从通知他们的客户，他们的记录已被移交给政府否决。 第三，在刑事调查中，政府确实的一切都最终暴露于审查（或在大陪审团保密的规则下被锁定）。检察官知道，在刑事进程结束时，他的行为都将在公共场合出来。如果他过度砍伐，如果他去了钓鱼探险，那将会播出，他将面临公众审查甚至嘲笑。这是一个强大的约束。同样，SEC或FTC等行政机构必须最终在公众占其行动，其成功及其失败。但大多数情报调查永远不会导致审判或其他公众进行。证据是秘密的。有时，所需的结果是政府正在观看的意义。 由于情报调查的范围更广、更隐秘、更少的事后调查，保护措施必须在一开始就建立起来。 数字革命正在消除壁垒广泛收集和分享信息 第一个国家安全担保机构成立于1986年，当时互联网仍处于起步阶段，手机仅为精英阶层使用，银行仍将作废支票寄回客户。今天，通信服务提供商、信用卡公司和其他交易都收集了极其丰富的关于我们生活的信息。旅行社、保险公司和银行都收集有关我们行为的电脑信息。信用卡、手机和互联网产生的数字指纹为我们的兴趣和联系提供了广阔的图景。 不仅是通过NSL可访问的信息量，而且数字革命显着地将“摩擦”从获取信息的过程中取出。曾经进入的纸张记录中的纸张记录或在电子电子表格中出现了什么。政府应该利用这项技术，但不再有许多用于抑制调查人员延伸宽网的许多实际限制。一些东西必须替代低效率。 什么监察长报告显示？ReportsReports 综上所述，这些事实已使NLSs成为对个人隐私的重大威胁，可以从IG的报告中收集到这种威胁的概要。ReportsReports以下是一些最突出的结果: •联邦调查局发出国家安全信函时，它甚至都没有打开的是发出NSL谓语调查; •NSL越来越多地用于获取有关美国公民和合法居民的信息。2003年，只有39％的NSL要求涉及关于美国人员的记录;该号码增加到2006年发布的NSL请求的57％。这可能是消除所要求的结果，因为大多数美国人不是这样的代理人，所以记录所寻求的记录涉及到外国权力的代理人。 •美国联邦调查局(FBI)几乎无限期地保留它通过国家安全保密协议获得的信息，即使在它确定国家安全保密协议的对象没有任何犯罪嫌疑，也没有任何持续的情报利益之后。 •NSLs收集的数据被广泛提供给执法和情报机构，因为它被上传到三个联邦调查局数据库，这些数据库共有数万名用户。 •在FBI NSL返回包含的信息通常联邦调查局没有要求（“生产过剩”），有时包括联邦调查局通过从法规与NSL获得禁止信息。 •司法部长拒绝实施由AG和DNI办公室代表组成的NSL工作组建议的最小化程序。工作组已根据法定要求采取行动，由德国国家航空公司和DNI研究采用非特定国家安全材料最小化程序的可行性，并建议根据有关FISA最小化程序的法定要求最小化非特定国家安全材料数据。 •联邦调查局(FBI)使用未经法律授权的“紧急信函”迅速获取信息，却从未发布它承诺为满足要求而发布的国家安全保密文件。 •美国联邦调查局(FBI)利用国家机密文件获取了远离调查对象两三步的个人信息。 •FBI未能解决检察长的担忧，即FBI外勤办公室的主要律师不愿对国家机密文件进行独立审查，因为他们担心会激怒外勤办公室的负责人。这是一个关键的发现，因为2007年6月1日的联邦调查局指南将内部审查置于联邦调查局努力的中心，以确保国家安全保密申请在法律上是充分的。 •尽管逐步评估了爱国者重新授权法所要求的保密需求，但在刑事惩罚痛苦下，97％的NSLS GAG旨在披露它已收到的NSL。 •在某些情况下，关于不披露需求的案例代理人与相应的批准备忘录不一致，表明这些牵头律师在审查案例代理声称中，这些索引律师索赔不得不谨慎地审查。 •联邦调查局使用了NSL来规避FISA法院的不利裁定。在FISA法院两次拒绝第一个修正案的理由根据“爱国者法案”第215条授权订单时，联邦调查局发布了NSL，以根据以旨在寻求第215条订单的同一事实谓词获取有关该科目的信息。在没有首先进行审查的情况下，这是为了确保调查没有违反受试者的第一次修正权利。 联邦调查局的指南解决了监察长发现的一些问题 在NSLs环境中出现的一金博宝正规网址些问题可以通过行政改革来解决，但最重要的问题却不能。他们要求修改法律以建立有意义的司法监督。 首先，立法是必要的，因为国家机密文件的问题超出了联邦调查局的范围。联邦调查局于2007年6月1日发布了一项指导意见，以落实程序，解决2007年IG报告中反映的一些行政问题。这些新的联邦调查局程序仅适用于美国联邦调查局(FBI),但两个强制NSL法规- 50 436年事项,财务记录、财务信息和消费者报告,和事项1681 v,《消费者报告》和“所有其他信息在消费者的文件”,允许其他政府机构发行NSLs,ReportsReports包括国防部，可能还有中央情报局。此外，国防部和其他机构可以根据12 U.S.C. 3414(a)(1)发布非强制性NSLs。 正如监察长报告所指出的那样，联邦调查局的指导意见应该减少联邦调查局在该领域的特工和联邦调查局律师在发布国家机密文件时所犯的错误。因此，该指南制定了程序，并实施了培训计划，这将减少联邦调查局特工利用国家安全保密文件获取他们无权获得的信息的可能性。因此，在没有展开与国家安全法相关的调查的情况下，更有可能不会使用国家安全法来获取情报。它们还使信息更有可能被退回或销毁，而不是上传到联邦调查局的数据库，与成千上万的人共享。他们禁止使用“紧急”信件，这在NSL法规中是没有授权的。 然而,这些变化的核心问题,即确保NSLs只集中的方式使用,相信当有事实依据的个人数据被寻求恐怖或外国代理人,或另有足够重要的信息活动进行调查。认为NSLs的所有问题都可以通过官僚程序解决的想法从根本上是错误的。如果没有民主制度中通常采用的制衡机制，尤其是对获取或强制披露个人信息的要求进行司法控制，就很难在内部控制某些东西。 实际上，联邦调查局指南留下了完全未解决的NSLS周围最重要的问题，因为这些问题本质上是法定的，可以仅由国会解决。这些问题包括： •没有现有司法授权的NSL可以寻求哪些类型的信息？ •NSL的主体与外国势力或外国势力的活动之间应要求有什么联系(如果有的话)? •为了支持NSL，必须做出哪些事实证明? •在什么情况下，NSL的接收者应该被禁言——法律禁止披露NSL已被接收和/或遵守? •什么类型的反对，为业务记录的要求是合法的，并被迫应当由法院遵守需求之前听说过吗？ •哪些机构政府应有权发出国家安全信函？ •应该在不同的标准申请了大约美国的人比对信息发出关于非美国的人的NSL信息发出国家安全信函？ •哪些NSLs应该是强制性的，哪些是允许的? •什么是应该采取的保护关于与国家安全信函获得美国个人信息的最小化过程中的参数？ •国家安全信函什么国会监督是否合适？ 内部指导不能回答这些问题。需要额外的立法。因为《国家安全信件改革法案》为这些问题提供了正确的答案，CDT支持这项立法。我们还认为，国会应该考虑通过进一步的改革来加强这项立法。 国家安全信件改革法案提出的改革 CDT敦促国会改革NSLs，将其置于司法监督之下。根据我们的建议，访问敏感的个人信息需要事先得到法官的批准，以显示与授权调查相关的具体和明确的事实。国家安全函件改革法案，S. 2088(国家安全函件改革法案)将创造性地推进这一目标，同时保留国家安全函件对调查机构的有用性。 获取较不敏感信息的标准。首先，该法案将目前可以通过国家安全法获得的信息分为两类:敏感个人信息和较不敏感的个人信息。政府将会继续透过国家安全保密协议获取较不敏感的资料，并收紧国家安全保密协议的发布标准。根据S. 2088，获取不那么敏感的个人信息的标准将由三部分组成。所寻求的资料必须涉及具体和可说明的事实: (i)外国势力的可疑代理人(《爱国者法案》前NSL标准); （ii）与，或以其他方式直接连接到这样的人谁是不是威胁评估以外的国家安全调查的对象接触的个人;或者 (iii)被怀疑为外国势力代理人的活动，而这些活动是国家安全调查的对象，而获取记录是可用于识别参与此类活动的人员的最不具侵入性的手段。 这NSL标准将允许政府快速获取，而无需事先司法批准，它需要较不敏感的记录，以防止恐怖主义和间谍活动，但它会禁止出海捕鱼许可的现行法律。目前NSL标准过于宽松。按照现行的标准，国家安全信函可以用来获得仅仅是“相关”，以调查，以防止国际恐怖主义，约个人或记录和调查之间的连接的任何解释任何怀疑不受限制的信息。而且，随着IG报告文件，美国联ReportsReports邦调查局已经解释仅仅是相关标准允许它以获取有关从调查的对象中清除人两三步记录。2007年6月FBI指导介绍了相关标准作为一个“......是不是非常难以满足。......对于NSL的情况下，必须有一个合理的信念，即信息或者寻求支持或削弱的情况下被调查的事实“。这是相当广泛的。 这是要注意重要的是，FBI指导表明FBI已经准备文书阐明赖以寻求NSL代理为依托，以支持断言所寻求的记录与调查有关的事实。铰接是必要的内部审查联邦调查局的指导任务。根据法规要求，例如清晰度不会处以显著额外的行政负担，因为案件代理人已经编写一个简单的事实理由。然而，该法案将扳平的事实陈述，以更严格的法定要求。 虽然拟议的发行NSLS的标准阻止捕鱼探险，但它允许使用NSLS在审慎的情况下获得这些不那么敏感的记录，但在外国电力标准的前代理人下就是不可能的。例如，假设联邦调查局正在追踪恐怖嫌疑人，他看到与另一个男人见面。联邦调查局可能希望了解有关第二人的更多信息。但只是因为有人与怀疑的恐怖分子遇到没有理由相信他自己是恐怖分子。如果第二人是一个武器经销商，只为自己工作，他不会符合“国外代理人”的定义，但肯定是联邦调查局应该能够在情报调查中了解更多有关他的信息。根据PATERIOT NSL标准，联邦调查局可以遵循该人学习其他信息 - 可以使用更具侵入性的信息，并且肯定是一种更昂贵的技术 - 而不是使用NSL获取确定他是否具有智力兴趣所需的信息。NSL改革法案允许NSL发布;前爱国者的法律不会有。 可能与NSL寻求较不敏感的信息主要是识别信息：姓名，地址，IP地址，电话号码，支付手段，业务关系，账户号码，姓名和地址当前和过去的金融机构和用人单位的长度，等相对较不敏感的信息。 访问更敏感信息的标准。根据NSL改革法案，FBI仍然可以获得更敏感的信息，但联邦调查局将不得不使用其他调查机构，如根据“PATIOS法案”第215条，这一传票，在笔注册和陷阱和追踪法规或法律允许的其他过程中发出的司法令。因此，在智力调查中获取更敏感的信息需要先前的司法授权。在这些权限下可以提供的更敏感信息的示例，但没有NSL包括向/来自信息，本地和长途收费计费记录的电子邮件，以及除上述敏感记录不太敏感记录之外的金融机构（广泛定义）的记录。 NSL改革法将通过根据“爱国者法”第215条规定的司法程序来渠道更多政府记录请求。NSL改革法也将通过允许政府在向法官向判决展示时允许政府获得记录和事项来修改第215条，以至于他们对外国权力的疑似代理人或与与其另行直接联系的人有关的疑似代理人对于这些人，如果情况表明，所寻求的信息与外国权力的涉嫌代理人的持续国家安全调查（威胁评估除外）有关。 2007年3月和2008年3月发布的关于第2ReportsReports15条的监察长报告表明，有必要进行改革，以加快第215条的进程，使之成为使用国家安全法的可行选择。报告显示，2006年第215条订单的平均处理时间为147天，其中官僚和程序障碍占了大部分时间。ReportsReports如果第215条是一个有用的调查工具，政府将有必要解决这些延误。 保密要求:《国家安全法》改革法案将限制通常对国家安全法受惠者施加的言论限制在30天之内，并将收紧可以施加言论限制的情况。如果政府能向法官证明有理由相信法案中规定的某些危害会得到通过，那么该禁令可以再延长180天。政府将承担举证责任，如果政府不采取行动，该禁令将自动失效。这一规定是为了确保呕吐,可以陪一个NSL将通过违宪审查在法院的推理在能源部诉冈萨雷斯,2007年9月的情况下,联邦法院驳回呕吐在现行法律规定违宪之前限制演讲。 需要一些收紧GAG提供的宪法宪法，我们支持这种规定，更改。由于政府施加了巨大的负担，政府向法院延伸宫廷延伸的要求是有问题的。每年发布大约50,000个NSL。要求政府每年两次去法院延伸，大部分NSL都可能是一个不合理的负担。在替代方案中，我们建议要求NSL接收者启动提升噱头的过程，政府保留证明继续需要堵塞的负担。由于大多数NSL接收者不会寻求拆除堵嘴，因此这种变化将缓解政府的负担。 最小化程序。FBI程序允许一个情报调查已经结束后保留的调查资料为30年。因此，与获得的NSL敏感信息可以保留一个广泛的周期。此外，存在对传播的与NSL获得的信息的其他机构几个限制。爱国者reathorization法案第119节要求总检察长和国家情报汇报主任向国会申请在国家安全信函的情况下最小化程序，以确保美国的人的宪法权利保护的可行性。虽然机构间NSL工作组建议新的优化程序，国家安全信函，以及IG提出了类似建议其2007年和2008年的报告，充分最小化过程还没有被采纳。ReportsReports 《NSL改革法案》将通过要求采取最小化程序来保护通过NSL获得的美国个人信息来纠正这一缺陷。该法案的最小化程序与管理FISA监视的程序相似，只是其中的程序不适用于获取信息，而且要求归还或销毁与调查无关的人的信息。由于NSLs的使用越来越多，大量的数据被保留下来，而且负责机构拒绝采用新的、充分的最小化程序，因此这一法定要求是必要的。 进一步改革 国会应该考虑将加强法案进行更多的改革。首先，它可能是明智的FBI集中的权力问题NSL的。这将有助于促进整个政府NSL信息和惯例的治疗和将重点国会和司法部的监督力度。 我们特别关注的是，一些法规允许国防部和中央情报局都对问题国家安全信函征求一下美国人的信息。DOD可以发出“部队保护”的目的NSL的 - 被用来证明对反战活动家国内间谍活动在过去一个非常广泛的用途。这将是与美国联邦调查局的，因为大多数负责开展美国情报调查这个功率被限制在联邦调查局的政府实体的作用是一致的。它也可以通过鼓励其他机构的工作与联邦调查局，而不是进行不协调平行调查提振急需的合作。如果这项改革被采用，一个NSL只能当联邦调查局开设了一个情报调查，并寻求该调查的信息在大多数情况下的问题。其他机构也被允许问题国家安全信函在50 USC第436只寻求对政府员工谁已经放弃了他们的隐私权相对于信息安全许可信息。 最近披露的文件表明，国防部可能将国家安全保密协议的要求提交给联邦调查局，并通过联邦调查局获取它无法获得的记录，发布自己的国家安全保密协议。如果联邦调查局遵循适当的程序，我们认为这并不一定是不可取的，并在法律要求和内部指南不允许联邦调查局发布NSL的情况下拒绝任何此类请求。 第二，国会应该考虑要求政府违法获取个人记录时向个人披露。这一通报要求可仅限于通报不会对国家安全或任何正在进行的调查产生直接不利影响的情况。 最后，向因明显非法滥用国家安全法权威而受到损害的人提供民事损害赔偿可能是适当的。与《国家安全法》(NSL)改革法案(H.R. 3189)相对应的众议院法案包括一项民事损害赔偿诉讼，“针对任何发布或获得此类国家安全法的人”。 结论 政府在情报调查中拥有非常广泛的权力，不仅针对外国公民，也针对公民。考虑到这些调查的秘密性、广度和成功进行调查所必需的信息的敏感性，需要在这个过程中加入更多的司法和国会监督。 民主中心科技致力于同本委员会和与政府合作，以取得平衡，以确保政府有需要防止恐怖主义的工具和这些工具都受到适当的制衡。 我期待着您的问题。 *民主与技术中心是一个非营利性的公共利益组织，致力于为新的数字传播媒体促进公民自由和民主价值观。我们的首要任务之一是在9/11之后保持安全和自由之间的平衡。CDT协调数字隐私和安全工作组(DPSWG)，这是一个对信息隐私和安全问题感兴趣的计算机、通信和公共利益组织、公司和协会的论坛。金博宝正规网址 1联邦调查局（FBI）的2007年6月1日政策导向表明，FBI的官员不应该使用这个法定权力，从这样的广义定义“金融机构”不在记录能取得‘金融性质’。 2酒吧。L. 109-177（2006年3月9日），秒。115-119。 3爱国者法案的重新授权立法制定一个司法审查程序的NSL的噱头是几乎毫无意义。At the recipient’s initiative, a court can set the gag aside only if it finds that there is “no reason to believe” that lifting the gag may endanger national security or have another specified adverse effect, and the government’s mere certification that it would have such effect is “conclusive” unless made in bad faith. |