| 詹姆斯·贝克的声明 之前 司法委员会 美国参议院 2008年4月23日 我的介绍。 主席先生和委员会成员:感谢你们今天有机会在这里讨论国家安全函件(NSLs)和其他法律授权，政府利用这些文件获取我所说的“非内容信息”或“元数据”。我在下面定义这些术语。在我今天的证词中，我将努力将关于NSLs的辩论置于政府从各种来源收集元数据的更大法律体制的背景下，并讨论政府实际上如何使用各种法律工具来获取元数据。为了理解NSL法规需要做出哪些改变，重要的是理解它们如何适应授权元数据收集和使用的更大的法律结构。 委员会今金博宝正规网址天处理的问题是极为重要的。正如下面所讨论的，美国情报机构和执法机构以符合美国法律和价值观的有效方式收集、保留和使用元数据的能力，对于在21世纪保护我们的自由和安全至关重要。 我相信S。2088年，2007年的《国家安全信函改革法案》（National Security Letter Reform Act of 2007）提出了国会必须解决的元数据方面的许多关键问题金博宝正规网址。该法案对管理NSL的现行法律以及有关收集非内容信息的其他法律规定进行了几项重要改进。尽管该法案对NSL法规进行了重要修改，如下所述，但我认为还需要进行更多修改。特别是，在我看来，国会应该废除现有的NSL结构，而是创建一个“国家安全传票”，它具有以下特点：它必须简单有效地使用；它的范围必须是全面的；其使用必须服从强有力的监督机制；其使用必须遵守法院批准的程序，这些程序要求尽量减少政府获取的元数据的获取、保留和传播，包括在适当时间段后销毁收集的信息的规则。在描述了我所说的非内容信息和元数据之后，我将对现有的法律结构进行评论，然后详细说明我认为需要进行哪些更改。 2元数据 “元数据”是指关于通信和活动的非内容信息，而不是通信或私人活动的实际内容或“内容”。元数据指的是关于广泛的人类活动的信息。它包括通信信息（如电话的日期、时间和持续时间）、信用卡和其他财务信息、酒店记录、航空公司预订和常客记录、租车记录，以及关于我们日常活动的许多其他类别的数据——我们去哪里、买什么，我们与之沟通的人——通常由第三方持有，如电信公司、银行和其他私人或政府机构。正如一些人所说，元数据是关于信息的信息，它包括关于一项活动的任何类型的数据，而该活动本身并不是严格私下进行的实质性通信或活动记录。元数据不包括在电话通话中所说的实际话、电子邮件中包含的主题行或消息，或在家中进行的活动的录像带。一般来说，美国宪法第四修正案保护通信和其他私人活动的内容，但不保护非内容信息。尽管元数据不受《第四修正案》的保护，但许多人认为元数据是敏感的，收集元数据是侵入性的，这也是国会通过各种法规保护某些类型的元数据不被披露的原因之一，如《金融隐私权法案》（RFPA）和《电子通信隐私权法案》（ECPA）。 总而言之，元数据一般不受第四修正案的保护。但是一些类型的元数据以不同的方式受到联邦法规的保护。 虽然我们的重点是今天NSL法规上，有规范政府在其中可以获取并使用元数据的方式几个其他法律规定。These include the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) pen register and trap and trace statute (50 U.S.C. §§ 1841-1846), the criminal pen register and trap and trace statute (18 U.S.C. §§ 3121-3127), certain provisions of the Electronic Communications Privacy Act (ECPA) (see, e.g., 18 U.S.C. § 2703(d)), and section 215 of the USA PATRIOT Act, as amended (50 U.S.C. §§ 1861-1862). Congress also should review these statutes to determine whether they represent an appropriate balance between liberty and security today. These statutes provide the government with very useful tools for obtaining metadata pursuant to court orders. In some instances, it is highly desirable from both a privacy and security perspective for the government to be required to obtain a court order before collection can begin and for the collection to take place under the supervision of the court; in others, this may represent too cumbersome a process. 至少，国会应考虑修改联邦法律，要求政府遵守FISA法院批准的关于获取、保留和传播根据任何授权为国家安全目的收集的元数据的最小化程序，包括NSLs，第215条，笔录/陷阱和追踪条款，ECPA，大陪审团传票，自愿披露。第215条目前要求尽量减少保留和传播收集的信息，但不要求获取这些信息;同样，S.2088只要求将政府仅从NSLs获得的信息的保留和传播(而非获取)最小化。下面我将这些权限作为政府获取元数据的总体方案的一部分。 3现行法律结构概述 目前管理收集和使用元数据的法律制度在许多方面存在缺陷，并且必须更改，因为它会使我们的安全性和自由风险。在批评和分析目前的结构并评估应该做的事情时，重要的是要记住FBI特别代理商和其他必须在快节奏和潜在的高赌注调查中使用这些工具的其他情报人员非常重要难以理解威胁的性质和范围，甚至知道威胁是否实际存在。元数据可以为调查人员提供有关弥补间谍或恐怖分子网络的个人之间的通信，金融和其他联系的有价值的信息;提供调查员，以确认他们从人类来源和线人获得的信息;并学习有关涉嫌参与非法活动的个人身份和活动的基本信息。元数据分析可以代表评估个体是否涉及恐怖主义或间谍活动的侵入性方式，或者为了确定他们不参与这些活动并结束他们的研究。我们通过保护自由和安全性的智力官员有权为他们提供的元数据收集工具，使他们能够快速有效地完成工作，而不必担心违反他们宣誓保护的人民的法律或宪法权利。我们目前的法律结构无法实现这一目标。 当前结构的主要缺陷主要来自于它极其复杂、难以理解和难以正确实施这一事实。这种复杂性表现在几个方面。首先，调查人员通常可以使用许多工具来获取相同的信息。例如，据我统计，至少有八种不同的法律工具用于收集电话拨号记录，例如通话中涉及的号码、通话日期、时间和持续时间。多年来，收集和分析此类记录一直是各类案件中情报和刑事调查人员的标准调查技术，如对毒品贩子、黑手党头目、白领罪犯和恐怖分子的调查。 调查人员可利用的众多法律工具在重要方面各不相同。其中一些差异源于国会制定的一些工具主要用于情报调查，而另一些主要用于刑事调查。特别是，对于某些工具，调查人员必须证明与情报(或至少是国家安全)调查有足够的联系，而对于其他工具，他们必须证明与刑事调查有联系。有些工具要求调查人员向外国情报监视法庭(Foreign Intelligence Surveillance Court，简称FISA Court)申请授权，而有些工具则允许调查人员向任何联邦地区法院申请授权。有些要求调查人员需要寻求联邦刑事检察官的批准，而不是司法部(Department of Justice)负责情报工作的律师的批准。然而，在现实中，联邦调查局现在通常把所有的国家安全调查都视为国家安全案件，这些案件可能涉及情报和/或刑事方面，而不是情报和刑事调查分开。 该工具在调查人员必须满足的法律标准方面也有所不同。再次返回电话拨号记录作为一个例子，一些工具要求调查人员表现出可能的原因，有些需要与适当的调查相关，有些需要展示具体和易懂的事实，表明有合理的理由是相信所寻求的记录是相关的持续刑事调查的材料。我讨论了以下详细信息，讨论了这些法律标准。 工具之间的另一个显着差异是它们的范围。调查人员可以使用一些工具获取各种文献，书籍，记录或其他有形的东西（如美国PATRIOR法案第215条根据“美国第215条”），而其他工具在范围内更有限（如NSLS限于某些类型的通信和财务信息）。第215节是专门为国家安全调查人员设计的唯一元数据工具，这些工具是全面的范围。与大陪审团的召集陪审团不同，只需要批准联邦检察官，第215条要求提前批准FISA法院法官。国会应注意，这一情况会为联邦调查局特殊代理商创造激励措施，以便尽可能地寻求使用盛大陪审团传票，以便围绕NSL规定的范围限制，并同时避免需求和增加的麻烦到联邦法官。 这些工具还相对于他们负担调查的完整性保护是不同的。有些工具允许政府要求收件人不要透露其收到的订单或指令的事实，而工具则没有。这种非公开的规定提高几个显著的法律问题，但在最低限度，调查人员必须考虑考虑是否实现特定的工具时，这些条款是否可用。 此外，该工具对于在地方监督机制的性质和范围不同，以确保遵守法律。如上所述，一些工具需要一个联邦法官的预先核准，并受法院正在进行的监测;在其他情况下，联邦调查局官员发出自己的授权，没有司法监督。政府必须在其定期向国会使用的一些工具报告，虽然相对于使用其他工具，可以被用来获取完全相同的元数据没有类似的报告要求。例如，依照国会授权，美国司法部监察长进行了FBI的使用国家安全信函和美国爱国者法案第215条和关于这些事项发出的长篇报告中的广泛监督。ReportsReportsIn contrast, the FBI regularly uses federal grand jury subpoenas to obtain the exact same type of information available to it through NSLs and 215 orders, and yet the Inspector General has, to my knowledge, not issued any public reports regarding the FBI’s use of subpoenas in national security cases even though the implications for the privacy and civil liberties of Americans with respect to the acquisition and use of the metadata are the same. 各种调查工具之间的另一个关键区别是，有些工具需要执行和使用最小化程序，或对收集的信息的使用施加其他限制，而另一些工具则没有。例如，根据第215节的订单收集的元数据需要最小化规则，但根据NSL收集的相同元数据不需要最小化规则。联邦调查局也可以使用一个大陪审团的传票获得相同的元数据,它从一个NSL或一段215订单,但不需要最小化程序规约的信息获得依照大陪审团的传票,尽管他们可能需要司法部长的指导方针。可以肯定的是，《联邦刑事诉讼规则》第6条限制披露根据大陪审团传票获得的信息，但这样的要求不能说构成最小化程序。 可用于收集和使用元数据的法律工具的复杂性和可变性使得调查人员更有可能犯错误，使我们的安全和/或我们的自由风险。例如，难以有效地利用各种工具培训智力调查人员，代理律师，甚至智能，精力充沛的学生，以及使用各种工具的规则和风险和利益。它还使得能够对政府的收购和使用进行适当的监督，因为可能难以确定究竟是依赖于获取数据的权威调查人员。实际上，因为代理商在数据库中汇集了他们从各种法人当局收集的数据，但监督官员难以弄清楚正在发生的事情并评估是否发生了任何违规行为。此外，如上所述，一些工具受到广泛的外部监督，而其他工具则不进行。 除了对我们的自由构成风险外，该政权的复杂性也对我们的安全构成重大风险。有一个风险,调查人员将会犹豫使用现成的和恰当的法律工具在小说的情况下,或者他们会变得广泛陷入法律纠纷,从而不能迅速采取行动以避免攻击或防止间谍危及机密信息,因为他们害怕犯错,触犯法律，惹上麻烦。 因此，目前的收集和使用元数据的法律制度是对非理性的复杂性。它与有效管理或良好政府的标准并不一致。美国人值得更好。 四、国家安全传票 在我看来，情报界需要一个单一的法律机制来获得收集、保留和使用元数据的授权;它需要国家安全传票。调查人员应该能够通过符合一种法律标准来获得国家安全传票，在我看来，这应该与适当的国家安全调查或获得法律规定的特定类型的外国情报信息有关。只有一类批准官员应发出此类传票;正如我在下面建议的，这个官员应该是司法部的一名律师。国家安全传票的范围必须全面;任何类型的文件，记录，或其他可以通过联邦大陪审团传票获得的有形的东西都应该可以使用它们。国家安全传票必须有符合国家安全和第一修正案需要的适当保密规定。 国家安全传票法规应具有另外两种其他关键特征，强大的监督机制以及最小化程序的要求。事实上，国会不应创建国家安全传票，除非它还要求使用这种子公司的强大监督机制，并要求实施法院核准的最小化程序，即直接机构在适当但有限，有限，时间段之后摧毁元数据收集日期后五年。我将依次解决监督和最小化问题。金博宝正规网址 对情报活动的有效监督可能是困难的。我最近为《哈佛立法期刊》(Harvard Journal on Legislation)写了一篇文章，讨论了其中一些挑战。就我今天作证的目的而言，我只想说，我认为国会应该在几个方面对国家安全传票的使用进行监督。首先，情报调查人员应获得司法部一名律师的批准，具体来说，包括司法部长、副司法部长、助理司法部长、司法部国家安全司的一名律师，或助理联邦检察官——在发出传票之前。这与签发大陪审团传票的要求类似，代表了有意义的外部审查的需要和签发大量调查人员可能寻求的传票的速度和敏捷性之间的适当平衡。机构官员和律师并不代表一个足够独立的监督机制，大量要求国家安全的传票将压倒联邦法院。根据司法部检察长的说法，仅在2006年，联邦调查局就发布了超过49000个国家机密文件。这个数字还不包括联邦调查局在国家安全案件中要求联邦检察官发出的大陪审团传票的数量。 政府发出国家安全传票后，国会也必须进行监督。金博宝正规网址法律应规定:司法部长对国家安全传票的使用情况进行定期和彻底的审查，包括评估情报机构用于存储和分析收集的信息的数据库和其他信息技术系统的使用情况，以及它们是否遵守规定的最低限度程序(下文讨论);情报机构向司法部长提供司法部长为进行审查所需的所有记录和信息;监察长对情报机构元数据的收集、保留和使用进行定期审计;司法部长和监察长定期向国会报告他们的审查结果。ReportsReports 国会还必须对情报机构通过国家安全传票获得的信息的获取、保留和传播最小化程序。与最小化程序,国会现在需要通过全面内容FISA机构收集的信息,总检察长批准最小化程序和《外国情报监视法法院应该审查,以确保他们充分保护美国人的隐私符合美国获得的需要,制作和传播外国情报信息。司法部长和FISA法院应该监督对最小化程序的遵守情况。如上所述，最小化过程还应要求在一段合理的时间后销毁元数据。尽管这种元数据可能在未来很长一段时间内仍保留一些外国情报的价值，但元数据生成可采取行动的外国情报信息的能力迅速下降，数据应在收集之日起5年后销毁，以限制对无辜美国人的隐私影响。 如果国会决定不创建国家安全传票，它应该要求政府在获取、保留和传播为情报目的从任何来源获得的元数据方面实施最小化程序。如下所述，政府收集和使用大量个人数据的隐私影响是重大的。要求政府实施适当的最小化程序将大大有助于在不牺牲我们安全的情况下提高所有美国人的隐私。如上所述，S.2088只包括政府最小化NSL信息的保留和传播的要求;这应该扩大到包括最小化获取，以便政府必须努力将其收集的信息数量限制在调查目的所需的范围内。 V.适当的法律标准 国会最重要的事情之一必须考虑是适合FBI或其他情报机构的法律标准，以获得收集元数据的授权。如上所述，联邦法律目前利用若干标准来获得授权来获取此类信息，这取决于调查机构部署的法律工具。这些标准包括可能的原因，“特定和易懂的事实，赋予了理性，”和与国家安全或刑事调查相关。在美国爱国者法案之前，NSL的基本标准是，联邦调查局必须具备具体和易懂的事实，这一理由认为存在特定的事实。我的理解是，本标准在刑法中有关涉及简短癫痫发作和相对非侵入性搜索的情况;如上所述，元数据的集合不涉及第四修正案搜索或扣押。美国爱国者法案将本标准改为与授权的国家安全调查相关。由美国爱国者法案第215章和FISA笔注册和陷阱和追踪规约，对FISA商业记录进行了类似的变更。相关性是，并且已适用于获得刑码登记和陷阱和追踪授权和联邦大陪审团副委员会的标准。 While it is understandable that the Committee would want to consider whether to return to the pre-USA PATRIOT Act standard of specific and articulable facts for NSLs following the revelations of abuses of NSL authorities set forth in the 2007 and 2008 Inspector General reports on the FBI’s use of NSLs, I urge the Committee to tread carefully in this area. The Committee could inadvertently render the NSL statutes much less useful as investigative tools and thereby hinder FBI and Intelligence Community investigative efforts to thwart the next attack, or force the FBI to seek federal grand jury subpoenas in whenever possible in national security investigations. As noted above, there is much less oversight of the FBI’s use of grand jury subpoenas for national security purposes than there is for other national security investigative tools. 如前所述，我建议获得NSL或国家安全传票的适当标准与经适当授权的国家安全调查或特定外国情报信息的收集相关。”“相关性”是指与手头的事情有“关系”类似地，“相关”一词是指“与手头的事项密切相关或适当”。相比之下，《联邦证据规则》第401条将“相关证据”定义为：，“与没有证据的情况相比，有任何倾向于使对诉讼的判定具有重要影响的任何事实的存在更有可能或不太可能的证据。” 这个标准显然很广泛，政府可以使用它来证明收集广泛的信息是正确的。结果,有些人担心这将使政府进行广泛的“社会利益”或“审前调查”,调查结果的收集大量的信息关于一个无辜的人,两个或三个步骤的人调查的主题。但国家安全调查总是试图了解官员怀疑对国家构成威胁的个人与其他可能参与嫌疑人威胁活动的人之间的关系。政府需要知道一个合法的调查对象和另一个人之间的联系是无辜的还是邪恶的。元数据收集代表了分析此类连接的一种相对非侵入性的方法。 在评估相关性或其他一些标准是否适合于获得授权的元数据收集，它常常回忆起如何调查工作是很重要的。相反，传统的反间谍调查或普通刑事调查，你经常下手的对象，受害者或犯罪现场，现代国家安全调查，而不是仅仅可以用整块的，可能会或可能不会表示关注的东西开始的信息。 采取以下例子：假设情报社区告诉FBI，这张纸上有一个关于美国的电话号码的纸张，在海外的一个地点的袭击中发现了一个恐怖主义手术与家庭成员住在一起的地方。写在论文上的唯一是电话号码。没有迹象表明恐怖分子实际上与该号码接触过。联邦调查局明显将调查该号码，因为它与涉嫌恐怖主义的调查有关，尽管它可能会或可能不会直接“pertain”给他。 FBI将希望获取有关该数量的订户信息，但它还还希望获取电话收费记录，以查看目标号已联系的其他数字。在这个时刻，FBI可能无法说与目标号码接触的电话号码涉及到外国能力的疑似试剂或与这种药剂接触的人。然而，与调查有关的收费记录是相关的，因为联邦调查局试图了解目标号码是否已接触到联邦调查局或情报界已经确定具有恐怖主义联系的任何数字。联邦调查局还将开始分析目标号已联系的所有电话号码，该电话号码是FBI先前未知的。其中一些数字可能具有巨大的调查兴趣，例如对核电站，美国军事基地或其他敏感设施的呼叫。如果是这种情况，FBI将希望在敏感设施中查看电话号码的电话收费记录。同样，这些数字与调查明显相关，但FBI可能不知道它们是否与外国权力的代理人有关。正如您所看到的，FBI现在将查看从目标号码中删除的三个步骤的数字，但与授权的国家安全调查有关。它可以从那里继续，取决于收费记录揭示的东西。 反恐和反间谍调查很难进行，因为失败的代价可能非常高，总是存在迅速行动的巨大压力，调查对象与普通民众混杂在一起，经常使用复杂的间谍技术来掩盖他们的活动和他们之间的联系。调查人员往往不知道被调查对象或他们的同伙的身份或位置，有时甚至不确定是否存在这样的特工。元数据收集和分析是一种基于从其他类型的调查活动和分析中收集的信息和知识来发现嫌疑犯及其之间联系的努力。在这样的环境中获取元数据的唯一可行标准是与适当的国家安全调查相关。 我们有必要质疑公民自由在这一切中得到了怎样的保护。对于这个问题，有几种可能的回答。如上所述，解决相关性标准问题的第一种方法是通过强有力的监督和最小化过程和数据销毁的需求。这说起来很简单，也很容易纳入立法，但在实践中却很困难、耗时和昂贵。然而，在政府能够并且确实收集了大量关于无辜美国人活动的元数据的情况下，如果想要确保美国人的隐私得到充分保护，国会就必须这么做。这些程序将规范获取的内容和原因，谁可以访问数据，出于什么目的，谁可以接收从数据中提取的信息，他们可以用这些信息做什么，以及数据可以以何种方式保存在政府文件中，保存多长时间。适当的监督结构需要现代信息技术系统以安全的方式维护收集到的数据，并监控数据的使用情况。 我们还需要足够数量的称职和独立的监督和合规官员，以确保征收权力不被滥用。我们需要信任的官员监督收藏家和分析人士，确保他们遵守规则，尊重我们的宪法权利。监督通常是事后才想到的，被视为苦差事，直到发现普遍存在的虐待行为。我们需要聪明的人，他们的正直是无可置疑的，不断地观察着发生的事情。 此外，国会可以要求国家安全委员会或国家安全传票与授权调查有关，以获取特定类型的外国情报信息。2007年4月15日，David S. Kris在众议院司法委员会宪法、公民权利和公民自由小组委员会的证词中提出了这种方法。克里斯先生的证词是对我所讨论的许多问题的深思熟虑的做法，我建议委员会审议。金博宝正规网址克里斯的方法还将解决一个相关而棘手的问题，即使用国家安全机密文件或国家安全传票收集“正面”外国情报，比如与美国外交或经济事务相关的信息。我也就这一点向委员会提出建议。 六、分析资源的需要 尽管我已经说过元数据对国家安全调查的重要性，但重要的是要注意，以合法的方式为元数据收集提供有效的法律工具并不是万灵药。换句话说，仅仅因为老大哥看得多，并不一定意味着老大哥知道得多。政府收集的信息越多，就越难通过这些信息找到坏人。这一被忽视的事实表明，另一个改革领域至少应该得到国会与征收权范围同样多的关注。 我们必须确保我们在我们的情报机构中有足够的合适人士来翻译，分析和行动我们收集的所有情报信息。一个成功的情报系统有四个基本要素：要求，收集，分析和生产。我们必须在合适的时间寻求和收集合适的信息 - 即我们想要及时准确的智能对正确的主题 - 但我们还需要处理，存储，翻译，审查分析，生产和传播那种智力军事指挥官，中央情报局案例官员和联邦调查局特别代理商可以根据其提出及时行动。情绪不好分散垃圾，旧智力是历史。 先进的信息技术系统有助于获取、处理和评估收集到的信息，但它们不能自行进行分析。只有足够数量的训练有素的、专注的语言学家、分析师和特工，他们非常了解他们的目标，才能从事实中得出合理的推论，根据现有情报的质量做出审慎的判断，并向决策者作出合理的预测和建议。 此外，这项任务特别困难，因为，正如一些人注意到的，你正在寻找的针是破碎成许多碎片，大多数碎片伪装成干草。间谍和恐怖分子在交流时并不总是清楚地表明自己的身份，他们使用暗语和模糊的参考来传达意思，他们依靠各种交流方式来传递信息。更多的收集将意味着更多的点可以连接。但情报官员将需要做艰苦的工作将他们联系起来。 7结论 对元数据的有效和适当的收集和分析对于我们的国家安全和保护我们的宪法权利至关重要。正如我最近在上面参考的监督文章中写道， 随着21世纪的进展，有效监督情报界会变得更加重要，因为对我们安全的风险和我们的自由增长。It is likely that the threats we face from hostile foreign powers will only increase over time, as will the government’s ability to collect vast amounts of personal information (including our private communications and information about a wide variety of our activities), store that information, and use it in furtherance of its national security objectives. Indeed, at some point in the future any human endeavor that can be represented by digital information will be recorded and stored by someone— either for commercial or public safety reasons—and sooner or later the government will want to acquire some or all of it for foreign intelligence purposes. Telephone toll records, credit card records, and other financial records already provide investigators with powerful tools to track the movements and understand the activities of individuals who are suspected of engaging in improper activities. As more human activity takes place on the Internet, and as technologies improve to enable novel forms of monitoring—for example, the use of face recognition software to track the movement of individuals in public spaces—the volume of data available to intelligence agencies will grow substantially. We will be forced to continually ask: how do we want the government to go about protecting us? And, who will watch our guardians so that they do not become a danger to our freedoms? 该委员会的听证会今天是在解决这些基本问题向前迈进了一步。在今后的岁月里，我们必须决定我们所说的术语为“隐私”，而我们是多么希望政府了解我们的活动，以换取增强政府保护我们的安全能力等的意思。 我很乐意解决委员会可能对这一事项的任何问题，并将自己能够在委员会目前或将来审议立法草案的技术细节方面提供任何援助。 谢谢主席先生。 1我今天在这里出现在委员会的要求下，我的个人能力，我表达的意见不一定反映了我当前或前雇主的意见。司法部审查了这一陈述，并不反对其出版物。 这八种方法包括:(1)根据50 U.S.C.§1805的完整内容FISA命令收集的元数据;(2)根据50 U.S.C.§1842的FISA笔寄存器/陷阱和追踪命令;(3)根据美国法典第18条第3123条的刑事笔录/陷阱和追踪命令;(4) 1861年第50 U.S.C.§FISA业务记录命令(USA PATRIOT Act第215条);(5)根据18 U.S.C.§2703(d)的披露令;(6) 18 U.S.C.§2709下的国家安全函(NSL);(7)联邦大陪审团的传票;或(8)电子通信服务提供商根据18 U.S.C.§2702自愿披露。 3如上所述，调查人员可以获得元数据作为50 U.S.c的全内容FISA授权的一部分。§1805。另请参阅50 U.S.c.。§1801（n）（“'内容”在与沟通中使用时，包括关于该沟通的缔约方的身份的任何信息，或者该沟通的存在，实质，声明或含义。“）。 4参见，例如，50 U.S.C.§1804-1805(合理理由);50 U.S.C. 1861(相关性);和18 U.S.C.§2703(d)(具体的和明确的事实)。 参见，例如，美国司法部监察长办公室，《联邦调查局对国家安全函件使用的审查:2006年国家安全函件使用的纠正行动评估和检查》(2008年3月)，网址:http://www.usdoj.gov/oig/special/s0803b/final.pdf;以及美国司法部监察长办公室的《2006年联邦调查局对第215条商业记录的使用审查》(2008年3月)，网址:http://www.justice.gov/oig/special/s0803a/final.pdf。 6当然，大陪审团传票没有与NSL法规或《美国爱国者法案》第215节相同的保密条款，这些条款引起了第一修正案的关注。 我在下面更详细地讨论相关性标准。 此外，国会可能会考虑是否允许联邦调查局以外的机构使用此类国家安全传票。这是一个复杂而重要的问题，需要仔细评估，超出了我今天书面证词的范围。 9参见James A. Baker的《专题讨论会简介-情报监督》，45《哈佛立法期刊》199(2008年冬季)，网址:http://www.law.harvard.edu/students/orgs/ 约尔/ vol45_1 / baker.pdf。 由于下述原因，这份名单有意不包括联邦调查局或其他调查机构的律师。 国会也可以考虑要求在FISA法庭的授权下发出国家安全传票，以提供法庭对传票过程的持续监控，类似于大陪审团传票的做法。 12 See, e.g., Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 21 (1967)(“. . . in justifying the particular intrusion the police officer must be able to point to specific and articulable facts which, taken together with rational inferences from those facts, reasonably warrant that intrusion.”). 13见上文注释2。 14参见，例如，United States v. R. Enterprises, Inc.， 498 U.S. 292, 301(1991)(“我们得出结论，在……[大陪审团]传票因相关理由受到质疑，撤销动议必须被拒绝，除非地区法院确定政府寻求的材料类别不可能产生与大陪审团调查的一般主题相关的信息。”)。 15如果国会决定不创造这样的传票，而是仅仅改革现有的NSL法规，在我的观点中仍然是相关的。 16查看Merriam-Webster的在线词典，可用：http：//www.merriam-webster.com/dictionary/relevance。 17参见《简明牛津英语词典》，网址:http://www.askoxford.com/concise_oed/ 英国orexxlevant ?视图=。相比之下，《布莱克法则词典》对“相关”的定义是: 逻辑连接，呈证实或证伪的问题的问题;具有明显的证明价值 - 也就是理性倾向于劝说的一些指控事实的概率或可能性的人“。CF.材料（2），（3）“这个词‘相关’意味着，其所施加的任何两个事实如此彼此相关的是，根据事件的一个或者采取本身或与其它事实连接证明的常见过程或使可能过去，现在或将来的存在或其他的不存在“。詹姆斯·菲茨詹姆斯斯蒂芬，证据2法的摘要（第4版，1881）。 19布莱克法律词典（第8版，2004）。 20见注9的上方。 21见，例如，“由美国国家地理情报学基金会主办的2007届地理信息研讨会的首席副主任Donald Kerr博士的发言和答疑”，2007年10月23日，可在：http://www.dni.gov/speeches/20071023_speech.pdf: 这就直接导致了你对隐私的担忧。太多时候，隐私被等同于匿名;这一理念深深植根于美国文化。长游侠戴着面具，但托托似乎并不需要面具，即使他免费做这些肮脏的工作。你觉得他可能还需要一个。但在我们这个互联和无线的世界里，匿名或匿名的表象正迅速成为过去。 匿名性是由于缺乏识别特征造成的。如今，当如此多的相关数据被收集和可用时——我只是在这里谈论的是MySpace、Facebook和YouTube上的个人资料——一系列可识别的特征已经超出了我们大多数人的理解范围。我们需要超越将匿名等同于隐私的概念，更多地关注如何在这个相互关联的环境中保护基本隐私。 保护匿名不是可以赢得的战斗。任何在谷歌上键入的人都知道这一点。相反，我将提供的隐私是一种法律，规则和海关制度，具有视察员的基础设施，监督委员会和我们的情报界承诺所在的监督委员会的基础设施，并衡量。这是我们需要成长和滋养和调整的框架，因为我们的文化变化。 我想这里的人，至少是和我年龄相近的人，都认识到比我们年轻的两代人对什么是基本的隐私，他们希望在生活和私事中保护什么有着截然不同的看法。因此，我们不能采取一种适合所有人的方式。随着我们国家的发展，它需要根据当地社会的需要进行调整。 最终，我们只希望人们的看法 - 在好莱坞和其他地方 - 将赶上来。 |