| 听证会 美国参议院 司法机构委员会 《外国情报监视法修正案:如何保护美国人的安全和隐私 保留法治和政府问责制“ 2007年10月31日星期三 爱德华·布莱克的证词 总裁兼首席执行官 计算机和通信行业协会 早上好，主席和委员会成员。我的名字是黑色。我曾担任过12年的计算机和通信行业协会总裁兼首席执行官。CCIA是一个非营利性的会员组织，适用于计算机，互联网，信息技术和电信行业的广泛公司。自1972年成立以来，CCIA通过开放市场，开放系统，开放网络始终促进创新和竞争。我们很高兴有机会帮助找到国家安全法律和隐私权的最佳平衡。 互联网对民主变革和社会经济进展是一个前所未有的和独特的力量。我们的国家的数字经济越来越多地取决于互联网的活力和开放性。如果监测活动导致令人寒还的言论，这种功能会受到危害。在我们的社会中，所有信息服务公司都在促进第一次修正权利方面发挥过保管作用。如果最终用户对在线业务和个人交易的安全性失去信心，则互联网功能进一步危及。第四修正案是保护隐私和网络安全的关键。虽然宪法考虑应该是至关重要的，但我还将强调这一辩论的一些非常实际的业务方面，这些辩论将在对FISA的修正案上进行的。 我们了解我们行业的技术，以及许多可以被使用的奇妙方式，以及可能被误用的方式。除了最明显的国内利益外，它还可以成为在世界各地传播自由和民主的工具。从外交关系的角度来看，美国政府需要以身带头，促进互联网所带来的思想和通信自由。然而，如果我们轻易为自己国家的非法监视找借口，这种领导就会失败。我们敦促你们考虑，这项立法可能会削弱美国公司的力量，它们必须应对外国秘密警察不断升级的审查和监视要求。 中央情报局支持目前修改《外国情报监视法》的立法努力，以在有效监控恐怖分子以保障国家安全与第四修正案保护美国人隐私权之间取得良好平衡，同时增加行使第一修正案自由的机会。我们都应该得到保护，既不受恐怖分子的袭击，也不受我们自己政府的非法监视、搜查和扣押。在我们努力打击恐怖主义时，我们不应该丧失我们的隐私或削弱我们的第一或第四修正案的权利。作为一个国家，我们不应该支持那种对普通公民的专制监视，而这种监视在压迫性的外国政权中是非常可恶的。美国的电子通信和信息服务公司想要免受政府过度干涉的保护，以免参与非法窃听或数据挖掘。我们想成为好公民，但不是警察。但我们需要的保护不仅是不让默许适当要求的第三方承担责任，还包括不适当的政府压力或诱惑。行业需要明确的宪法基本规则，只有通过透明的程序和过程才能获得豁免。 检查和比较政府机构和私营部门如何应对用户/客户通信数据和内容可能有用。政府提供公共服务的必要性，收集有关纳税人，公民和企业的某些基本信息，以及个人或组织不能法律扣留的其他组织。政府机构，认识到隐私的重要性，遵守许多保障程序来保护个人隐私，但我们经常在这份安全方面看到严重违规行为。实际上，数据挖掘，黑客攻击和无意传地传播美国公民的信息，从各级政府的安全挑战越来越大。为政府，使用这些信息，而不是其保密至关重要。 另一方面，互联网商务和数字经济从根本上取决于维护客户个人信息和业务数据的隐私和安全性。私营部门公司有有关客户的信息，即客户预期的客户将保留私人，除非他们同意，或者某种法院命令迫使将该个人信息发布到执法部门。公民似乎愿意为私人机构提供大量数据，相信这些机构作为他们与政府之间的缓冲区。客户必须自由地进行个人生活和业务交易，而不必担心非法或广泛的监视和间谍活动。高科技行业希望帮助我们的政府保护美国人免受恐怖分子。但是，如果网络安全受到损害，公司无法提供这样的援助，因为窃听和监督规则是由总统酌情消耗的，或受到持续争议和助焊剂的消耗。在某种意义上，网络安全减少的经济和社会后果将是我们寻求失败的非常恐怖主义的部分胜利。 可以肯定的是，国家情报总监(DNI)需要私人通信公司的协助。但这些公司必须自由地坚持宪法规定的明确透明的可靠程序，因此他们不会沦为对《外国情报监听法》豁免的适用性的猜测。因此，明确区分公共部门和私营部门在监控活动中的角色，对一个强大的互联网和一个自由的社会至关重要。 私营企业，无论是医疗保健、金融服务、硬商品零售还是信息服务，都不应成为联邦政府的分支机构，定期提供客户信息，或“坐在”电话线路上。作为我们的互联网和通信系统的一部分的许多公司必须成为值得信赖的美国言论自由的载体和存储库。商业电信和互联网服务不是联邦政府直接参与的公平领域。换句话说，将收集美国人通话记录和通信信息的工作外包给私人公司以供政府使用，不仅违宪，而且破坏了有价值的、甚至是必不可少的网络安全。 私营机构作为过度政府要求和客户权利之间的警惕缓冲，这一角色需要得到保护，而不是削弱。 符合国家安全的利益，就我们的政府提供了广泛的协议 监视外国目标，特别是恐怖分子的权利，甚至在未经法庭批准的情况下收集和分享此类信息的权利。FISA的设立是为了明确限制对美国公民进行监控的行政特权。FISA法院和司法部长在这种权力分离中提供了制衡。自2001年9/11以来，布什政府多年来一直与国会就《外国情报监视法》的重要修订进行合作。然而，美国国家安全局(NSA)的一项单方面秘密间谍计划却浪费了这个机会。当高层内部就该计划的合法性展开辩论时，它被掩盖了。即使是被要求提供帮助的私营企业可能也没有意识到这场争议。 CCIA认为，2007年的恢复法案，目前正在代表家庭审议的HR 3773提供了仔细和开明的FISA的更新。参议院情报委员会立法，S.2248，同时提供了对去年8月的匆匆通过保护美国法案（PAA）的一些重要改进，允许基于执行认证的监督，而无需法院命令。并且，令人不安的是，该法案为那些可能参与非法计划的人提供了追溯免疫力，而不会确定正在免疫的行为。 根据第四修正案和《外国情报监视法》，行政部门的主要责任是确定对数据的要求有坚实的法律依据，不构成非法搜索和没收美国公民的私人信息。但布什政府显然没有向一些涉案公司提供独立的司法法律授权。政府只是“证明”该项目是合法的。而一些拥有大批律师的大公司要么没有进行复查，要么就是我们不知道发生了什么。显然，Qwest做了一次法律上的事实核查，得出的结论是，一些高管的要求是不合理的。迄今为止，众议院司法委员会(House Judiciary Committee)和众议院的任何成员都没有分享这些请求协助的信件。参议院情报委员会(Senate Intelligence Committee)的成员在对S. 2248法案进行投票之前，只能有限地看一下这些文件。据我们了解，参议院司法委员会领导层在一年的无视或拒绝正式请求后，终于在上周晚些时候获得了一些相关文件的审查机会。但我们都不知道政府和相关公司之间或公司内部发生了什么样的辩论。 我们认为有可能从过去几年的途中学习的重要课程。学习这些课程将有助于我们利用未来的适当行为线。或者，如果我们遵守规则，违反所违反宪法的宪法，可以通过追溯免疫力合理化和涵盖令人犯规的国家安全或执法目的。在这种情况下，私营企业有效地成为法官，称重是否具体目的是充分引人注目的风险违宪。政府不想那样;我们也没有。 对参与最近的政府秘密监视项目的追溯豁免充其量是不成熟的，因为本届国会尚未获得足够的信息来确定国安局的监视项目是否真的超出了FISA规定的法律界限。如果在行政部门完全披露和问责之前就对过去的活动给予豁免权，国会和公众可能永远不会理解国安局未经授权的窃听项目的性质。我们还认为，在任何情况下，广泛的追溯豁免都是不明智的，因为它将使未来的不确定性、混乱和事后猜测永远存在。商业企业和个人雇员有权坚持在得到明确的司法授权后，才同意提供其他受客户隐私保障保护的信息或通信。公司会知道，在获得司法授权时，他们将避免日后申请额外的法外豁免。但如果在本案中给予追溯豁免，未来的法外紧急请求将伴随着对事情平息后类似豁免的眨眼和承诺。 可以理解的是，一些公司非常想要这种豁免权。他们的动机可能是可敬的，因为他们的法律分析很松散，但我们目前所知的还不足以做出判断。然而，我们确实知道，当一些相关公司想从政府获得某些东西时，无论是免除责任还是进一步放松管制，它们往往会威胁说，如果不能获得所需的放松，就会出现一系列可怕的事情。当奖励是全面放松管制时，我们听说，如果没有放松管制，他们将没有更多的动力投资宽带网络基础设施。当目标是免于参与国安局的项目时，他们威胁说，如果不参与，他们将不愿在未来合作。但是，只要电子通信公司在未来得到明确的法律授权，他们就应该有充分的理由提供对我们国家安全如此重要的网络援助。因此，国会必须确立明确的宪法界限，明确行业的责任。 对于可能破产的索赔，国会至少应该考虑对在过去国安局项目中错误提供信息的原告的损害赔偿设定一个法定上限，特别是在联邦法官发现其善意之后。今后在审议参与政府监督的责任豁免时，小企业和个人在确定其行为是出于对政府高级别要求的善意方面的负担应较轻。 应该允许进行民事诉讼。即使诉讼的主要部分需要秘密进行，并缩小取证范围，法官——以及在符合严重的国家安全关切的程度上，即公众——也应该了解这些案件中到底发生了什么。 结论 我们行业中有数百万工人认为，我们是一个能够为社会提供强大积极势力的行业。促进沟通的潜在愿望，信息和知识转移以及跨文化界限的建设：这些是我们行业人民的核心动机。这些动机是为什么我们的行业成功的原因。经济奖励可能是巨大的，但它们的结果是因为它们是一种动机。 为了维持这种积极的力量，我们必须共同努力，为个人和商业信息建立程序和保护措施，这对互联网的开放和自由使用至关重要。为了披露私人信息，我们的行业需要明确和符合宪法的基本规则，只有通过定义明确的透明流程才能偏离这些规则。这些规定必须足够直白，以便美国公民和商界人士能够公开和理解。在目前的不确定时期，这些人可能会被要求帮助他们的政府。 注意：本文表达的观点不一定代表每个CCIA成员公司的立场。 |