副AG保罗·麦克纳尔蒂对记者的特权立法表述。 - 金博宝网站,金博宝正规网址,金博宝更改账户

准备副委员会副委员会保罗J. McNulty的陈述在参议院司法委员会关于 “记者特权立法：保留有效的联邦执法”

华盛顿特区。

举办董事长，参议员莱姆和委员会成员，感谢您今天出现的机会讨论S. 2831，“2006年的自由信息法案”，并由媒体未经授权披露分类信息。虽然司法部的其他人以前已经作证了这些问题，但这是我第一次与你交谈的机会。问题是重金博宝正规网址量，我赞扬你给他们的仔细关注。

首先，我要与这些事实和意见后，我们都应该同意。司法部担负执法，确保对国外和国内威胁公共安全的重要义务。我们也必然要公平地执行司法职责。我们的工作需要持续的利益平衡。

开始起诉的决心需要对所有事实和情况进行仔细评估。Our guidepost, as stated in the United States Attorneys’ Manual, is whether the “fundamental interests of society require the application of the criminal laws to a particular set of circumstances,” recognizing that any decision to bring charges “entails profound consequences” for all affected persons. U.S. Attorneys’ Manual � 9.27.001. In all instances, the Department’s attorneys represent and must protect the public’s interest in the fair and balanced administration of justice.

我们如何进行调查并不重要。我们欠犯罪受害者，那些涉嫌犯罪的人，以及公众履行勤奋和彻底调查的责任。我们的搜索是为了真相，我们的纪录表明我们的方法已经反映了测量和仔细判断。过度砍伐并不屈服于正义，部门的男女了解并尊重这一原则。

我们慎重的做法体现在全国各地的日常司法行政中。例如，我们的律师非常小心地确保大陪审团的调查既充分又公平。事实上，大陪审团的制度本身——它确实包括普通公民——为我们的调查提供了一个额外的平衡层。不过，可以肯定的是，大陪审团的运作有着广泛而悠久的使命:广泛地搜索真相，并在搜索过程中招募所有可能有用的信息。正如最高法院解释的那样，“如果要充分履行大陪审团的公共责任，大陪审团的调查权力就必须是广泛的。”布兰茨堡诉海斯案，408美国665,700(1972)。

在我们的调查和起诉中，我们始终尊重公民自由，包括公民和媒体的第一次修正权利。自创始时代以来，记者为我们的公众话语提供了无价的贡献。每个小学生都会了解托马斯·潘恩争论的重要性，因为它在革命时代小册子中刊登了“常识”，“常识”推动了英格兰的分离，建立了一个新的国家。更现代的例子比比皆是。实际上，如果不是不可能的话，难以阅读任何报纸或互联网新闻网站，并没有找到对我们社区和国家重视问题的评论。金博宝正规网址司法部完全尊重，并致力于保护媒体的评论权，但是在政府和公共官员的行动方面有利或批判性。

今天在大力调查和起诉犯罪和保护公民自由之间引人注目的平衡呈现出独特的挑战。我们的国家从事恐怖战争，部门的最高优先事项是防止攻击。我们的预防努力必须根据我们面对的敌人的性质量身定制 - 极端分子不断寻找穿透我们的社区并对我们的人民造成死亡和破坏的方法。秘密和惊喜是我们敌人的方法的基石。我们的回复必须遵循西装。我们的反恐阿森纳必须包括其武器之间的保密。为了发布我们预防努力的全部轮廓将为我们的敌人提供不可接受的机会。某些信息必须保存在公共领域的课程和外部。

在提出这一观点时，国务院充分认识到对于美国应如何开展反恐战争的意见并不统一。我们正在打一场新的战争，它经常带来新的挑战，美国人也理所当然地提出新的问题。这种辩论是有益的，也是受欢迎的。

但是，我们的公众对话，在记者发挥重要作用，不能被允许本身违反我们国家的安全。在这方面，媒体负有撞击在其报告中的适当平衡的重要责任 - 让美国人了解和没有武装我们的敌人，也不会危及我们的部队，社区，或民族的广泛评论。该部赞赏该媒体承担了这一责任的照顾。

我更大的一点是，我们的宪法允许令人震惊的适当平衡。作为一个国家，我们完全能够保护我们的安全性并保留媒体的权利，以获得有争议的问题的强大报告。金博宝正规网址安全和自由言论不是互斥的。或者，正如Goldberg的正义所观察到的，宪法是“不是自杀契约”。肯尼迪诉Mendoza-Martinez，372 U.S.144,160（1963）。

司法部已经开发出惊人的平衡良好的记录。我想解释我们是如何进行调查的机密信息泄露描述该记录。我想强调，在一开始的机密信息未经授权披露所带来的问题的严重性。谁泄露机密国防信息的个人犯罪。谈论这样的泄漏，那么，就是谈犯罪行为。有没有美德泄露;它反映了一个深刻的破坏公众的信任，并且是错误的，犯罪。

泄露的后果是极其严重的。泄密暴露了我们国防的方方面面;它们提供了一个窗口，让我们了解我们正在采取的措施，以确保我们的国家安全;他们冒着为恐怖分子提供精确信息的风险，以避免他们在策划对我们的军队或社区发动袭击时被发现;简而言之，他们暴露和破坏我们的国家。总统和参众两院的国会议员，包括本委员会的成员，都响应了这些担忧和现实。

一些怀疑论者试图将那些非法向媒体泄露机密信息的人描述为陷入两难境地的揭发者，一方面，允许他们认为可能是非法的活动在政府内继续进行，另一方面，向没有接收权限的人非法传播信息。这种观点认为，这些所谓的告密者通过将披露机密信息的条件设定在记者承诺保密的基础上，从而摆脱了两难境地。

这种困境是错误的。它错误地认为媒体是个人的唯一出路。不是这样的。国会通过了1998年的《情报机构告密者法案》(Intelligence Community Whistleblower Act)，小心翼翼地确保政府雇员不会面临这样的困境。该法规建立了一些机制，使情报界成员可以通过这些机制表达关切，同时确保机密信息的安全。在第一种情况下，法令指示个人将他们的担忧转达给机构的监察长。对监察长的回应不满的员工可以向国会的一个适当委员会提出他们的担忧，该委员会具有监督能力。

有了这些机制，它是复制谁泄露机密信息的一个举报人的个人错误。一个泄密者构成犯罪的;举报人，相比之下，遵循公开国会通过成为法律的法律课程。所不同的是显著，不应该不输于委员会。

在学习对媒体的分类信息泄漏后，我们的主要重点是在识别和起诉泄露者，而不是收到泄露信息的记者或媒体组织。这一重点反映在该部门对媒体发行的子公司和其他义务进程的准则中。在28 c.f.r编纂。�50.10，该指南展示了该部门对任何调查或检测决定介绍了新闻媒体的成员。本政策，通过其条款，旨在“Balanc [e]令人担忧的是，司法部对新闻媒体的工作以及部门对公平司法义务的义务。”28 C.F.R.�50.10。

细节很重要。该准则规定，“在考虑向新闻媒体成员发出传票之前，应尽一切合理努力从其他来源获得信息。”Id。�50.10 (b)。他们还要求在诉诸传票之前与媒体进行谈判。即便如此，检察官也只能在“基于非媒体来源的信息，有合理理由相信犯罪已经发生，而且所寻求的信息对成功调查至关重要——特别是在直接确定有罪或无罪的情况下”的情况下才可以这么做。Id。50.10�(f)(1)。

这个过程通常发挥出多个层面司法部内。一名检察官从记者寻求机密源信息必须证明的书面要求。如果请求接收到来自美国的律师批准，然后来到华盛顿为我们的刑事审判庭，办公室公共事务的副检察长办公室内仔细审核，并最终在总检察长办公室。总检察长的批准是在合作失败与特定记者所有的情况下强制性的。

这种详尽和严格的过程进行的一个原因 - 使由职业检察官仔细审查，并确保征求记者的机密源信息的传票只能作为最后手段的问题发出。在过去的15年中，总检察长已经批准大约只有13牵连源信息媒体传票的请求。这个记录反映克制：我们已经认识到媒体的权利和义务报告总体上的公众争议，并没有特殊情况的问题，已承诺从各种形式的强制程序屏蔽了媒体。金博宝正规网址司法部将坚定不移地继续罢工在我们的调查此相同的平衡的方法。

我们的做法与法律完全符合。虽然最高法院一再强调媒体在我们的社会中的重要作用，它也有果断宣布，媒体不是从一般义务豁免 - 由全体公民共享 - 提供证据，大陪审团调查犯罪。精液的情况是Branzburg诉海斯，408 U.S. 665（1972）。最高法院Branzburg举行，记者没有第一修正案的权利，拒绝遵守传票，并提供证词从秘密渠道获得了关于盛大陪审团信息。参见同上。在690-91。The Court’s message was plain: “[W]e cannot accept the argument that the public interest in possible future news about crime from undisclosed, unverified sources must take precedence over the public interest in pursuing and prosecuting those crimes reported to the press by informants and in thus deterring the commission of such crimes in the future.” Id. at 695. Other courts have reinforced this conclusion. See, e.g., In re Grand Jury Subpoena, Judith Miller, 438 F.3d 1141, 1146-48 (D.C. Cir. 2006); New York Times v. Gonzales, No. 05-2639, 2006 WL 2130645, at *11-12 (2d Cir. Aug. 1, 2006).

法律景观或部门的指导方针的任何方面都从稳健报道和评论有争议的问题抑制了媒体。金博宝正规网址相反，记者一次又一次地证明自己不止能收集当天的最有争议的问题的信息和传播新闻信息和评论。只有在非常罕见的情况 - 约13宗十五年 - 已处确定司法的利益保证令人信服的信息暗示，从一个记者的来源。我们已取得适当的平衡，并会在将来继续这样做。

我想现在，“信息的自由流动的2006年法案”转向S. 2831司法部坚决反对该法案。近几个月来，至少有三个部门官员提供陈述或提供建议的法例证词，并于今年6月20日，我们在意见函详细介绍了我们的反对意见。我不打算重提都在我们的信件或之前的证词提出的观点的。请允许我，而不是把重点放在该法案的最严重的缺陷和解决如果该法案成为法律，将降临司法和刑事被告的管理的实际后果。

作为一个最初的事项，该法案的支持者争辩说，这是对某些最近的近期高调案件的必要答案，其中部门的行动据称向新发现渴望停止记者报告泄漏的新发现。争论是误导的。该部门没有改变其政策或方法来调查泄漏。我们继续遵循相同的准则和流程，这些准则和流程导致了在过去15年中仅在大约13例案件中屏蔽了源信息。我们继续将记者视为最后一个手段的来源。没有一个证据证明支持司法部出来的媒体的概念。除了猜测，也没有任何东西可以支持记者在恐惧中写作的论点。事实上，这一论点与1972年布兰茨堡最高法院提出并被驳回的论点如出一辙。最高法院驳回了要求记者向大陪审团提供机密来源信息会使报道降温的说法，称其为“推测性的”。Branzburg, 408美国，694。如果布兰茨堡的批评是可信的，那么在接下来的几年里，我们就会看到新闻自由的显著下降。当然，相反的情况发生了。我们生活在一个新闻和批评性评论无处不在的时代——通过印刷品、电视广播和互联网。该法案的支持者还没有证明他们的理由;他们未能证明，美国司法部(Department of Justice)曾试图以比以往更积极、更大规模的方式迫使记者提供机密来源信息。提出的法案是一个寻找问题的解决方案。也请不要怀疑该法案对司法的影响。该法案将对现行做法产生重大改变，并严重妨碍我们调查和起诉包括恐怖主义行为在内的严重犯罪行为的能力。

在S. 2831第9条，法院必须确定“通过优势证据”，即“未经授权的披露已显著伤害的方式，是明确的，铰接国家安全”，而这样的伤害“之功值的所披露的信息公开“。By its terms, then, the bill not only transfers to the judiciary the authority to second-guess the Executive’s determinations regarding what does and does not harm the national security, it also licenses courts to find that a reporter’s promise to conceal a source’s identity can override national security interests, even when harm to national security is conceded. The only necessary finding is that the public interest was sufficiently strong to justify disclosure of the classified information.

司法部特别关注第9节及其权限转让，使国家安全确定对联邦司法部门进行国家安全确定。该法案将迫使联邦法官在对特定泄露的国家安全影响作出极大困难的决定 - 这些决定将需要对我们更大的国家安全战略，分类计划的细节以及地面影响以及地面影响的广泛和细致评论的决定某些信息被传送到公众。该过程需要提交充分证据并消费过多的时间，我们很少能够在遇到今天界定国家安全挑战的动态时失去。也许法官威尔金森在美国的同意意见中将这些问题置于美国v。莫里森，844 f.2d 1057（第4岁）（1988年）：

条例草案第9条将把司法机构推向宪法向行政部门保留的执法事项。在机密调查和秘密陪审审案诉讼程序中，关于国家安全利益的决定是由行政部门的成员制定的 - 官员官员可以广泛地获得保护我们国家安全所需的全额范围。正如司法斯图尔特在五角大楼论文案件中解释说，“这是行政官的宪法义务 - 作为主权特权而不是法律而不是法院的法律问题 - 通过颁布和执法执行法规，以保护在国际关系和国防领域开展其责任所需的机密性。“纽约时报有限公司美国，403 U.S.713,729-30（1971）（斯图尔特，J.，Concurring）。

让我明确第9部分的利害关系。根据现行法律，希望对传票提出异议的个人有责任证明对特定证据的要求是不合理的或具有压迫性的。相比之下，提议的法案要求政府有义务向联邦法院提出足够数量的证据，以明确证明对我们国家的安全造成了损害。除了侵犯宪法赋予的行政权力之外，该法案还更进一步，使事情变得更糟:它对记者特权的天平倾斜了一个拇指。政府不能获得机密来源的信息，除非它首先证明对我们国家安全的损害将超过公众的利益，以维持泄漏信息的自由流动。我们的国家安全太重要了，不能用这些标准和负担来衡量。

第9节简而言之，将反映不良政策并制定糟糕的法律。此外，实际影响可能是巨大的。为了提供一个简单的例子，考虑一份关于暗示秘密努力的记者，以跟踪国际恐怖分子的动作。故事还争辩，隐秘计划的各个方面通过错误地将其视为恐怖分子而侵犯了某些个人的隐私利益。记者将信息归因于机密资源，并将这些来源描述为政府内幕，他们如此关注他打算在美国以外辞职和重新安置的计划，以与他的行程为单位携手的文件。

尽管司法部和情报界做出了最大的努力，但他们无法通过独立的手段确定消息来源的身份，而这名记者拒绝与司法部自愿合作。为了防止对国家安全造成进一步的伤害，司法部长迅速批准了一份严格限定的传票，只要求记者的消息来源的身份。这位记者认为公众有权利知道这个秘密项目和潜在的隐私问题，因此在法庭上对传票提出了质疑。

根据目前的法律，为了普遍存在的罢工，记者需要证明乘客要求不合理和压迫性。鉴于这种情况，记者不太可能让这样的表现出来，因此该部门将学习泄露的身份并及时逮捕他，以防止对我们国家安全造成额外伤害。但是，根据拟议的条例草案，首先将需要提供肯定证明，泄漏损坏了我们的国家安全。虽然可以在这种情况下制作这种表现，但它同样可能会发现法院可能会发现危害尚未实现或能够规范。即使记者将除了向撤销的行动中没有以除了记者之外没有做任何事情，那么发现就足以击败了传票，从而将证据的负担转移到政府。此外，即使法院归功于该部门的危害，法院也可能发现公众对学习涉嫌隐私违法行为的兴趣超过了政府的利益。发现会击败传票。

这个例子既现实又具有启发性。它证明，在直接影响我们国家安全的案件中，拟议的立法将给联邦执法部门带来重大的、潜在的、严重的负担。鉴于该部在限制记者提供令人信服的机密来源信息方面的记录，该法案将对已被证实有效执法的方法造成不合理的损害。

第9绝不S. 2831的严重缺陷的唯一规定。该法案是在最简单的层面的不足。举个例子来说，在第3章“记者”的定义它只包括新闻记者为了经济利益，从而对个人谁，因为没有钱，贡献一个故事，一份当地报纸辨别谁的工作。这种缺陷叶法案敞开了严重的宪法上的挑战，它无理歧视音箱类别地面。

该法案的第5节提出了一种完全不同的严重的宪法关切。第六修正案赋予被告强迫证人出庭作证的权利。然而，第5条规定，只有在“基于其他来源”，被告能够证明证人拥有与成功审判辩护相关的信息时，才允许被告接触这样的证人。第六修正案没有规定这种“替代来源”的要求。第五节在更基本的方面有严重的缺陷。它要求法院在刑事被告的“宪法权利”与“新闻采集和维护信息自由流动的公共利益”之间取得平衡。这种平衡要求是站不住脚的;面临严重刑事处罚的个人，比如无期徒刑，不应该让他们的“宪法权利”——实际上是他们的自由——受到“新闻采集”利益的阻挠。

其他几点值得强调。一些S. 2831法案的支持者认为，该法案不过是司法部自身指导方针的编纂。这种观点大错特错。司法部的指导方针保留了行政部门在关键决定方面的宪法特权，例如，在大陪审团调查中提出的证据种类，以及什么构成对国家安全的损害。相比之下，拟议中的立法将把这些和其他典型的检察决定的最终权力转移到司法部门。此外，拟议的立法将取代该部准则固有的灵活性，它可以根据情况的需要进行调整——这在战争时期是一个特别有价值的属性——同时具有一个更加僵化的框架(由于成文法规)和更难以预测的框架(由于受到许多不同法官的解释的制约，而不是一个单独的部门，在仔细平衡相互竞争的利益方面有着清晰的记录)。

我还听到有人说，国务院的担忧被夸大了，因为许多州已经颁布了可行的媒体保护法。这种类比是完全错误的。一个州决定为记者提供保护，使其免受检察官的传唤，而检察官正在调查州法律下的罪行，尽管这些罪行可能很严重，但这并没有说明在联邦一级为记者提供这种保护的好处。与州和地方政府不同，联邦政府负责提供国防，与我们的国际伙伴合作防止恐怖主义行为，并调查具有广泛国内和国际影响的犯罪，如恐怖主义、间谍活动和机密信息泄露。

最后，我想在那里结束我就开始了。委员会面金博宝正规网址前的问题是巨大的意义。他们需要我们每个人都承认平衡的重要利益的必要性，然后把重点放在司法部的纪录令人吃惊的是平衡。这个纪录，我已经解释过，是成功和克制之一。我们寻求与媒体协同工作，并且很少有部门认为司法利益必要寻求迫使记者透露，从秘密渠道获得的信息。这些场合的稀有反映该部对我们的社会中尊重媒体的重要作用的承诺。媒体一直并仍将是不得已的来源在我们的调查。

Against the backdrop of the Department’s record and the lack of any evidence showing that our approach has meaningfully chilled robust reporting by the media, I respectfully urge the Committee not to support S. 2831. The bill would significantly weaken the Department of Justice’s ability to obtain information of critical importance to protecting our nation’s security, inject the federal judiciary to an extraordinary degree into affairs reserved by the Constitution for decision within the Executive branch, and, at bottom, encourage the leaking of classified information.

再次感谢你给我作证的机会，我期待着回答委员会的问题。