| 前司法部长约翰·施密特的声明 提交给参议院司法委员会 2006年7月28日, 我叫约翰·施密特。我现在是芝加哥Mayer, Brown, Rowe & Maw律师事务所的合伙人。从1994年到1997年，我在比尔·克林顿总统任期内担任美国司法部的副司法部长。在进入司法部之前，我从1993年到1994年担任关税与贸易总协定乌拉圭回合的大使和美国首席谈判代表。 长期以来，我一直积极支持民主党人担任地方和国家公职，包括担任芝加哥市长理查德·戴利(Richard M. Daley)的首任幕僚长，并在保罗·西蒙(Paul Simon)、阿德莱·史蒂文森(Adlai Stevenson)和巴拉克·奥巴马(Barack Obama)等人的竞选活动中担任领导职务。 关于《外国情报监视法》(Foreign Intelligence Surveillance Act)可能发生的变化，我们应该问的问题，不是国会和总统之间谁“赢”谁“输”，就好像三权分立是各部门之间的一场体育赛事。问题是，什么样的制度结构既能保护我们的宪法权利，又能有效监控基地组织和其他恐怖组织。通过参议员斯佩克特起草的法案将是朝着这两个目标迈出的建设性一步。 斯佩克特法案将允许总统公司向外国情报监视法庭提交一项对恐怖组织进行电子监视的项目，以审查其合宪性，该项目不涉及FISA法庭批准确定具体监视目标的个别授权。总统在现行法律下不能这样做。FISA法院明确表示，它是一个具有有限法定管辖权的法院;例如，几年前，法院拒绝考虑为获取外国情报而进行实体搜查的申请，当时的法规仅限于批准电子监视。 9/11事件后，布什总统授权国家安全局(NSA)实施的监视项目涉及NSA专业人员在“实时”过程中做出的决定，布什总统、海登将军和其他人都说，这与FISA对授权的个别批准的法定要求不一致。根据我们所了解的情况，在大多数观察者看来，国家安全局的计划是在保护宪法权利，考虑到所获取信息的重要性，并在某种程度上满足第四修正案的合理性要求。 然而，外部观察人士无法知道这是一个秘密监视项目的具体细节。在对宪法进行判决时，外部观察员不具备联邦法官那样的机构能力和独立性。 《幽灵法案》允许联邦法院裁定国家安全局项目是否符合宪法，这对总统、国会、国家安全局安全专业人员和美国人民都有好处 对于总统来说，了解联邦法院是否同意国家安全局的项目符合宪法是件好事。这样的判决将允许总统在必要时做出改变，以满足宪法标准。 联邦法院做出宪法判决对国会是有好处的。国会缺乏对这一性质作出宪法判断的制度能力。作为一个政治分支，它的成员很容易受到总统政党成员的屈服压力，或反对派成员的敌意压力，即使表面上不是这样。虽然国会可以在立法中作出广泛的宪法判断，但它没有作出需要评估特定计划细节的判断的机制。虽然国会的监督应该继续下去，但当它被要求承担这类宪法判决的分量时，它却被滥用了。 对国家安全局和其他地方的安全专业人员来说，获得联邦法院对其行为是否符合宪法的判决的信心是件好事。在电子监控恐怖组织方面，没有理由认为美国国家安全局目前的计划是最终决定。我们希望美国国家安全局和其他政府部门最聪明、最具创造力的人员与私营部门最优秀的通信专业人员合作，开发出比我们目前所能想象的更好的新监控方法。今天，这种创造性和侵略性的努力必须受到前景的抑制，否则当前计划的任何改变，或全新的监视计划，将面临其合法性的对抗和争议。与此相反，法院审查程序让安全专业人员知道，未来的项目在付诸实施之前，法院可以审查其合宪性。 最后，联邦法院对监控项目是否符合宪法的判决对美国人民是有好处的。联邦法院无疑是我们进行宪法判决最值得信赖的制度手段。这样的判决将增强我们所有人的信心，相信我们的宪法权利正在得到保护。 《魔影法案》还承认，总统作为三军总司令，有权在法律之外命令对攻击美国的外国敌人进行未经授权的电子监视。这一规定符合司法权威。三家联邦上诉法院的裁决都认为，总统有权根据第二条，下令为外国情报目的进行无证窃听。唯一与国会在监视领域的权力有关的司法裁决直截了当地说:“国会不能侵犯总统的宪法权力。”*因此，通过包括这一承认，国会只是承认法院所说的话。 但是，即使国会可以在宪法上将总统的监督权限限制在特定的法定程序内，国会也不应该希望这样做。福特总统时期的伟大司法部长爱德华·列维(Edward Levi)在FISA法规的制定过程中发挥了关键作用，他一再表示，如果国会颁布的法规没有明确承认总统的第二条款监督权力，那将是“危险的”。尽管利准备说福特总统将利用《外国情报监视法法定过程在任何情况下,他可以预见,他强调,未来外国威胁这个国家是不可预知的和通信技术可能会改变的方式使法定流程不足这些未来的威胁。 如果之前有任何疑问的话，9/11事件证明利瓦伊无疑是正确的。没有人预料到美国会发生大规模的恐怖袭击，因此需要对恐怖组织下次袭击的地点和时间进行监视。当美国国家安全局告诉总统，它可能会利用监视技术获取未来此类攻击的信息，而这些信息与FISA的法定程序不一致时，总统不得不依赖其第1条权力，或者拒绝给予我们额外的保护，使我们免受监视。 如果那些断言《外国情报监视法法定过程是“独家”是正确的,如果海登将军称布什总统9/11上午,说美国国家安全局想前进立即拦截的电话在其他机场基地组织被认为是计划进一步的攻击,总统唯一合法的回应应该是让美国国家安全局与司法部长联系，并开始检查每一次提议的监听是否符合FISA标准，并可能在数小时(如果不是数天)后获得授权。任何一位美国总统都不会这样理解他的宪法权力——我本人也相信任何法院都会达到这样的结果。 人们可以讨论总统在法令范围之外对外国敌人进行监视的宪法权力的范围，但毫无疑问，在某些情况下这种权力是存在的。斯佩克特法案中的条款并不是要定义总统第1条权力的范围，而只是承认它的存在。 我将从三个方面改变该法案对恐怖主义监视项目的司法审查程序: 1.监视程序直接提交给由3名联邦上诉法院法官组成的外国情报监视法院审查，比提交给由地方法院法官组成的外国情报监视法院审查更合适。根据目前的法案，只有在下级法院拒绝批准并政府提出上诉的情况下，一个项目的合宪性才能达到上诉法院的级别。 2.该法规应规定，审查法院将公开其对任何监视项目的决定，但不得影响该项目的机密性。虽然我相信法院无论如何都会采取这样的行动，就像它在《爱国者法案》通过后公开其对必要的“隔离墙”程序的意见一样，但在这方面提供保证是可取的。 3.该法规应指示复核法院向最高法院提交关于监视计划合法性的任何意见的副本，并允许最高法院对移送令的决定进行复核，如果它选择这样做的话。这将保证判决符合最高法院对宪法要求的看法。 我还将取消该法案中描述监控项目必须针对的通信的具体性质的条款，而只是要求法院判定该项目是否符合宪法。虽然更具体的条款似乎是合理的，可能符合目前的国家安全局计划，但如果法院有最大的灵活性，可以将宪法适用于完全没有预料到的未来情况，那么该法规最有可能达到其目的。 国会和总统有机会超越目前在国家安全局项目上的对抗，创造一个制度机制，以避免未来类似的争议。宪法保护和恐怖主义监视都将通过《幽灵法案》。 |