| 参议员帕特里克·莱希的声明， 司法委员会高级委员 关于“21世纪的外国情报监听法”的听证会 2006年7月26日(星期三 我感谢主席召开这次听证会。我们特别高兴地欢迎海登将军就任新职务以来首次在本委员会露面。中央情报局迫切需要他为这项艰巨的工作带来的专业精神。独立和能力是让我相信他会成为中央情报局局长的两个口号，我们今天需要开诚布公地讨论我们将在这次听证会上讨论的问题。金博宝正规网址 目前，有两组与外国情报监视法案有关的问题摆在金博宝正规网址本委员会面前。首先，政府违反《外国情报监视法》的未经授权窃听的程度如何，我们国会应该如何应对?经过7个月和4次听证会，我们仍然对政府一直在做的和将继续做的事情一无所知，因为政府阻碍了这个委员会的两党监督努力。但答案是明确的:我们必须要求并确保本届政府以及未来的政府遵守法律。 第二，外国情报监视法本身是否需要修改?尽管在9/11事件后的5年时间里，在政府的要求下修订了6次，但政府现在告诉我们，它需要“现代化”。对“现代化”的呼吁是今天听证会的焦点。我感谢斯佩克特主席同意我和委员会的民主党同僚们就主席法案第九部分中所谓的现代化条款举行听证会的请求。这些提议做出了需要仔细审查的重大改变。 必须在一开始就强调遵守和现代化问题是完全分开的。金博宝正规网址是否需要对FISA进行微调是一个合理的考虑，但FISA可能存在的缺陷不能成为政府藐视现行法律的借口。出于同样的原因，布什-切尼政府对现有法律的过分漠视并不意味着我们国会议员应该逃避改进法律的责任，如果法律还有改进的空间的话。 第9节“现代化”规定 因此，我准备考虑主席法案的第9条的是非对错。但我认为有充分的理由表示怀疑，我对这些条款有一些严重的疑问，我认为我们需要一些坦诚的回答。 首先，如果第9条的规定，如声称的那样，需要为FISA带来21世纪的最新技术，为什么我们到现在还没有听说过呢?过去五年我们不仅修改了FISA六次。2002年7月，前司法部长阿什克罗夫特作证说，2001年的《爱国者法案》“使我们的监视工具现代化，以跟上技术变化的步伐”。今年3月，在《爱国者法案》的重新授权中，国会按照政府的要求对《外国情报监视法》进行了修订，总统进一步更新了该法。 如果修改后的《外国情报监视法》太“古怪”而无法应对21世纪的挑战，那么布什-切尼政府应该为自己之前的失败向国会和美国人民解释一下。本届政府并不羞于寻求行政权力的扩张，所以我自然地对它迟迟才发现的所谓的现代化需要表示怀疑。 其次，《外国情报监听法》是一个非常复杂和精确校准的法规。要评估看似技术性的建议修订和界定条文的优点，我们必须了解它们的目的和可能的实际效果，而不是只相信政府的说法，认为它们有意义。我们需要知道政府保护国家安全的能力将会遇到哪些障碍，它们将会给美国人的自由和隐私带来什么样的危险。 在某种程度上，我已经能够理解主席法案第9节高度复杂的语言，在我看来，这似乎是允许对涉及美国公民的电话进行大量新的未经授权的监控。它似乎授权政府对美国公民与海外亲属、同事和贸易伙伴交谈的行为进行不受限制、不受监管的监控，而没有任何证据表明这种监控可能会保护我们的国家安全。它还允许将司法部长的权力无限下放到最低级别的政府雇员。但是，只要政府的证人能够以实际和具体的方式向我们解释他们为什么有意义，我就会倾听。 其他规定 我将会有一些关于第九部分的难题。但让我花一分钟谈谈主席法案的其余部分。这被称为妥协。这个佛蒙特人不认为我们应该在要求行政长官服从法治的问题上妥协。我很遗憾地说，我认为这项法案与其说是一种妥协，不如说是一种让步。它将放弃我们的监督角色，将监督局限于秘密法庭的一位法官，他对布什-切尼政府同意提交审查的项目的决定只有政府可以上诉。即使这样的监督也不是法案本身所要求的。我想斯佩克特参议员得到了他认为能得到的最好的交易。当然，副总统和他们的军团可能是精明的谈判者，而不是灵活的谈判者。我说这些话是出于尊重，并不是要批评斯佩克特参议员，他已经对自己的意愿做出了自己的判断，而是表达我不愿意对FISA及其为美国人民提供的最低限度保护做出妥协。 第8条将废除FISA的“排他性”条款，并肯定地接受总统所声称的全面的内在权力。其结果是使FISA成为可选的。总统可以自行决定是否使用它。 令我吃惊的是，我们正在考虑这项建议。FISA从未打算给总统选择的权利;该法案通过禁止政府在未经法院批准的情况下监视公民，以防止滥用行政权力，保护美国人的自由。布什-切尼政府选择忽视它。我们现在是否要奖励它对法治的蔑视，实际上是说:“哦，请原谅我们通过了那项法律，我们不是有意的，我们不会再这样做了。” 该法案的捍卫者辩称，第8条毫无意义，因为总统拥有宪法赋予的任何权力，而国会不能通过立法限制这种权力。如果我们能代表提案说的最好的事情是这是浪费墨水，我们不应该颁布它。但我一点也不相信，在秘密的外国情报监视法法庭上，政府会坚持第8条毫无意义的立场。政府坚持这么做是有原因的。 正如最高法院最近在哈姆丹的裁决中所解释的那样，总统权力的宪法范围取决于国会颁布的立法，即使是在战争时期。宪法赋予国会为军队制定规则的明确权力，以及宪法赋予联邦政府的所有权力，包括联邦政府的权力，“制定为实施所需和适当的法律”的明确权力。 在国会不采取行动的情况下，总统很可能有一些单边的权力来收集情报，包括通过电子监视。这是政府经常引用的先例所暗示的。但是一旦国会采取行动，就像在FISA中所做的那样，总统就不能再自由地为所欲为了。正如最高法院在哈姆丹所解释的那样，“无论总统是否拥有独立的权力，如果没有国会的授权，”国会可以“适当地行使它自己的…对总统的能力设置限制。 这就是FISA的全部目的:限制总统对普通美国人进行间谍活动的权力，使FISA成为外国情报窃听在美国进行的唯一手段。放弃FISA的排他性条款并非毫无意义;它将彻底摧毁FISA，给总统一张空白支票，让他可以随时进行未经授权的窃听。在任何情况下，凭良心说，我都不能默许这样一种公然放弃美国人自由的行为。我当然不会在一个一再违反法律的政府的要求下这样做。 # # # # # |