| 主席先生，高级成员莱希和委员会成员，感谢你们邀请我今天上午至关重要我国的一个主题作证。主席的议案和这些听证会，在我看来，对的方式，允许总统保护我们的人民免受攻击，同时保留珍惜自由和分离的，权力，我们的宪法要求外国情报监视法现代化的关键步骤。作为国家安全和信息安全和隐私的律师对于大多数我的职业生涯（服6年的克林顿政府，并两年在乔治·W·布什政府，以及作为马克尔基金会工作队的国家安全委员在信息时代，注意力集中于私人执业这些问题），我深信：金博宝正规网址 除了回复您的问题外，我将在今天解决三个关键问题。金博宝正规网址首先，我将讨论基于众多法院决定和行政部门法律意见的宪法和法律分析，导致我结束 - 根据恐怖主义监督计划（TSP）的确切事实和情况 - 该计划是宪法，因此，尽管目前的外国情报监督法案（FISA）。这项分析，正如我将解释的那样，不受美国最高法院最近在哈姆丹诉哈姆斯·卢比决定的影响。其次，我将解释为什么我相信这一宪法的结论，以及FISA，目前书面的事实不能以保护我们的人民的方式在第9/11世界上进行，迫使立法的必要性就像主席的账单一样，迟早就像。第三，我将对主席的法案草案提供一些意见。 首先，简要介绍一下两党合作。在我的职业生涯中，我在民主党总统手下工作的时间比在共和党总统手下工作的时间长。我赞扬斯佩克特主席和其他国会议员，他们不顾党派之争，为我们今天讨论的问题寻求合理的解决方案。我也赞扬总统和司法部长愿意与这个委员会和其他人合作制定合理的立法。显而易见的是，你今天和将来在这个问题上的工作对未来两党总统的活动的影响将远远超过布什总统。更重要的是，无论哪个政党执政，我们的人民都希望他们的生命和自由得到保护。两党在TSP的宪法问题上的共识体现在我和前克林顿政府助理司法部长约翰·施密特以及前助理司法部长大卫·克里斯的共同点上，他曾在克林顿和布什政府中担任与fisa有关的高级职位，最近还在本委员会作证。 总统的宪法外交事务/外国情报机构授权恐怖主义监视项目 今天听了，很得体，是关于拟议FISA改革立法的优劣。我支持主席的法案，S 2453，并提供有关后来在我发言的建议，意见。首先有必要，但是，总结一下我认为是用于分析TSP适当的宪法框架，因为它是解决正视总统的宪法权力进行程序至关重要。我得出这个结论不是因为我相信主席的议案必须提供总统依照法定的权限进行该程序。相反，总统的现行宪法（和，因此，合法的）权力是必要的，我相信，正是因为当前和今后所有的总统的确有宪法赋予的权力来执行这样的计划，我们的最高法院的正确理解将秉承这一权力，尽管哈姆丹决定。 因为总统不仅有这样的权力，而且还有宪法赋予的独特责任来保护我们不受攻击，我相信所有的总统，无论来自哪个政党，今天都会使用这个权力，将来也会使用，至少如果我们还在战争中，如果他们不执行这样的计划，就会严重失职。因此，因为我也相信，只有政府三个部门的积极参与，我们的安全和自由才能得到最好的保护，所以我支持主席的法案，帮助加强国会和司法部门对TSP的参与，这是一个保护我们不受攻击的项目，无论FISA是否被修改，这个项目显然都将继续下去。 政府和反对者都讨论了总统授权TSP的权力，主要是在宪法第二条第二节的背景下，总统被授予“美国陆军和海军总司令”的权力。这种关注是可以理解的，因为辩论的各方都明显承认，TSP是正在进行的全球反恐军事行动的一部分，总统宣布了这一行动，以回应基地组织对我们的国土的袭击，并得到了国会AUMF的认可。 重点迄今对统帅功率，在最好的，不完整的，但是，因为它未能对关键的一系列美国最高法院和其他联邦法院的裁决和行政部门给予应有的重视分析法律意见书总统宪法权力控制外国情报行动，如TSP。在此基础上充分和显著的先例，很明显，如TSP计划下总统的宪法外交事务的权威主要下跌。在我看来，困扰着不承认这个事实，甚至解决这一广泛的，并直接适用，先例（或仅粗略地这样做），致命地破坏了TSP迄今公布的宪法分析很多的，包括由由美国律师协会，美国国会研究服务，总统以及一些自我描述的宪法学者的选择小型工作组。 美国宪法在其文本中规定了总统——只有总统——有义务“维护、保护和捍卫宪法”。至少自1898年以来，最高法院权力机构和两个政党的行政部门的意见都依赖于这种权力，承认总统拥有第一，保护我们国家安全的最强大、最直接的权力和责任，这种权力和责任至少在很大程度上来自总统对我们外交事务的“全体”权力。 几十年来，最高法院的判决有力地支持了这一观点，重要的是，在杰克逊法官著名的扬斯敦卷管诉索耶案(Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer)的同意意见之前和之后，许多案件都做出了判决，这是大多数TSP反对者的试石阵。例如，在海军部诉伊根案中，哈里·布莱克门法官代表多数人的意见，重申“法院……承认‘外交政策是行政部门的职责和职责，这是普遍接受的观点’。” 也许最有名的，最高法院有力的肯定，在其1936年美国决定诉柯蒂斯 - 莱特出口的： 总统作为联邦政府在国际关系领域的唯一机构所拥有的微妙、全面和专属的权力——这一权力不要求以国会法案作为行使权力的基础，但与其他任何政府权力一样，必须按照《宪法》的适用条款执行。 不仅最高法院从未撤销其对柯蒂斯-赖特案的判决，而且Westlaw的搜查表明，我们的法院引用了它超过150次，包括在扬斯敦案之后判决的许多案件中。 仅举两个额外的例子，无论是从所谓的五角大楼文件案，大法官斯图尔特，在他的White法官加入了赞同的观点，指出： 在我国宪法建立的政府结构中，行政部门在国防和国际关系这两个相关领域拥有巨大的权力。这一权力在很大程度上受到立法和司法部门的制约。 同样，大法官瑟古德·马歇尔(Thurgood Marshall)表示赞同，他说:“总统对我们的外交事务负有主要责任，并担任总司令，因此拥有广泛的权力，这是无可非议的。” 虽然国会，当然，第一条规定，某些列举权力宣战，募集和维持陆军，为海军，等等，这是总统的话，谁 - 除了他明确权力为了使条约，任命和接受大使，并担任统帅 - 有“全体会议和独特的”电源管理对外事务，如预期由我国宪法的制定者。 总统在外交事务中的宪法地位一般是稳固的，然而，它在外国情报行动的执行中甚至更强，如TSP。1988年，在一项支持总统高级情报官员以性取向为由终止CIA官员雇佣的决定中，奥康纳法官表示: 中央情报局(Central Intelligence Agency)和中央情报局(Central Intelligence Director)的职能是“总统作为联邦政府在国际关系领域的唯一机构，拥有非常微妙、全面和独家的权力”的核心。 联邦上诉法院裁决总统的权力进行外国情报电子侦察行动已经认识到了总统的宪法卓越外国情报的收集，保护我们的国家安全。这些决定，所有杰克逊法官在扬斯敦同意意见后决定好，承认外国情报经营行为总统的核心权力，如TSP。值得注意的是，他们还强调纯粹的根本区别，或主要是国内的情况下，如扬斯敦，和那些涉及有关对我们国家安全的外国威胁，如TSP收集情报，并期待与失宠关于立法限制后者。 扬斯敦事件20多年后，第五巡回上诉法院在“美国诉布朗案”(United States v. Brown)一案中，维持了总统授权为外国情报目的进行无授权窃听的固有宪法权力，解释说: [B]肯定总统在外交关系领域对美国行动的宪法责任，以及他在外交背景下保护国家安全的固有权力，我们重申。。。总统可以宪法授权武器无需拖运，以便收集外国情报。限制在国内安全案件中适当的总统权力在国际领域的背景下成为人为。我们的控股。。。由联邦主义论文经营的线程是持续的：总统必须注意保护国家从可能的外国侵犯国家，无论是在其作为国家的存在还是与其他国家的性交。 类似地，在美国诉张廷洪案(United States v. Truong Dinh Hung)中，第四巡回上诉法院(Court of Appeals for the Fourth Circuit)在批准为外国情报目的进行未经授权的电子监视时，明确地陈述了这一问题: 也许最关键的是，行政部门……是…宪法上指定的最高外交权威. . . .正如《基思》中的三权分立迫使行政当局在总统进行国内监视时承认司法角色一样，三权分立也要求我们承认总统对外交事务和外国情报监视的主要责任。 特别外国情报监测法院显然同意，因为它在后比萨和9/11，案例中被承认： 与其他对该问题作出裁决的法院一样，张法庭认为总统确实拥有进行无授权搜查以获取外国情报信息. . . .的固有权力我们想当然地认为总统确实有这样的权力，如果是这样的话，FISA就不能侵犯总统的宪法权力。 权力分离：决定性的宪法原则 几乎每个对TSP的合宪性持立场的人都同意，基本的宪法原则三权分立是分析的决定性部分，尽管对于这一原则将如何削减存在强烈分歧。为了辩论的目的，承认国会试图通过FISA作为“独家手段”来占领这一领域，总统在这一领域的任何权力的行使，从三权分离的角度来看，都处于扬斯敦的“最低点”，如果FISA不允许干涉总统作为首席执行官、总司令和“唯一的外交关系机构”的权力和责任的适当执行，那么FISA的适用就是违宪的。 我们最高法院长期以来，年轻人又拒绝了许多方法，许多人在申请杰克逊的同意，即，一旦总统在他的“最低潮中，”国会“必须普遍存在，无论的宪法是否必须普遍存在适用于特定事实集的法规。相反，最高法院明确表示必须使用权力的平衡。在Nixon v。例如，常规服务，例如，法院认为“在确定关于[立法]行为中扰乱坐标分支机构之间的适当余额]，适当的查询侧重于其防止行政履行其宪法分配的职能。“ 在公共公民诉美国，最高法院面临着联邦咨询委员会法（FACA），建立由行政部门利用私人顾问委员会的程序，无论是宪法的问题作为适用于假定的私人顾问委员会由美国律师协会（ABA），其建议总统对潜在的联邦司法提名人资格的形成。在第二条，总统有权任命法官的权力，但参议院也有一个明确的和重要的建议和同意权力。大多数在公共市民认识到，在这种情况下应用FACA提出分离的，权力的严重问题，并援引宪法回避原则，裁定，国会打算具有FACA只适用于建立或执行控制，使得咨询委员会。Id。在461。 因此，由于ABA委员会不是由执行机构建立或控制的，FACA在本案中不适用。然而，肯尼迪大法官与当时的首席大法官伦奎斯特和奥康纳法官一致同意这一结果，认为有必要解决宪法问题，并指出，将FACA应用于总统对潜在提名人征求意见的方式将违反三权分立: 在我们最近的一些涉及总统权力和特权的案件中，我们采用了某种平衡的方法，询问相关法规是否妨碍总统“完成宪法赋予的职能”. . . .以及对总统权力的侵犯程度是否“在国会宪法权力范围内促进目标的压倒一切的需要”。 将FACA应用到任命过程中，当然不会阻止总统提名他选择的任何联邦法官。然而,肯尼迪大法官认为FACA行使的障碍甚至总统权力的一小部分——即能够获得自由的建议从私营部门的援助他的任命权力——足以禁用从规范立法部门行使的权力。 它无法认真怀疑，将FISA妨碍TSP将损害总统的核心宪法责任，比将投标应用于ABA咨询委员会的案件更大程度。 他们最资深法律顾问 - - 两个政党的总统已经认识到不仅平衡分析，这样的必要性，但宪法赋予的权力，也许，责任，面临着违宪的法规总统的适用于特定事实和情况。仅举一个例子，虽然是一个高度相关的一个，总统的宪法权力，以收集和分享情报是由克林顿政府关于法定阻止对从刑事窃听收集情报信息的共享公认进行了下标题 3正如2000年克林顿政府法律顾问意见办公室(Office of Legal Counsel Opinion)恰当总结的那样: 在非凡的情况下，根据标题III进行的电子监督可能会产生对国家安全或对外关系的重要性，即总统的宪法权力将允许披露智力界的信息，尽管有关标题III的限制。。。。总统关于国家安全或外交关系的主席的权力与法定而不是宪法统治，法规不能取代总统的宪法权力，应该被宣读“受到威胁威胁此类总统权力的暗示。”Rainbow Navigation，Inc.V。海军部门，783 F.2D 1072,1078（D.C.Cir。1986）（Scalia，J.）。我们认为，如果III标题III限制了主席和他的助手对国家安全或对外关系至关重要的信息，那将是在这些情况下适用的违宪。 如上所述，外国情报业务的行为是总统的核心宪法职能，大会可能不会宪法损害。承认这一宪法事实可能导致国会转让将FISA传递给国家，即使是通过法律，即： 各界人士同意，本行政总统可能开展电子监禁的独家手段的建立不会丧失最高法院的不同决定。所长的意图是在[扬斯敦]案件中申请justice jackson的同意意见中规定的标准。 这种说法，由国会通过了FISA，是有几个原因显著。首先，它承认，大会本身有大约FISA的企图完全控制总统的权力进行外国情报目的的电子监控的合宪性有些怀疑。其次，它表明，美国国会了解，即使在司法杰克逊区“最低谷”，是有限制的，其国会宪法限制总统外国情报收集方面的程度。最后，声明指出，美国国会特别考虑到FISA可能宪法配合总统的手中程度有一天可以到达最高法院。这是有道理的，如果，但前提是，国会设想，当时的总统卡特，或者是未来的总统，可能需要之外采取行动的FISA法令，行使固有很权威，国会正试图限制。 那么，如何平衡“核心”总统权力与国会实力弱得多的权力，但前提是国会明确打算“占领这一领域”并取消总统的选择权？一个坚实的框架是前克林顿和布什的FISA专家大卫S。克里斯在其2006年3月28日在本委员会的证词中： [R] EAL和假设的例子说明一下考文教授的名言叫做宪法的“邀请斗争”在外交事务的主导地位。根据挣扎各方的活力，相信NSA计划的宪法（也许是政治）的有效性将取决于两个业务问题。第一个问题涉及需要获得的信息寻求（和信息相比，隐私涉及获得它入侵的重要性）。采取对标准的例子变体，因为这点说明，如果政府有可能的原因是恐怖分子拥有乔治敦核弹的地方，并等待有关如何布防引爆电话指导，如果FISA被解释不要让这些情况在乔治敦每个电话的监控，第二条电力总统的说法，这样做将是非常有说服力和吸引力，大多数法官也可能是最公民。宪法不是自杀协议。。。。第二个问题涉及避开使用FISA在获得信息的原因。 这一点，在我看来，正确的分析。最终的答案，当然是不可知没有比现有许多更多的事实，至少对我来说。基于我所做的事实假设，考虑下面讨论，并通过我们的最高法院和其他法院机关的重量，以及超过200年的执行实践中，TSP容易满足这个测试和适当的宪政分析线索到只有一个结论。作为应用于TSP它不允许阻碍总统的开展他的宪法职责，收集国外情报和保护我们的国家免受攻击能力的程度FISA是违宪的。 哈姆丹诉拉姆斯菲尔德并不能改变这个结论 在最高法院的大量出版，并在哈姆丹诉拉姆斯菲尔德有些巴洛克，舆论天，TSP的对手（和一些支持者）宣布这一决定破坏了，也许是致命的，在TSP的法律和宪法基础。这个结论是显着的，至少对于一个适当的宪法分析是，在我看来，断然错误的，有几个原因。 首先，哈姆丹的多数意见是压倒性的法定意见，深入研究了《拘留者待遇法案》、《授权使用武力》等细节。哈姆丹多数派显然不会触及重大的三权分立问题。相比之下，至少根据我今天提出的分析，TSP的合法性问题几乎完全是一个宪法问题。 在多数派意见讨论与三权分立相关问题的少数段落中，如果有什么不同的话，大法官史蒂文斯代表多数派，加强了我今天证词中所讨论的分析金博宝正规网址，他引用了米利根的《单方面》(Ex parte Milligan)的话: 任何一方在战争中比在和平中更能侵犯国会的正当权力，国会也不能侵犯国会的正当权力。 这，当然，也正是我需要的位置。在TSP的情况下，但是，以事实为依据此假设，它是FISA，因为所施加的，即“侵入”，“总统的适当的权力。”因此，通过FISA教两个多世纪前由传说中的首席大法官约翰·马歇尔，任何试图通过国会因此“介入”，对总统的宪法权力，是“完全无效的。”史蒂文斯出现时指出，总统可不能忽视“在适当的锻炼”的国会自己的力量放在法定限制承认这一宪法真理。 甚至肯尼迪法官多个同意意见，最经常被视为可以说是底切的TSP的构成的基础上，明显地支持分离的-功率的分析，如上所述。肯尼迪法官宣布，再次基础上单方面米利根说： 根据宪法的限制。。。国会有权力和责任，以确定军事法院的必要性，并提供适用于他们的管辖范围和程序。 值得注意的是，肯尼迪的诉讼通行证出现在同一个段落中，因为哈姆丹宣称，哈姆丹破坏了TSP的合宪性的语言，尽管它没有被他们引用。值得注意的是，首席大法官约翰·罗伯茨没有参加哈姆丹，因为他已经统治（与政府，因为它发生在那样），就像一个D.C.巡回审判法院审判。它似乎不太可能，这在对TSP的挑战中，首席司法会投票，肯尼迪的哈姆丹的哈密丹同意将收集第五票。 更重要的是，即使有人认为哈姆丹打算解决宪法上的三权分立问题，它也不会比扬斯敦本身更破坏TSP的合宪性，对于哈姆丹多数派和肯尼迪多数派来说，他们的分析显然是基于宪法本身的文本中明确赋予国会的相当大的独立权威，即在提供指导军事审判行为的法律的特定背景下。因此，肯尼迪大法官依赖于“立法机构参与军事司法事务的悠久传统”。Id。史蒂文斯大法官作为多数派，依靠国会明确的宪法权力:“宣战……并制定关于陆地和水上捕获的规则…[并]制定政府规则和陆海部队条例，“国会权力都直接与Hamdan的问题活动相关。 与此形成鲜明对比的是，在诸如TSP之类的外国情报收集项目领域(甚至在一般的外交事务领域)，国会没有这样的文本权力或“悠久的历史”。恰恰相反。正如我在众多相关案例中的几个粗略讨论所证明的那样，这些活动的“核心”宪法权力几乎完全被授予总统。 因此，是最高法院（甚至，也许，在哈姆丹之后，甚至或也许尤其是在Hamdan之后）根据自己的平衡测试，对职位的平衡测试进行了分离的分析，其事实和环境适用于职位9/11世界，损害或阻碍总统执行此类“核心”功能的能力，可能是法院会发现FISA本身，适用于TSP的事实和情况，而不是TSP，违宪和，这样，“空白”。 对S. 2453的需要和一些观察 正因为我相信TSP已经是宪法（和，因此，合法的），和关键，这和未来的总统在阻止我们的人的攻击，我支持主席斯佩克特的立法草案，S. 2453法案，或一个很像这是至关重要的，在我看来，要保证必要的保护我们的人民免受攻击，这将继续有或没有FISA改革，宪法的活动，都得到我们政府的所有三个部门的有意义的参与。 程序性司法审查和批准 2005年2月5日，我与前众议院民主党工作人员丹尼尔·普列托(Daniel Prieto)发表了一篇观点文章，在其他保护公民自由的措施中，我建议国会和总统在改革FISA时: 确保法院发挥作用。为了保持和促进适当的司法监督，必须考虑法院介入的新方法。例如，法院可以预先批准电子监控的类别。这将允许政府对特定的通信应用严格的、预先确定的标准，而无需逐个案件的法院批准。窃听类别、标准和窃听活动将受到定期重新审查，批准须定期向法院续约。 根据我对S. 2453的审查，为外国情报监视法庭(FISC)建立明确的管辖权，以进行这种“程序性”的审查、批准和监督是这项立法的核心功能。因此，我强烈支持这项法案，并认为这是绝对必要的。 S. 2453在申请行政部门的申请时，在批准“电子监禁计划”中，在申请“执行部门”，包括法规所需的信息，以及FISC作出一系列所需的司法结果。这种类型的编程批准 - 也就是说，根据规约中阐明的标准，司法批准的制度（而不是个人通信拦截），将有助于确保司法机构的参与，并通过阐明所需的标准，国会。通过明确建立的标准，我相信 - 虽然有合理的律师和法官的余地，但除此之外，FISC订单批准（或拒绝）TSP应用可能会满足宪法的“案例和争议”的要求。 S. 2453避免了什么，我相信是1978年时代FISA，即用于个性化需求的致命缺陷之一，目标由目标批准，根据已知的事实，往往在后9月11日的世界，将在任何及时未知，或许不可知给出的技术和敌人，我们现在的脸。 选定的原因FISA今天是不可行的 公开讨论的技术和法律知识渊博的专家,有很多技术发展呈现FISA,目前起草,行不通后对恐怖主义威胁我们的国家,包括“分组”通信的发展,代理服务器和网络的使用,加密的，高度移动电话通信和pda，以及通过美国的大量纯海外互联网通信路由。 在我看来,，对于任何总统遵守1978年FISA所有实质性和程序性要求的能力来说，同样致命的是现行法规的目标对目标的依赖性，这取决于两个主要因素，以确定批准拦截所需的前提：（1）潜在目标是否为已知或假定的联合目标国家/个人（公民或永久居留外国人）；（2）信息收集是在美国境内还是在海外进行。根据我几十年的个人经验和政府经验，这两个标准在9/11后的世界已经不可行了。鉴于当今（和未来）的技术，这两条信息通常是不可知的——或者至少是不可知的，及时获取FISA逮捕令以获取简短但关键的恐怖袭击警告信息——FISA，如文所述，很容易阻止（事实上，（完全）阻止总统履行宪法规定的防止袭击的职责。 对于在后9/11世界中使用这些因素的可行性，我并不是唯一持这种观点的人。例如，无党派的马克尔基金会信息时代国家安全工作组(Markle Foundation Task Force on National Security in the Information Age)在经过几年的事实研究、法律和政策辩论后得出结论，这两个标准“过时了”。今天，我很自豪地与两位小组成员一起参与了该工作组。我必须明确的是，专责小组在得出这些关于后9/11世界中美国个人和收集地点规则不可行的结论时，只是在获取和共享信息方面得出了这些结论。工作队显然没有就收集资料这一问题达成结论。但对我来说，我不是特遣部队的代表，逻辑是不可避免的。如果技术使得它不可行,及时,以确定美国人身份或共享信息的收集,收集的事实后,这些问题,如果有的话,显然更不可行集合,必须、必要的,在一个更快速、时间敏感的时尚比分享类似的信息。 在我看来，由S. 2453建立的类型的程序批准将大大有助于改善这些，而在当前FISA其他致命的技术和法律问题，通过不强制要求的情况下逐案实质性要求和程序，今天的不一致技术和我们所面临的敌人。 大会和其他人的一些成员认为，没有关于公共录制的信息，表明，目前起草的FISA是不可行的。作为临界管理局中央情报署的助理总法律顾问，在和平时期，与国会有关如何获得所需的法律变革，而不会使我们的敌人进行精确的法律变革，我们试图治愈的精确漏洞，我可以了解政府的归因于公开对FISA的确切问题。 它不采取分类信息，然而，很容易想到的问题，因为许多已经有了。除了上述确定的问题，我会建议一个假设，金博宝正规网址许多潜在的方法中FISA几乎可以肯定是不可行的，因为目前写的。试想一下，我们的政府拦截来自基地组织的高级运营策划者艾曼·扎瓦希里在丹佛的沟通，布赖恩·坎宁安。扎瓦希里告诉我十核装置都在五分钟就被掀起，我打电话给假定中美十。人基地组织在美国操作工和秩序然后这样做。即使在FISA的紧急检察长批准的规定，这将是根本不可能收集足够的信息，对其进行处理，并及时将其提交总检察长批准，拦截那些以下十个电话。 我担心，许多方面未能认识到这一明显的情况，是因为对目前FISA的紧急批准条款存在严重误解。许多人显然没有理解的是，在司法部长批准紧急命令(通常是书面的)之前，国安局可能不会合法地监听FISA下的“电子通信”的一个音节。我的例子显然是极端的，但很容易想象，在许多情况下，审批过程是不可能的，即使有几个小时的审批时间(例如，一名CIA官员在基地组织营地发现了一台笔记本电脑，上面有数百个美国电话号码，以及即将发生攻击的证据，这些攻击可能由他们之间或其中任何一个之间的通话触发)。 根据我的经验,我现在的私人执业关注信息安全技术,我也可以想象一些纯粹的技术进步可能由政府能够收集活动外1978 -时代FISA的严格解释,但这可能是2453年美国治愈。然而，我不认为在公开证词中讨论这些问题是明智的，因为我不想冒险让我们的敌人注意到他们可能没有意识到的能力。 电子跟踪 在我看来，S. 2453明智地承认了“电子跟踪”的概念，即“通过电子、机械或其他监视设备获取”某些电子通信。该立法草案似乎承认，这种跟踪是电子监视计划的一个组成部分，最终导致人类访问选定通信内容的数量远远少于计算机筛选的内容。这是一个至关重要的区别，随着技术的发展，我们的电子监控法律显然需要承认这一点。 我认为，要分流通信机器的使用内容和其他敏感，即，个人识别，人工审核之前，信息将超过在平衡隐私和公民自由和我们的国家安全，未来几年的关键。根据当前FISA，这样的“机分流”一个人的解释 - 它的两党专家，包括马克尔专责小组，已建议使用 - 今天可能需要单独的应用程序FISA。这样的情况，很明显，将提出一个不可逾越的障碍，以使用机器分流，可以通过减少必须由我们常年缺乏资源的执法和情报机构进行审查，信息极大音量增强公民自由和运营能力。 第801节的必要性 第2453号法案第801条规定:“本法不得解释为限制总统收集外国势力和外国势力代理人情报的宪法权力。”该法案还包括其他几项条款，似乎意在明确外国势力或其代理人的电子通信可以根据特定的法定权力或《美国宪法》被合法拦截。 这些修订 - 以及必要的决定性逆转FISA的作为“唯一方式”这样的集合中的任何暗示任何其他人 - 是，根据我的判断，对通道和有效地执行任何FISA改革立法的关键。这是如此至少有四个原因。 首先，恢复fisa之前关于外国情报电子监控法律的国会声明，将在我们的公共法规中承认，正如我在前面的证词中所概述的，这是对总统权力这一“核心”领域的法律权力平衡的最准确的声明。第二，鉴于本届政府(我相信未来任何一位总统)对收集外国情报以防止对我国的攻击的宪法特权和义务的看法，任何FISA改革立法都不太可能在没有明确恢复这种适当的宪法平衡的情况下经受住否决。因此，纳入这样的语言可能是必要的，以获得立法的通过，以实现加强所有三个同等政府部门在TSP中的参与这一至关重要的目标。 第三，如果我们的敌人的技术或性质再次发生重大变化，以致于经S。2453年，违反宪法阻碍或损害未来总统履行其宪法责任的能力，将面临霍布森的选择：故意不保护我们免受攻击或被指控违法。最后，也是重要的一点，将国会对宪法允许的保护国家免受攻击的措施的支持编纂成法典，将为我们的职业情报官员提供他们所需要的保证，即没有任何政府部门会对他们的行为进行事后猜测或惩罚他们的合法行为。这对于减少“风险规避”至关重要。克林顿和9/11前的布什政府正是因为这种“风险规避”而受到两党成员和几个独立委员会的恰当批评。 文档管理系统 s2453还要求建立“文件管理系统”，以处理FISA订单的申请。这是加快处理申请的一个重要步骤，如果S。根据TSP，2453已成为法律，但传统的FISA申请将继续成为保护我国国家安全和实现我国其他外交政策利益的关键要素。我们欢迎采取任何合理步骤来简化仍然过于缓慢的审批流程。然而，这些措施的组合无法单独弥补上述1978年《外国情报监视法》中的致命缺陷。 进一步审议金博宝正规网址的一些问题 显然，之前和之后，该委员会批准，S. 2453将面临一系列的补充讨论，包括情报委员会和本机构的地板上，在对方身上，并在发布会上。作为这一进程的展开，我鼓励大家考虑以下的步骤，在立法语言来加以解决，和/或通过在其立法史解释道： 结论 虽然这是一个“战争状态不是总统空白支票”，但对于杰克逊自己警告而言，这也是如此，法院不应该“将宪法权利皈依自杀契约”。从有关TSP的有限信息，似乎TSP在总统的宪法权威中，对涉嫌袭击这一国家的疑似恐怖分子进行有限的电子监测，并杀死我们的人民。这位总统和我敢说，他的继承人将继续使用这个计划，或者如果他们认为他们的宪法职责需要它，那就是这样的计划。因此，对于与FISA失败有关的其他原因，以跟上技术的演变和对我们人民的威胁，对FISA的快速修正是至关重要的，我支持主席，国会其他成员的努力和政府，这样做。 |