声明
美国海军中校查尔斯·d·斯威夫特
之前
参议院司法委员会
在
最高法院关于被拘留者的决定：
“哈姆丹诉拉姆斯菲尔德”
2006年7月11日
我的名字是Charles D. Swift。我是法官中尉倡导者倡导者，美国海军，我是美国军事委员会案件的详细辩护律师。Salim Ahmed Hamdan。我感谢委员会邀请我今天作证，因为您开始在最高法院在Hamdan诉哈姆丹诉居民致辞中确定必要性的重要进程。
对这一考虑来说至关重要是军事委员会是否实际上可以提供总统秩序所承诺的完整和公平审判的问题。基于过去五年来的不可避免的结论是，委员会始终未能达到总统的全额和公平审判的任务。这不仅仅是涉及委员会系统的辩护律师的观点。这也是一些委员会检察官的观点。其中一个检察官，空军船长约翰卡尔写道，在他的经验中，委员会制度是“由一个相对明确的律师的骷髅集团的一个半心半明星，并在一个似乎是一个似乎的过程中被指定的相当低级别被指定操纵。“（从船长John Carr到弗雷德·博赫的电子邮件，附在TAB A）另一个检察官，空军主要罗伯特·普雷斯顿，“写作一项议案说，当你真的不相信时，这个过程会充实和公平是难点 - 特别是当你想称自己为官员和律师的时候。“（从罗伯特普雷斯顿的主要罗伯特·普雷斯电子邮件到弗雷德·博赫，附在TAB A）委员会制度，因为这些检察官得出结论，无法举行公平审判。
我们这些在关塔那摩打过官司的人认识到，军事委员会体系在设计和执行上都有缺陷。军事委员会制度的程序根本不足以确保审判产生准确的结果。该系统的许多缺点包括以下几点。
军事委员会制度不充分规则，以确保防御会在政府拥有中获得吞噬证据。在政府占有的潜在证据中提供防守促进法庭的公平性，也促进了其结果的准确性。这就是为什么最高法院举行的为什么“个人检察官有责任在包括警察包括警察的情况下代表政府代表政府的其他有利证据。”Kyles v。Whitley，514 U.S.419,438（1995）。然而，在军事委员会制度中，检察机关没有义务在拥有其他政府机构的情况下给予国防潜在证据。这是显着的，因为据一名前军事委员会检察官称，政府机构旨在故意利用这种差距在发现义务中，以防止辩护获得潜在证据。委员会检察官船长约翰坎特向委员会制度的首席检察官撰写，“在我们与[政府机构]的会晤中，他们告诉我们，如果它存在，摘要信息将在10％，我们将无法与我们同意的10％在搜索后。我再次提出这个问题，即在会议回来的路上向我们提供给我们，你告诉我，规则是以这样的方式编写的，而不是要求我们进行这种彻底的搜索，以及我们不会担心它。“（从John Carr队长的电子邮件到弗雷德博尔奇，附在Tab A））
简单地说，根据军事委员会的规定，检察机关没有义务公开其他政府机构提供的表明被告无罪的证据。
军事委员会制度的lex证据可接受性标准允许起诉通过使用等级声明，包括未经用人的书面陈述和执法代理人的采访。在委员会发现过程中，显而易见的是，起诉的案件的主要部分将包括向执法代理人致电，然后将执法代理人呼吁谁将作证他们接受采访的各种证人所听到的。被告将无法通过对他们的实际证人进行交叉检查的能力，因为那些见证人永远不会被召唤。相反，只有政府的代理商会被召唤。
这种程序对克劳福德最高法院的司法意见的指导略微造成了对比。华盛顿的意见，该指导指出，应对“[n]其他可能比交叉审查更为必要的论据，采用了对抗条款的争论目击者，一般在有关事实的三分机之前。。。。。[W]钉证据。。。[是]几乎没用;它必须经常被拍摄，但很少有人能够正确发现真理。“哈姆丹的异议在维持“请愿人”中不正确。。。可能会对他的见证人。“防守可能仅面对那些证人所选择的目击者所选择的。在实践中，这意味着根本不对对抗。
军事委员会制度没有规定禁止接受通过强迫手段获得的证词。正如首席大法官罗伯茨最近为最高法院所写的那样，“我们要求排除逼供，一方面是因为我们不赞成这种逼供，另一方面是因为这种逼供往往不可靠。”然而，军事委员会并没有规定排除这些不可靠的证据，除非胁迫上升到酷刑的水平。甚至禁止酷刑——终于获得的语句采用了3月24日,2006年,最高法院宣布前一天哈姆丹的口头陈述情况,未能提供一个标准的证明或分配有举证责任证明声明是酷刑的产物。也许，作为一个实际问题，最明显的问题是，只有在控方认为是酷刑的情况下，该规则才禁止酷刑证词——而且根本没有任何条款保证辩方能够发现任何形式的强迫取证的情况。
谁批准对被告的指控相同官员 - 无论是主持会议的官员谁在军委系统执行的司法功能，以及军事委员会小组成员，谁担任陪审员，由任命机构中选择。一位军委检察官，空军上尉约翰·卡尔写道，首席检察官告诉他，“军事面板将被精心挑选的，并不会开释这些被拘留者。”对于首席主持人的位置（从上尉约翰·卡尔上校弗雷德·博奇，附着在标签中的电子邮件），任命机构挑选谁从军队退役五年前经过较长时间的朋友，因为没有实践的法律他退休后，和从来没有任何酒吧的活跃成员。
任命当局——批准指控、任命委员会成员及其主持官员的同一个人——也发挥了司法作用。任何中间上诉都由任命当局解决。因此，该委员会做出的任何可能导致撤销指控的裁决，都将转交给任命机构进行审查。因此，通过批准指控开始检察的同一名官员被允许推翻任何不应进行指控的决定。
本应作为军事委员会系统的上诉机构的审查小组并不是公正的。其中一名成员小威廉·科尔曼(William T. Coleman, Jr.)参加了2003年7月的一次会议，期间检方讨论了其努力和战略，并就与军事委员会有关的各种法律当局进行了讨论。(Christine S. Ricci宣言附录11，第47-50页，Vaughn索引，NIMJ诉司法部，No. 1:04CV00312 (RBW)，附于表格B)
国防部无权传召证人。当事人获得证人在军事委员会听证会上作证能力是不平等的。检方可能获得的任何证人，它希望单方面，但国防部被要求向检方许可，以获得它希望调用任何证人。国防部被要求给予其对方律师证人的证词预期的大纲与证言如何支持辩方的解释和说明。这就产生了一个扑克游戏中，检方的卡被面朝下而防守卡是牌面朝上的等价物。对检察官的优点是显而易见的。此外，尽管国防部可能寻求检方否认证人请求的投票站主任的审查，在实践中，投票站主任字面上否认他们统治每辩方证人请求。在所有十个佣金的情况下，只有一个单一的情况下，然后只在一个实例具有防御被允许调用一个见证。那见证 - 唯一的证人永远作证在关塔那摩军事委员会程序 - 被允许用假名作证尽管同证人以前提供了关于同一主题的一份证词无论在哪，他自认的事实打开联邦诉讼。 Again, the Hamdan dissent was incorrect in claiming that "Petitioner . . . may subpoena his own witnesses, if reasonably available." In fact, the Defense had no ability to issue subpoenas and, with only one exception, no success in obtaining witnesses through the Prosecution or the Presiding Officer.
几乎所有辩护律师通过发现过程收到的文件都无法与客户分享。辩护所收到的大多数文件是“受保护的信息”，因为检察机关使撤销决定将其“仅限官方使用”或“执法敏感”。委员会案件的保护订单也严重限制了辩护律师讨论检察执照证人的能力与被告识别。防止辩护律师几乎讨论了被告的所有起诉的证据，使得有效的案例准备几乎是不可能的。
佣金制度不仅阻止被告通过审查证据与他的辩护律师进行审判的准备，但也允许被告从他自己的审判部分被排除在外。代表被告任何平民辩护律师也被排除在闭门会议。二佣金的情况 - 美国诉哈姆丹和美国诉希克斯 - 。被告从他自己的审判过程中案中案中移除。当被告或民事辩护律师被排除在外，委托规则从与他们分享的闭门会议期间所发生阻止军方辩护律师。在英美法理学，包括军事司法的历史，我只内战这个地方是记录已经发生过程中了解到一个事件。在这种情况下，军队军法立刻撤消的决定。
为管理委员会诉讼程序的少数规则受到不断修订。在案件已经开始后，规则可以做出改变。此外，使新规则的权力一直在缩小到主席。结果相当于允许美国地区法院法官弥补新的刑事诉讼规则，并将其应用于已经开始的案件。主导官员通过采用新的规则滥用这一权威，不仅使自己的权力委屈，而且还通过颁布规范起诉所需结果的规则在他们面前讨论了各方在他们面前诉讼的事项。
从同一张办公室分配若干辩护律师的制度代表所谓的共谋人士侵犯了一些辩护律师的国家律师伦理规则。宾夕法尼亚州律师协会在一个军事委员会的案件中建议了军事辩护律师，因为由于办事处的多个被称共谋人员的代表，她已经“禁止利益冲突”。（宾夕法尼亚州律师协会的咨询意见，附在标签C）
即使精心挑选的委员会小组审查了所有的证据并宣布被告无罪，被告仍然可以继续被监禁。国防部长拉姆斯菲尔德表示:“即使在敌方战斗人员被判无罪的情况下，美国不拘留他们直到冲突结束也是不负责任的行为。”如果一个被拘留者可以被无限期关押，无论是否有军事委员会的有罪判决，那为什么还要麻烦呢?
在时任白宫法律顾问冈萨雷斯促进军事委员会的概念在2001年11月30日纽约时报专栏文章，他认为，“他们可以迅速地伸张正义，接近的地方，我们的部队可能是战斗，没有多年的审前程序或审判后的上诉“。近五年后，没有一个军事委员会已经完成。始于十几个人召集从那里我们的部队在阿富汗作战8000英里。相比之下，在同一时期仅在陆军已经举办373个军事法庭在伊拉克和阿富汗战场。这些程序完成的总检察长在他的专栏文章中提出的目标的每一个。
在他的异议中，托马斯正义呼应了委员会的支持者，并批评了静态史蒂文斯忽视战场的现实。这种批评是不合理的。在战场上使用法院散装，并对国家安全至关重要的信息，在不影响公平审判所需的基本实质性保障方面的情况下，对国家安全至关重要的信息。罗伯逊法官发出了需要使用法院 - 武术和司法史蒂文斯和正义肯尼迪的禁令的禁令，他撰写了对罗伯逊的意见法官的意见，都是曾熟悉战场现实的以前的服务成员。战场的现实是，即使我们的敌人没有，我们的服务会员最好在战争规律之后。战争律法保护我们的军队在现场，提升国内外的国家声誉，促进了法治和民主的成长，最终是我们对抗恐怖主义的最强大武器。
为了说明在最高法院的裁决之后，速成立法对我们国家声誉造成的潜在损害，可以考虑以下情况:假设为了保护我们的军队不被我们的敌人诬告杀害平民，军事指挥官援引了一个历史性的要求，即除非控方能提供尸体，否则谋杀罪就不能被起诉。一名为受害者寻求正义的军事检察官认为，该规则与现代战争法和军事审判统一法典相冲突，上诉至最高法院，最终胜诉。这一决定受到世界各地的欢迎，被视为美国首先支持法治的证据。在这种情况下，企图在没有证据证明现有规则不充分的情况下回避这样一项决定是没有意义的。草率地通过立法恢复名誉扫地的委员会制度，同样会损害我国作为世界上最主要的人权倡议者的声誉。
四年和八个月前，遵循总统的单方面决定采用军事委员会，我的共同律师尼尔卡塔尔教授警告委员会警告委员会，他们将不得产生定罪，最终被最高法院击中。不仅是Katyal的法律分析正确的正确，而且由IT支持者扩散的佣金的实际福利未能实现。委员会已完成并非单一试用。没有人甚至被起诉近三年，当起诉终于来的时候，总共有10个。我们真的想改变整个法律制度 - 将我们暴露在世界各地的批评，以消除日内瓦惯例 - 10次试验？也许这样一个政权变革就是有意义的，如果目前的证据表明失败了。但是，随着最高法院的五个司法官在哈姆达决定中反复强调，现有的法院制度提供了一项经过战斗的恐怖分子，今天提供了一项战斗的方式。在冻结现有系统之前，我们应该为该系统提供尝试 - 特别是在进行任何变化时会不可避免地导致更多的诉讼和不确定性。
遵守司法统一规则的试验将治愈我为本委员会确定的所有滥用行为。另一方面，我们再次选择从军事正义的统一准则中派出的审判和真正的道路，最高法院向我们退回了我们，而不仅仅是这些滥用行为，而且我担心我们会发现自己右边我们又开始的地方。除此之外，情况会恶化到试验不再可能。现在是美国人民在法庭上的时候了。现在是时候使用法院武装了。
|
