| 美国参议院 司法委员会 Scott L. Silliman的证词 哈姆丹诉拉姆斯菲尔德:建立宪法程序 2006年7月11日星期二 主席先生，莱希参议员和委员会成员们。我是斯科特·l·西利曼，是杜克大学法学院的法律实践教授，也是杜克大学法律、道德和国家安全中心的执行主任。我还在北卡罗来纳大学担任兼职法学副教授，以及北卡罗来纳中央大学的兼职法学教授。我的研究和教学主要集中在国家安全法和军事司法。在1993年加入杜克大学法律系之前，我在美国空军军法署担任了25年的制服律师。 我感谢您邀请委员会与委员会讨论我对最高法院在Hamdan诉的意见的看法。Rumsfeld和什么类型的立法反应，如果有的话，如果有的话，可能会鉴于该裁决。已经说过很多关于最近十二天的意见。有些人为他们认为，他们认为谴责他的宪法权力的急剧谴责，并为法院建立在日内瓦公约中共同第3条下的保护，这是我们在恐怖主义战争中拘留的每个人，无论是在瓜丹莫湾或其他地方。另一方面，有些人将其作为法院拒绝拒绝，在这个国家的危机时，在危机时期为“战争战争”指挥官提供适当的司法干扰。我同意既未索赔，正如我稍后解释的那样，我认为比大多数更狭窄的意见。我提交的是重要的，我们区分法院实际裁定以及该裁决的程度，以及对恐怖主义战争中其他总统核准的方案的决定对恐怖主义的其他方案的决定更长的影响。我想首先讨论军事委员会的话题，普遍在发出对意见本身的评估之前。然后，我将在本委员会之前与我的思想结束。 军事委员会一般 这个国家有丰富的历史传统，涉及使用军事委员会，试图被指控侵犯战争法的人，约会约翰·安德烈向英国军队副军兼副军人举行的革命战争，在1780年被起诉在收费时，他越过战斗线与本尼迪克特·阿诺德见面，并在使用假设的名称时被伪装捕获.1 还有一些是在墨西哥战争和内战期间进行的，但与关塔那摩监狱受到挑战的委员会关系最大的两个是在第二次世界大战期间进行的。第一次是在美国和德国宣战后，8名纳粹破坏分子分别在长岛的阿马甘西特海滩和佛罗里达州的蓬特韦德拉海滩从两艘德国潜艇上下来，开始埋葬他们的制服，穿上平民服装。他们随后开始破坏这个国家的战争工业和战争设施，但很快被罗斯福总统召集的军事委员会逮捕并起诉。这8人全部被定罪，其中6人在被委员会判处死刑5天后被处决。最高法院在审查地区法院驳回人身保护请愿书的背景下，发布了一项谨慎的限制性裁决，确认政府有权在当前情况下由军事委员会拘留和审判破坏分子在第二个案件中，在德国投降之后，日本投降之前，21名德国公民被设在中国的军事委员会定罪，罪名是收集并向日本武装部队提供有关美军及其行动的情报，违反了战争法。他们被判入狱，并被转移到被占领的德国为他们服务。最高法院再次在地区法院拒绝人身保护请愿的情况下，认为敌国外国人在任何有关的时间和被囚禁的任何阶段都不在我国领土管辖范围内，他们没有宪法权利向我国法院申诉。法院还重申，军事委员会是裁决敌人违反战争法罪行的合法法庭 引起奎林案和Eisentrager案的军事法庭，以及起诉日本帝国陆军驻菲律宾司令山下将军的军事法庭，是三种军事法庭之一另外两种类型的委员会是军事法庭，例如内战期间的单方面milligan案和二战期间的Duncan v. Kahanamoku7案;占领法庭，例如在马德森诉金塞拉案(Madsen v. Kinsella8)中，一个美国受抚养的妻子被控违反德国刑法，在被占领的德国谋杀了她的丈夫。布什总统为关塔纳摩设立的军事委员会属于第一种类型，即战争法庭。 哈姆丹诉拉姆斯菲尔德案的法庭意见 正如前面提到的，重要的是要理解哈姆丹诉拉姆斯费尔德案的确切裁决，并抵制对意见进行过多解读的冲动。这是至关重要的，考虑到一些立法反应的迫切性。 最高法院面临的第一个问题是管辖权——政府认为2005年12月30日颁布的《拘留者待遇法案》“剥夺了”最高法院审理哈姆丹人身保护令和mandamus请求的权力，因此最高法院还能对哈姆丹的案件做出裁决吗?尽管他们早在两年前就在地区法院提起诉讼，而且最高法院在总统法案签署成为法律前两个月就批准了调卷。在决定法院仍保留管辖权时，最高法院表示，如果国会没有明确的相反声明，则推定法定限制只适用于12月30日之后提交的请愿书，而Hamdan的质疑则出现在这之前。最高法院对这一特殊问题的裁决也将有效地挫败政府基于同样的管辖权剥夺法令，驳回在12月30日之前由关塔那摩湾的其他囚犯提出的100多项人身保护令挑战的企图。这些案件目前正在等待哥伦比亚特区上诉法院(Court of Appeals for the District of Columbia)就管辖权问题作出裁决。基于哈姆丹的意见，上诉法院似乎没有其他选择，只能让他们继续进行。 与法院对管辖权问题的处理相比，其对是非曲直的裁决更为狭义。关于谁有权建立军事委员会的问题，最高法院最初探讨了总统和国会在战争时期的权力之间的相互作用，然后提出了一个米利根遗留下来的问题，但没有回答: 首席大法官蔡斯关于总统可能的建议是否正确 宪法召开军事委员会“未经国会的制裁” 在“控制必要性”的情况下，这是一个本法庭尚未回答的问题 肯定的，不用今天回答。“十 同样有趣的是，在1942年德国破坏者案中，最高法院将首席大法官斯通的描述描述为“有争议的”，12 .根据《战争条例》第15条(现行《军事司法统一法典》第21条的前身)的规定，国会有权任命军事委员会什么目的?我相信法院显然没有低估，也没有明确肯定总统在没有任何具体法定授权的情况下，在必要时召集军事委员会的宪法权力它所忽略的是政府的主张，总统召集军事委员会的权力来自于法令，无论是军事武力使用授权(AUMF)，拘留者待遇法案，还是军事司法统一法典。14然后，在一个具有非凡意义的句子中，虽然没有列入脚注，但法院清楚地预示了其主要主张: “总统是否有独立权力，缺席国会 授权，召开军事委员会，他可能不会忽略局限性 国会在适当行使自己的战争权力时，赋予他的权力。参见Youngstown Sheet and Tube Co. V. Sawyer, 343 U.S. 579, 637 (1952) (J。,杰克逊一致)。政府没有反驳。“15 法院继续讨论两个法定条款，该规定建立了军事司法统一守则的那些限制，第21条和第31条。§§821和836（b）分别。在第21条中，法院表示，大会已经调节了总统遵守战争法的军事委员会，其中包括四个日内瓦公约，其中包括适用于非国际冲突的公约第3条.16其中一个普通第3条的规定要求使用“经常构成的法院，这是由文明人民认为不可或缺的所有司法担保”.17因为经常构成的法院的公认定义包括普通军法（法院）但不包括所有特别的法庭18，总统的军事委员会不符合普通的第3条，因为他没有证明偏离法院 - 武术实践的实际需要.19谨慎一句话在这里恰当是在这部分裁决的这一部分的宽度。。法院将普通条款列入战争中的普通条款仅在该短语中用于军事司法统一规范第21条的语法中，这是一项涉及军事委员会和法院的文章。我不加入那些读法院意见的人，因为将普通第3条在瓜丹莫湾或正在被拘留的其他地方应用普通第3条，但没有面临军事委员会，而大多数明确强调其控股的有限性。此外，法院接受了上诉法院的所有三位法官所表达的观点，即单独的日内瓦公约，在我们的法庭上没有司法可执行.21因此，我的观点是法院对普通的适用性决定第3条影响哈姆丹和九人被特别被指控违反战争法，并面临军事委员会，而是因为普通第3条的其他可能的申请不是在法庭之前，也没有涉及该问题的问题显然留给了未来的案例。 在对总统的军事委员会与UCMJ的其他限制性条款(第36条)进行测试时，法院得出了类似的结果。它首先列举了一些军事委员会程序，这些程序没有提供与军事法庭同样程度的正当程序，然后研究了第36(b)条本身，将其解释为为军事委员会制定的程序必须与UCMJ为军事法庭制定的程序一致，除非这种统一是不可行的最高法院裁定总统认为这种一致性是行不通的决定不足以证明军事法庭程序的差异是正当的在这部分意见中，最高法院明确暗示，军事法庭，即起诉我们自己武装部队成员的军事法庭，在司法批准的情况下，可以适当地用于起诉关塔那摩湾的那些人;布雷耶法官在他同意的意见中，特别请行政当局与国会合作，纠正法院在军事委员会制度中发现的缺陷 在我看来，最高法院的裁决的总和和实质是，总统单方面创建一个军事委员会系统，违反了UCMJ的法定限制，超越了他的权力。除了法院的管辖权问题的治疗包括囚犯治疗行为的解释,认为,包括其共同第3条的讨论作为一个部分“法律战”中引用第二十一条,已直接影响只在那些目前面临军事委员会。尽管法院未来可能会对《日内瓦公约》或其他总统反恐计划的保护程度作出裁决，但这些问题是另一个问题。金博宝正规网址法院没有在这里讨论这些问题。 建立宪法程序 因为我认为哈姆丹的决定范围相当狭窄，所以我敦促委员会，如果它认为有必要作出立法反应，就考虑一项经过仔细调整以满足意见中提出的具体问题的决定。金博宝正规网址例如,因为法庭没有解决更广泛的问题,总统的权威在关塔那摩湾拘押非法战斗人员直到停止敌对行动,因为已经被拘留者的治疗法案规定程序状态回顾这些被拘留者,这是一个问题,至少在目前,不需要被提及。因此，任何拟议的立法反应都应限于解决法院列出的军事委员会制度的正当程序缺陷。 如果国会通过一项法律，只是对以前的军事委员会制度给予立法批准——让一切恢复原状——就无法保证它能通过司法审查。关于法院认定《共同条款》第三条是《联合军事法庭法典》第21条中提到的“战争法”的一部分，国会是否可以通过法令使适用于军事委员会程序的遵守国际法的要求无效?许多法律学者都这么认为，但它很可能在法庭上招致更多的挑战，并导致未来数年的不确定性。我认为，国会仅仅批准委员会的最低限度的正当程序，这被最高法院批评为不充分，不符合公认的国际法律标准。 国会也可以为军事委员会授权一个全新的系统，弥补法院在其意见中提到的大部分缺陷，但允许一个更灵活的证据接受标准。例如，不太可靠的证词，如未经宣誓的陈述或传闻，在联邦和州法院是不允许的，但可以在军事委员会接受，如果国会规定。然而，即使在这种更灵活的标准下，通过强制审讯手段获得的证据也不应被接受。如果有一些条款更实质性的司法审查的信念,如在美国上诉法院处理军事司法问题的武装部队,如果囚犯获准出席审判,除非他成为破坏性的,这样一个系统,我认为,满足大多数的反对。金博宝正规网址换句话说,如果几乎所有正当程序保障目前适用于项指控,保存的标准可容许的证据,被移植到一个新颁布的军事委员会系统,这种立法回应,我认为,一个更好的选择,但不是我提倡。 我敦促委员会审议的问题不需要新的立法。哈姆丹最高法院明确表示，根据军事司法统一法典，军事法庭可以在司法批准的情况下，适当地用于起诉关塔那摩湾的那些人。军事法庭是一种用于起诉我们自己武装部队成员的军事审判制度。这是一个由国会在大约56年前建立的公正且得到充分证明的法律体系，足以胜任这项任务。法典第27条第18条赋予一般军事法庭起诉违反战争法行为的管辖权，总统只需要作出使用它们的政策决定。 有些人可能会争辩说，使用军事法庭系统，因为它对证据的可采性和联邦法院发现的其他正当程序权利有更高的标准，会在一些案件中阻止政府定罪。虽然我不接受这一论点的有效性，但即使它是正确的，其影响也微乎其微。在任何体制下，可能不会有超过20个军事委员会召开，因为，尽管拘留一个人的标准只需要一个行政裁定，即他是与美国发生武装冲突的敌方战斗人员，在军事委员会提出刑事指控的标准需要的远比这高得多——有具体违反战争法的可信证据。对于那些认为我们利用军事法庭使自己处于不利地位的人，以及认为这20个左右的潜在案件中的一些可能无法成功地进行下去的人，我要说的是，在世界范围的公众舆论法庭上，我们实际上得到的要比失去的多得多。通过采用同样的军事审判制度来起诉恐怖分子，我们对我们自己的军人使用同样的制度，我们向所有人发出一个响亮而明确的信息，无论敌人做什么，我们都树立了很高的标准。鉴于最近对我国军人在伊拉克犯下的暴行的指控，这一决定将有助于恢复我们的国际信誉，证明我们在实践和口头上都是一个法治国家。 最后，我建议，在本委员会和其他委员会权衡处理军事委员会和有关被拘留者的其他问题的立法选择时，继续征求对这些问题非常了解和最熟悉的人的意见——现役和退役的军事法官提倡者。金博宝正规网址我相信他们的建议将对你的审议工作大有裨益。 主席先生、莱希参议员和委员会的成员们，再次感谢你们邀请我与你们分享我的担忧。我期待着回答你们的任何问题。 |