| 高洪柱 Dean和Gerard C. & Bernice Latrobe Smith国际法教授 耶鲁法学院 在参议院司法委员会前的声明 关于 Hamdan v。Rumsfeld：建立宪法过程 2006年7月11日 谢谢主席和委员会成员，邀请我今天。 我是耶和华州院长和贝尔·哥拉德·斯图拉德·斯波·拉德罗贝史密斯耶鲁大学法学院国际法教授，自1985年以来在国际法，人权和美国外交关系法律领域教授。我在共和国和民主主管部门担任美国政府。我今天出现在哈姆丹·卢比的最高法院历史悠久的历史悠久的历史记录。Rumsfeld，并建议总统和国会现在如何共同努力，恢复涉嫌恐怖主义被拘留者的人道治疗和公平审判的宪法进程。 由于法院的地标1952在钢癫痫案件中决定，Hamdan的决定可能是关于执行权的最重要决定。Hamdan不仅仅是因为它使当前的军事委员会制度失效，而且因为它更广泛的推理支持我以前向该委员会提出了关于政府的过去的法律职位关于酷刑，残忍的待遇和被拘留者的审讯的审议，而且NSA国内监测计划，日内瓦公约的规定对怀疑恐怖主义被拘留者的适用性。让我审查Hamdan决定的重要持股，概述其更广泛的意义，并审查了修复本委员会已经建议的军事佣金制度的立法提案。 一、哈姆丹裁决 哈密南诉Rumsfeld Arose，根据一项最近的新闻账户，从未经国家部长秘书或其法律顾问，CIA秘书，助理律师的总律师签发的总统订单刑事司将军，或军队法官的任何最高律师倡导将军（JAG）军团。2001年11月，布什总统发出了军事秩序，没有国会授权或协商，宣布“[T] o保护美国及其公民保护，...。。这是[总统指定的非公民嫌疑人在订单下指定的非公民嫌疑人]。。。由军事法庭侵犯战争法律和其他适用法律的侵犯。“虽然该决定立即引发了一个巨大的公众哗然，但Salim Ahmed Hamdan最终被指控“阴谋......犯下军事委员会的罪行。” 在最高法院之前，政府基于对宪法第二条和2001年9月18日授权使用军事力量决议(AUMF)的广泛解释，主张不受限制的行政权力的宪法理论。副检察长认为，实际上，哈姆丹是一个法律之外的人，被关押在一个法律之外的区域(关塔那摩)，他可以受到一个非法庭的管辖。政府进一步宣称，哈姆丹被指控的罪行可以在一个既不符合国会之前颁布的《军事司法统一法典》(UCMJ)的程序中确定，也不符合具有约束力的条约义务——1949年日内瓦公约共同条款3(共同条款3)。 大法官史蒂文斯的意见以五名大法官的多数推翻了政府的每一个论点。从一开始，最高法院就拒绝接受政府的核心前提，即新的“危机范式”要求在本案中抛弃普通法律规则。最高法院称军事委员会是“对我们宪法结构中的权力平衡提出重要问题的非常措施”，并断然否定了政府关于行政权力的极端宪法理论。相反，所有审理案件的法官都将此案置于杰克逊法官在钢铁没收案中所提出的建立良好的共享机构权力的三方框架内。 法院认为，通过制定UCMJ，国会已经授权总统使用委员会，但也明确指出，在可行的情况下，行政部门在军事委员会中必须遵循与普通军事法庭相同的程序规则。因此，哈姆丹的案件属于扬斯敦的第三类案件:执行的行动是非法的,因为“总统采取措施不符合明示或默示的国会议员,[因此]他的权力在最低点,然后他可以只依靠自己的宪法权力-任何宪法国会权力。” 该法院遵循其早先在Rasul V的坚持下。布什认为，由于拒绝管理局试图将哈姆丹描绘为法律以外的人，瓜丹莫被视为受法律而被视为土地。即使承认Hamdan可能已经承诺了严重的罪行，法院仍然宣称“在承诺尝试Hamdan并使他犯下刑事处罚时，行政人员必然会遵守本司法管辖区的法治。” 更重要的是，最高法院驳回了政府在法律和战争之间的二分法，要求对哈姆丹的案件始终如一地适用战争法。正如肯尼迪大法官所言，“如果根据战争法，争议中的军事委员会是非法的，那么违法者就不能在该委员会之前受到‘战争法’的审判。”运用战争法，最高法院的大多数法官否决了政府关于个人永远不能在美国法院执行《日内瓦公约》的主张，理由是Hamdan提出的审判违反了《日内瓦公约》的共同第三条，该法律禁止“在没有由正规组成的法院作出事先判决的情况下判决和执行死刑，该法庭提供文明人民认为必不可少的所有司法保障。”通过这样说，大多数人都注意到条约的意图是普遍适用，而不是选择性的，并确认国会在制定UCMJ时已经有效地“内部化”共同条款3为国内法。 最后，鉴于股权的个人自由，法院要求在军事委员会在军事委员会之前尝试疑似外星人恐怖分子之前明确的国会发言。Justice Breyer表示，在他对四个法官的同意中，“他法院的结论最终依赖于单一的地位：国会尚未在AUMF中发出的执行”空白支票“。在要求这种明确的立法声明中，法院遵循一个批判性重要的案件，持有，在战争或国内危机时，行政部门可能不会拒绝涉及其基本自由的敌人，而不明确批准国会。 在哈姆丹，最高法院重申了21世纪钢铁癫痫案的精神。该决定证实，宪法支票和余额不会停在水边。关于最高法院现已裁定的所有三个场合在9月11日之后向总统权力统治的所有三个赛中，它对总统在国家安全和外交事务中行动的行动能力进行了重大的宪法限制。 Hamdan指示我们的宪法民主必须通过平衡的机构参与，甚至通过平衡的机构参与战争：由一个充满活力的主管领导，但由一名从事国会指导并由执法法律执行的司法部长监督。法院的裁决认识到，制定对外部危机的持续民主反应的最佳方式是通过跨国对话，而不是行政单边主义。正如Justice Breyer所说的那样： “[W]在这里，没有紧急情况阻止与国会磋商，司法坚持在此磋商不会削弱我们国家应对危险的能力。相反，这一迫使强制加强了国家通过民主方式确定 -- 最好这样做。宪法将其信仰置于那些民主的手段。今天今天的法院只是这样做。“ II。Hamdan裁决的含义 哈姆丹不仅给大方向对反恐战争可能是宪法,它还否定了过高的说法以前由政府关于总统的自由授权折磨和残害,开展广泛的不正当国内窃听,并避免常见的第三条。通过这样做，哈姆丹在重建杰克逊法官在他著名的钢铁扣押案中所称的“由我们的宪法体系建立的平衡”方面走了很长的路。 A.酷刑和残忍，不人道或有辱人格的待遇：关于酷刑和残酷的待遇，哈姆丹证实，总统必须在特定法规的范围内（这里，国防授权法案的McCain修正案）和条约（这里，日内瓦公约普通第3条），或者他的行动将在扬斯敦下无效。根据法定建设的长期佳能，法院必须解释法规，不存在明确的国会意图，相反，始终如一地与国际法。这种阅读将解释麦凯恩修正案 - 尽管有任何总统签字陈述相反，但要求行政部门遵守普通第3条的反酷刑规定，哈姆丹法院不仅仅适用于国家武装冲突，但尽可能广泛。 至于在哈姆丹之后出现的受保护人员，包括疑似基地组织在押人员，共同条款第三条禁止“在任何时间、任何地点……对生命和人的暴力，尤其是……残忍的待遇和酷刑侵犯了个人尊严，特别是羞辱和有辱人格的待遇。”但这项禁令只是证实了现有法律义务的美国官员在麦凯恩的修正案和其他两个条约——文章1 - 4和16的反酷刑公约和文章7和10的公民权利和政治权利国际公约》——这两个美国批准。无论是国际法律还是美国法律，诸如水刑、性和其他形式的羞辱、强迫被拘留者长时间处于痛苦的姿势、模拟处决等手段显然违反了《共同条款》第三条以及其他法律条款。 Although news accounts suggest that some officials of the United States government have opposed embedding compliance with the anti-torture and cruel treatment provisions of Common Article 3 into the Army Field Manual, the Hamdan opinions now make clear that these obligations must be treated by U.S. officials as "binding law." In its now-withdrawn August 1, 2002 "Torture Opinion," which I have previously criticized before this Committee, the Office of Legal Counsel of the Justice Department argued that American officials who commit torture or cruel, inhuman or degrading treatment could claim immunity from prosecution on the grounds that they were following the orders of the Commander-in-Chief. In Hamdan, Justice Kennedy rejected OLC's discredited reasoning in his separate opinion, stating clearly that Congress has made "violations of Common Article 3 ... ‘war crimes,' punishable as federal offenses, when committed by or against United States nationals and military personnel." B.未经授权的国内监控:哈姆丹同样破坏了美国国家安全局对美国公民和居民持续进行未经审查、未经授权的秘密电子监控的法律依据。根据1978年的《外国情报监视法》(FISA)，如果行政官员想要窃听或进行电子监视，他们可以在没有授权的情况下这样做，但只能在三天或宣战后的15天内进行。在那之后，他们必须要么向FISA特别法庭申请批准监视的命令，要么到国会寻求战时修改FISA，要么就违反了刑法。此外，国会明确规定，FISA(以及管理刑事窃听的联邦刑法中的特定条款)应是电子监视…的唯一手段。并可能进行国内有线通信的拦截。” 尽管制定了这项法律，但去年12月有消息披露，行政部门实际上一直在秘密窃听“美国国内大量的电话、电子邮件信息和其他互联网通信”，而从未寻求授权或新的授权立法，而且不能保证这些搜查仅限于与基地组织有联系的人。在其法律辩护中，政府声称，国会在投票支持AUMF时，含蓄地授权了国安局的监控计划，尽管AUMF从来没有讨论过监控的总体情况，或特别讨论过FISA。但要接受这样的解读，就必须得出这样的结论:在2001年9月，国会以某种方式悄悄批准了23年前在《外国情报监听法》中明确认定为犯罪的行为。这样解读法律会违反哈姆丹的法律，因为AUMF给了总统一张“空白支票”，可以在美国领土上进行未经授权的窃听，而哈姆丹法院明确拒绝对军事委员会进行窃听。因此，Hamdan加入了最高法院否决总统可能援引其总司令权力来无视一项专门旨在限制特定领域行政行为的国会法案的一系列判决。 在另一种选择中，政府声称总统对“与敌人交战的手段和方法”，包括战时进行“信号情报”，具有隐含的独家宪法权威。但是，正如杰克逊法官在扬斯敦所写的那样，“宪法没有考虑到，陆军和海军总司令的头衔会使他同时成为国家、工业和居民的总司令。”不可否认，国会有权力“制定政府规则和陆海部队条例”，并“制定一切必要和适当的法律以实施…所有的…本宪法赋予合众国政府或其任何部门或官员的权力。”在这些权力之下，国会颁布了无数法规，规范“与敌人交战的方式和方法”，其中最明显的就是UCMJ。但是考虑到Hamdan要求总统遵守UCMJ的条款，尽管他声称自己拥有独家的总统权力，国会现在对国安局监控的立法权力的主张显然也是符合宪法的。 C.日内瓦公约的适用性共同第3条:共同第3条规定了在冲突局势中不再参加敌对行动的所有人必须得到的最低限度的法律保护。正如总统的法律顾问、现任司法部长阿尔贝托·冈萨雷斯(Alberto Gonzales)在总统的备忘录中正确指出的那样:“自1949年日内瓦公约缔结以来，美国从未否认它们适用于卷入武装冲突的美国或敌对势力，尽管有数次这样做的机会。”然而，冈萨雷斯先生发现反恐战争呈现了一种“新的范例，使日内瓦对审问敌方囚犯的严格限制过时了”。从那时起，政府在许多场合宣称共同条款第三条不适用于反恐战争。在哈姆丹一案中，法院多数法官权威性地否定了这一概念。 根据hornbook法，“为了将国际协议作为美国法律加以适用，美国法院拥有解释该协议的最终权力. . . .”《宪法》赋予最高法院对“所有案件”的解释权。根据本宪法、美国法律和在其授权下制定或将制定的条约. . . .“美国最高法院作出的条约解释因此约束了各州和联邦政府的协调部门。 哈姆丹,大法官史蒂文斯,写作的法院,表示的约束力的条约解释,“共同第3条,这里都是适用的,如上所示,要求哈姆丹的定期构成法院审判提供所有司法担保由文明的人民认为是不可或缺的。’”肯尼迪大法官对此表示赞同，并对多数派关于共同第3条适用性的意见的关键部分表示赞同。此外，他的赞同意见将共同条款第三条称为“美国批准并接受为具有约束力的条约的一部分”。 总统及其下属现在有一个庄严的宪法责任，“注意法律忠实地执行”，包括普通条款3作为美国法院，法院现已明确解释。法院的裁决中没有任何内容表明，行政部门有任何期权，而是完整的普通条款第3条。实际上，它会藐视哈姆丹的逻辑，要求怀疑恐怖主义被拘留者进行公平的审判，虽然让他们自由地在其职员的意愿遭受酷刑和残忍和不人道治疗。国会也没有自由选择，并选择法院裁决的哪些元素符合。Given the authoritative nature of the Supreme Court's interpretation of the applicability of Common Article 3 under U.S. law, Congress could not now enact legislation modifying or rejecting the Supreme Court's interpretation without also violating a binding treaty obligation (Common Article 3) and amending or repealing at least three controlling statutes (the UCMJ, the War Crimes Act, and the McCain Amendment). 在2005年1月在本委员会提交委员会之前，我被参议员Cornyn询问了日内瓦的公约是否适用于Al Qaeda被拘留者。在肯定地回答这个问题时，我指出“广泛的适用性是逻辑。我们[美国人]一直是那些说它应该广泛适用的人，因为我们希望我们的部队能够强烈地保护保护。。。。底线参议员，我们试图不创造人们可以进出“公约”保护的方式，因为这可能发生在我们的部队中。“ 作为回应，参议员Cornyn询问是否合理，可敬的法律思想可能与日内瓦公约是否适用于Al Qaeda。我回答说：“[D]律师之间的股票经常在最高法院解决。...我认为我们正在迁移到这些问题的最终解决方案。。。在法院。”金博宝正规网址 最终的司法决议现在已经达成。因此，各政治部门现在必须就此采取行动。 III。Hamdan之后：下一步 通过法规，条约和司法意见，麦凯恩修正案，米卡，普通款第3条和哈姆丹都确定了毫无疑问，美国法律突然不犯酷刑和残忍，不人道或有辱人格的待遇，以及在恐怖战争中给予被拘留者进行公平审判。现在，最高法院已经解决了这些法律问题，行政和立法分支都面临着重要的政策任务。金博宝正规网址 A.行政部门： 尽管存在于内部纠纷，但卫军局应遵循哈姆丹，通过及时修订陆军野外手册，以重申美国武装部队在美国法定和条约法律上遵守普通条约第3条。 通过澄清这一义务，哈姆丹将在Bipartisan 9/11委员会的审慎建议之后，哈密丹将终于终于担任总统的障碍 美国应该与盟友合作，在拘留和人道对待被俘恐怖分子的问题上建立一个共同的联盟。关于武装冲突法的《日内瓦公约》第3条可作为新的原则。该条是专门为一般战争法不适用的情况而设计的。它的最低标准被全世界普遍接受为习惯国际法。 即将于2006年7月15日至17日在俄罗斯圣彼得堡举行的八国集团峰会为美国政府提供了一个难得的机会，利用9/11委员会的建议。总统应该借此机会，作为将在圣彼得堡峰会上发表的反恐宣言的一部分，提出一项人道待遇和公平审判原则联合宣言。这样的联合声明将明确表明，作为反恐战争持久、长期方针的一部分，八国集团所有国家承诺遵守共同条款第三条。通过这样做，总统将重申美国在人权方面的领导地位，并主动解决我们的盟友对我们反恐战争行为日益增长的人权关切。此外，这样一个步骤将有助于确保我们主要盟国对未来反恐努力的支持，确保处理和拘留恐怖主义嫌疑人的互操作性。最后，在历史性的《赫尔辛基协议》签署20年后发表的这一宣言，将为约束中国和俄罗斯等国政府制定一个至关重要的标准，这两国政府都曾以美国的反恐实践为理由，分别对维吾尔穆斯林和车臣人采取严厉措施。 b .立法部门: 1.哈姆丹的要求:我很久以前就怀疑我们是否真的需要军事委员会来处理恐怖分子嫌疑人。但是，如果我们要设立军事委员会，它们肯定必须是依法成立的。 2006年6月29日，就在最高法院判决哈姆丹的同一天，斯佩克特参议员提出了S. 3614，即“2006年非特权战斗人员法案”。首先，让我提出，哈姆丹裁决在国会现在可能考虑的任何立法中所要求的最低要求是什么，其次，解释为什么在这些最低要求下，S. 3614有严重缺陷。 HAMDAN意见明确表示授权军事委员会的任何立法必须满足七项最低标准： A.提供必要的法定权力:该法令应明确指出，它不是来自含糊不清的总统权力，而是来自国会的立法权力，以建立低于最高法院的法庭。 B.确保诉讼期间的人道待遇:共同第3条禁止“在任何时间和任何地点[包括在刑事诉讼未决期间]…对生命和人的暴力，尤其是……残忍的待遇和酷刑侵犯了个人尊严，特别是羞辱和有辱人格的待遇。” C.界定合格的被告:法律应该明确而公平地界定，什么样的战斗人员可以在军事委员会面前被起诉。 D.决定在战争律规则下收取的罪行：法律应当义关于在战争法则下有效收取的罪行清单，例如，战争犯罪和危害人类罪行。 E.提供可与军事法庭相媲美的程序，同时满足共同第三条和《公民权利和政治权利国际公约》:在理想情况下，所采用的程序应尽可能合理地与根据《联合审判法》进行的军事法庭所适用的程序相似。此外，根据哈姆丹的规定，这些程序必须严格遵守国际人权法和战争法的基本要求，特别是共同第3条，该法规定，“判决和执行死刑”必须“由一个定期成立的法院事先作出判决，并提供文明人民认为必不可少的所有司法保障”。根据目前已得到156个国家(包括美国)批准的《公民权利和政治权利国际公约》(ICCPR)第14条，这些不可或缺的保障包括: 1.由法律设立的主管，独立和公正的法庭的公平和公开听证; 2.根据法律证明有罪的纯真的推定; 3.有权在被告人在场的情况下不受无故拖延地接受审判，有权根据旨在确保只接受可靠的证明资料的证据规则，亲自或通过法律援助为自己辩护; 4.被告审查他的证据和证人对他的证据和证人的权利，并代表他的目击者审查;和 5.被告的权利不被迫违反自己或承认内疚。 F.提供有意义的司法审查：该法案必须提供对民间法院之前的军事委员会决定的有意义，独立的司法审查。 G.给予有意义的国会监督：国会还必须监督任何新军事委员会系统的整体运作，以确保只能通过常设平民或军事法院妥善处理的那些案件被送到军事委员会。 2.第3614号，“2006年的非专生战斗法案”：其目前的形式，S.3614根据上述每个标准严重失败： 答：提供必要的法定权威：第3614段第3614段索赔，行政部门有“内在的”宪法和法定权力，建立“军事法庭，裁决和惩罚与恐怖主义战争有关的违法行为”。但是，如果国会只会为军事委员会贡献“额外”授权，总统已经赋权建立自己，这一法案刚刚宣布了不必要的。哈姆丹坚持正确立法批准，哈姆丹的军事委员会缺乏。但是，通过本规定的逻辑，总统可以简单地继续在现行权力下的现行军事委员会，即使没有任何形式的国会批准。因此，应该删除这种语言，将语言留在账单的当前§3中，这只是指“总统被授权建立军事委员会，即根据本法规定的罪行审判个人。” 在这个问题上，《S. 1941》要好得多，这是2002年由莱希参议员提出的《军事法庭授权法案》(“2002莱希法案”)，该法案明确援引国会的权力来组建低于最高法院的法庭，明确表示需要“此类审判有明确和明确的法律基础”，并强调确保“公平的基本程序保障，符合武装冲突国际法和《公民权利和政治权利国际公约》，以获得国际社会的支持”的重要性。 B.确保诉讼过程中的人道待遇:明显违反Hamdan的规定，该法案仅适用《日内瓦战俘待遇公约》(GPW)中规定的人道待遇标准，前提是由“现场法庭”确定被告是“特权”还是“非特权”战斗人员。第3614条第7条和第11条实际上授权无限期监禁，第9条(g)条允许被拘留者在确定其身份之前被拘留长达6个月。该法案还允许将囚犯转移到其他国家，无论这些国家是否实行酷刑或其他虐待，第9(a)条。此外，第14条禁止被拘留者同他的家人或朋友，甚至同红十字国际委员会联系，除非军方批准，尽管这种批准应例行批准。 相比之下，2002年leahy账单（§5）将法定限制放在持续时间，拘留条款以及可被拘留者所在的条件下。 C.界定符合条件的被告：该法案将创建法定“实地法庭”，以将被拘留者分成“特权”和“非专生”战斗人员。根据第3614段的§9（b），只有“被拘留者被发现是有权根据[GPW]的条款的特权战役，那么被拘留者必须按照该公约对待，”赔率明显达到赔率与哈姆丹。条例草案中没有任何内容确保这些“外地法庭”符合GPW第5条所要求的“主管法庭”迅速确定的标准。S. 3614还将允许拒绝GPW保护对模糊描述的组：与团体或个人“敌对的人”，第2（11）（B）（i）条或世卫组织或世卫组织故意协助对美国的作战，“第2（11）（b）（ii）（iv）第2（11）（ii）。如果被拘留者被拒绝战俘地位，拘留所将受此法案提供的流程，而不是普通第3条的标准，再次违反Hamdan。 E.界定根据战争法可起诉的罪行:S. 3614授权军事委员会审理任何涉及国际恐怖主义的刑事起诉，大概包括阴谋罪(哈姆丹法院多数法官不允许)。弱势战士可能会因“不良行为……被认为是相关的委员会，包括倾向，这一术语很可能包括阴谋罪的指控。§(13日)(4)。相比之下，由参议员Specter, S. 1937提出的一项更早的法案，2002年军事委员会程序法案(2002 Specter法案)更恰当地限制军事委员会只对“违反国际法的战争”进行审判(§4)。 F.提供与法院武术相当的程序，以满足共同的第三条和ICCPR：S. 3614低于法院武装标准，并不符合国际人权法和战争法律的基本要求。特别是，尽管由法律设立的主管，独立和公正的法庭要求公平和公开的听证会，但该法案将构成由军官组成的委员会。由于国防部长将任命，并且可能会删除，所有的官员和法案，并不要求拆除事业的要求，没有保证这些法庭实际上是独立和公正的。第12（c）（2）（a）（a） - （b）还规定，在政府议案后，委员会之前的刑事诉讼可以对公众关闭，或秘密持有，违反公开听证会要求。被告人也不是诉讼程序的所有阶段都有权利 第3614条提到被告“由律师代表的权利”(§12(a)(1))，但没有将被告在军事法庭中的权利作比较。相比之下，根据2002年的《斯佩克特法案》，“被告被指控犯有任何由军事委员会提交或将提交审判的罪行，应享有与(UCMJ)一般军事法庭的被告同样的律师代理权。” 法案也没有建立任何纯真的推定。新比尔的一些规定旨在提示：允许就“理论价值为合理的人”的任何证据，第10（d）（2）和13（a）（2）（b）部分;允许通过胁迫或酷刑，第9（f）（1）（c）条提供的证据。并允许政府“按照福利进行”，第10（d）（3）条，这显然意味着政府可以提交宣誓书告诉法庭可以证明的内容，然后使用宣誓书作为证明。S. 3614甚至否认囚犯的访问甚至在确定它们是否是“未经特势率的战斗人员”第10（a）（2）条，这些证据可以很好地构成他们的证据。相比之下，2002年幽门法案（1937年第7段）要求被告被认为是无辜的，直到被证实有罪，要求有罪超出合理的怀疑，并为各种判决制定了各种投票指南。 票据审议委员会的证据标准和按比例制定的委员会允许在“合理人员”的“证据价值”中录取任何任何内容 - 这并不能确保排除受酷刑和残忍待遇提取的忏悔。同样，§9（f）（1）（c）§“被拘留者响应审讯的任何陈述”是可以作为证据所允许的，例如包括酷刑或残忍，不人道或有辱人格的治疗提取的忏悔，提供没有保证被告可能不会被迫证明自己或承认内疚。 相比之下，2002年leahy账单（1941年）将要求法庭是独立和公正的（§4（a）（1））;所有证据都必须向被告提供（§4（a）（4））;被告必须出席所有诉讼程序（§4（a）（5））;并且，超出合理怀疑的纯真和证据的推定（§4（a）（15））。 G.提供有意义的司法审查：2002年leahy法案也将在美国在UCMJ（§4（e）（3））上建立的武装部队上诉法院的“最低限度”上诉。然而，S. 3614似乎消除了所有原始的联邦法院管辖权，包括帕坦萨莫囚犯在国防部监管的普纳纳莫囚犯，在待定和未来的案件中。此外，新条例草案的第5（c）（1）（b）条不明智地废除了拘留者待遇法的§1005（h）（2），该法案介绍了最高法院的结论，即代表大会通过通过该法律而不打算在该法律制定之日起，盖内莫被拘留者削减了人身保护和其他行动。 H.致意义的国会监督：该法案通过要求国务秘书向国会提交国会的所有人列表并定期更新，提供了所有人拘留的所有人的清单。鉴于在过去几年中提出的人权问题，该中心在瓜丹莫拘留中心提出，该中心的运作和其被拘留者的审判必须受到更规律和寻求国会监督的影响。 四。结论 最高法院在汉姆丹诉拉姆斯菲尔德一案中的历史性裁决，为国会和总统提供了一个重新开始的机会，以制定一个公平持久的解决方案，以人道对待和公平审判恐怖主义嫌犯的问题。我在政府部门的工作使我对基地组织的持续威胁以及预防和惩罚恐怖主义犯罪的必要性十分敏感。但即使在战争和国家紧急状态时期，我们的宪法也要求法律必须忠实地执行。 Hamdan提醒我们，法院和国会都有重要的作用，以便在制定这些法律方面发挥作用，该法律明确地包括日内瓦公约的UCMJ和普通第3条。法院现在完成了工作，现在是国会的转向。但是，在没有完整的听证会上迅速颁布新立法，在国际和军事法律专家的建议中可以听到，这将是贫困的立法过程，以及更加法律挑战的邀请，如那些导致哈姆丹本身的法律挑战。“Quick-Fix立法”，如拟议的S. 3614，这几乎无法修复哈姆丹暴露在当前的军事委员会系统中的法律缺陷。此类立法也不会帮助纠正我们在政府的五年误解造成的国际声誉造成的严重伤害，从而制定军事委员会明显缺乏最低全球公平审判标准。 谢谢你！我随时准备回答委员会可能提出的任何问题。 |