| PAUL W。“一点点”柯布,JR .) 国防部前副总顾问(法律顾问) 提交给参议院司法委员会 2006年7月11日 我的介绍。 主席先生和委员会成员们，感谢你们给我机会就今天听证会的主题“汉姆丹诉拉姆斯菲尔德:建立宪法程序”发言。I hope that my perspective as a participant in setting up military commissions and drafting the military commission procedures at issue in Hamdan will assist the Committee as it considers legislation in the aftermath of the Supreme Court's decision. As a former government official, I am appearing in my personal capacity, and the opinions expressed are solely my own. I will address Hamdan briefly and then turn to the procedural features of war crimes courts that are essential to justice in the broadest sense of the word. 2哈姆丹诉拉姆斯菲尔德 其他人，包括三名持不同意见的法官，都对哈姆丹裁决中的缺陷发表了看法，我无法补充太多。然而，我要指出的是，最高法院的多数人在决定本案的问题时，忽略了国会和总统所做的重要决定。金博宝正规网址 幸运的是，汉姆丹多数派的理由与第10章的两项条款有关，而由肯尼迪大法官和布雷耶大法官撰写的独立意见书明确要求通过其他立法。例如，肯尼迪大法官在他的部分赞同中明确表示，“国内法规控制着这个案件。如果国会根据宪法和其他法律，经过适当的考虑，认为改变控制法规是适当的，它就有权力和特权这样做。 任何立法都必须清楚和全面,因为最高法院已相当自信给予贫穷的战斗方迄今未知的权利,甚至在防止任何实际的成本形态试验基地组织成员的宣誓对美国发动战争,其政府和平民。这也许是我们国家历史上第一次，Hamdan多数派推翻了总统关于战争中敌方战斗人员的决定。就在两年前，在拉苏尔的决定中，类似的多数派推翻了最高法院长期以来的先例，即允许被海外军方拘留的敌方战斗人员提出人身保护状申诉。当然，去年的《被拘留者待遇法案》(拘留者待遇法案)是一种尝试，目的是控制拉苏尔的决定引发的雪崩般的诉讼。现在，汉姆丹已经在很大程度上提出了异议。 3战争罪法庭的必要特征 哈姆丹案带来的一线希望是，它给了国会和行政部门一个合作的机会，进一步明确了对被拘留者的战争罪起诉程序。虽然可以由立法授权的论坛的可能组合仅受想象力的限制，但任何战争法法庭至少有五个特征是成功的必要条件。 专门法院。首先，有一个专门的战争法法庭是至关重要的。正如我将要解释的那样，战争罪法庭的程序需要在一些重要的方面与我们国内的刑事法庭(包括军事法庭)的程序有所不同。由于这些差异，把战争罪的审判强加于国内刑事法庭是不恰当的。国内刑事法庭根深蒂固的习惯会自然地倾向于反对针对基地组织的战争罪行起诉所需要的独特特征。相反，在国内刑事诉讼中可能会出现不适当地采用适用于战争罪行起诉的专门程序的趋势。此外，在这个国家建立专门法庭的历史很长，专门法庭适用于他们将要审理的案件的主题。此外，我们还有专门的破产法庭、政府合同纠纷法庭、家庭问题法庭、交通法庭和小额索偿法庭。金博宝正规网址为违反战争法的行为设立专门法庭符合这一历史。事实上，在美国，战争罪行一直是在专门法院而不是在具有一般刑事管辖权的法院被起诉的。 虽然通过军事法庭审判战争罪行可能有一些表面上的吸引力，但这种方法存在重大问题。汉姆丹法庭本身承认，军事法庭系统和军事委员会有明显不同的功能。军事法庭的设立是为了保护美国武装部队人员在对普通罪行进行审判时的安全，在这种情况下，任何特定起诉的成功都不太可能与我国未来的安全挂钩。此外，使用军事法庭也需要进行重大修改。《军事司法统一法典》(UCMJ)没有包含对战争罪及其构成要素的定义。UCMJ要求军事法庭由被告的指挥系统来召开，这对基地组织成员不适用。UCMJ要求军事法庭的审判小组必须从军人所在单位的人员中选出，这同样不适用于基地组织成员。此外，在军事法庭审判战争罪比在联邦法庭审判要困难得多。退休少将迈克尔•Nardotti前法官主张法官陆军五星上将,2001年12月在他的听证会的行政监督委员会和法院委员会讨论的一些障碍栏有效起诉了军事法庭的审判,甚至超过了联邦地区法院的要求。UCMJ下的被告在被怀疑时必须得到“警察警告”，而不仅仅是在他被拘留时，这一要求甚至超过了最高法院的米兰达裁决。 There are stricter speedy trial requirements and broader pre-trial access to evidence than in the federal criminal code. And there is a right to participate in the pre-trial investigation and charging process. 我想补充一点，在军事法庭上传闻证据是有限制性的。此外，也没有能力限制被指控为基地组织被告的人接触机密信息，这些信息涉及获取针对他的证据的来源和方法。因此，修改我们高度完善的军事法庭系统，使其在战争罪审判中发挥作用，将是相当复杂的，并可能产生许多意想不到的后果。 军事法庭。第二，战争法庭应该是美国武装部队的职能。军队拥有战争法方面的专门知识来履行这一职能。它拥有将被起诉的被拘留者的监护权和保护诉讼程序安全的资源。此外，回顾历史，军队一直是政府的臂膀，在过去执行我们的战争罪行起诉。 包括证据规则。第三，战争法庭需要有广泛包容的证据规则，允许事实发现者听取各种各样的信息，而事实发现者的工作是根据证据的可信度来权衡证据。政府在与基地组织的战争中可用的证据并不总是具有我们在国内刑事法庭诉讼中所期望的可靠性。例如，证据可能是道听途说，它可能没有被明确的拘留链，它可能包括来自没有被给予米兰达警告的个人的拘留声明，和一些提供声明的个人可能无法得到。国际战争罪行法庭，例如前南斯拉夫问题国际刑事法庭，以及大陆法国家都接受了范围更广的证据的可接受性。然而，我并不认为定罪证据的“充分性”这一关键问题应该有所改变。我们不能也不应该改变“排除合理怀疑的证据”这一要求。But admitting a broader range of evidence, for careful consideration by the factfinder, does not change either of these guarantees of an accurate verdict. 有些人可能会争辩说，不应该承认这种范围更广的证据。然而，为起诉国内犯罪而制定的证据规则的严格适用，将取消对基地组织战争中大部分战争罪的起诉。在这种情况下，完美是好的敌人。当然，有一些战争罪行的起诉，以及为被告和美国人民带来的正义，比在冲突期间简单地拘留所有敌人战斗人员要好得多。 机密信息的保护。第四，加强对机密信息保护的规定至关重要。被告的辩护人应该获得与审判有关的所有信息。但在一些罕见但重要的情况下，被告不能获得个人接触权，因为这样做可能危及另一个人的生命，或使监控基地组织正在进行的进攻行动的关键手段无法使用。被拘留者(但不包括被拘留者的合法律师)不得接触选定的部分信息，只有在主持官员裁定这是必要的，并符合充分和公平的审判的情况下才允许。 以往的战争罪审判都是在冲突结束后进行的，与之不同的是，目前讨论中的战争罪起诉可能会在与基地组织的战争仍在继续的时候进行。这涉及的不是一个民族国家，而是一个几乎没有固定基地或其他有形资产的鬼鬼祟祟的组织。因此，我们能够获得的有关基地组织的信息是战争中的主要武器，通常必须保持机密才有价值。由于其普遍性，机密信息很可能在任何战争罪起诉中发挥作用。还有一个“灰邮”的问题。Even if the prosecution brings a case based only on unclassified information, the accused may well attempt to gain access to highly sensitive classified information by calling witnesses or seeking documents in an attempt to derail the prosecution. 在战争罪起诉过程中，将这些信息暴露给被指控的基地组织成员，即使是在不公开的程序中，也会给国家安全带来巨大风险。与他的律师不同，被告在诉讼结束后几乎没有动机对这些信息保密。这不能回答说，被告可能受到定罪后通信监测。首先，由于各种原因，被告可能不会被定罪。其次，我们不希望将被定罪的囚犯完全隔离。第三，通讯监控可能并不有效，正如我们在律师Lynne Stewart的案例中看到的那样，她被判帮助被监禁的恐怖分子“盲酋长”(blind Sheikh)向他的追随者传递信息。被拘留者可能会滥用律师-当事人特权，以在定罪前和定罪后击败监管，正如我们在最近的报道中看到的，关塔那摩湾的被拘留者试图将信息标记为律师-当事人特权，以便相互传递敏感信息。 有些人会争辩说，除非被告本人能接触到所有证据，包括机密信息，否则不可能有一个完美的审判。但是被告的辩护人可以获得在审判中提供的所有信息。如在准备交叉讯问时遇到问题，律师可通知主审法官。主审法官必须根据某一特定审判中提出的特定证据的性质，评估是否可能进行全面和公正的审判。当然，正如我们在过去几年的联邦法院诉讼中所看到的，法官一般都有非常独立的判决传统。作为法官主持审判，他们将行使同样的正直传统。 纽伦堡法庭允许缺席审判，大多数法庭允许被告因行为不当而被免职(看看扎卡里亚斯·穆萨维被免职的次数就知道了)。再一次地，完美是好的敌人，而被指控者对机密信息的广泛接触可能会阻止许多战争罪的起诉，甚至是被提起，因为涉及到安全风险。是更好的更少,如果有的话,战争罪起诉和相同的程序访问信息,我们习惯于在我们国内刑事法庭,最好还是有更多的战争罪起诉除了有专门的程序考虑的性质与基地组织的战争,犯罪,和可用的证据吗?我认为是后者。 清除,强制性的法律顾问。第五，与限制接触机密信息的需要相一致的是，有必要在程序上明确规定，被告应由可以在审判中获得最高级别机密信息的律师代表。被告不应有自我辩护的权利。战争罪的审判将涉及复杂的军事司法程序环境，在没有律师的情况下很难保证充分和公正的审判。此外，自我表示将挫败对机密信息的保护。 总而言之，在与基地组织的战争中，一个有效的战争罪法庭至少应该具备以下五个品质: 1.它应该是一个专门法院，不同于其他法院; 2.它应该是一个军事法庭; 3.它应该有广泛的证据规则; 4.它应该有专门的程序来保护机密信息;和 5.应要求被告由辩护律师为其辩护。 第四,立法建议 我们显然不是白纸黑字，有一个现有的论坛具备上述所有品质——在最高法院对哈姆丹做出裁决之前就已经建立的军事委员会。总统的《军事命令》、《军事委员会第一号命令》和《执行军事委员会指示》建立了从罪行定义到申诉处理的军事委员会程序的全面制度。他们已经考虑到肯尼迪大法官在他的部分赞同中强调的实际问题。金博宝正规网址国防部花了将近五年的时间来创建和完善这个系统。 国会当然可以通过立法修改现行军事委员会程序的任何细节。不妨重新讨论某些结构问题，例如军事法官的任命和上诉程序，以解决对独立的关切。金博宝正规网址对于任何新的立法来说，澄清被拘留者待遇法案，防止过早提出人身保护状申诉，并包括要求被拘留者在寻求人身保护状救济之前，在国防部内用尽他们的补救措施，都是至关重要的。鉴于最高法院希望在这方面作出明确的立法声明，我建议对由军事委员会审判的罪行和要素进行具体的法定授权，也许可以通过编纂军事委员会第2号指令“军事委员会审判的罪行和要素”来实现。Among other things, a statutory imprimatur would address the authority of military commissions to try conspiracy. As part of any codification of military commission procedures, I recommend modifying Article 21 and Article 36 of the UCMJ to make clear that the military commission procedures established by Congress are not subject to challenge on the grounds that they differ from procedures that may be required for courts-martial or that they are allegedly inconsistent with the laws of war. Congress should also consider addressing the procedures by which unprivileged belligerents are held in long-term detention, perhaps by codifying, with any necessary modifications, the Combatant Status Review Tribunal and Administrative Review Board processes at Guantanamo Bay. 事实上，主席于6月29日提出并提交参议院军事委员会的“非特权战斗人员法案”，几乎包含了我所讨论的战争罪法庭的五个主要特征。它为国防部设立军事委员会提供了法定授权;它包含广泛的证据标准;它限制向获得许可的个人传播机密信息;它还规定了辩护律师的许可(但没有明确要求辩护律师)。除其他外，它还要求军事法官主持军事委员会，规定美国上诉法院对武装部队进行上诉审查，并编纂军事委员会关于战争罪行要素的指示。虽然立法可能需要一些调整——包括考虑Hamdan的具体持有情况，以及完善长期关押敌方战斗人员的程序——但我相信这是立法回应Hamdan的极好的第一步。 诉的结论 最高法院对哈姆丹案的裁决给了国会和行政部门合作的机会，为在与基地组织的战争中审判战争罪创造了更坚实的立法基础。任何战争罪审判程序的关键方面包括专门的军事法庭;证据的广泛可接受性;加强对用于审判的机密信息的保护;和强制的，为被告辩护的律师。现有的军事委员会制度，经过国会的适当修改，非常适合审判在与基地组织的战争中违反战争法的案件。没有理由从头开始，把婴儿连同洗澡水一起倒掉。 主席先生，各位委员，我很乐意回答大家的提问。 |