| 声明 米歇尔·e·BOARDMAN 副助理司法部长 法律顾问办公室 美国司法部 之前 司法委员会 美国参议院 在 PRESIDENTIAL签署的声明 2006年6月27日 主席先生、莱希参议员和委员会成员们，我感谢今天有机会在这里讨论总统签署声明的目的和历史。和他之前的大多数总统一样，布什总统偶尔会发表声明，将立法签署为法律。金博宝正规网址总统们出于各种目的使用这些“签署声明”。有时总统会通过签署声明向公众解释为什么总统会支持一项法案，总统会理解它可能产生的影响。在其他时候，总统使用这些声明来指导行政部门内的下级官员执行或执行某一规定。 纵观历史，总统们也曾发布过所谓的“宪法”签署声明，而正是这种对签署声明的使用最近成为了公众关注的话题。总统宣誓“维护、保护和捍卫宪法”，因此有责任确保他们执行国会法案的方式与美国的建国文件一致。总统签署声明的法律意义，17 Op. O.L.C. 131, 131 (1993)，或声明总统将以避免可能的宪法缺陷的方式解释或执行法律条款。正如助理司法部长Walter Dellinger在克林顿政府早期指出的那样，“目前的声明经常表达总统的意图，以一种特定的方式解释或执行一项法令(通常是为了使法令免于违宪)。”17 Op. O.L.C.， 132。 布什总统一样，他的许多前辈的历史可以追溯到早在总统詹姆斯·门罗，已发出宪法签署的声明。在这些语句中确定的宪法担忧往往涉及到法的规定，可以被理解为侵犯明确的宪法条款（如建议条款，该条款出示，并任命条款）或违反最高法院具体的宪法增持。（常见的例子是在第二部分阐述，见下文）。因此，布什总统签署的声明是从那些由过去的总统发表区分。此外，布什总统发出了这样的语句的数量是在保持与过去25年期间，每位总统发行数量。 重要的是在一开始就是总统签署陈述的事项并非：在正式颁布的法律中试图“樱桃 - 选择”，总统将选择遵循，或者单方面尝试重新定义法律之后它的制定。相反，总统签字陈述是由总统解释他对法律下的责任的发言，因此他们是自早期自政府礼仪的一部分的分支机构之间的宪法对话的重要组成部分共和国。随着一些批评者建议，也没有签署陈述“覆盖”正式颁布的法律。许多宪法签署陈述是试图保护共同分支机构之间的持久平衡，但这种保存并不意味着总统不会执行颁布的规定。 一个常见的例子说明了总统可能反对宪法困难的规定的自然课程，而不偏离法规案文。在下文讨论的任命子句中，国会经常试图对总统选择预约候选人的池中的限制。作为主席的强制性指令，这些限制违反了任命条款，美国。，艺术。II，�2，正如过去四名总统的每一个都在他的签字陈述中注意到。但是，如果被称为国会的建议，这些任命的规定是宪法，通常是常规的。因此，关于这个问题的宪法签署声明并不是一份宣言，总统不会遵守任命的规定，但他仍然可以自由作为政策问题，通过规定。 同样地，至今仍有相当数量的国会制定的法令试图在执行法律前要求国会委员会的批准，尽管最高法院已经确立了这样的“立法否决”条款违反了《宪法》第1条第2款的“陈述条款”和“两院制条款”。我,�7。见INS诉Chadha, 462 U.S. 919, 958(1983)。在最高法院做出这一明确的裁决20多年后，违宪的立法否决条款仍然如此普遍，以至于布什总统在他的110份宪法签署声明中大约有47次提到了这个问题。参见《关于签署军队生活质量和退伍军人事务拨款法案的声明》(2005年11月30日)(“宪法要求国会通过并向总统报告所有管理其他部门的国会行动，正如美国最高法院在INS v. Chadha(1983)案中所承认的那样，因此禁止行政部门的行动以国会委员会的批准为条件。该法的许多条款与这一要求相冲突，因此应解释为仅要求通知，包括以下内容:“国防部基地关闭账户2005”，“退伍军人事务部，信息技术系统”，“退伍军人事务部，建设，重大项目”，以及第128、129、130、201、211、216、225、226、227和229条”);关于签署《农业、农村发展、食品和药物管理局及相关机构拨款法案》的声明2005)(“行政部门应当解释某些条款的行为,声称要求国会委员会批准的执行法律要求仅仅是为了通知,和其他建筑不符合原则的阐述美国最高法院在INS诉查达。”)。 只要这些规定被置于依据宪法账单，签署陈述就会提醒国会和其缺陷行政部门成员的适当职能。然而，再次，布什总统和过去的总统对我们的知识并没有忽视这些规定，而是最好通过订购行政部门官员将国会委员会预期违反“宪法”，以便将国会委员会预期违反“宪法”，以免违反“规定”。请参阅ID。简而言之，总统别无选择，只能避免宪法侵犯，总统的最佳课程是公开宣布他打算制定宪法的规定。宪法违规源于赋予条款的实质内容，而是从其强制性，与任命条款一样，总统的最佳课程是要注意到缺陷，使总统自由按照作为政策问题的条款进行行动。 在另一类案件中，总统承认其面临的宪法，并预测它将在宪法上应用，而且还预见到极端或意外的情况，它可以提高违宪的可能性。因此，可能宣布合适的签署声明，总统充分打算尽可能地申请法律，符合他对宪法的责任。 有人指责签署宪法声明是“夺权”，侵犯了国会制定法律的权力，而上述例子揭示了两个缺陷。首先，签署声明不会削弱国会的权力，因为国会没有权力颁布违宪的法律。无论总统是否签署宪法声明，这都是事实。金博宝正规网址其次，这些声明并没有增加总统的权力。当国会可能无意中违反宪法而超越自己的权力时，总统必须服从宪法。总统不能采用他喜欢的条款，而忽略他不喜欢的条款;他必须按照宪法的要求执行法律。 一世。 经过彻底的研究后，助理律师将军Dellinger得出结论，使用签字陈述“提高和解决法律或宪法问题”。。由“已注册的账单”提出，早在杰克逊和泰勒主管部门和后来的总统就会找到，包括林肯，安德鲁约翰逊，西奥多罗斯福，威尔逊，富兰克林罗斯福，杜鲁门，艾森豪威尔，林登约翰逊，尼克松，福特和卡特，也从事实践。“17 op。O.L.C.在138年。即使早在1821年，James Monroe总裁亦发出签字陈述，他表示他会以与他的特权委托人不冲突的方式解释法定条款。参见2汇编总统698的消息和文件（James D. Richardson Ed。，1897年）。国会研究服务确认，在1830年，安德鲁·杰克逊“签署了一项法案，同时发送给国会”提出他的解释“的信息，限制了法规的范围。”17 op。O.L.C.在138（引用Louis Fisher，国会和总统128（3D ED。1991）之间的宪法冲突）。 从里根总统开始，在最近几任总统中，宪法签署声明的使用变得越来越普遍。虽然统计签署宪法声明的任务并不精确，因为很难对这些声明进行描述，但里根总统、乔治·h·w·布什总统、克林顿总统和乔治·w·布什总统显然都就类似数量的法律发布了宪法签署声明。根据一项研究，里根总统就71项法律发表了宪法签署声明;乔治·h·w·布什，146岁;克林顿,105年。请参阅克里斯托弗·凯利的《宪法签署声明第18号的比较研究》(2003)(网址:http://mpsa.indiana.edu/conf2003papers/1031858822.pdf)。根据我们的统计，截至今年6月20日，克林顿总统对大约80项法案发表了宪法签署声明，布什总统对110项法案发表了宪法签署声明。一些总统过去签署声明只是为了赞扬一项立法，甚至包括不符合宪法的签署声明，签署声明的总数只是国会通过的法律数量的一小部分。例如,布什总统发表了一份共有28日签署声明法案和2003年联合决议,25 2004年,14,2005年和6今年到目前为止,总共只有大约8%的498年229年第108届国会通过的法律和公共第109届国会通过的法律。 发出签署陈述的这种做法并不意味着总统违反了法律或立法部门。该实践与总统的宪法义务一致，源于主席的宪法义务，是分支机构之间尊重宪法对话的普通部分。当国会通过含有可能被置于统治宪法原则的方式可能被解释或应用的规定的立法，总统可以并应采取措施确保这些法律以与宪法一致的方式解释和执行。最高法院专门表示，总统拥有“监督和指导[执行人员]建设行动的法规，以确保统一执行宪法第二条明显思考的法律的统治in vesting general executive power in the President alone," Myers v. United States, 272 U.S. 52, 135 (1926); see also Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714, 733 (1986) ("Interpreting a law enacted by Congress to implement the legislative mandate is the very essence of 'execution' of the law."). 总统宣誓“保护，保护和捍卫美国的宪法”。美国Const。，艺术。II，�1，cl。8.总统有责任和责任也忠实地执行美国的法律。美国Const。，艺术。II。�3.但这些职责不冲突：法律总统必须执行，包括宪法 - 该土地的最高法律。由于宪法至关所有其他法律，总统必须解决法定法与宪法之间的任何冲突，就像法院必须一样。 当总统被指控执行一项规约，通过前任国会通过并由事先总统签署的规约，提供这是在干预最高法院之前的先例的规定时，他的总统责任可能最急于。将法定法在此校讼中将法定法置于宪法法中的一位总统将忠实地失败，以执行法律。最高法院尚未统治问题的原则同样是声音，但总统已经确定了法定法违反了宪法。要说原则在这种情况下并不同样声音是否认总统的独立责任来解释和维护宪法。它是让宪法的辩护仅在我们政府的分支机构中辩护。查看美国v。verdugo-urquidez，494 U.S.259,274（1990）（“行政和立法分支机构的成员宣誓宣誓秉承宪法，他们可能愿意遵守其命令。”）;Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 613 (1988) (Scalia, J., dissenting) ("Members of Congress and the supervising officers of the Executive Branch take the same oath to uphold the Constitution that we do, and sometimes they are left to perform that oath unreviewed, as we always are."). 虽然大多数会同意这个原则，每个人都将其应用不同意一些时间，因为对于什么是宪法需要诚实的分歧。但特定的宪法异议应当作出是否从宪法签署的声明是否是每位总统的权力的适当的运动不同的问题。作为这一证词显示，布什总统签署的声明与以前的主管部门签署的声明是小菜一碟。他行使合法的方式合法的权力。 要理解签名语句的价值，请考虑其他选项。正如我们所理解的那样，一些批评总统签署声明的人希望总统要么通过否决直接否决立法，要么在签署立法时保持沉默。首先，总统在面对包含有宪法问题条款的法案时，唯一的选择从来都不是否决该法案。杰斐逊总统(如路易斯安那购买案)、林肯、西奥多·罗斯福、威尔逊、富兰克林·罗斯福、杜鲁门、艾森豪威尔、肯尼迪、林登·约翰逊、福特、卡特，以及老布什和克林顿，签署而不是否决立法，尽管有人担心立法的某些方面会造成宪法上的困难。参见第17章Op. O.L.C.，地址:132 nn。3 & 5, 134, 138;参见查达哈，美国462号，北纬13度942分(1983)(“总统批准包含宪法理由上令人反感的部分的立法并不罕见”)。助理司法部长德林杰在克林顿政府早期曾解释说:“根据我们的宪法历史，我们认为总统没有任何责任否决包含违宪条款的立法。”17 Op. O.L.C.， 135。 To be sure, Presidents have the option of vetoing a bill most of whose provisions are clearly constitutional but that contains a few provisions that may be read to permit certain unconstitutional applications. It is more sensible, however, to accept the bill while giving the problematic provisions a "saving" construction. 尊重立法部门在这种情况下不被否则精心设计的法案的否决权显示，但有一个诚实和公开签署声明。相比于通过签署声明否决了一项法案，赋予宪法体弱者规定了“节约”的解释给出了给予的法律的规定，大批量和甚至宪法问题的规定，尽可能充分的效果完全作用于国会的意愿更充分的效果。这种方法是不是侮辱了大会。相反，它给人以完善的法律上的推定效力，国会没有选择制定一个违宪的条款。作为助理总检察长德林格解释说，这种做法是“类似于诠释法规，如果可能的话，以避免阻碍他们违宪最高法院的做法。”17 op。O.L.C.在133否决权，通过比较，会令所有国会的工作无效，即使，这是常有的情况下，宪法的担忧涉及重大立法的相对较小的规定。这个能力来保护立法的价值已经成长步骤，在过去几十年使用大型综合性法案。 还应该指出的是，否决权只能推迟，而不能避免宪法问题。如果总统的否决被国会推翻，产生的法令仍然必须由国会和未来的总统解释和执行，以符合宪法。回到违反查达法的例子，其中一项条款试图将未来的行政行动置于国会委员会批准的条件下，总统和法院，包括最高法院，仍将被迫认定该条款违宪，因此无法执行。此外，甚至在最高法院对查达作出最终裁决之前，这也是事实。例如查达哈，462 U.S. at 942 n.13(引用被省略)(“从威尔逊先生到里根先生，有11位总统曾在某一时刻公开质疑国会的否决，称其违宪。”) 至于第二个建议的替代签署的声明，总统的沉默，它没有明确签署的声明中批评者希望将通过这样的课程来获得。签署的声明有美德使得总统的观点公开的。声明可以通知国会的担忧，总统有关于立法和如何行政部门将诠释一个特定的法律，美国人民。或者，它可能只是作为一个提醒那些在行政部门负责执行法律，法律必须在宪法的范围内应用。不管是国会还是公众会得到更好的服务由这两种语句被限制到内部行政分支的观众。用人签署的声明告知宪法反对国会更尊重国会的政府的一个平等的分支比公共沉默的作用，并促进了宪法的对话，是在一个民主国家健康。 最后一个可能的替代，对总统保持公开沉默，不要直接下属行政部门的官员来解释法律以宪法的方式，就干脆违背宪法的规定，总统“照顾的法律[是]忠实地执行。“最近的行政管理，包括里根，乔治·H.W.布什和克林顿政府，一贯采取的立场“的宪法规定（总统）有权力拒绝执行明确违宪的法律。”17 op。O.LC.在133（助理总检察长德林杰的意见）（指出的理解是“与制定者的观点是一致的”和最高法院的许多成员已批准）。事实上，“自艾森豪威尔每位总统已经发出，他说，他将拒绝执行违宪规定签署的声明。”总统权力来拒绝执行违宪法令，18作品。O.L.C.199，202（1994）（助理总检察长德林杰的意见）（注意到自认为“一致的和实质性的行政实践”，“至少1860断言[S]总统的权力，下降到实行成文法，总统的意见是违反宪法”的ID在 199.); see also Attorney General's Duty to Defend and Enforce Constitutionally Objectionable Legislation, 4A Op. O.L.C. 55, 59 (1980) (opinion of Benjamin R. Civiletti, Attorney General to President Carter) ("the President's constitutional duty does not require him to execute unconstitutional statutes"); 2 Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution 446 (2d ed. 1836) (noting that just as judges have a duty "to pronounce [an unconstitutional law] void . . . In the same manner, the President of the United States could . . . refuse to carry into effect an act that violates the Constitution.") (statement of James Wilson, signer of Constitution from Pennsylvania). Rather than tacitly placing limitations on the enforcement of provisions (or declining to enforce them), as has been done in the past, signing statements promote a constitutional dialogue with Congress by openly stating the interpretation that the President will give certain provisions. 最后，有人担心法院会使用签署声明来解释与立法目的相违背的法规。当然，签署声明对法庭没有约束力;它们主要是总统作为行政部门首长的责任的行使，以确定对法律的正确解释，以便忠实地执行法律。行政部门必须有权威的法律解释，总统作为行政长官有责任确保法律解释与宪法一致。 II。 布什总统的许多宪法签署声明都试图保留三个有时在立法过程中被忽视的具体宪法条款:建议条款、陈述条款和任命条款。与一些批评人士所说的“前所未有”的签署声明不同，这位总统以与他的前任完全一致的方式签署了宪法声明。另外两个引起总统评论的重要领域是保护机密的国家安全信息，以及维护行政部门的外交权力和最高统帅的地位。 条款的建议。当国会声称要求总统提交立法建议时，总统通常会提出担忧，因为宪法赋予总统在他认为合适时这样做的自由裁量权，声明他“应不时……建议[国会]考虑他认为必要和有利的措施。”美国Const。，艺术。2、3分。1.根据我们的统计，布什总统在他的110份宪法签署声明中大约有60次提到了这个问题。此外，布什总统在这一点上的声明与克林顿总统没有什么不同。比较，例如，签署《2005财政年度情报授权法案》的声明40周报第3012,3012号(2004年12月23日)(布什总统)(就该法案的条款，如第614和615条，旨在要求或规范行政部门官员向国会提交立法建议， the executive branch shall construe such provisions in a manner consistent with the President's constitutional authority to supervise the unitary executive branch and to submit for congressional consideration such measures as the President judges necessary and expedient."), with, e.g., Statement on Signing the Shark Finning Prohibition Act, 3 Pub. Papers of William J. Clinton 2782, 2782 (2000-2001) (President Clinton) ("Because the Constitution preserves to the President the authority to decide whether and when the executive branch should recommend new legislation, Congress may not require the President or his subordinates to present such recommendations (section 6). I therefore direct executive branch officials to carry out these provisions in a manner that is consistent with the President's constitutional responsibilities."). See also Statement on Signing the Balanced Budget Act of 1997, 2 Pub. Papers of William J. Clinton 1053, 1054 (1997) (President Clinton) ("Section 4422 of the bill purports to require the Secretary of Health and Human Services to develop a legislative proposal . . . . I will construe this provision in light of my constitutional duty and authority to recommend to the Congress such legislative measures as I judge necessary and expedient, and to supervise and guide my subordinates, including the review of their proposed communications to the Congress.") (emphasis added); Statement on Signing the Treasury and General Government Appropriations Act, 2 Pub. Papers of William J. Clinton 1339, 1340 (1997) (President Clinton) ("Any broader interpretation of the provision that would apply to 'nonwhistleblowers' would raise substantial constitutional concerns in depriving the President and his department and agency heads of their ability to supervise and control the operations and communications of the executive branch. I do not interpret this provision to detract from my constitutional authority in this way.") (emphasis added). 介绍条款/双仿杂志/ inc.Chadha。Presidents commonly raise concern when Congress purports to authorize a single House of Congress to take action on a matter in violation of the well established rule, embodied in the Supreme Court's decision in INS v. Chadha, 462 U.S. 919, 958 (1983), that Congress can act only by "passage by a majority of both Houses and presentment to the President." See U.S. Const., art. I, � 7 (requiring that bills and resolutions pass both Houses before being presented to the President). By our count, President Bush raised this particular concern 47 times in his 110 constitutional signing statements. Again, President Bush followed in the footsteps of prior Presidents, including President Clinton, in raising this concern in various signing statements. Compare, e.g., Statement on Signing the Departments of Labor, Health and Human Services, and Education, and Related Agencies Appropriations Act, 41 Weekly Comp. Pres. Doc. 1920, 1920 (Dec. 30, 2005) (President Bush) ("The executive branch shall construe certain provisions of the Act that purport to require congressional committee approval for the execution of a law as calling solely for notification, as any other construction would be inconsistent with the constitutional principles enunciated by the Supreme Court of the United States in INS v. Chadha."), with, e.g., Statement on Signing the Consolidated Appropriations Act, FY 2001, 3 Pub. Papers of William J. Clinton 2770, 2776 (2000-2001) (President Clinton) ("There are provisions in the Act that purport to condition my authority or that of certain officers to use funds appropriated by the Act on the approval of congressional committees. My Administration will interpret such provisions to require notification only, since any other interpretation would contradict the Supreme Court ruling in INS v. Chadha."). 任命条款。美国宪法中的任命条款。、艺术。II, 2，规定总统应在参议院的建议和同意下任命美国的主要官员(如机构负责人);而“下级官员”只能由总统、“部门”(机构)的负责人或法院任命。当法案似乎限制总统任命官员的能力，或授予总统以外的实体、机构负责人或法院任命官员的权力时，总统通常会提出担忧。根据我们的统计，布什总统在他的110份宪法签署声明中有19次提到了这个问题。布什总统在这一点上的签署声明几乎与克林顿总统的一致。比较，例如，签署《安全、负责、灵活、高效的运输公平法案》声明:用户的遗留,41周Comp。总统。医生。1273年,1273年(2005年8月10日)(布什总统)(“行政部门应当解释下提名的资格和列表描述section 4305 (b)作为建议,符合宪法的规定任命条款。”),,例如,关于签署格兰姆-里奇-比利法案的声明(1999年11月12日)，2酒吧。 Papers of William J. Clinton 2082, 2084 (1999) ("Under section 332(b)(1) of the bill, the President would be required to make such appointments from lists of candidates recommended by the National Association of Insurance Commissioners. The Appointments Clause, however, does not permit such restrictions to be imposed upon the President's power of appointment. I therefore do not interpret the restrictions of section 332(b)(1) as binding and will regard any such lists of recommended candidates as advisory only."). 国家安全信息的机密性。最高法院召开，“宪法”为总统授权控制行政部门官员达到分类信息。最高法院表示，总统的“权力分类和控制对国家安全信息的机会，并确定个人足以担任行政部门中的职位，以便将该获取此类信息的职位主要来自这一宪法投资总统的权力，并存在于任何明确的国会补助金。“INT NAVY V. egan，484 U.S. 518,527（1988）。当事人当新颁布的规定可能被解释为涉及披露敏感信息时，总统在签署签字陈述。例如，参见总统在批准条例草案后修改1954年的海军安全法案。DWIGHT D. Eisenhower 549,549（1959）的论文（“我已在表达前提下签署了这项法案，即与披露有关的三项修正案并非打算改变，不能改变执行者的公认的宪法职责和权力信息，文件和其他材料的披露。实际上，这些修正案的任何其他建设都会根据权力的历史分开，提高严重的宪法问题。“）。 根据我们的统计，布什总统在他的110份宪法签署声明中大约62次提到了这个问题。布什总统在这个问题上的声明几乎与包括艾森豪威尔总统和克林顿总统在内的历任总统的声明相同。例如，《关于签署墨美边境环境合作委员会协定和北美开发银行协定修正案立法的声明》，40 Weekly Comp. predoc . 55,550 -51(4月5日)该法案第2(5)条和第2(6)条要求财政部长在年度报告中描述美国和墨西哥政府之间的讨论。为了避免入侵到总统的谈判授权和保持外交谈判的保密能力,行政部门将不解释这一规定要求披露外交通信的内容或具体计划在未来特定的谈判。”),例如，关于签署2000财政年度国防授权法案的声明，2 Pub。威廉·j·克林顿的文集，1685,1688(1999)(克林顿总统)这个法案的其他一些条款引起了严重的宪法问题。因为总统是宪法下的最高统帅和行政长官，国会不得干涉总统保护机密和其他敏感国家安全信息的职责，或其控制行政部门下属官员披露此类信息的责任(章节1042、3150和3164). . . .如果这些条款与我在这些领域的宪法责任相冲突，我会在可能的情况下进行解释，以避免这种冲突，如果不可能这样做，我会将其视为咨询意见。 I hereby direct all executive branch officials to do likewise."); Statement on Signing the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, 2 Pub. Papers of William J. Clinton 1611, 1612 (1997) (Nov. 18, 1997) (President Clinton) ("Because of the President's constitutional role, the Congress may not prevent the President from controlling the disclosure of classified and other sensitive information by subordinate officials of the executive branch."). 外交部和Power为总司令。布什总统也已经用签署的声明，以保障总统对国家的外交成熟的角色和总统的战时权力。这些签署的声明也都在与他的前任的惯例。See, e.g., Louis Fisher, Constitutional Conflicts between Congress and the President 134 (4th ed. rev.1997) (noting that President Wilson expressed an intention not to enforce a provision on the grounds it was unconstitutional because doing so "would amount to nothing less than the breach or violation" of some thirty-two treaties) (citation omitted); Statement on Signing the General Appropriations Act, Pub. Papers of Harry S. Truman 616 (1950) (Statement on Signing the General Appropriations Act of 1951) ("I do not regard this provision [involving loans to Spain] as a directive, which would be unconstitutional, but instead as an authorization, in addition to the authority already in existence under which loans to Spain may be made."); Statement on Signing the Military Appropriations Authorization Bill Pub. Papers of Richard M. Nixon 1114, 1114 (1971) (Mansfield Amendment setting a final date for the withdrawal of U.S. Forces from Indochina was "without binding force or effect"); Statement on Signing the FY 1980-81 Department of State Appropriations Act, 2 Pub. Papers of Jimmy Carter 1434, 1434 (1979) ("Congress cannot mandate the establishment of consular relations at a time and place unacceptable to the President"). 有些人认为，布什总统已经增加了使用总统签署的声明，但任何这种增加必须在当前事件和对这些事件的立法回应的角度来看待。虽然布什总统已发出涉及外交事务和他的功率为总司令无数签署的声明，影响国家安全立法的意义已经自9月11日袭击事件显着增加，使用武力打击谁犯下这些攻击恐怖分子的国会授权。即使是反恐战争之前，克林顿总统发出了无数这样的语句。见，例如，在签订总括统一紧急补充拨款法案，2酒吧声明。Papers of William J. Clinton 1843, 1847 (1998) (President Clinton) ("Section 610 of the Commerce/Justice/State appropriations provision prohibits the use of appropriated funds for the participation of U.S. armed forces in a U.N. peacekeeping mission under foreign command unless the President's military advisers have recommended such involvement and the President has submitted such recommendations to the Congress . . . [which] unconstitutionally constrain[s] my diplomatic authority and my authority as Commander in Chief, and I will apply them consistent with my constitutional responsibilities."). 这里讨论的宪法签署陈述是美国总统颁发的许多陈述的少数但中央的抽样。这些陈述是总统责任“注意法律忠实执行的法律”的成立部分。美国Const。，艺术。II，�3.国会成员，总统偶尔会对宪法问题表示不同意。这种分歧并没有减轻义务义务的义务，而是支持坦率的公告总统的意见。 |