声明
美国参议院司法委员会
NSA III：战时行政权和法院FISA
2006年3月28日
声明参议员莱希，
高级成员，司法委员会，
听证会“NSA III：战争时期行政权力与FISA法庭”
2006年3月28日
我感谢主席今天举行这次听证会。我们迫切需要找到一些答案约总统决定在美国本土窃听美国人的基本问题都没有法院的批准，不试图遵从外国情报监视法案。三个多月和总统经过两次听证委员会被迫承认该程序的存在，在黑暗这个委员会仍然对于该方案的几乎每个方面。正如参议员斯佩克特简洁最近所说，我们还在“关于这方面的一个很大的盲目飞行”。
我们与司法部长冈萨雷斯举行2月2日我们的第一次听证会。他的证词比启发更多的阻挠。他断然拒绝讨论任何超出“更多的事实，总统已经公开证实，什么都没有。”换句话说，他拒绝告诉我们什么我们不知道的。
当局的阻扰只是那以来更糟。三个星期后，总检察长写了一封非同寻常的信董事长幽灵，试图改变他的现场证词 - 主要是通过使更少的响应比它。这封信提出了有关当局的国内间谍活动的范围，它的换挡法律合理化，和总检察长自身的公信力严重的其他问题。
例如，总检察长的信中建议政府正在操作的是入侵美国人的权利和自由等秘密计划。但它拒绝回答我们对范围和这些程序的意图产生的法律依据问题。
总检察长的信也承认，“该部的法律分析已经随着时间的演变”，而再次拒绝回答的时候，政府提出了其理论的国会决议对基地组织授权的军事力量还授权无证国内的基本事实问题窃听美国人。我只能推断，政府的AUMF理论炮制后不久就决定不理FISA。
该AUMF只字未提FISA或对国内窃听。而且没有国会的I成员曾与理解自己成为部分废除FISA的权证需求时，他们投票给AUMF。所以在这里，其实四年后，我们有一个政府宣称是令人自豪的“严建设”，声称不知道的是通过它的国会，AUMF对窃听覆盖FISA已明文禁止的沉默，其中包括在战时，无证的国内窃听。我同意乔治·威尔谁上个月的专栏中写道那是事后合理化是既“可笑”和“语无伦次”。
为了实现我们的立法功能，我们需要了解其他侵犯到美国人的权利和隐私的政府相信，我们的授权，以及为什么。然而，布什 - 切尼政府继续石墙。
该委员会的民主党议员终于收到了迟到的响应上周五我们发送的总检察长后，他于2月6日亮相的优先问题，我说，我们收到了“回应”，因为说我们得到了“答案”将是一个夸张。我们得到的，相对于几乎每一个问题，就是有些版本“我们不能[回答]”或“我们无法[回答]”或“我们不是在一个位置[来回答]”或简称为“这将是不适合我们[回答]“。
我们举行了我们的计划第二次听证会于2月28日讯这是一个学术小组讨论的学者和前政府官员与专长在法律上很大，但没有程序的知识，他们正在讨论。我们有一个很好的讨论。但它不是监督。
也就是我们今天的听证会。我们的证人是在外国情报监视法的专家，但他们有总统的计划，以该法的窃听美国人之外没有专门的知识。他们不能告诉我们比任何更多的很少，我们已经知道这是什么政府已经做了无限的行政权力的理论下，在过去的四年。
我们停留在一个僵局，从拒绝服从现实国会监督的管理缺乏信息或合作。这是当然的，没有从已经分类的历史文献无缘无故的痴迷隐秘的管理，进行能源政策的新尝试闭门造车，经常堵塞调查和审计，多次骚扰举报人，并轻蔑地拒绝合作外包端口安全与五年以上的国会监督。本届政府有偏执厌恶公开性和问责制，将不会通过温和的劝说来克服。
当局告诉我们，我们是不会告诉你足够了，我们正在做的事情做有意义的监督，所以才信任我们。但是，我们怎么能相信这个政府，当每一天带来了无能的更多证据，包括昨天的启示，我们的边界甚至没有从最简单的方式固定在走私脏弹？
那么怎样才能前进到保障安全和美国人民的权利和自由？我认为，我们在国会需要做三件事情。
首先，如果法治意味着什么，我们必须坚持真正的监督和问责实。主席在上次听证会上说，“我们将努力尝试找出程序是什么。”以最大的尊重，那不一定是“斗争”。我们有权强制信息从本届政府由传票的宪法权利。在过去的两年中，克林顿政府的，这个委员会批准发行十几传票给司法部和前美国司法部官员，无论是文件，包括法律备忘录，并为现场证词。问题不在于我们是否可以找到政府的秘密间谍的程度上对美国人民。现在的问题是共和党多数这次大会是否有政治意愿这样做。
其次，如果有真正需要立法，FISA在现有限制EASES，我们当然应该通过它，因为我们已经与本届政府在过去五年中要求的多项权力两党的基础上完成的。但是，我们不应该急于让政府新的权力，它并没有屈尊要求的基础上，还没有阐明的担忧。
最后，在讨论立法，我们应该统一绘制在沙滩上线。没有新的权力应给予此局，直到我们确保公司保证它会忠实地执行并书面国会遵守法律。我们已经在这个国会度过的人的时间多小时，一直受到极端党派的政治压力，回应政府的对向FISA，爱国者法案紧急修订等法律三令五申该限制美国人对着想公民自由安全。然而，正如乔治·威尔指出，在所有这些辩论已如果采取政府的“君权”基本上不受约束的总统权力进行反恐战争的主张认真无意义的把戏。如果作为政府主张，总统可以挑选哪些法律，他会或不会追随，什么是我们的修订FISA的地步？
我们在这里不是玩哑谜。我们在这里立的土地法。所以任何进一步的立法，我们在这方面制定应在最低限度，包括要求总统停止使用的固有权力模糊，广阔的和危险的理论含糊其辞，并接受他完全被法律约束书面明文规定。我们必须杜绝在法律之外运作的警察国家权力。
