声明
美国参议院司法委员会
《战时行政权力与国家安全局监控机构II》
2006年2月28日，
罗伯特·利维，彼岸。
在宪法学高级研究员
卡托研究所
主席和成员，非常感谢你邀请我作证。我想讨论有关监控程序有4个法律问题，第一，做NSA无证国内电线接头一定违反不受无理搜查第四修正案的保护？我的答案是，不，他们不这样做，也不一定。有许多例外权证的要求，包括高的追求，搜索事件逮捕，拦截和搜查等。至于国家安全，这是一个悬而未决的问题是否有异常。在1972年的基思案中，法院指出，如果有外国势力参与，政府可以在不违反第四修正案的情况下进行某些类型的无授权窃听是可行的。第二个问题，虽然，关于FISA法令是什么？不NSA的程序违反明示条款？我回答这个问题是肯定的，文字是明确的，一个人即属犯罪，如果他故意在除非经成文法电子监控啮合。现在，可以肯定，国际赛艇联合会起草应对和平时期的情报，但这并不意味着它在后9是不适用/ 11反恐战争。事实上，美国国会战时明确预期无证电线接头，并将其限制在第15天的战争后宣布。，此外，FISA由爱国者法案修正，响应传递给911，和布什总统签署。所以，如果触发战时9/11，因为政府已一再辩称，那么修改后的章程FISA显然是一个战时法令。第三个问题。是否使用武力的授权，提供法定的批准，表明FISA要求？答，没有，没有。定居佳能法律解释的是，具体规定取代一般规定。当FISA禁止电子监控没有法院命令，除了15天，而AUMF允许必要和适当的力量，在我看来很简单匪夷所思认为，电子监控从而授权没有逮捕证。现在，美国国会在经过AUMF并不打算让符合FISA可选。事实上，国会同时通过放松爱国者法案选定的监管规定。据我所知，没有国会的518名成员支持谁，谁投了AUMF中一个成员，现在声称他的投票改变了国内丝攻规则。第四个问题，也是最困难的。难道总统的固有权力战时让他忽略FISA？我的答案是，没有。现在，这并不是说，总统是无力为了无证战时监控。例如，在战场上的敌方拦截通信显然是他的战力的事件，但美国谁可以什么都没有与基地组织做不符合作为附带战时权力内部的美国人无证丝攻。总统的战争权力是广泛的，但它们不是无限的，而事实上，他们是不是排他性的。权力授予赦免，例如，是唯一的。国会不能让被定罪的人例外，让我们说，虐待儿童。但是，战争权力并非排他性的，他们的总统和国会之间共享。这是美国国会，而非总统，这是宪法授权的宣战，暂停人身保护，发现和惩罚对国家的法律在陆地和海面虏获罪行，make规则。真正的问题是总统而不是是否有一些固有的权力行为未经授权进行监听。他是这样的。更艰巨的问题是确定在国会的权力同时面对他的权限范围。在最高法院的关键，正如你所知道的，是杰克逊法官在扬斯敦板材和管材v索耶同意。显然，国家安全局监视计划属于扬斯敦的第三类中，总统已经在明确的法定禁止的脸行事。在我看来，他做得太过火了。在9/11之前，行政部门采取的措施可能被视为侵犯公民自由，这是合理的，但在面对国会明确禁止的情况下，总统不能单方面制定规则，执行规则，并消除其他部门的监督。简而言之，美国国家安全局的监控项目在现行法律下是非法的。现在，在20秒时，我想对导演伍尔西的声明发表评论的战场就在这里在家。Calls from the actual battlefield, Afghanistan, or anywhere else outside the United States, can be monitored under current rules under FISA as long as the target is not a U.S. person in the U.S. So, to suggest that calls can't be monitored is a mistake. A call from France or the U.K. cannot be construed as battlefield related unless the term "battlefield" has no geographic limits. And, indeed, if France is part of the battlefield, why not Nebraska? The same logic that argues for warrantless surveillance of foreign communications would permit warrantless surveillance of domestic communications as well.谢谢主席先生。
