司法小组批准的国安局法案
民主党支持的法案只有一项才能赢得两党支持

华盛顿(9月13日星期三)——参议院司法委员会星期三公布了三项与布什政府未经授权的监控项目有关的法案，其中唯一一项由民主党提出的法案赢得了两党支持。

这是唯一一项同时赢得共和党和民主党支持的法案是由加州民主党参议员黛安·范斯坦发起的《外国情报监视改进与增强法案》。该法案(S.3001)重申了国会在设定窃听参数方面的监督角色，同时也为监控恐怖分子提供了合理的新权力和灵活性。该法案在保护美国公民自由的同时，做出了合理的修改，以确保美国情报部门能够继续运作，并在必要的FISA法庭监督下保护国家。

另外两项法案——一项由主席Arlen Specter(共和党宾夕法尼亚州)和另一项由参议员Mike DeWine(共和党俄亥俄州)提出——被报道是按党派路线投票的。委员会的民主党成员反对这些法案，理由是担心他们授予总统和联邦政府的广泛权力，而没有法院和国会提供的适当的制衡。

该委员会的资深民主党成员、佛蒙特州参议员帕特里克·莱希(Patrick Leahy)和所有民主党成员以及斯佩克特和南卡罗来纳州参议员林赛·格雷厄姆(Lindsey Graham)这两名共和党参议员都支持范斯坦法案。以下是莱希参议员在委员会商务会议上发表的声明。

参议员帕特里克·莱希的声明，
高级成员，司法委员会
行政商务会议
2006年9月13日

本周早些时候，该委员会就司法部在各种情况下强制放弃律师-当事人保密特权的政策举行了一场重要听证会。律师权利的削弱破坏了我们刑事司法系统对所有美国人的公平性。一旦失去这一基本权利，将很难重新获得。许多批评人士担心，所谓的“汤普森备忘录”和司法部目前的做法，是这届政府在不顾宪法、法律和基本公平的情况下行使行政权力倾向的又一个例子。越来越多的人对汤普森备忘录持批评态度，包括前里根总统时期的司法部长埃德温·米斯、美国商会、美国律师协会和《纽约时报》编辑委员会《华尔街日报》- 表示关注，该部的政策过于重手，强迫和威逼。

本届政府采取了非常措施来调查和起诉新闻界，并恐吓媒体、批评人士和律师，同时为自己要求无限的特权和前所未有的保密。主席和我这周一直在共同努力，为"上峰"做最新的努力。本着同样的精神，我希望我们能够采取有效的行动，对政府在过去五年的大部分时间里秘密进行的未经授权的窃听项目进行有效的监督。

I have been attempting to clarify the facts and the law relating to the Administration’s warrantless wiretapping program since it was first disclosed in December 2005. During the ensuing eight months, we have made numerous efforts to get straight answers from the Administration regarding the nature, scope and purported legal basis of this program. Our efforts were rebuffed by the most flagrant and disrespectful stonewalling of any Administration that I have seen in my 32 years in Congress.

尽管拒绝回答我们关于其秘密间谍项目及其所谓的法律正当性的最基本问题，政府声称，当国会授权在阿富汗使用武力时，国会就批准了该计划——尽管司法部长冈萨雷斯不得不承认，这是一个“演变”的理由，在国会考虑其行动时并不存在。政府声称，即使他们违反了《外国情报监视法》(FISA)，总统的权力和他们对“单一行政”的看法必须高于法律和国会的权威。自从理查德•尼克松(Richard Nixon)为白宫恐怖事件和水门事件(Watergate)期间的行动合理化以来，我们还没有听到过这样的说法。当然，政府声称它拥有所有它需要的权力，不需要新的立法。

回到我们面前主席与白宫谈判的法案，我认为它包含几个根本缺陷:

• 该法案使得符合FISA完全可选的，并且明确地验证了总统的要求，他有权力不受约束窃听美国以国家安全的名义。换句话说，它表明，FISA是违宪的 - 提出索赔其中有没有判例，很少学术支持 - 并邀请总统忽略它。
• 该法案摒弃了FISA所考虑的传统的逐案审查，引入了“项目授权”的概念。如果这个新概念是符合宪法的——我对此表示怀疑——一个FISA法院法官就可以批准整个电子监控项目，而这些项目远远超出总统的项目。
• 该法案免除了任何在美国闯入家庭或办公室搜寻外国情报信息的人的起诉，如果他是在总统的命令下行事的话。我本以为电子监控是一个足够大的领域，可以在一份法案中解决。但显然，政府不愿在不动用新权力闯入美国家庭的情况下解决电子监控问题。
• 此外，第9章对FISA的16页基本修订通过重新定义关键术语和做出其他修改，为FISA当前的法院命令要求创造了漏洞。

在上周委员会的辩论中，我很失望地看到共和党成员对这些问题闭口不谈。看来再多的辩论也无济于事，任何修正案也无法赢得共和党的一票。

我并不以主席与白宫谈判的方式解读法案的语言。

我想你可能会说，该法案消除了对行政权力的限制，而不是创造全新的权力，但这只是语义学。结果是一样的;这个法案是关于授权总统以法律明文禁止的方式侵入美国公民的住宅、电子邮件和电话交谈。

到目前为止，俄勒冈州、加利福尼亚州和密歇根州的联邦法官已经驳回了政府的国家机密指控，在俄勒冈州的案件中，原告的立场似乎没有什么疑问，因为他们有文件证明他们在该项目下受到了监视。参议员舒默提出了另一种更有限的措施来确保竞选资格。当然，总统和司法部可以通过选择不提出技术法律问题或断言国家机密原则是一个愚蠢的行为来允许挑战继续进行。金博宝正规网址

如果政府的国家机密和论据对司法审查构成了真正的障碍，该法案将无法消除这些障碍。相反，该法案明确保留所有政府诉讼特权。

对于该法案的规定，授权政府申请程序权证，这听起来像一个好办法获得司法审查 - 直到你想想看。该方案权证概念本身是新颖和宪法的嫌疑。这可能是不予审理，因为它涉及到要求一名联邦法官超越个别案件的争议，而是做出有关政府活动的全品类广泛的政策决定。从本质上说，它要求个别法官从广义上讲立法监督政府的权力范围。而该法案的第9节将重新定义电子监控狭义地说，政府可能不需要 - 和FISA法庭可能没有管辖权问题 - 任何权证的那种监督，政府已经承认进行。

主席说，他希望看到最高法院解决固有权力的问题。但根据该法案，它几乎不可能到达最高法院。根据该法案，如果FISA法院在政府是唯一一方的秘密单方面程序之后批准了政府的项目授权申请，那么就没有上诉可言。如果FISA法庭拒绝要批准一个应用程序，政府有一系列选项。它可以上诉，但更有可能利用法案允许政府向不同的FISA法院法官提交第二次和连续的申请这一事实。或者，政府可以跳过整个过程，在没有法院批准的情况下，在法案规定的可选的FISA之外继续进行。在这种情况下，最高法院将没有机会解决宪法问题。

由于最高法院在最近解释其哈姆丹“无论总统是否拥有独立权力，在没有国会授权的情况下……他都不得无视国会在适当行使其战争权力时对其权力施加的限制。”因此，即使假设总统在没有搜查令的情况下有某种未定义的内在权力进行国家安全搜查，国会也可以对这种权力施加限制，而这些限制是有约束力的。他们就是法律。没人能凌驾于法律之上，即使是总统。

布什总统说，布什总统不会同意将他的国内监视项目提交给FISA法庭的立法，因为他不想约束未来的总统。但即使从表面上看，该法案的解决方案也是用大锤敲开坚果。如果担心的是未来的总统，而政府对斯佩克特参议员来说意味着它准备提交司法审查，解决办法很简单。我们可以恢复斯佩克特主席最初起草的授权，但在这位总统离任的那天到期。换句话说，我们可以要求现任总统履行他非正式承诺的义务，而不约束未来的总统。

主席说，"我们应该关心的是解决目前的问题，把目前的计划提交司法审查。"当然，这正是舒默参议员的法案的目的所在，既不破坏FISA，也不依赖于无法强制执行的附属协议。如果共和党人也有同样的担忧，参议员舒默的法案要简单得多，也要好得多，应该得到这个委员会的一致批准。

参议员科宁称该法案的强制转让规定为“禁止对法官购物”，但事实上却是刚好相反。该法案的论坛，购物的终极典范。它将给一方 - 政府 - 所有情况都移动到审查的FISA法庭，对政府在其中是法官，其成员都是精挑细选之前唯一认可的一方片面程序的绝对权利。相反的是来自得克萨斯州参议员建议，审查的FISA法院在关于总统的固有权力和FISA对这些权力的影响宪法问题没有独特的竞争力。金博宝正规网址在它的历史，回顾的FISA法院发布只有一个决定。The U.S. District Court for the Southern District of New York, which sits just a few blocks from Ground Zero, has far more experience with terrorism cases than the FISA Court of Review, and many Federal judges at the district court and appellate levels have significant expertise on constitutional issues.

上周有人声称，该法案第8条的固有权力条款比今天的FISA条款要弱，引用了FISA的一部分，称为“大使馆例外”。这充其量是一个苹果和橘子的比较。目前的大使馆例外严格限于“有”的情况没有监控将获取任何美国人参与的通信内容的可能性很大。”此外，这一小小的例外是由国会选举产生的。8节,相比之下,似乎免除总统FISA的要求无论他是听美国公民的调用,并将地面免于问责制在一个不健全的宪法的解释而不是国会的政策判断。

现在让我来谈谈该法案的辩护人对程序问题的修辞性主张。在上周加价结束时，我和同事被指控妨碍交易。我承认，我并不急于批准一项有缺陷的法案，该法案将扩大政府权力，减少政府在我们无法进行有效监督的领域的问责。

但我们都知道谁是真正从事阻塞在这里。这是布什 - 切尼政府已拒绝寻求认股权证，违反了国际赛艇联合会的回避司法审查为五年。这是布什 - 切尼政府已拒绝回答这个委员会和情报委员会的问题。这是布什 - 切尼政府是继续推进关于2001年授权使用武力的决议的似是而非的论点。这是布什 - 切尼政府四年前拒绝了参议员DeWine时，他提议修改FISA，使其更容易获得认股权证。难怪，那么，今年早些时候，这是布什 - 切尼政府认为主席幽灵和主席森森布伦纳正确地指责对这些问题的“石墙”的。

在我们上次的会议上，参议员科宁说，国会和总统需要像“伙伴”一样合作。我同意。自20世纪70年代首次颁布《外国情报监听法》以来，我们在多个场合都是这么做的。2001年10月，我们作为合作伙伴起草了包含在《美国爱国者法案》(USA PATRIOT Act)中的FISA修正案。当然，在过去的五年里，本届政府没有与我们合作，而是在没有授权的情况下对美国人进行秘密间谍活动。此外，合作伙伴不会试图重写历史，以推卸在其监督下发生的失败的责任。法案的第二部分仍然让我感到震惊，它声称联邦调查局没有申请搜查穆萨维笔记本电脑的搜查令，因为它不符合FISA的要求。这一发现与利亚-斯佩克特-格拉斯利报告以及参众两院情报委员会联合调查最终报告所确定的事实完全相反。两份报告都ReportsReports指出，联邦调查局未能申请搜查令，是因为关键人员误解了适用的法律标准。我们已经对一个一面之词，一面之词的政府期望甚少，但试图将错误和修正主义的历史载入法律的企图确实是一个低点。

让我们面对现实。布什 - 切尼政府是不是找一个合作伙伴。合作伙伴不掩饰彼此的活动为五年。合作伙伴没有在2002年拒绝帮助好心的优惠，像参议员DeWine的提议在2002年，还是我在军事委员会，以保持对隐藏彼此的事实。伙伴没有坚持，因为任何交易的前提条件，他们有不受约束的权力。与合作伙伴不拒绝与对方谈了五年，然后突然攻击对方的爱国主义的提问并没有立即默许片面要求。布什 - 切尼政府不寻找一个合作伙伴，它正在寻找一种方式，以避免问责和橡皮图章国会。

该委员会有两项重要职能，一项是监督职能，一项是立法职能。因为询问政府证人“徒劳”而放弃了听证会，大多数人现在建议我们也放弃我们的立法职能，通过报告多个法案，这些法案对我们缺乏足够的信息来明智地处理的问题有着根本不同的做法。金博宝正规网址我不明白，我相信美国人民也不会明白，委员会成员如何能支持目前摆在本委员会面前的一项不相容的法案。FISA要么是强制性的，要么是可选的;要么总统有天生的权力无视国会关于国内监视美国人的立法，要么他没有。如果这个委员会否决了在这些基本问题上两全其美的法案，那它就辜负了美国人民。金博宝正规网址

我们都认为，监控恐怖分子嫌疑人的通讯是必不可少的。而且，特别是当监控涉及到美国人时，它需要合法地进行，并有适当的制衡，以防止美国人的权利和隐私受到侵犯。保障措施的需要不仅仅是一种假设。对早期侵权行为的担忧是我们设立FISA的首要原因之一。现在，为了使布什-切尼政府拒绝完全公开的秘密、非法行为合法化，我们被要求对法律进行彻底、根本的修改，原因我们不知道。我们不知道我们需要知道什么来评估我们面前的建议和负责任的立法。

我们可以做得更好。如果真的需要立法来确认司法审查的有效性，那么让我们一起不带任何附加条件地编写立法。如果需要修改《外国情报监听法》，那么让我们从一项由参议员起草的两党法案入手，该参议员至少能接触到政府提供给情报委员会的有限信息。这样的账单只有范斯坦-斯佩克特的账单。或者，当政府继续对国会和法院嗤之以鼻时，我们可以互相指责对方妨碍司法公正。

I continue to hope that we can work together to legislate good policy, based on a careful review of the merits, rather than watch the majority attempt to ram through a partisan back-room deal that rubber-stamps the Administration’s unlawful domestic spying activities and bogus constitutional assertions.

# # # # #