参议院选择智慧委员会
主席，参议员洛克菲勒，委员会成员。�我非常感谢这次有机会证明待定建议，以延长并修改“爱国者法”和“外国情报监测法”的规定。�爱国者法案和FISA是抗击恐怖主义的重要工具，但都提出了重大的公民自由问题。金博宝正规网址��我们需要主管他们要仔细和持续审查。
行政传票
该法案提议修改《外国情报监视法》，规定在国家安全调查中使用行政传票。行政传票现在被用于许多类型的调查，政府问为什么FBI不应该在打击恐怖主义的斗争中也使用行政传票。但是政府忽略了一些非常关键的事实。
�����首先，行政子公司通常用于离散目的，并获得有限类型的记录。�在这里，子公司将寻求与外国情报和恐怖主义有关的记录。�涉及外国情报和恐怖主义的活动范围非常广泛，因此，联邦调查局可以传唤的记录类型几乎没有限制。联邦调查局将调查财务记录、就业记录、交通记录、医疗记录，有时还会调查图书馆记录。收集这么多的记录会产生一些特殊的问题。不可避免的是，美国联邦调查局(FBI)的调查将横扫有关无辜、守法人士的敏感信息。我们如何确保这些信息不被滥用?与此同时，FBI还将对那些与恐怖主义没有任何关系，但可能有其他轻微和重大违规行为的人进行清查。FBI将如何处理这些信息?该公司是否应该在刑事起诉或其他与恐怖主义无关的诉讼中使用这些信息?那些(相当自然和无辜的)碰巧写信、访问和给这样的地方寄钱的人会被收集到不成比例的信息，这有什么区别吗
�����我并不建议委员会现在解决了这些复杂的隐私和分析问题。金博宝正规网址��But我确实相信委员会应该记住这些问题，因为它认为是为了向FBI提供基本上无限的传票权限。金博宝正规网址
�����通常使用行政传票与委员会面前的建议之间还有一个关键区别。就像草案中提到的，每当FBI说国家安全需要保密时，FBI的传票必须完全保密。这意味着，如果一个记录保持者收到的传票涉及范围过广，或者侵犯了宪法第一修正案的权利，那么他将无法向媒体、国会或公众投诉。
�����这不是一种微不足道的劣势。�去年，联邦检察官
�����如果覆盖大量记录的子公司将以秘密提供服务，则必须有额外的保障措施。�最明显的保障是现有司法批准，但在爱国者法案第215条中提供了诸如提供的。�我们不应该允许在我们的历史中首次允许，大规模使用尚未得到法官批准的秘密子开发。
�����我认识到，拟议的草案为纪录持有人提供了有机会挑战联邦法院的任何传票。但这个机会无法替代先前的司法批准。第三方纪录持有人一般没有动力承担联邦法院挑战的负担，保密条款进一步降低了挑战的可能性。例如，例如，医院收到了一个大量的医疗记录的传票，并且传票是公开的，医务人员和患者群体可能会向医院压力提出挑战。�在没有秘密传票的情况下没有这样的压力。因此，对FBI对秘密子开发的使用将很少有司法监督。
�����联邦调查局在获取商业记录时，应该被要求获得法院命令。我认为，现行的发布此类命令的标准，如《爱国者法案》第215条所规定的，应该按照《外管局法案》的建议加强。传唤权应限于FISA所定义的涉及或与外国势力代理人有关的记录。但无论如何，都必须得到司法批准。这样的要求对政府施加了有益的约束。��用司法部副部长科米(Comey)的话来说，它迫使政府仔细思考并描述调查对象与调查记录之间有意义的、合乎逻辑的联系�如果政府认为在某些情况下获得法院命令太慢，它应该提出对紧急请求的迅速处理程序。
�����总而言之，我相信委员会不应向联邦调查局的新传票授权提案继续前进。���但如果委员会确实前进，则应澄清并改善某些规定。�
�����第808（a）（3）（b）条规定司法审查，�声明根据政府的请求，法院“应”收到政府单方面和秘密提交的文件。当然，政府公司可能需要在私下向法庭提交机密信息。�但根据该条款，政府可以在不通知对方事实的情况下向法院提交，也不披露提交内容的那些部分，例如讨论法律前所未有，不需要特殊保护。应修改本部分以授予法院酌情酌情酌情，如在分类信息手法中，政府对保护国家安全和私人党对公平听证会的利益的兴趣都得到了适当的适当享受。�
����敏感808（d），审查标准含糊不清。�法院修改的章程标准是合规性是“不合理或不负责任”，而撇开传票的标准是“滥用自行决定”。两种标准之间的关系是什么？�译为不合理或压迫的传票，不构成滥用自由裁量权？�否基于其他因素滥用自行决定？���
邮件覆盖
����除了赋予FBI新的传票权力外，法案草案还提议修改《外国情报监视法》，授权FBI向美国邮政总局(Postal Service)申请邮件封套。��就像传票权力一样，目前还不清楚为什么这个新的权力是必要的。�联邦调查局已经有能力根据邮政服务条例要求邮寄封面。
����然而，也许这是一个使法律规范联邦调查局调查更加连贯的机会。��邮件封套在概念上类似于目前受《外国情报监视法》第四章监管的笔录、陷阱和追踪装置。����为什么他们不能在FISA下受到类似的待遇?��这将要求FBI获得邮件封面的法院命令。�正如你从以前的委员会听证会上所知道的，关于发放笔录、陷阱和追踪订单的标准存在一些争议。�这里我就不细说了。�关键是要有一定的司法监督和法律上的一致性。���
独狼
�����该委员会草案废除了几个月前刚刚颁布的“独狼”条款。我认为“独狼条款”很可能是违宪的，而且从刑事监视当局的角度来看，这是没有必要的。—委员会尚未收到政府关于该条款的第一份报告，也无法充分记录该条款是如何被使用的，以及是否有其他监督机构可用。�因此，我建议，目前的日落要求延长到
其他FISA问题金博宝正规网址
�����委员会草案第203条对FISA进行了修正，指出“外国情报信息”包括与国家安全刑事起诉有关的信息。再一次，我不确定这个修正案为什么有必要，因为人们普遍认为柏林墙已经不存在了。�但修正案强调了一个非常重要的事实，即如今越来越多的刑事案件使用了FISA证据。这就需要重新审视在刑事案件中使用FISA证据的现行程序是否公平。��
�������
�����正如吉姆•邓普西(Jim Dempsey)今年4月在本委员会作证时所言，在大多数案件中，刑事被告都可以获得作为窃听令或搜查令依据的证词，因此可以在对簿公审程序中质疑窃听或搜查的依据。相比之下，在FISA案件中，被告从来没有被授予这种权限，也从来没有一个有意义的机会来质疑搜查的依据。当FISA证据被用于针对个人时，国会应确保适用正常的刑事对抗程序，并适当使用《机密信息程序法》(confidential Information procedure Act)来保护政府利益。��
������这些尚未充分解决的FISA是另一个问题。�UTSA，政府可以获得订单，以便对任何房屋或办公室进行秘密搜查。“诸如PATRIOT法案”第213条授权的“潜行和PEEK”搜索，除非政府选择披露他们，否则这些搜索仍然是秘密的秘密，或者涉及在搜索期间缉获的证据进行刑事审判。这意味着无辜的美国人已经拥有，并将拥有，他们最亲密的记录和财物被政府搜查，而不被告知搜索。类似地，尽管最终公开了标题III窃听，但FISA窃听不是。
我认为应该修改《外国情报监视法》，以确保个人被告知他们受到了《外国情报监视法》的秘密搜查或窃听，除非有有效的国家安全理由继续保密。在进行了秘密搜查或窃听，但在刑事审判中没有披露这一事实的情况下，政府应该定期向FISA法院提交动议，要求继续保密，并为继续保密提供理由。
结论
�����最后，我要赞扬委员会注意国会的监督，包括立法草案中所载的报告要求。�国会的监督至关重要，必须大力推行。�但行政部门负责人需要超过国会监督;它需要司法监督和与国家安全符合的那样开放。��如同在恐怖主义调查中，有必要高度的保密，司法机构的有意义作用变得更加重要。委员会不应通过向FBI授予广泛的传票权来剔除这一作用。
������������������������������������������������������������������������������������������