丹尼尔·p·柯林斯的证词

在参议院情报特别委员会面前

2005年5月24日

�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

�����������罗伯茨主席、洛克菲勒副主席和委员会成员们,我非常感谢今天有机会在你们面前作证。三年半前,布什总统在参众两院的压倒性支持下签署了《美国爱国者法案》,使之成为法律。看到酒吧。第107-56号,第115号统计272(2001年10月26日)。这一强有力的两党共识反映了该立法主要目标的严重性和重要性,该目标在标题中有明确规定:�提供拦截和阻止恐怖主义所需的适当工具。�正如9·11恐怖事件所表明的那样,没有什么比发现和防止恐怖袭击更紧迫的优先事项了。至关重要的是,负责保护我们的男男女女们拥有完成这项工作所需的工具,并以加强安全和尊重自由的方式完成这项工作。

�����������然而,正如委员会所知,《爱国者法案》第二编的若干条款在国会未采取行动的情况下,将于2005年12月31日到期。 身份证件 �224(a), 115 Stat. at 295。根据此次听证会所涉及的立法草案第101条,《爱国者法案》目前有9条条款将被永久保留。看到第101条(废除《爱国者法案》第203(b)、203(d)、204、206、207、214、215、218和225条)。我同意这九项规定应永久生效。今天,就像2001年一样,它们是反恐战争中合适的工具。

�����������我对这些问题的看法来自于我多年来在司法部担任的各种职务。最近,从2001年6月到2003年9月,我在司法部副部长拉里·汤普森(Larry Thompson)的办公室担任助理副部长。在此期间,我还担任了部门的首席隐私官,在这个职位上,我负责协调部门在隐私问题上的政策。金博宝正规网址1992年至1996年,我还在美国检察官刑事司担任助理美国检察官�s在加利福尼亚州中心区的办公室 洛杉矶 在此之前,我从1989年到1991年担任律师顾问在法律顾问办公室工作 华盛顿 华盛顿特区 我现在回到了私人诊所 洛杉矶 我强调,我今天提出的观点完全是我个人的观点。

�����������在谈到《爱国者法》的九条相关规定之前�日落� 通过本委员会的审查,我认为有必要概述一些应指导对这些条款进行分析的基本原则。一个最重要的问题是,某个特定的监管机构是否是一个合格的适当的最终取决于该工具是否有助于检测和预防恐怖主义,以及它是否以保护和增强隐私的方式进行。在做出这种判断时,重要的是不要陷入零和思维的谬论每一个政府监管机构的扩张被认为是本质上代表了隐私的丧失无论是从国家安全的角度,还是从公民自由的角度来看,这种想法都没有多大意义。问题是条件放置在特定工具的可用性和使用上,足以允许在必要时有效地部署它,但必须以尊重隐私和基本公民自由的方式。

�����������除了这个非常笼统的声明之外,我认为,还有一些更具体的原则,有助于对使用某一特定工具的条件的适当性和充分性作出判断:

���������������������对宪法坚定不移的忠诚隐私是美国人珍视的一项权利。在宪法保护这一权利的各种方式中,第四修正案特别重申了人民的房屋、文件和财产不受无理搜查的权利我们的法律必须严格遵守宪法规定的限制。正如许多人所说,我们必须跳出框框思考,但不能脱离宪法。但是,虽然宪法规定了最低限度,但我们的法律长期以来恰当地反映了这样一种判断,即从政策角度来看,隐私应该有额外的法律保护。我并不质疑这种判断。

���������������������并非所有的隐私利益都是一样的并不是所有的隐私利益都是同等重要的,如果它们是同等重要的,那么在政策上也没有任何意义。例如,某些类别的信息比其他类别更重要、更敏感。超市俱乐部可以通过电脑储存我个人购买习惯的信息,这一事实可能会引发隐私方面的担忧,但这与有人窃听我的电话通话或阅读我的医疗记录是不一样的。侵犯隐私的性质和严重程度当然是需要考虑的重要因素。

���������������������隐私并不总是最重要的价值。必须记住,虽然隐私是一项重要的权利,但它绝不是唯一重要的价值。人类社会,就其本质而言,涉及到个人隐私的丧失。新技术引发的相互竞争的担忧也可能证明某些侵犯隐私的行为是正当的:没有人能否认机场检查对公共安全至关重要,不管隐私的代价是什么。

���������������������如果它能很好地对付暴徒,那它也能很好地对付恐怖主义任何已经可用来打击任何其他类型犯罪的工具——无论是敲诈勒索、毒品贩运、儿童色情或医疗诈骗——都应该可用来打击恐怖主义,并且应该在外国情报环境中有适当的类比。如果已经做出了这样的判断:这个工具适合于打击其他犯罪,任何隐私利益都必须屈服于这种努力,那么毫无疑问,这个工具也应该用于打击恐怖主义。

���������������������惯性法则不能成为隐私政策的原则仅仅因为人们一直都是这样做的,就延续过时的做事方式是没有多大意义的。随着时代和技术的变化,反映在现行法规中的判断可能需要重新评估。

���������������������技术中立的重要性在将隐私原则应用于新兴技术时,一个重要的基准是技术中立的概念其想法是,仅仅因为交易是使用新技术进行的,与使用旧技术的类似交易相比,不应该有隐私损失。举例来说,普通电子邮件的隐私保护应该大致相当于普通邮政信件的隐私保护。相反,新技术的出现不应为外国特工提供新的方法来阻挠合法和合法授权的外国情报活动。技术中立的概念考虑了硬币的两面。

�����������记住这些基本原则,让我解释一下为什么我认为每个的九个相关部分将永久的爱国者法案101条款的立法提议的适当提高情报官员的能力的方式尊重并保护我们的自由。

�����������(1) - (2)第203(b)及203(d)条

�����������这些条款授权执法人员和情报官员之间以某种形式共享信息,是《爱国者法案》中最重要的条款之一。

�����������具体来说,第203(b)条授权情报和国家安全官员共享第三章的窃听信息,但有以下几个条件:(1)该信息必须是通过本章授权的任何方式获得的即。,按照第三章的严格要求;(2)共享的信息必须包括外国情报或反情报或外国情报信息,这些术语由相关法规明确定义;(3)该信息只能由该官员在执行公务时使用;(4)任何此类官员也必须遵守对未经授权披露此类信息的任何限制;以及(5)在信息识别美国人的范围内,披露必须符合司法部长发布的法定指导方针。看到酒吧。l . 107 - 56号��203 (b), (c) 115 Stat.在280 - 81。

�����������第203(d)条更一般地授权分享信息�作为刑事调查的一部分获得,� 受以下限制:(1)�要共享的信息必须包括� 外国情报还是反情报� 或�外国情报信息� 这些术语由相关法规明确定义;(2)�该信息只能由该官员使用�在该人的行为中有必要�公务员�; 及(三)�任何此类官员也必须遵守�对未经授权披露此类信息的任何限制。�看到酒吧。L. 107-56,�203(d), 115 Stat. 281。

�����������正如9/11委员会和其他人所指出的,执法部门和情报官员之间适当共享信息的必要性对于发现和预防恐怖主义是绝对关键的。此外,第203(b)条和第203(d)条规定的保障措施似乎是经过适当调整的,以确保执法人员只会共享符合外国情报或反情报资格的信息,并且只会受到适当的限制。必须强调的是,这些适度的规定确实有效,就像一些批评人士错误地宣称的那样,把中央情报局(CIA)卷入了监视美国人的勾当根据定义,所有根据第203(b)及203(d)条须予共享的资料,由下列人士取得的合法侦查活动执法官员根据第三编或�作为刑事调查的一部分。�

�����������(3)��第204节

�����������第204条在很大程度上是一项技术性修正案,它澄清了《公约》管辖当局之间的关系刑事管理笔注册和陷阱追踪设备的法规,以及涉及某些外国情报活动的其他适用联邦法律下的当局。酒吧。L. 107-56, 204 - 115, Stat. 281。我不知道不应使这一规定成为永久规定的实质性理由。

�����������(4)��第206节

《爱国者法案》(PATRIOT Act)第206条针对的是1978年《外国情报监视法案》(Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978,简称FISA)下所谓的“流动窃听”(traveling wiaps)。我认为,第206节在这个问题上取得了适当的平衡,应予以保留。

�����������根据目前版本的FISA第105(c)(1)(B)条,授权进行电子监视的FISA命令只需要指定任何此类设施或场所的性质和位置,如果知道的话50事项��1805 (c) (1) (B)。值得注意的是,添加的短语,如果已知的�不是由爱国者法案,而是由情报授权法案2002财政年度,Pub。L. No. 107-108,€314(a)(2)(a), 115 Stat. 1394,1402 (2001);因此,该修正案不受《爱国者法案》日落条款的约束。虽然现行法律因此免除了规范第105(a)(3)(B)条的现行版本继续明确规定,只有在以下情况下才可发出授权令:在其他事物之外有可能的理由相信…外国势力或其代理人正在使用或即将使用电子监视的每一设施或场所50事项��1805 (a) (3) (B)。把这些条款放在一起阅读,似乎就很清楚了,即使事先不能明确说明是什么特定的尽管如此,政府必须充分说明将被监管的设施和场所的类别(可能通过描述其与目标的联系),以便法院做出第105(a)(3)(B)条要求的裁定。

《爱国者法案》第206节所作的相关改变仅仅是取消了在所有情况下都必须有授权命令的要求指定该第三者(如。他们奉命为执行命令提供协助。看到酒吧。L. 107-56, 206, 115 Stat. at 282(修改50 U.S.C., 1805(c)(2)(B))。相反,《爱国者法案》指出,如果法院发现申请对象的行为可能会阻碍特定人的身份识别,则该命令可能需要其他未被指定的此类人的合作。 身份证件 这种适度的改变非常有意义:之前的第三方援助规范要求有明显的潜力,允许目标通过简单地改变,例如,从一个手机到另一个手机,来击败监视。事实上,很难理解为什么人们会希望让这一特定修正案流产:要求政府回到过去,显然没有什么好处 外国情报监视法法院 仅仅是因为目标从一个有线服务提供商转移到另一个。

�����������一些人呼吁将《外国情报监视法》的巡回窃听条款与第三章中针对普通罪犯的巡回窃听条款更相似。根据18 U.S.C. - 2518(11)的要求,在以下情况下,不需要在2518(1)(b)(ii)中提供通信被拦截设备的性质和位置的详细描述,在其他事物之外,应用程序识别被认为犯了罪的人撇开问题不谈�识别� 因此,第三编规定,第206节批评者的明显意图是FISA应效仿��2518(11)在任何情况下,规定特定的的地方已经被放弃。然而,这种类比是有缺陷的,因为2518欧元(11欧元)与FISA第105条之间存在重大区别。

除了豁免2518(1)(b)(ii)中关于场所规格的要求外,第III章的流动窃听条款放弃要求在��2518 (3)(d),法院必须首先找到可能的原因相信�的设施,或地方,电线,口头,或正在使用电子通讯将被拦截,或者即将被使用,在与欧盟委员会这样的进攻,还是租赁,上市的名义,或常被[目标]使用看到�2518(11)(声明第(1)(b)(ii)小节的要求)和3 (d)本节中与通讯将被拦截的设施或地点的规格有关的条款不适用于根据标题III授权的巡回窃听)。如我上文所述,FISA条款第105(a)(3)(B)条中包含了与第III篇第2518(3)(d)的类比,该条款规定,授权令只能在以下情况下发布:在其他事物之外有可能的理由相信…外国势力或其代理人正在使用或即将使用电子监视的每一设施或场所50事项��1805 (a) (3) (B)。注意这一点很重要FISA的流动窃听条款中没有任何条款可以免除这一要求这一差异的明显影响是,与第三条不同,FISA流动窃听申请必须提供,正如我之前解释的,将被监视的设施和场所类别的充分描述(大概通过描述它们与目标的联系),以便允许法院根据第105(a)(3)(B)条的要求作出额外的可能原因裁定。这一附加保障措施与第三章达成了不同的平衡,但却是恰当的平衡,与第三章进行任何类比都是不恰当的。也就是说,鉴于FISA对这一要求的保留,对识别目标的要求的必要性是值得怀疑的。事实上,因为它忽略了只有FISA才会提出的这一关键的附加要求,纳入第三条限制的明显效果将是使FISA进行巡回窃听困难为了获得第三章的窃听。

(5)��第207节

�����������第207条延长了 外国情报监视法法院 可以初步授权并扩大电子监视和实际搜查。看到酒吧。L. 107-56, 207欧元,115欧元。值得注意的是,第207节仅允许对以下FISA目标使用更宽泛的时间段:�一 美国 人。�50 U.S.C.�1805(e)(1)(B), (e)(2)(B) (B)(限制此授权为外国势力的代理人,如本标题第1801(B) (1)(a)条定义);id(声明该段定义仅适用于�人除了 美国 �) (重点补充)。先前的法律已经允许针对构成外国势力的实体、组织和团体的FISA命令有更宽裕的授权期,而第207条适当地允许更长的授权期也只适用于上述部分代理不是美国人的外国势力让这项规定废除似乎没有什么好处;最终的结果只是更多的文书工作和将更适当地用于其他事项的稀少资源的转移。

�����������(6)��第214节

�����������第214条是《爱国者法案》的几个条款之一,它适当地努力确保在外国情报调查,为各种工具,以协助执法刑事调查。特别地,第214节提到了使用笔寄存器和陷阱和跟踪设备即。,收集有关通讯地址或通讯路线的资料的工具(如。例如,通过电话拨打的呼出电话号码和呼入电话号码)沟通的内容。

最高法院很久以前就认为,正确使用笔录并不意味着第四修正案,因为电话号码中没有合理的隐私预期� 根据定义,拨号程序已自动移交给第三方的号码(即。电话公司)。史密斯v。 马里兰, 442年 美国 735、744(1979)。然而,自1986年以来,国会对此类设备的使用进行了适当的监管,要求(在其他事物之外)由政府的律师向法院提出申请,以证明所收集的资料与正在进行的刑事调查有关。18事项��3122 (b)(2)。在第214条之前,FISA类似地允许在外国情报调查中使用笔录、陷阱和追踪设备,但FISA对这些设备的限制要比犯罪背景下的限制多得多。具体来说,与刑事案件中更慷慨的相关性标准不同,FISA有限使用这类设备设施问题的情况下已经或即将被用于沟通�个人参与或从事国际恐怖主义或秘密情报活动��外交权力或代理的外国势力,��50 U.S.C. (c)(3) (2000 ed.)第214条修订了FISA标准,允许在证明该设备可能获得(1)不涉及a的外国情报信息的情况下适当使用该设备 美国 与为防止国际恐怖主义或秘密情报活动而进行的调查相关的个人或(2)�看到酒吧。L. 107-56,€214(a)(2), 115 Stat. at 286。在后一种情况下,第214条明确保护第一修正案的权利 美国 人。身份证件

根据第214条,在FISA下使用笔录、陷阱和追踪设备的能力,因此在范围上与刑事诉讼更为相似。关于…的信息 美国 第214条对正在进行的调查规定了同样的相关标准,但它也明确了调查必须是为了防范国际恐怖主义或秘密情报活动鉴于18 U.S.C。��3122规定了相关标准所有在普通刑事案件中,很难理解为什么在针对国际恐怖主义和秘密情报活动的情报调查中,这种标准不够充分。也就是说,如果与正在进行的调查相关是批准笔登记的充分依据,例如,在欺诈案件或毒品案件中,为什么它不能成为允许使用这种设备调查国际恐怖主义的充分依据?

�����������(7)��第215节

�����������爱国者法案第215条是另一项条款,旨在确保在普通刑事调查中可用于协助执法的工具在外国情报调查中具有相应的对应物。在很长一段时间里,大陪审团拥有非常广泛的权力,可以通过传票、记录和其他在刑事调查过程中可能需要的有形物品。第215条提供了在FISA的某些情报调查背景下的此类传票的狭义类比。事实上,在许多方面,第215条比大陪审团传票的规则包含更多的保护:

������需要法庭命令。50事项��1861 (c)。

�����������������������������法院仅仅是一个橡皮图章,因为法令明确承认法院有权修改请求的命令。 Id。 ,��1861 (c)(1)。

�����������������������������该部分的研究范围较窄,可用于对某一问题的研究 美国 仅限个人�防止国际恐怖主义或秘密情报活动。� 身份证件 ,��1861 (a) (1) (2) (b)。它不能用于调查国内恐怖主义。

������������������������������该节明确保护《第一修正案》的权利。 身份证件 ,��1861 (a) (1) (a) (2) (B)。

�����������法案草案将做出重要的澄清,即只有在与保护免受国际恐怖主义或秘密情报活动影响的调查相关的情况下,才能获得这些记录。看到第211条(a) (1) (a)(2)。我的理解是,这项修正案不会改变目前对该条款的理解,而只是消除有关标准在这里是否适用的任何疑问。

�����������一些人呼吁一个标准,高于��相关性进行调查,并不是建议第215订单只应赋予在显示具体而有力的事实给理由相信人的记录都是外国势力或外国势力的一个代理。这个标准太狭隘了。假设美国联邦调查局(FBI)特工怀疑某名身份不明的外国特工可能查阅了有关核弹制造或原子能设施的某些特定技术书籍,并被告知有5人在相关地区和时期的公共图书馆查阅了这些书籍。因为它不能说有具体的和明确的事实可怀疑所有5人谁把这些书都当作是外国特工(最多只能说其中一个可能是),采用这样的高标准似乎需要更多的证据才能获得任何记录。即使有人同意第215条中的一般业务记录当局可能会从特定类型记录的更大范围的网格中受益,但这一特殊要求似乎过于严格。鉴于第215节中已经存在的各种保障措施充分考虑了FISA下的调查与普通刑事调查之间的差异,没有足够的理由支持比普通刑事调查要求更高的标准�关联� 长期以来,该标准一直是刑事调查中大陪审团传唤的标准(其中一些,如范思哲谋杀案和黄道十二宫枪手调查,确实查阅了图书馆记录)。

�����������尽管有些批评者似乎暗示了什么,但第215条中狭窄起草的商业记录条款并没有特别关注授权获取图书馆记录相反,因为该条款明确禁止使用其权力进行调查 美国 根据宪法第一修正案所保护的个人活动,该条款明确地做到了授权联邦探员翻查普通公民的图书馆档案。因为我认为这一措辞恰当地解决了215条款所引发的担忧,我建议不要保留立法草案中的211(a)(1)(B)条款,这似乎会消除215条款的这一条款,即。,为第一修正案权利提供具体保护的条款。也就是说,虽然我不同意那些建议对第215节施加额外的重大实质性限制的人,但我也不建议取消目前载于该条款中的实质性保障措施。

�����������该立法草案适当地拒绝在第215条的其他适用范围内为图书馆创建任何类型的分块:这将使图书馆和图书馆计算机成为一个整体�安全港� 为国际恐怖分子。事实上,多年来,大陪审团在适当的场合发出传票,索取与普通刑事调查有关的图书馆记录。在我看来,一个明智的隐私政策应该允许在FISA上下文中有适当限制的类比,而第215条正是如此。

�����������Section 211 (b)的草案将适当和必要的澄清修改第215条通过指定的禁止保密Section 215订单并不打算阻止这种订单的接收方从咨询顾问或请求允许FBI其他适当的磋商(例如,可能就要求财务记录的订单向会计咨询)。

�����������第211(c)条适当地规定了额外的程序保护,要求司法部长采取最小化程序,管理根据第215条命令获得的任何物品的保留和传播。

�����������司法部长于2005年4月27日在该委员会作证时指出,司法部同意,第215条命令的接受者可以在法庭上对该命令提出挑战。第215条和草案一样,没有提到在哪里和如何进行这种审查。我建议在立法中提出具体规定,规定应付这种挑战的适当地点和程序。

�����������(8)��第218节

�����������尽管只有一句话长,第218条却是爱国者法案中最重要的条款之一。在第218条之前,根据FISA提出的电子监控申请必须包含一份证明,证明监控的目的是获取外国情报信息�50 U.S.C. (a)(7)(B) (2000 ed.)第218条将“目的”一词改为“重要目的”,从而明确了存在其他目的(如可能的刑事起诉)并不排除FISA申请。在此过程中,第218条否决了被植入《爱国者法案》之前的语言中的“主要目的测试”。在重新密封的情况下, 310f .3d 717英特尔。测量员Ct。启的2002)。正如许多人所指出的,这项修正案对于拆除情报人员和执法人员之间的隔离墙非常重要。它不应该被允许失效。此外,允许第218条失效可能会让法律陷入混乱,因为外国情报监视复审法院(Foreign Intelligence Surveillance Court of Review)怀疑,这个主要目的测试是否正确解读了《爱国者法案》之前的法定语言。在重新密封的情况下在上因此,对于允许这一条款失效究竟会产生什么影响,有相当大的争论空间。国会应通过使第218条永久生效来确保这一重要法律领域的明确。立法草案的第101条就是这么做的,第203条还包括了进一步的适当修正案,确认了审查法院关于FISA第101(e)(1)条涉及保护国际恐怖主义等问题的结论的正确性。包括以刑事起诉的方式保护涉案的外国特工。

�����������(9)��第225节

�����������本节适用于FISA法规,即第三编中规定的协助执行协议的有线或电子通信服务提供商的民事责任豁免法院命令或者根据外国情报监视法提出的紧急援助请求酒吧。L. 107-56欧元,225欧元,115欧元。没有充分的理由认为,服务提供商执行法院监视令的豁免应取决于该命令是根据第三编还是根据FISA发布的。这一规定应永久生效。

�����������立法草案的补充规定

�����������该法案草案还包含了在某些情报调查中使用行政传票的详细条款,并对在这类调查中使用所谓的邮件封面进行了编纂(并进行了修改)。看到第213和212条。第213节对行政传票的授权似乎是对以下原则的适当援引:如果有一种工具可以打击其他罪行,就应该有一种工具可以打击恐怖主义。根据18 U.S.C. 3486(a)条款,行政传票目前被授权用于调查在其他事物之外,这是一种联邦医疗犯罪,也是一种涉及儿童性虐待的联邦犯罪正如我之前说过的,如果判决已经使这个工具是适合战斗这些其他罪行,并且任何隐私利益必须屈服于努力,那么该工具也应该用于打击恐怖主义,而且应该有一个模拟的外国情报上下文。在我看来,适当的问题应该集中在技术问题上,即在外国情报监视法的背景下如何授予这种权力。金博宝正规网址因此,例如,第213节规定的程序与《美国法典》第18卷规定的程序不同。��3486,这些差异是否由FISA环境特有的差异因素所保证?此外,法案草案第213条的行政传票权限范围与《爱国者法案》第215条的商业记录规定之间应该存在怎样的关系?我认为这些问题值得仔细研究和考虑。但我发现很难说行政传票机构在医疗欺诈方面是没问题的,但在打击恐怖主义方面是对自由的严重威胁。

�����������第212条中的“邮件封面”条款仅涉及邮件表面的不受任何合理隐私约束的信息,如地址信息。从它所赋予的权力范围、它所要求的高层批准,以及在保留和传播本节下通过邮件封面获得的记录方面对�最小化的要求来看,该条款似乎起草得相当狭窄。值得注意的是,该规定仅适用于向法院提出的请求�美国邮政局。�这一条款的明显意图是确保邮政服务的适当合作,而将是否要求邮寄封面的决定留给联邦调查局。这种正式的权力分配似乎是合理的(因为只有FBI才会了解导致这一请求的情报调查的全部背景)。委员会应该根据联邦调查局和邮政服务之间在这个问题上的历史,评估是否有必要作为一个实际问题。

�����������我还想对草案第202节作简要评论。本节将修订FISA�s的定义�内容� 使其更符合�内容� 根据《美国法典》第18卷第三篇《窃听法》。��2510(8).这似乎是一个明智的改变。若将任何涉及[a]通信各方身份的信息定义为内容,则该定义可能会被误解为对仅仅是地址信息,而不是来自通信的实质内容,是否为内容产生了怀疑正如笔录法规所反映的,单纯的地址信息通常不被认为是内容,并且消除FISA在这一点上的潜在歧义也没有什么危害。�����

������������

�����������我很高兴回答委员会就这一问题可能提出的任何问题。