参议员帕特里克·莱希的声明，
参议院司法委员会主席
听证会
�改革联邦调查局管理:
内外部观点

2001年7月18日

今天，司法委员会正在联邦调查局举行第二次监督审理。在我解决今天的主题之前，我想注意最近几天发生的联邦调查局的三大发展。首先是总统宣布他打算提名罗伯特S. Mueller成为下一个联邦调查局主任。正如我知道委员会的其他几名成员所拥有的，我已经遇到了穆勒先生，我打算在总统正式向参议院提名后迅速审理他的确认听证会。

第二重要的最新发展涉及上个月在本委员会核心的问题：联邦调查局监督。上周三，司法部长宣布订单重新定义检察官办公室的管辖权，向IT权力调查联邦调查局雇员和药物执法管理的员工的误导。正如我们上次听证会的证人所解释的那样，督察总督在联邦调查局的范围内一直是经常发作争议的来源，使联邦调查局监督多年来更加困难。虽然督察概况规约为检验委员会提供了调查联邦调查局的监察长，但司法部的各种内部规则有限公司。1992年，TERWILLIGER将军副委员会副司法部长颁发了一般于司法司司议员对司法司机的司法管辖权的命令。督察将于1994年通过Then-Atroney Genero宣传了督察，他在调查专门由律师或副手专门授权时发出一个取代Terwilliger命令并授予监察会人员调查联营机构人员的命令。律师将军。虽然这是一个正确的方向的一步，但它没有足够的走向。


我赞扬司法部长阿什克罗夫特的明智决定，解除了对监察长权力的剩余限制。我也感谢格拉斯利参议员为鼓励这项重要的改革所做的努力。然而，尽管司法部内部规则的改变当然是一个受欢迎的发展，但我认为我们需要通过立法使这一改革永久化。我们不应该让检察长在执行联邦调查局监督方面的重要角色再次被未来的司法部长的一笔一划所挫败。

第三个进展是昨天司法部长宣布FBI的武器和电脑库存丢失。这次审计再次强调了我们正在通过这些听证会审查的一些管理问题，我们希望帮助纠正这些问题，今天我们将与我们的证人讨论这个最新的例子，以及它的意义。

为了让我们理解为什么FBI近年来会出现这么多问题，重要的是要看看它是如何管理的。近几个月来，我们已经看到了一些迹象，表明FBI的管理层急需进行彻底改革。我们看到了管理失败的结果，例如，在俄克拉荷马城爆炸案中，违反了发现条例，导致了法庭下令对蒂莫西·麦克维(Timothy McVeigh)执行死刑的延迟。我们还可以从联邦调查局(FBI) 15年来未能发现前特工罗伯特·汉森(Robert Hanssen)的间谍活动中看出来，汉森承认将美国一些最敏感的机密信息出卖给了克格勃(KGB)。

联邦调查局的管理问题可能部分源于该组织的结构。位于华盛顿的联邦调查局总部一直在努力跟上FBI 56个办事处和44个外国法律专员办事处的发展，并确保每个办事处都遵守命令和程序。通常情况下，外勤部门忽视或不完全遵守总部的命令，才会出现问题——比如，在俄克拉荷马城爆炸案中，FBI迟迟未提交文件。我们仍在等待司法部检察长的调查结果，该调查是如何在总部下达16项针对这些文件的审前制作命令的情况下发生的。

2000年5月，由联邦检察官兰迪·贝洛斯(Randy Bellows)领导的司法部长审查小组(Attorney General’s Review Team)的报告《如何处理对李文和的洛斯阿拉莫斯国家实验室调查》(The Los Alamos National Laboratory Investigation of Wen Ho Lee)剖析了联邦调查局总部和新墨西哥州阿尔伯克基(Albuquerque)地区办公室之间的关系，发现了严重的漏洞。其中一些原因是总部的低级联邦调查局特工害怕被认为在批评更高级的特工。虽然贝洛斯的完整报告仍属机密，但应斯佩克特参议员和我的要求，司法部向委员会提供了报告的非机密版本。这份报告记录了美国国家安全局(National Security Division)是如何意识到外地办事处“处理案件不力”，却“没有采取有效措施来解决问题，即使有机会这样做。”相反，它只是试图从联邦调查局总部处理此案，这种方法从一开始就难以控制，这将严重阻碍调查。”(风箱报告，第4页)。

例如，当两名额外的特工被派到外勤办公室协助李文和的调查，但被转移到其他调查时，联邦调查局国家安全部门的助理局长没有被告知。总部同一司的一名股长解释说，“向(助理司长)建议转移是不明智的。”他说，FBI的文化对这类报道非常不宽容。”(Bellows报告，第98页)。这个部门负责人告诉另一名监管人员，他不应该搅乱局面，因为扰乱SAC的决定是不合适的。�”(Id。第99页)。他警告说，“如果你在背后捅SACs一刀，你就不会在FBI获得成功。”�”(Id)。因此，转移这两名探员的问题仍然没有解决。

定期检查为联邦调查局总部提供了一个重要的机制，以检查案件的进展，并以“质询”的形式向外地办事处通报有关他们处理案件的具体投诉。然而，Bellows团队也在那里发现了一些不可告人的秘密。总部一名参与李文和(Wen Ho Lee)调查的主管探员说，“事实上，审问并不是用来抱怨外地办事处的机会:我们从来都不被允许在审问中坦诚。”�" (Bellows Report, p. 161)。这引发了贝洛斯报告(Bellows Report)的适当强烈批评，报告称:“如果这是真的，如果FBI的文化不鼓励，甚至不要求FBI总部人员在审讯中直言不讳，那么这就从本质上削弱了审讯的价值. . . .。这个问题没有利用一种制度机制，即FBI专门设计的检查过程，以确保在一个外地办事处的所有重大问题都能在检查中发现并解决。”(Id。第161页，原稿斜体)。

贝洛斯报告的结论是:“如果FBI文化不鼓励在与调查过程相关的质询或访谈中全面披露，那么这种文化就需要改变。”所有FBI人员都应该被告知，FBI不会容忍在调查过程中除了完全披露外的任何事情。”(Bellows报告，第774页)。这个建议是如此明显，以至于不得不提出来都令人震惊。新局长和他为联邦调查局带来的新管理团队面临的挑战将是确保这一切都能实现。

在联邦调查局总部内部，国家安全科(NSD)和刑事调查科(CID)围绕“文和利”事件发生了争执，导致调查进展缓慢。在贝娄斯报告中，我们了解到调查的一个因素是担心间谍指控会影响联邦调查局局长在北京开设LEGAT的兴趣。贝洛斯报告总结了某些联邦调查局(FBI)高级特工所担心的“严酷选择”，“这可能归结为不受北京方面的legat或间谍指控……最后，必须指出的是:NSD允许CID对(编校)敏感性的合理担忧破坏FBI对(编校)间谍活动的关键调查。”(Bellows报告，第183-84页)。

在这个领域，我们有幸请到了美国海关总署前局长雷蒙德·w·凯利(Raymond W. Kelly)为我们讲述他在执法机构遇到的结构性问题，以及他采取了哪些措施。

另一个关注FBI管理的关键领域是安全和信息技术领域。在上个月写给众议院司法委员会主席森森布伦纳的一封信中，前联邦调查局局长弗里承认，联邦调查局的计算机系统已经过时，其改进计划和资金的方法也不充分。在上周的一次简报会上，FBI对我们委员会的工作人员说，FBI的内部安全至少有15个方面需要改进。我们今天将听到前IBM高管鲍勃·迪斯先生的讲话，他已被FBI聘为助理局长，承担升级信息技术的艰巨任务。迪斯将告诉我们他接手这份工作以来发现了什么，以及他升级FBI电脑系统的工作进展如何。我们还将听到肯·森瑟先生的讲话，他最近刚从中央情报局调来担任联邦调查局负责内部安全的副助理局长。汉森案发生后，联邦调查局的内部安全显然是一个主要问题，我们感谢森瑟先生在这一关键领域帮助委员会及时了解情况。

我们的听证会将讨论的最后一个管理问题是FBI如何处理内部纪律。一个管理良好的执法机构需要适当处理其代理人和雇员的不当行为指控。此外，重要的是，员工和美国公众都要认为这个过程是公平的。有一种观点认为，对不当行为的可信指控正在被粉饰，或者实施了双重纪律标准，即对同样的违规行为，高级主管受到的惩罚比一线代理更轻，这将削弱公众信心，并挫伤该机构员工的士气。此外，那些调查不当行为指控的人必须知道，他们可以自由地开展工作，在任何可能的情况下进行调查，而不必担心遭到报复。

我们上次听证会上的一些最令人不安的证词是由参议员丹佛士的，他告诉两名联邦调查局代理商，他们认为他们已在Ruby Ridge调查和Waco调查中恢复了他们的工作。在我们的第二个见证人中，我们将听到这两个代理商，以及他们两个同事。他们将在FBI�S内部纪律流程上给我们一个独特的内幕思想。

这些听证会的目的不是重提过去的错误或重开过去的调查。这不是对德克萨斯州韦科事件的重新调查。由前参议员丹佛斯进行的审查是对此事的最权威的调查。这些听证会也不打算是对爱达荷州鲁比里奇事件的重新调查，因为1995年，在斯佩克特参议员和科尔参议员的领导下，这个委员会对此事进行了彻底的审查。然而，我们今天将听到这两件事。联邦调查局如何处理这两起悲剧的后果，可以揭示出联邦调查局内部存在的、必须纠正的管理缺陷。

这些管理缺陷的核心是该机构如何处理那些负责审查FBI本身的雇员。丹佛斯参议员在回答我的书面问题时指出了这个关键问题。他说:

“我相信联邦调查局有一个不成文的政策，那就是不做任何让联邦调查局难堪的事。该机构对其特工有很大的影响力，凭借其升职和分配工作的权力，它有强大的能力惩罚捣乱者。因此，我认为，大多数联邦调查局雇员真的不愿意举报违法行为. . . .对于热爱自己工作的员工来说，现实是没有现实的保护措施来避免孤立和拒绝，因为举报组织内部的不当行为或将其暴露于. . . .中来自司法部和联邦调查局的一致信息应该是，在该机构的职业生涯可以幸免于错误，因为每个人都会犯错，但职业生涯无法幸免于掩盖。坦白肯定是联邦调查局的最高价值。”

该委员会将听取现任和退休联邦调查局特工关于他们在联邦调查局内部调查前线的亲身经历。

一个相关的问题是，一旦内部调查完成，联邦调查局如何解决这个问题，具体来说，决定谁有罪，以及应该受到什么样的惩罚(如果有的话)。在近六年前由恐怖主义、技术和政府信息小组委员会提交的Ruby Ridge报告中，我们注意到“进行内部审查的FBI特工并没有充分地与审查对象隔离开来。”我们进一步注意到“朋友对朋友的行为进行评论，而评论的对象后来又成为了审查他们行为的代理商的晋升委员会成员”的例子。简而言之，我们警告说，“他制造了这样一种印象，即一小群内部人士在审查联邦调查局的行为，惩罚级别较低的、外部的联邦调查局特工，保护级别较高的、内部跟踪的联邦调查局特工。”

不幸的是，我们将听到这个�良老男孩网络被允许坚持。有些人可能会发现它令人惊讶的是，了解有关涉及Ruby Ridge的后果的那些参与的代理人的最终建议在1992年1月的1992年1月的悲剧之后悄悄地且没有粉丝们在1992年1月的悲剧之后发出。决定，由司法管理提出在司法部门司被任务评估纪律的建议后三年，是没有纪律处分应对涉及在1995年1月的纪律处于纪律处于纪律的低级员工之外的任何FBI代理人。这个结论违背了司法部专业责任办公室的良好调查结果和建议，以及司法管理部门在Ruby Ridge上的工作组。这些办事处建议对四名监督联邦调查局的制裁制裁。JMD�S工作组还建议由于在随后开发的原始调查和兴奋信息中的程序缺陷，撤消了先前对三个下级代理商的学科。

然而，JMD的决定无视了这些建议中的大多数，只承认了对两名联邦调查局特工的指控，调查人员发现这两名特工未能确保采访记录的完整性，也未能对Ruby Ridge进行全面或充分的调查。然而，由于主管行政事务的助理司法部长不愿将不当动机归咎于雇员，因此没有施加任何纪律。

同样，我们的目的不是重开旧的调查，公平对待那些正在接受调查的探员，禁止对案件进行更具体的讨论。反映这些决定的文件并不公开。然而，Ruby Ridge调查中的裁决恰恰表明，为什么有些人开始质疑FBI特工在内部纪律问题上是否存在双重标准。

当然，始终必须记住，绝大多数联邦调查局代理人对我们一直在讨论的任何问题都不承担任何责任。将在我们的第二次小组上发证的前代理人John Werner指出，FBI的高级行政服务大部分成员都是��inc，专门执法专业人士，并且他对不正当的影响和不当行为的观察只有高级行政服务的少数民族。我们永远不应该忘记我们欠所有FBI代理商的债务，他们公平，专业地努力，冒着危险的生活在这个国家。

美国人民和本委员会应该感谢今天与我们一起分享他们的经验和观察的特工们的勇气。他们在主席团内接受的吃力不讨好的任务是由他们以相当大的个人和专业费用承担和执行的。他们对国家和联邦调查局的基本利益的服务是基于最佳的传统无私的公共服务和联邦调查局标志的核心——勇敢。

上次听证会后，在回答我提出的书面问题时，韦伯斯特法官提出了一个有趣的看法。他说，在华盛顿联邦调查局总部的院子里，有这样的题词:

有效执法的关键是各级合作，并且要得到美国人民的支持和理解

这些听证会的目的是恢复美国人民的信心，让他们相信FBI是在践行这一信条。我们的目的是让联邦调查局成为最好的。

# # # # #